民主的細節

劉瑜

我總覺得，煽動家和思想家之間的區別，就是煽動家總是特別熱衷于搶占道德制高點，而思想家總是熱衷于指出道德制高點底下的陷阱。所以煽動家總是在話語的盛宴中觥籌交錯，而思想家總是在惴惴不安地擔心誰來為這場盛宴埋單。

在所有的道德制高點中，沒有比“保護弱勢群體”更高的了，但是，口號的簡潔性不能掩蓋現實的復雜性，美國參眾兩院在“2007年聯邦最低工資法案”問題上的較量，就體現了這種復雜性。

美國的聯邦最低工資，從1997年開始就一直沒有變化，停留在5.15美元／小時的水平上。為了適應新的經濟形勢，民主黨很早就提出將聯邦最低工資提高到7.25美元的目標，共和黨卻遲遲不肯響應，但是，2006年11月民主黨在中期選舉中大獲全勝，打破了這一僵局。民主黨占多數席位的眾議院，很快就于2007年1月通過了提高最低工資的法案。

按理說這事就該完了，最低工資提高，底層勞工的利益得到了保護，政客們可能還因此多贏得一些選票，豈不是皆大歡喜？

可惜，這事沒完。1月眾議院剛通過該議案，2月參議院的許多共和黨人就出來“搗亂”。他們表示，如果不增加小企業減稅條款，他們就不批準該議案。

兩方面討價還價兩三個月，最后的結果是最低小時工資從5.15美元增加到7.25美元，同時5年內給小企業減稅48億美元。

看到這里，大家可能會對共和黨的“搗亂”感到困惑和不齒。“資產階級的代言人”、“與勞苦大眾為敵”……我們從小接受的階級教育也許會條件反射般地給我們輸送這些判斷。但是，事情真的這樣簡單嗎，我們不妨把“提高最低工資”作為一副多米諾骨牌的第一張，看看它可能引起什么樣的連鎖反應。

假設我是一個企業主，手下雇用了7個人，每個人的小時工資是5塊錢，如果政府強令我將工資漲到7塊錢，我會怎么做呢?為了維持同樣的生產成本，我很可能將7個員工裁成5個。這時候，那5個人的利益是得到了保護，那么，這兩個被裁掉的人呢?

最低工資法旨在保護弱勢群體，最后傷害的，恰恰是弱勢群體。

你可能會說，那就讓政府禁止企業在提高最低工資的情況下裁減員工。先不說這個“禁令”在雇用自由的市場經濟條件下是否可能，就先假定它是可行的吧，后果怎樣?對于企業來說，如果政府規定我不能解雇員工，那我不雇新的員工總行吧?前面說過，最受最低工資法影響的，恰恰是年輕非熟練工人的就業機會。你可能又要說，那我強制你雇用新工人。好吧，我只好雇用新工人。結果又怎樣?這個企業的生產成本提高，它的競爭力下降——美國的制造業在第三世界國家面前節節敗退，與其勞動力成本偏高不能說沒有關系。那么我們就貿易保護主義!你又說了。好吧，貿易保護主義——咱競爭不過中國、印度，把它們關外面還不行?后果又是什么?提高的生產成本轉移到價格當中，誰來承擔?消費者。那些抱怨美國的商品、服務太貴的人，很可能同時是主張提高最低工資的人，卻不愿看到這二者之間的聯系。你可能又要說了，咱不讓他們把生產成本轉移到價格當中來，咱降低資本家的利潤率不行嗎?可以啊，but how?如果一家企業沒有違法，你怎么強制規定它的利潤率?強制企業不許解雇工人、強制它雇用定量的新工人、貿易保護主義、規定企業利潤率，把這一切加起來，那叫什么?計劃經濟。計劃經濟的弊端，呵呵，還用得著我繼續推這副多米諾骨牌嗎?

“保護弱勢群體”最后導致“傷害弱勢群體”，“道德制高點”變成“道德陷阱”，這就是所謂的悖論。不幸的是，這個世界充滿了悖淪。

（摘自《民主的細節》）