學者為官的兩難

葉雋

學者當官，是一件相當為難的事情。學者做高官，尤其不易，因為學者當以求真為天職，政客則以演戲作推手。求真與飾偽，本水火難容，可偏要一人而兩任，豈不難哉?而學者做教育部長，則難上加難。因為前者入仕尚可“從俗”，洗心革面、按行規做起罷了；可后者就是一個注定“悲劇”的位置，若想堅守讀書人的心性，則必然與官場嚴重沖突；若想將屁股坐到官的那邊去，又如何能得到讀書人的青睞?古往今來，雖然不乏成功的事例，但更多鎩羽而歸的前車之鑒。

就以南京國民政府時代來看，大致可分為兩類教育部長，一是政客治教，如陳立夫等即為例證；一為學者從政，如蔣夢麟、王世杰等人皆是。政客的好處，在于能大刀闊斧，將這內閣部長的位置發揮起政治的功能，但難免將政治斗爭的流風帶入教育場域，則本該是一片清靜世界的教育界變成了烽煙四起的戰斗場，亦一大悲哀。而學者從政，弊處在于難免書生意氣，但好處卻是大體能秉持學人之良知，使其在政治外在嚴酷環境中掙扎維持求生。最怕的就是非學者非政客，無所堅持，唯利是圖。

1938年元旦，王世杰部長終于如愿退下，這一天在日記中他有如此之坦白話語：“余于今日得解教育部職務，私心實至慰。……余自民國二十二年四月長教育部，及今四年有余。在此四五年中，黨中元宿，有欲假學校以扶植個人政治勢力者，有提倡復古以攻擊現時教育者。此兩種傾向之過正，耗予之精力至多。即就國民政府五院院長言，其因事而不滿于予者，有四人；他豈論也!然自行教育事之開明者，對于教育部四五年來之工作，大率表同情。此余所可聊自慰也?！碑敼佼數竭@種地步，也真是很讓人同情。既然如此，這官倒是不當也罷?？蔀槭裁赐跏澜苓€是會在1934年接任了這教育部長呢?說實話，部長必將是高官厚祿，對于一個在中國傳統文化氛圍里成長起來的讀書人來說，拒絕當官是要有相當的定力才行。

但書生意氣，理想成分居多，清高生性又很難改變，往往并不適合步入政壇。從王世杰的官場生涯來看，既不能與官場人物“和光同塵”，又難以完全做到施展自己的“書生理想”，算來也是一個悲劇人物。如謂不信，我們不妨來看看王世杰在若干問題上的舉措和感慨。

一是經費問題。王世杰很能放下身架，他就曾到行政院院長蔣介石那里，直接討說法，“經與蔣院長切商已得同意，增加費款將多用于地方義務教育民眾教育之補助，及擴充腹地大學教育”。這一方面表現出其時的政府運作極不正常，這樣正常的業務經費開支，居然也要“走后門”，直接找到行政院長才得批示同意，真是有些“沒有規矩，不成方圓”的感覺。

二是人事問題。王世杰最大的一個感慨，就是對大學校長人選的殊少貢獻：“近來教育部對大學校長人選問題，措置極感艱窘。一方面人與校須相宜，他一方面相宜之人選卻未必能得政府信任通過。年來予對于大校校長人選，頗覺無所貢獻?！逼┤绠敃r的四川大學校長任鴻雋，因為其夫人陳衡哲為人所辱，所以堅辭去職。王世杰挽留無效，只好另覓新人，好不容易找到南開大學校長張伯苓，但此君卻希望“二美兼得”，不愿放棄南開之職，也難怪王世杰感嘆：“依法國立大學校長不得兼職，此事遂于部長以至大困難?！狈膳c現實之間的巨大鴻溝，使得身為高官的王世杰也難以兩全，故此只能空發浩嘆。

三是政策問題。王世杰在教育部長任上沒有太大的作為與興革，但有一個原則他把握得很不錯，就是力求平衡。譬如對整個教育結構平衡的把握上，他還是能體現出一個高官的高瞻遠矚的。1933-1937年，按說基本處于南京政府的黃金十年期內，而王世杰又是在蔣介石調整了蔡元培、李石曾兩大派系紛爭之后上臺的，按說可以有比較好的背景條件。不過，實事求是地說，民國大學之發展雖然沒有達到“繁榮興盛”的地步，但基本上還是有不俗之成績的，譬如北大之抱殘守缺、清華之后來居上、中央大學之蒸蒸日上……基本上都是上世紀30年代以后的事情，而在短期之內能將大學發展至此，除了校長、教授的努力之外，軍閥爭權而無暇顧及教育，所以反倒使得學界能有可能從容自由發展。從這個意義上來說，王世杰的“無為而為”，未嘗不是一條“上策”。

當官不容易，做這樣的高官更不容易。一方面政治機器本身就盤根錯節，它有其自身的規律和軌轍，不可能超脫這些制約因素而存在；另一方面教育又是重中之重，既為政治，更為民生，哪家與教育無關呢?更重要的是，它還意味著調節社會階層流動、組合、變遷的可能。民國從政的學者是一種現象，如翁文灝、朱家驊、顧孟余、俞大維、葉公超等都是，當然這些人是否被學界承認為同仁還很難說，但至少他們都是有留學和學術背景的。王世杰本是法學出身，治比較憲法，曾主持民國政府法制局。對立法事業及憲法制度都有所貢獻，當選為中研院首屆院士，可見其學術水平至少還是比較得到學界認同的。

往事已矣，回顧歷史上學人做官的舊事，燈火闌珊之間，仿佛也能看到他們有心報國、無力自拔的尷尬身影。然而他們的微薄事功本身并不足以否定行為選擇的必要性。畢竟，做官不僅有其“光宗耀祖，衣錦還鄉”的一面，更是有利公益的事情。學校往往不能獨立，因為政府往往不但掌控人事權，也還有財政權。政府本是人民讓度公權而產生的民治機構，但最后反倒成了一種“官僚規制”，雖有服務人民之規章，反成高高在上的“官老爺”。何以然?說到底，政府的公權力成為了私權力。也就是說，公權力的表現形式由社會的某些個體或利益群體所操縱。而這種“公權私用”有時又是制度設計很難規避的。所以究竟是誰去掌握公權力就很重要了。學者為官的意義也就在這里，如果這些教養良好的知識群體都不能善待權力，自律律人，那么，這個民族就很難有所指望了。（摘自《讀書》）