拆遷補償一夜暴富,合理?

◇ 反方：“拆遷拆遷，一步登天”，這種現象完全不合理。拆遷暴富屬于典型的不勞而獲。

◆ 正方：這才是真正的市場經濟。公平交易就是交易雙方平等的討價還價，達成雙方都能接受的價格。以往的拆遷，政府習慣于低價征收，然后高價轉手，難免就和民眾利益發生沖突，釀成諸多社會悲劇。有人能因為拆遷而暴富，正說明了政府對市場規則、對私人產權的尊重。

◇ 反方：尊重產權不在于最后達成的交易價格的高低，而在于程序的正義。即政府、開發商不以金權暴力威逼，雙方平等談判，自由表達意見。問題的核心在于什么樣的補償才合理。一些人主張市價，這也是很多被拆遷者的主張，這在當下的中國并不恰當。今天許多被拆遷的房屋，屋主僅僅是擁有有限的使用權，并不具有完整產權。更重要的是，其房產的增值大多得益于長期的城市化，比如周邊修建了學校、醫院、地鐵等等的結果，按市價把所有的增值都歸于住戶，這顯然是不合理的。

◆ 正方：城市的發展當然會讓大多數人受益，但要精確計算誰該得多少是很難的，也沒必要。經驗證明，把這種收益界歸于住戶，社會成本是最低的。具體到被拆遷者，即便他能拿到他所據有房產的增值，在外人看來已屬“暴富”，但還可能遠遠不到他應得的。中國市場環境，被拆遷者往往居于弱勢，難道開發商會仁慈地把大部分利益讓給被拆遷者？

◇ 反方：在今天的中國，能夠拆遷暴富的只是極少數。有更多人為了保護自己因拆遷而受損的合法權益在上訪、在抗爭?！耙灰贡└弧钡默F象對他們而言是一種更大的不公平和傷害，甚至會刺激今后的拆遷過程中，被拆遷者提出不合理要價，不利于社會穩定。

◆ 正方：有人被傷害，有人會希望借拆遷達成非分要求，在現階段這都是對政府無限權力的制衡，更不能因此否定“拆遷暴富”的合理性?，F實的困境是，政府一旦有了不按市場價格補償拆遷的權力，它就會拆遷上癮，刻意混淆“公益”與“商業”，無所不盡其能牟利。所以，不管“暴富”還是“釘子戶”都是對政府的矯枉過正。更何況，這種“暴富”是被逼的，你以為有多少人真的喜歡這樣的“暴富”？他們的暴富是以喪失土地或生于斯長于斯歌哭于斯的故居、也許喪失穩定的收入來源和未來的發展權利為代價的。（摘自《南方周末》）