三種黏結劑口內保存治療縱折磨牙的效果比較

(秦皇島市第一醫院，河北秦皇島 066000)

后牙縱折的臨床發生率較高，以死髓牙為常見［1］。傳統多采用鋼絲結扎后行牙髓治療，但由于縱折牙片間不能達到完全密合、封閉髓腔，細菌仍然可以通過裂隙處進入髓腔內，使患牙髓腔消毒不徹底，發生滲漏，影響愈合;治療完成后患牙僅靠黏合材料和全冠維持折片固定，患牙功能恢復不滿意。為探尋較理想的縱折磨牙黏結材料，2006年6月～2008年3月，我們分別采用三種黏結劑對72顆縱折磨牙進行黏結治療。現報告如下。

1 資料與方法

本組72顆縱折磨牙中，第1磨牙42顆，第2磨牙16顆，雙尖牙14顆。隨機分為A、B、C組，各24顆。所有患牙均符合以下標準:①牙縱折時間＜3 d;②無嚴重牙周、牙齦疾患;③牙折斷面能夠很好對接;④牙松動＜Ⅱ度;⑤X線攝片示患牙根尖周和根分叉區無陰影;⑥患者要求保留患牙，并愿承擔治療費用及可能失敗的風險。

三組均用3%雙氧水和NS沖洗患牙裂隙，清除殘留物，降低咬牙合，使其在正中頜、側向頜和前伸頜時均不與對頜牙接觸。消毒、清潔折裂面，隔濕、吸干，根管治療1周后，無腫脹及明顯叩痛。A、B、C組患牙分別采用super-bond C＆B、Clearfil SE Bond、Single Bond黏結劑黏結充填。均按其使用說明操作。觀察1周無癥狀后，行全冠修復，比較臨床應用效果。療效判斷:治療后3～12個月復查，通過臨床檢查及X線牙片評價療效［2，3］，成功:無自覺不適癥狀，能夠正常咀嚼，患牙無松動，無咬合痛，無叩痛，牙齦無腫脹、滲出，無深牙周袋，X 線片示根尖及根分叉區無暗影，牙周膜未見增寬;改善:無自覺不適癥狀，咀嚼略不適，患牙松動改善，無咬合痛，輕叩痛，松動Ⅰ度，根分叉區牙齦輕度紅腫，根分叉病變≤Ⅱ度，牙周袋≤5 mm，X線片示根尖及根分叉區無暗影，牙周膜未見明顯增寬;無效:自覺不適，患牙松動明顯或(且)伸長、齦腫脹，能咀嚼飲食;失敗:自覺不適癥狀明顯，牙松動Ⅱ～Ⅲ度，牙齦腫脹或有瘺管，根分叉區紅腫明顯，根分叉病變＞Ⅱ度，X線片示根尖或根分叉區有暗影，牙周間隙明顯增寬。

采用SPSS13.0統計軟件，療效比較用χ2檢驗。α =0.05。

2 結果

A、B、C 組黏結有效率分別為83.3%(20/24)、91.7%(22/24)、58.3%(14/22)，三組療效比較，P=0.015(χ2=8.357);兩兩比較，B 組黏結率最高，A組次之(P均 ＜0.05)。

3 討論

后牙縱折臨床較為常見，是危害嚴重的非齲性牙體病，可導致劇烈疼痛、牙齦腫脹，并影響咀嚼功能。研究表明［4］，縱折牙治療成功的關鍵在于對折牙片及時有效的清潔和準確復位、固定以及完善的牙髓治療。傳統治療方法多采用鋼絲結扎后進行牙髓治療，由于此治療方法有不能完全密合、封閉牙髓腔的缺陷，細菌仍然可以通過裂隙進入髓腔，影響患牙的愈合和功能恢復，因此大量研究證明這種傳統治療方法的療效并不肯定［5～8］。折裂牙的保存治療是臨床上難題。為保留折裂牙，目前常采用口內直接黏結和口外黏結回植法［9］。近年來，隨著黏結材料性能的提高，縱折牙保存治療的療效亦顯著提高。

super-bond C＆B黏結劑是一種丙烯酸樹脂類自凝牙科黏結系統，是4-甲基丙烯酯(4-META)類樹脂黏結劑的代表，對不同部位牙本質均有較高黏結強度，對成牙本質細胞、牙周膜細胞毒性低，邊緣微滲漏小，高穩定、低降解，不溶于唾液，適合縱折牙面的黏結［10，11］。其主要臨床特點為 super-bond 聚合后不產生收縮力和張力，具有一定可塑性，邊緣封閉性好;吸水性和水溶性明顯優于傳統無機黏固粉:其黏結范圍廣，適用于牙釉質、牙本質、樹脂、瓷、金屬之間各種界面的黏結;生物相容性好，牙髓安全度高。但super-bond C＆B的操作具有一定特殊性，操作時要嚴格注意隔濕，黏結后最好保持隔濕約30 min，避免水、唾液接觸和機械受力。

Clearfil SE Bond黏結劑是一種自酸蝕黏結體系，其牙質黏合用處理劑含有磷酸酯類黏合性單體(MDP)，更易達到樹脂的充分滲透，且脫礦和樹脂滲透同時發生，形成一條由脫礦玷污層到黏結樹脂的連續混合帶，避免或減少了樹脂—脫礦牙本質及脫礦牙本質—下層牙本質間間隙的出現［12］，其牙髓細胞毒性小，邊緣封閉性較好，滲透深度最小，封閉性能與 super-bond C＆B黏結劑近似，但與 Single Bond黏結劑相比，P＜0.05。

Single Bond黏接劑是全酸蝕黏結劑。傳統的全酸蝕黏結劑使用強酸，在酸蝕后強調吹干，而牙本質表面酸蝕脫鈣后，表層有一層膠原纖維網層，一旦吹干，膠原纖維網失去水的支撐而塌陷，在牙本質表面形成一層致密的膠原纖維膜，結果是黏結劑與膠原纖維膜黏結，而未與其下方的牙本質黏結。而膠原纖維膜遇水后會逐步水解，導致黏結劑與牙本質間出現微小縫隙，產生微滲漏［13］。

本研究結果表明，對縱折磨牙采用Clearfil SE Bond黏結劑行口內直接黏結效果好于super-bond C＆B和Single Bond黏接劑。因此我們認為，Clearfil SE Bond黏結劑可作為縱折磨牙的黏結材料。但由于本觀察時間較短，其遠期效果尚待進一步研究。

［1］徐軍，何明元，朱希濤，等.牙體中拉應力的產生及危害［J］.現代口腔醫學雜志，1989，3(3):207-208.

［2］劉俠，王文梅，魏文佳，等.縱折磨牙的保存修復［J］.口腔頜面修復學雜志，2007，8(1):31-33.

［3］張凱，湯馬里，章燕珍.黏結技術結合修復治療牙縱裂［J］.浙江創傷外科，2003，8(6):388-389.

［4］Hiatt WH.Incomplete crown-root fracture in pulpai-periodontal disease［J］.J Perioontal，1973，44(6):369-379.

［5］虞國君，吳偉杰.40例縱形折裂磨牙全冠修復的療效觀察［J］.中國臨床醫學，2000，7(5):320-321.

［6］王饒擾，王小平.磨牙折裂的鑄造全冠修復［J］.口腔醫學，1999，19(1):34-35.

［7］Gomes AP，De Araujo EA，Goncalves SE，et al.Treatment of traumatized permanent incisors with crown and root fratures:a case report［J］.Dent Traumatol，2001，17(5):236-239.

［8］陳丹，朱瑋瑋.后牙牙折內外固定治療的臨床體會［J］.廣東牙病防治，2001，9(2):125.

［9］Hayashi M，Kinomoto Y，Takeshige F，et al.Prognosis of intenational replantation of vertically fractured roots reconstructed with dentin-bonded resin［J］.J Endod，2004，30(3):145-148.

［10］Dean JA，Bulland G，Long RW，et al.Dental fracture fragment attachment fracture model and luting agent comparisons［J］.J Indiana Dent Assoc，2004，83(1):7-12.

［11］Yang B，Ludwig K，Adelung R，et al.Micro-tensile bond strength of three luting resins to human regional dentin［J］.Dent Master，2006，22(1):45-46.

［12］張凌，方明.自酸蝕黏結系統的研究進展［J］.國外醫學:口腔醫學分冊，2004，31(5):394-396.

［13］趙信義.牙本質的濕黏結［J］.牙體牙髓牙周病學雜志，2001，11(1):48.