FASB與IASB公允價值計量趨同研究

范文紅

（鄭州航空工業管理學院，河南 鄭州 450015）

FASB與IASB公允價值計量趨同研究

范文紅

（鄭州航空工業管理學院，河南 鄭州 450015）

從IASB與FASB“公允價值計量準則”趨同現狀入手，分析公允價值計量發展趨勢、雙方趨同過程以及理論現實，認為雙方有著趨同的基礎，前期體現為IASB向FASB學習的單向趨同，后期才體現雙方的互動。最后，在借鑒趨同成果的基礎上，提出制定我國公允價值計量準則的設想。

公允價值計量；準則趨同；經濟后果

巨大利益驅使美國財務會計準則委員會（Financial Accounting Standards Board，簡稱FASB）與國際會計準則理事會（International Accounting Standards Board，簡稱IASB）積極合作。2002年，雙方共同發布“諾沃克協議”（Norwalk Agreement），同意就財務報告問題尋求共同解決方案。2006年2月，IASB與FASB聯合發布了一份理解備忘錄，確定了雙方2006—2008年趨同的路線圖，IASB將“公允價值計量”項目列入趨同計劃。IASB于2009年5月28日發布《公允價值計量（征求意見稿）》（以下簡稱征求意見稿）。本文通過對雙方“公允價值計量”趨同研究，為我國制定公允價值計量準則提供借鑒。

一、公允價值計量趨同現狀

（一）公允價值計量發展趨勢

公允價值計量自20世紀80年代以來的發展呈如下趨勢。

1.處理程序：由表外披露到表內確認

早期的公允價值會計運用主要采取表外披露的方式，這體現在20世紀90年代中期以前的會計準則中。直到1998年6月FASB發布的FAS33《衍生工具和套期會計處理》，改變了以往只要求進行表外披露的做法，開啟了金融工具確認和計量的先河，隨后的準則沿襲該做法，強化表內確認，兼顧表外披露。

2.范圍拓展：從金融工具向其他項目

公允價值會計從金融領域向長期資產、負債和權益工具等領域擴展。公允價值會計并沒有僅在金融領域止步。國際上公允價值會計運用領域日益廣泛，比如FASB將該計量模式向長期資產和負債等領域擴展，其中退休后福利會計處理（SFAS106）、債權人貸款減值的會計處理（SFAS114）和長期資產減值（SFAS121）會計處理分別采用了公允價值的計量模式。IASB（IASC）是公允價值應用的積極推動力量，其運用公允價值會計的項目可分為兩類：一類是金融工具，另一類非金融工具。就金融工具的公允價值運用來看，各組織基本一致。差異比較的大是在非金融工具項目的運用上，表現在IASB將公允價值會計擴展至“不動產、廠房和設備”、“投資性房地產”以及“生物資產”等，比美國GAAP應用范圍寬泛［1］。

3.計量延伸：從初始計量向后續計量延伸

20世紀90年代以前，公允價值會計主要應用于一些無法獲得歷史成本記錄的資產和負債項目的初始計量，主要是一些非金融項目，如接受捐贈的資產。自20世紀90年代后，公允價值會計廣泛運用于金融項目，不僅要求在初始計量中，而且要求在后續計量中運用公允價值。此后，這種做法還延伸到那些歷史成本嚴重背離市場價值的非金融項目。其他涉及公允價值的會計準則也都表現出在后續計量中使用公允價值的趨勢。

4.獲取方法：逐步統一

公允價值的確定是公允價值會計的核心，也是爭議最多的。自公允價值會計形成以來，各會計準則制定機構都在探索其合理的確定方法。國際會計準則委員會發布的IAS39《金融工具：確認與計量》認為：在活躍市場上的公開報價通常是公允價值的最好證據；如果金融工具市場不夠活躍，則需對公開標價做出調整，以獲得可以可靠計量的公允價值。在其他情況或不能獲得標價的情況下，估價技術可用于確定公允價值。在金融市場中已經開發的技術包括：折現現金流量分析和期權定價模型。我國《金融工具確認和計量》規定：存在活躍市場的金融資產或金融負債，活躍市場中的報價應當用于確定其公允價值。金融工具不存在活躍市場的，企業應當采用估值技術確定其公允價值。采用估值技術得出的結果，應當反映估值日在公平交易中可能采用的交易價格。估值技術包括參考熟悉情況并自愿交易的各方最近進行的市場交易中使用的價格，參照實質上相同的其他金融工具的當前公允價值，現金流量折現法和期權定價模型等。

（二）公允價值計量項目趨同過程

1.FASB的制定過程

2000年2月FASB發布的第7號財務會計概念公告《在會計計量中使用現金流量信息和現值》，其從概念框架的層次把公允價值作為主要的計量基礎，為《公允價值計量》項目研究提供理論依據。2004年6月23日，發布《公允價值計量》征求意見稿，之后根據金融機構及專業機構的評論函進行部分修訂，終于在2006年9月15日發布FAS157《公允價值計量》。

隨后面對金融危機中公允價值計量的問題，先后發布針對FAS157的4號工作人員立場公告（FASB Staff Position），調整了公允價值計量使用范圍，對非金融資產和負債項目運用公允價值計量的生效日期予以遞延，特別是明確了市場不活躍時公允價值的應用問題。這些立場公告構成完善公允價值計量的指南。

2.IASB的制定過程

2005年9月，IASB將公允價值計量準則項目列入其工作議程。隨后于2005年11月、12月和2006年2月、5月、6月、9月等六次理事會會議討論項目各方面相關問題。其間，2005年11月，發布《財務會計計量基礎——初始計量》討論稿，其重要結論是“初始計量的首選計量基礎是公允價值，當公允價值估計不可靠時，選擇公允價值的最佳替代計量基礎”，這是公允價值計量項目的前期準備。2006年11月30日，IASB將其對FAS157主要研究結論與FAS157一同發布，作為《公允價值計量》項目的討論稿。后來，針對金融危機中公允價值計量凸顯的問題，適度放寬了對金融資產重分類的規定，完善金融工具的披露，尤其是考慮當前非活躍市場條件下的公允價值計量指南，吸收了FAS157的1—4號工作人員立場公告，于2009年5月28日發布《征求意見稿》。

（三）理論趨同：公允價值計量準則框架

FAS157及IASB《公允價值計量（征求意見稿）》框架基本一致，包括公允價值定義、估價前提、估價技術、公允價值層次和披露等內容。通過對其主要理論依據進行分析，我們能夠洞悉公允價值計量發展趨勢，尋找完善途徑。

1.公允價值概念：時態觀

（1）計量日觀

從 FAS87（1985）中“ 當 前 交 易（current sale／transaction）”到FAS157（2006）“計量日（measurement date）”，甚至IASC的金融工具聯合工作組（JWG）《金融工具和類似項目：準則草案和結論基礎》（2000）用到的“計量日”，都強調公允價值的時點概念。應該說“計量日”比“當前交易”更準確，如果以“當前交易”為依據，就具有模糊性，而“計量日”無論是初始計量還是后續計量，都意指計量當天，具有明確的時點。

（2）脫手價觀

價格是價值的貨幣表現，所以，公允價值會計選擇“價格”作為其直觀計量形式。就交易雙方來說，價格有兩種表現形式：投入價（entry price）與脫手價（exit price）。Barth、Landsman（1995）指出，只有在完美和完全市場（peffect and complete market）環境下公允價值才能被準確定義，而在現實經濟環境中準則制定者需要在投入價、脫手價和使用價值之間做出選擇。從“因某項資產將收到的價格或為轉讓某項負債將支付的價格”的表述可以看出，FAS157采用了脫手價［2］。IASB的《征求意見》稿亦接受此目標。

（3）市場參與者觀

用“市場參與者”作為描述交易性質的基本術語，替代公允價值定義中“熟悉情況、非關聯的自愿各方”，并以其作為實現脫手價格目標的必要條件，形成對公允價值邏輯嚴謹定義的基礎，同時，也為公允價值計量提供具有可操作性的指引。市場參與者觀是指公允價值計量應依據市場參與者在資產或負債定價過程中可能使用的各種假設，資產的計量要以市場參與者的“最高最佳使用”為前提，負債的計量要考慮“違約風險”問題，這符合“經濟人”的假設，力求立足“市場信息”的評價確保計量結果的客觀性與可比性。

2.公允價值計量：級次理論

公允價值級次主要是針對公允價值計量的可靠性問題的。2003年FASB將“公允價值計量”項目列入議程，對“公允價值級次”展開進一步研究：《征求意見稿》提出“三級次”，工作稿形成“五級次”，修訂的工作稿又恢復“三級次”，并建議將披露規定與級次劃分結合，最終在正式準則中形成兼顧計量和披露的公允價值三級次理論[3]。級次理論中的一個重要概念是參數，一般是指市場參與者在資產或負債定價時所使用的假設，分可觀察和不可觀察兩類。定價技術所依據的參數按優先次序劃分為三級：一級參數是計量日主體準入的活躍市場中相同資產或負債的報價（未調整），二級參數是一級參數之外的直接或間接可觀察到的資產或負債的參數，三級參數是資產或負債的不可觀察參數。

3.公允價值會計信息處理：分離與結合

（1）區分確認與披露

會計的確認和披露遵循條件的嚴格程度有差異，一般來說，確認的條件更嚴格。據此，葛家澍（2009）提出根據計量屬性的性質，決定會計信息是確認還是披露，認為凡是初始確認后無須后續確認的計量屬性如歷史成本，在財務報表內確認比較恰當，對公允價值則只肯定其計量，不贊成表內確認，認為公允價值信息等都以在表外的“財務報告”中披露更為恰當。該觀點對指導公允價值信息處理具有指導意義，尤其是對可靠性很差的公允價值。

（2）計量與披露的結合

就公允價值計量與披露的結合來說，FAS157的披露規定最具特色：一是將公允價值計量的資產和負債劃分為經常性和非經常性兩類；經常公允價值計量資產和負債在所有期間都進行計量操作（如對交易證券），它們影響大，要重點披露；不經常公允價值計量資產和負債在特定情況下才進行計量操作（如減值資產），它們影響小，僅披露計量原因及所屬級次。二是定性披露和定量披露相結合。定量披露在所有期間都要以表格形式列報，清晰明了；定性披露主要針對估值技術，要在年報中描述計量所用估值技術，因為它們可能影響計量結果，如有變更還需闡明其原因。

二、趨同評述：基礎與過程

（一）趨同基礎：技術與利益

從技術層面講，雙方準則制定思路相似。首先，雙方的概念框架相似；其次，有人將IFRS視為“原則導向”，而將GAAP視為“規則導向”，但是，“原則導向”與“規則導向”之間的區別是相對的。雖然一般而言，FASB比IASB提供更為詳盡的會計原則應用指南，但是IFRS和GAAP都既包括原則也包括規則，視具體情況而定何者比重更高。在所有的重大技術項目上IASB和FASB都緊密合作。IASB和FASB的準則制定思路相似。

（二）趨同前期：學習

由上述過程可知，IASB在“公允價值計量”項目上起步晚，將其列入與FASB“趨同路線圖”計劃時，FASB已基本完成了該準則的制定工作[4]，所以在前期制定中，IASB基本上是向FASB學習。2005年11月，IASB舉行會議專門學習FASB《公允價值計量》工作稿，并請其該項目經理Linda Macdonald做講解；其后IASB密切關注FASB“公允價值計量”項目動態，注重研究其主要理論和方法對IFRSs的適用性，就是發布的討論稿也包括FAS157。以FASB該項目研究為基礎，IASB起點比較高。但是，由于FAS157面對的是美國的單一環境，經濟發達、市場完善［4］，這就要求IASB根據準則實施環境的差異進行創新。

（三）趨同后期：互動

由于會計的“經濟后果”特性，在金融危機引發公允價值計量之爭的背景下，IASB與FASB加強了“公允價值計量”項目的互動。2009年3月17日，FASB發布FSP157-4《確定市場是否活躍和交易是否為拋售》和FAS115-2和FAS124-2《非暫時性減值的確認和列報》兩項工作人員立場公告的征求意見稿后，IASB根據雙方約定發布《觀點征求函》表明了其不同的立場，并指出這兩份征求意見稿將可能影響雙方的趨同，這對FASB形成一定的壓力。最終FASB對征求意見稿做出重大修訂，特別是對FAS157的FSP4的修訂，最終被IASB納入《征求意見稿》。

三、對制定我國公允價值計量準則的啟示

（一）制定依據

2006年2月我國發布《企業會計準則》（2006），亮點之一是將公允價值列為基本計量屬性并在具體準則中應用［5］。但是，要求直接采用公允價值計量的準則中，僅《資產減值》和《金融工具確認與計量》提供了比較詳細的、與FAS157類似的“公允價值級次”計量指南，但級次的具體內容不盡一致。前者將銷售協議價格作為公允價值計量的首選，而后者將活躍市場報價作為首選[3]。這表明我國公允價值確定方法規定不統一，在準則執行中，對于同一交易事項，有的按照活躍市場報價確定公允價值，有的按照交易雙方協議價格確定公允價值，有的按照評估價格確定公允價值，這勢必影響報表的可比性。我國會計準則體系與IFRSs實質性趨同，要保持持續趨同，就要跟蹤IASB“公允價值計量”準則動態，及早著手制定統一的公允價值定義和計量指南。

（二）準則構想

1.公允價值定義

公允價值定義決定了公允價值計量的目標和方向［4］，是“公允價值計量”準則制定的關鍵。目前國際最新動態的公允價值定義將脫手價確定為公允價值計量目標，使公允價值內涵和外延明確化，有利于實務操作，我們可以借鑒。《金融工具確認和計量》明確規定了使用活躍市場中的報價確定公允價值時，企業已持有的金融資產或擬承擔的金融負債的報價，應當是現行出價，企業擬購入的金融資產或已承擔的金融負債的報價，應當是現行要價，這與脫手價的內涵一致。

2.公允價值確定方法

計量是財務會計的核心，公允價值運用中爭議最多的也是計量方法。在我國當前經濟環境下，適用公允價值計量的資產和負債，多數不存在活躍市場，存在活躍市場的是少數，而不存在活躍市場時，可靠確定公允價值很困難。我們應根據資產或負債特性及其基礎數據的可靠程度，劃分參數的層級，根據參數的層級確定公允價值的可靠程度，同時提供關于公允價值可靠計量的標準及應用指南。

3.計量與披露結合的披露規范

對于按照以非市場基礎確定的公允價值，準則中應當強化披露要求，特別關注在這種情況下公允價值的確定方法、管理層的假設、是否引入了外部評估師的估價，以及如果某些重要變量發生與原來假設不同的變化，可能會引起財務報表重要指標發生何種變化的敏感性分析等方面的信息。遵循公允價值計量過程中依據所用參數劃分的可靠程度不同的級次原則，級次高（一級）的計量披露的內容少，級次低（三級）的計量披露的內容多，目的是通過增加披露的方式彌補公允價值計量可能存在的可靠性差缺陷。

4.公允價值信息的鑒證

我們應發揮中介的作用，一方面注重與評估界的合作，獨立資產評估機構不受主體利益取向的影響，其評估結果與真實公允價值的差異一般是由技術誤差造成的。因此，在可觀察價格不存在的情況下，獨立、合格的專業評估機構的評估價值成為可靠公允價值計量的重要依據。另一方面，由于運用復雜的模型和大量的假設，公允價值信息的可驗證性比較差，需加強注冊會計師審計中對公允價值信息的鑒證，尤其要做好公允價值信息生成程序的內部控制審核，保證公允價值信息“公允性”。同時我們要意識到，對于外部審計、評級機構及監管機構來說，證實通過模型獲得的公允價值是否可靠將極其富有挑戰性。

[1]于永生.IASB與FASB公允價值計量項目研究[M].上海：立信會計出版社，2007.

[2]李紅霞.公允價值計量問題的國際進展及其在中國應用的思考[J].會計研究，2008，（10）：18—24.

[3]于永生.美國公允價值計量準則評介[J].會計研究，2007，（10）：11—15.

[4]于永生.IASB與FASB公允價值計量準則趨同的困難與挑戰[J].財經論叢，2008，（3）：68—72.

[5]王樂錦.我國新會計準則中公允價值的運用：意義與特征[J].會計研究，2006，（5）：31—35.

F83

A

1007－905X（2011）03－0136－03

2011-01-20

范文紅（1972— ），女，河南焦作人，鄭州航空工業管理學院會計學院副教授。

責任編輯 姚佐軍

（E－mail：yuid＠163.com）