行政權(quán)檢察監(jiān)督研究亟待加強(qiáng)

韓成軍

行政權(quán)檢察監(jiān)督研究亟待加強(qiáng)

韓成軍

司法改革的根本動(dòng)因是解決司法機(jī)關(guān)的工作與社會(huì)發(fā)展的需要、黨和人民的期望與依法治國(guó)的要求不相適應(yīng)的問(wèn)題。本輪司法改革的一個(gè)重要任務(wù)就是優(yōu)化司法職權(quán)的配置。檢察機(jī)關(guān)必須加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，這是我國(guó)在建設(shè)法治社會(huì)的今天、毋庸置疑的道理，但是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為監(jiān)督的范圍、形式、程序、方式等具體問(wèn)題還需進(jìn)一步論證和探索，這也是本次司法改革檢察權(quán)優(yōu)化配置的重要內(nèi)容。理論是實(shí)踐的先導(dǎo)，行動(dòng)的指南。由于種種原因，行政權(quán)檢察監(jiān)督的研究還不夠深入，成果不多。因此，行政權(quán)的檢察監(jiān)督研究亟待加強(qiáng)。

一、加強(qiáng)行政權(quán)檢察監(jiān)督的重要意義

（一）加強(qiáng)行政權(quán)的檢察監(jiān)督，是發(fā)展以公有制為主體的社會(huì)主義法治社會(huì)的客觀需要

近年，因城市房屋拆遷、土地征收、食品安全、農(nóng)民負(fù)擔(dān)、企業(yè)改制、社會(huì)保障、環(huán)境保護(hù)、政府采購(gòu)等引發(fā)的行政爭(zhēng)議較多，往往涉及面廣、人數(shù)眾多、矛盾尖銳。近年，審計(jì)機(jī)關(guān)揭露和查處了一大批重大違法違規(guī)問(wèn)題，僅2010年全國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)就移送案件線索3092件。上述案件呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)。

特點(diǎn)一：案件發(fā)生環(huán)節(jié)和領(lǐng)域相對(duì)集中，大多發(fā)生在土地和采礦權(quán)出讓、工程招投標(biāo)、銀行放貸、保險(xiǎn)理賠、國(guó)有企業(yè)投資等環(huán)節(jié)，其中發(fā)生在金融交易、國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓和土地礦產(chǎn)資源管理三個(gè)領(lǐng)域較多。

特點(diǎn)二：內(nèi)外勾結(jié)牟取私利的“串案”、“窩案”較多。

特點(diǎn)三：一些管理較為薄弱的政策性金融機(jī)構(gòu)和事業(yè)單位違法違規(guī)問(wèn)題日益顯現(xiàn)。

特點(diǎn)四：犯罪手法更加隱蔽，呈專(zhuān)業(yè)化和高智能化③。

一些行政行為不僅損害了公民、法人和其他社會(huì)組織以及國(guó)家的權(quán)益，也在不同程度上影響著社會(huì)的穩(wěn)定和安全，影響著黨和國(guó)家的形象，侵蝕著黨和國(guó)家的執(zhí)政之基④。不斷膨脹甚至濫用的行政權(quán)力已到了非加強(qiáng)監(jiān)督不可的地步。雖然行政權(quán)的監(jiān)督有多種方式：人大的監(jiān)督、政協(xié)的監(jiān)督、新聞監(jiān)督、政府上下級(jí)之間的監(jiān)督、公民的監(jiān)督、法院的監(jiān)督（行政訴訟），但現(xiàn)有的各種對(duì)于行政權(quán)的監(jiān)督制衡機(jī)制存在宏觀、間接、滯后和缺乏力度等問(wèn)題，收效甚微。檢察權(quán)制約行政權(quán)完善并強(qiáng)化了對(duì)于行政的監(jiān)督制衡機(jī)制，有利于督促行政機(jī)關(guān)依法行政。

（二）加強(qiáng)行政權(quán)的檢察監(jiān)督，是保障公民的合法權(quán)益和訴求的制度基礎(chǔ)

目前，行政執(zhí)法人員嚴(yán)重違法構(gòu)成相關(guān)職務(wù)犯罪的，檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行刑事偵查和追訴。但是，相對(duì)于大量的行政違法現(xiàn)象，行政犯罪只占很小比例。檢察機(jī)關(guān)對(duì)大多數(shù)行政違法行為難以監(jiān)督⑤。鑒于行政侵權(quán)行為、行政不作為等頻頻發(fā)生而缺乏有效機(jī)制予以預(yù)防制裁，有必要讓檢察機(jī)關(guān)真正承擔(dān)起監(jiān)督行政行為的責(zé)任，從而有效地防止行政行為侵害相對(duì)人的合法權(quán)益，更好地保障公民的權(quán)利和訴求，更好地構(gòu)建和促進(jìn)和諧社會(huì)的發(fā)展⑥。

（三）加強(qiáng)行政權(quán)的檢察監(jiān)督，有利于檢察機(jī)關(guān)自身法律監(jiān)督憲政定位的回歸

通過(guò)加強(qiáng)檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，可以將游離在現(xiàn)有法律約束之外的違法行政行為，納入到法律監(jiān)督的框架下，為抑制不斷膨脹的行政權(quán)力，彌補(bǔ)現(xiàn)有的制度監(jiān)督疏漏提供新的制度選擇。有利于督促行政機(jī)關(guān)依法行政，有利于推動(dòng)法治政府建設(shè)，有利于國(guó)家的長(zhǎng)治久安。

二、行政權(quán)檢察監(jiān)督的國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀述評(píng)

檢察權(quán)與行政權(quán)、檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間關(guān)系的法治化、有序化，不僅是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的前提，也是我國(guó)“一府兩院”憲政體制下國(guó)家權(quán)力協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)的基本要求。在國(guó)內(nèi)理論界，有關(guān)檢察權(quán)和行政權(quán)關(guān)系的專(zhuān)門(mén)研究成果較少，只有少部分成果部分涉及了檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督問(wèn)題。現(xiàn)有的成果主要集中在對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪的偵查和訴訟監(jiān)督、對(duì)公安機(jī)關(guān)和處理司法事務(wù)的行政機(jī)關(guān)特別是監(jiān)獄的與刑事訴訟有關(guān)的監(jiān)督，以及生效行政判決的監(jiān)督上。大多數(shù)行政違法行為多年來(lái)一直游離于理論研究和國(guó)家檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的視野之外。學(xué)界圍繞如何加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)進(jìn)行的研究，分析了我國(guó)現(xiàn)行檢察制度存在的不足，也為未來(lái)檢察制度的發(fā)展提供了較有價(jià)值的建議①。

然而也有部分理論研究脫離了我國(guó)的具體國(guó)情和我國(guó)檢察制度的實(shí)際，存在著一定的誤區(qū)。

第一，對(duì)檢察制度的研究，未能真正立足于我國(guó)自身的政治框架和“一府兩院”的憲政制度之上，較多的是借用西方三權(quán)分立體制下國(guó)家機(jī)關(guān)之間關(guān)系的研究理念和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

第二，在檢察制度的理論研究中過(guò)多地糾集于檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的爭(zhēng)論上，對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的具體職能缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為監(jiān)督的范圍、方式、程序、界限等具體問(wèn)題還需進(jìn)一步研究。

第三，在檢察制度理論研究的層面上，比較關(guān)注于刑事司法特別是刑事訴訟領(lǐng)域，忽視了橫向上的各平行國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。

第四，在研究方法上大多使用比較法學(xué)和歷史法學(xué)的研究方法，缺乏規(guī)范法學(xué)和實(shí)證分析法學(xué)的研究方法②。

檢察機(jī)關(guān)在一國(guó)憲政體制中的設(shè)置，直接反映了該國(guó)對(duì)檢察權(quán)和檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的認(rèn)知與定位。各國(guó)根據(jù)本國(guó)的法律傳統(tǒng)、國(guó)家權(quán)力體系以及現(xiàn)實(shí)環(huán)境等，逐步確立了不同的檢察體制。目前，國(guó)際上主要有兩種不同的做法：

一是檢察機(jī)關(guān)從屬于行政機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)屬于國(guó)家的行政系統(tǒng)，受司法行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督。英美法系將檢察機(jī)關(guān)視為純粹的公訴機(jī)關(guān)，當(dāng)事人主義色彩比較濃厚，而大陸法系則將檢察官作為一種“法律守護(hù)人”來(lái)看待。

二是檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)平行。在人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)之下分設(shè)行政、審判與檢察三大機(jī)關(guān)，這三個(gè)機(jī)關(guān)都由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)并向其報(bào)告工作。檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)處于同等的地位，互相沒(méi)有隸屬關(guān)系。前者關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)和檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的界定與我國(guó)相比存在較大差距，比較關(guān)注于刑事訴訟領(lǐng)域。后者多為社會(huì)主義國(guó)家采用，更強(qiáng)調(diào)對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)的法律監(jiān)督職能。但在檢察權(quán)制約行政權(quán)的問(wèn)題上，世界各國(guó)的檢察權(quán)職能大多呈現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢(shì)，特別是在作為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代言者提起行政和民事公益訴訟方面，在這一方面研究成果較多，值得我們借鑒，但對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的范圍、方式和界限研究較少。

三、行政權(quán)檢察監(jiān)督研究的主要內(nèi)容和重點(diǎn)難點(diǎn)

（一）檢察權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系

檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)是現(xiàn)行憲政框架下的必然選擇。在我國(guó)，檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)是中國(guó)憲政模式下權(quán)力分工制約機(jī)制的應(yīng)然內(nèi)涵，其憲政基礎(chǔ)是權(quán)力制衡理論，行政法基礎(chǔ)是權(quán)力有限理論，且主體適合并符合中國(guó)的歷史傳統(tǒng)。

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在一般意義上對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有單向性。由于政府管理的事物相對(duì)龐雜，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能主要是通過(guò)對(duì)政府職能部門(mén)及其工作人員實(shí)施監(jiān)督而實(shí)現(xiàn)的。要進(jìn)一步明確檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的法律監(jiān)督關(guān)系，檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的法律監(jiān)督關(guān)系有別于黨委、人大等其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督，是一種專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而且是對(duì)違法行政行為較為全面和有效的監(jiān)督。

（二）檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的理論基礎(chǔ)

加強(qiáng)檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督有其理論上的必要性和現(xiàn)實(shí)可行性。作為以公有制為主體的社會(huì)主義國(guó)家，檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)是中國(guó)現(xiàn)有的憲政模式下權(quán)力分工制約的必然選擇，其憲政基礎(chǔ)是權(quán)力制衡理論，行政法基礎(chǔ)是權(quán)力有限理論；也是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)能發(fā)展完善的必然結(jié)果；更是我國(guó)傳統(tǒng)權(quán)力監(jiān)督制約模式的延續(xù)與傳承。行政權(quán)的不斷膨脹是一種世界趨勢(shì)，我國(guó)現(xiàn)有憲政權(quán)力結(jié)構(gòu)下行政權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制過(guò)于原則且范圍有限。通過(guò)加強(qiáng)檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，可以將游離在現(xiàn)有法律約束之外的違法行政行為，納入到法律監(jiān)督的框架下，從而更好地保障公民的權(quán)利和訴求，從而更好的促進(jìn)和諧社會(huì)的發(fā)展。

（三）檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的范圍、方式和界限

1.范圍

檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的范圍應(yīng)包括行政機(jī)關(guān)的一切違法行政行為。行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為、具體行政行為和一些尚未被類(lèi)型化的“準(zhǔn)行政行為”以及“行政事實(shí)行為”都應(yīng)該被納入到檢察權(quán)監(jiān)督的范圍之內(nèi)。

應(yīng)為檢察機(jī)關(guān)配置新的權(quán)能，如賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)違憲或違法的行政法規(guī)的提請(qǐng)審查權(quán)；建議國(guó)務(wù)院對(duì)違反上位階法律規(guī)范的政府規(guī)章的審查權(quán)；對(duì)公民、法人提出控告的具體行政行為以及規(guī)章以下的抽象行政行為建議行政機(jī)關(guān)自行糾正權(quán)；對(duì)行政機(jī)關(guān)拒絕改正的行為以及侵害公共利益但沒(méi)有受害人起訴或者不適合個(gè)人起訴的違法行政行為，提起行政公益訴訟權(quán)等。從行為性質(zhì)上來(lái)看，檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的范圍涉及的是行政機(jī)關(guān)的違法犯罪行為還是一般違法行為的問(wèn)題；從行為類(lèi)型上看，檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的范圍涉及的是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為、抽象行政行為、行政事實(shí)行為以及“準(zhǔn)行政行為”是否都應(yīng)受到檢察權(quán)監(jiān)督的問(wèn)題。

2.方式

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于正在實(shí)施的行政行為和已經(jīng)實(shí)施完畢的行政行為進(jìn)行監(jiān)督的具體形式應(yīng)該有所不同，對(duì)于前者檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)發(fā)出檢察建議、采取程序控制的方法進(jìn)行監(jiān)督；對(duì)于后者，檢察機(jī)關(guān)則可以通過(guò)行政公訴等方式實(shí)施結(jié)果審查監(jiān)督。行政公訴是檢察機(jī)關(guān)以保護(hù)公共利益為目的，對(duì)違法行政行為提起的行政訴訟。

中國(guó)現(xiàn)有法律沒(méi)有行政公訴制度的規(guī)定，但西方大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)將公益訴訟做為法律制度的一部分。中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)的行政權(quán)侵犯公共利益而無(wú)人保護(hù)的現(xiàn)象，需要并且也有可能建立行政公訴制度。目前應(yīng)加強(qiáng)對(duì)行政公訴的原來(lái)地位、受案范圍、舉證責(zé)任審級(jí)和訴訟費(fèi)用等制度的研究。并應(yīng)在《人民檢察院組織法》和《行政訴訟法》中明確檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的范圍、方式、程序，特別是要解決實(shí)踐中使用范圍較廣、監(jiān)督效果較好的檢察建議的法律化問(wèn)題。檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的范圍、方式、程序應(yīng)予拓展。對(duì)于正在進(jìn)行的行政行為，應(yīng)該實(shí)行程序控制；對(duì)于已經(jīng)實(shí)施結(jié)果的行政行為，應(yīng)該實(shí)施結(jié)果審查⑦。

3.界限

任何權(quán)利行使都有自己的界限。檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的界限，也要進(jìn)一步明確以確保現(xiàn)有的憲政模式下檢察權(quán)和行政權(quán)的正常獨(dú)立行使，保障行政行為的效率性。

（四）提出相關(guān)立法建議，解決法律規(guī)定上的嚴(yán)重缺位問(wèn)題

應(yīng)研究檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間關(guān)系的明確規(guī)定，明確涉及具體事務(wù)檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)制；研究檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)如何具體行使法律監(jiān)督權(quán)特別是檢察建議的法律效力的規(guī)定⑧；研究在檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)發(fā)生權(quán)限爭(zhēng)議或糾紛時(shí)，處理糾紛解決途徑的規(guī)定。而這三個(gè)方面的內(nèi)容則貫徹了國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)作的始終，關(guān)系到我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)體系的正常運(yùn)作。

（五）如何實(shí)現(xiàn)行政權(quán)檢察監(jiān)督的有效性

應(yīng)從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的保障，推進(jìn)檢察體制改革——實(shí)行檢察一體化；提升檢察官素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)檢察官的職業(yè)化；設(shè)計(jì)便于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政權(quán)的具體權(quán)能。

四、行政權(quán)檢察監(jiān)督研究應(yīng)遵循的基本思路和方法

（一）基本思路

行政權(quán)檢察監(jiān)督研究應(yīng)從分析我國(guó)行政權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀出發(fā)，立足于我國(guó)自身的政治框架和憲政體制，從憲法學(xué)的視角分析檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)存在的問(wèn)題及其原因，論述檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的必要性和可行性，檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的理論基礎(chǔ)，最后著重研究檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的具體范圍、方式和界限。因?yàn)椋瑱z察權(quán)問(wèn)題首先是一個(gè)憲政問(wèn)題。

（二）研究方法

行政權(quán)檢察監(jiān)督研究應(yīng)既運(yùn)用比較法學(xué)和歷史法學(xué)的研究方法研究世界上主要國(guó)家尤其是俄羅斯檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)演化的歷史脈動(dòng)和當(dāng)代走向，更應(yīng)注重運(yùn)用規(guī)范法學(xué)和實(shí)證分析的研究方法詮釋檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的法理基礎(chǔ)和憲政基礎(chǔ)，應(yīng)深入分析我國(guó)當(dāng)代檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題及原因，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建我國(guó)檢察權(quán)監(jiān)督制約行政權(quán)的具體范圍、方式和界限。

五、行政權(quán)檢察監(jiān)督研究應(yīng)堅(jiān)持的基本原則

行政權(quán)檢察監(jiān)督研究應(yīng)立足于我國(guó)的政治體制和憲政框架，對(duì)我國(guó)人民代表大會(huì)制度下檢察權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系這一重大問(wèn)題從憲法學(xué)的視野予以關(guān)注和研究。現(xiàn)有檢察理論研究多從刑事訴訟法學(xué)的角度進(jìn)行研究，且要么過(guò)于注重“定位定性”的研究，要么過(guò)于注重研究保證訴訟程序特別是刑事領(lǐng)域中檢察權(quán)運(yùn)行問(wèn)題的研究。我們應(yīng)突破傳統(tǒng)思維模式的窠臼，對(duì)檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的范圍、方式和界限等問(wèn)題作出具體的設(shè)想和制度構(gòu)建，并提出相關(guān)立法修改建議。要體現(xiàn)研究視角和方法上的創(chuàng)新。通過(guò)研究，要提出相關(guān)立法建議，真正解決法律規(guī)定上的嚴(yán)重缺位問(wèn)題。既要注重研究檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間關(guān)系的明確規(guī)定，明確涉及具體事務(wù)檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)機(jī)制；又要注重研究檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)如何具體行使法律監(jiān)督權(quán)特別是檢察建議的法律效力的規(guī)定；更要注重提出檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)發(fā)生權(quán)限爭(zhēng)議或糾紛時(shí)，處理糾紛解決途徑的規(guī)定。因?yàn)檫@三個(gè)方面的內(nèi)容貫徹了國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)作的始終，關(guān)系到我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)體系的正常運(yùn)作。

注釋?zhuān)?/p>

①關(guān)于行政權(quán)檢察監(jiān)督的國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀，參見(jiàn)韓大元主編：《中國(guó)檢察制度憲法基礎(chǔ)研究》，中國(guó)檢察出版社2007年版；張文顯：《法理學(xué)》，中共中央黨校出版社2002年版；馬懷德：《行政法制度建構(gòu)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版；王桂五：《中華人民共和國(guó)檢察制度研究》，法律出版社1991年版；孫謙：《中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度》，中國(guó)檢察出版社2009年版；樊崇義、陳國(guó)慶、種松志：《檢察制度原理》，法律出版社2009年版；姜偉主編：《中國(guó)檢察制度》，北京大學(xué)出版社2009年版；陳瑞華：《問(wèn)題與主義之間》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版；蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2004年版；張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2004年版；陳桂明、王鴻翼主編：《司法改革與民事訴訟監(jiān)督制度完善》，廈門(mén)大學(xué)出版社2010年版；[日]鹽野宏：《行政法總論》，北京大學(xué)出版社2008年版；[美]彼得·H·舒克：《行政法基礎(chǔ)》，法律出版社2009年版；[俄]Ю·Е·維諾庫(kù)羅夫主編：《檢察監(jiān)督》，劉向文譯,中國(guó)檢察出版社2009年版；Joan E.Jacoby,The American Prosecutor:A search for Identity,Simon &Schuster 1980。

②韓大元主編：《中國(guó)檢察制度憲法基礎(chǔ)研究》，中國(guó)檢察出版社2007年版。

③據(jù)新華社電：《審計(jì)署：去年重大違法案集中在土地出讓等環(huán)節(jié)》，《廣州日?qǐng)?bào)》，2011年02月08日。

④⑤孫謙：《設(shè)置行政公訴制度的價(jià)值目標(biāo)與制度構(gòu)想》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。

⑦韓成軍：《公平審判權(quán)與民事訴訟檢察監(jiān)督》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。

⑧王鴻翼《:論民事行政檢察權(quán)的配置》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2009年第2期。

2011-03-10

2010年度最高人民檢察院檢察理論研究重點(diǎn)課題《檢察權(quán)配置問(wèn)題研究》（GJ2010B05）和2010年河南省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目《檢察權(quán)基本理論研究》（102400420012）以及鄭州大學(xué)“211工程”三期建設(shè)子項(xiàng)目招標(biāo)課題《檢察權(quán)及其配置問(wèn)題研究》（LC——B020）的階段性成果之一。

韓成軍，男，河南新鄉(xiāng)人，鄭州大學(xué)法學(xué)院博士研究生，河南社會(huì)科學(xué)編輯部主任，副編審，河南省滎陽(yáng)市人民檢察院檢察長(zhǎng)助理，主要從事憲法與行政法學(xué)、檢察制度、職務(wù)犯罪偵查研究。

責(zé)任編輯 韓成軍