印證“崇甯通寶”錢

在《收藏界》2010年第10期，曾刊文介紹一枚銅質“崇通寶”錢，文章作者認為屬稀世珍品，或可能還是一枚母錢。該錢直徑36.8毫米，厚3.3毫米，重19.5克，此錢奇就奇在“”字上。

編輯部和董大勇先生對這枚錢幣加了一段導言，認為刊出后可能存在兩種不同意見，但無論如何，就其錢文而言，四字擺在一起并無拼湊生硬之感，要說是宋徽宗鐵畫銀鉤瘦金書，從神韻上來看，一氣呵成不分伯仲，特別是這個“”字夾在其中，一點也不顯得別扭，除非終生練習瘦金書，要隨便找一個書法有功底者，寫出此字，也難以達到此水平。請看“”字，寶蓋及心字的寫法，其筆力及布局確有御書神韻，就憑這一點，造偽之手難以望其項背。當然，最后也不排除其他可能，希望對此錢真偽及其屬性可以展開討論，以破其未解之謎。

為了印證這枚“崇通寶”錢，筆者這里補充提供一枚同版銀質“崇通寶”。該錢直徑36.6毫米，厚2.8毫米，穿7.3毫米，重18.76克，包漿古舊自然（從圖片看，因洗印成藍地，渲染后略有些偏色，實物要比圖片顯得更棕深一些），為傳世品，錢文書韻與銅質錢基本相同，無何差異，且均為“木”崇、“用”寧、雙點“通”，面外廓較窄，背穿廓較寬，確與一般常見崇寧錢略顯不同，但在眾多版崇寧錢中也并非絕無僅有。對這枚銀質“崇通寶”錢，包括它的真偽及其屬性也愿聽取各種意見，不過可能有個難處，要辨真偽最好能觸及實物，對此，必要時筆者愿提供方便。這枚銀質錢應屬官爐原鑄之品，其理由有三：一是判定錢幣真偽首先要看其錢文神韻，這里不再重復董先生前面所述之言，從文字氣韻上看不呆滯、不粗俗、不平夷、不造作（非工匠氣息），一眼望去便可感到其富有鐵畫銀鉤瘦金之韻。二是看包漿，造偽者除了要在文字上高仿，還要不惜工本鑄制同版銅、銀錢幣，并飾以偽銹，似這種費工、費神之舉，情況尤為少見。過去也確曾有的錢商偽造真品，所鑄僅一二枚，用以謀取暴利，似這種特例倒也僅見一種材質。此銀錢包漿如此厚重，非歷代經年不可，絕非人工所鑄為之。三是古錢幣浩如煙海，我們未見未知者尚且不知有多少，“”字崇寧錢也可算是其中之一。但它僅是繁體“寧”字的另一種寫法，在當時來講，可能是無需大驚小怪的事，只是崇寧錢多見“寧”少見“”而已，也是一種書寫慣例。如若對古錢幣離開那個時代或強斂徽宗本意，片面或絕對地只認“寧”而不認同“”，非“寧”則偽，似乎有點脫離中國文化習俗。崇寧錢在當朝就有私鑄，北宋末年正因內外交困，廣設鑄錢院和作坊，監管失控，致使“私鑄蜂起”，但私鑄的目的是為省銅，一般都形小肉薄文字粗劣，官鑄崇寧大錢（通寶、重寶）以一當十（后來到大觀年間開始貶值為一當三），重量僅與三枚小錢相等。私鑄更以減重為目的，不可能花費很大工本鑄制比官爐直徑更大（崇寧錢一般直徑在33～35毫米左右）、文字更加精美的優質錢，私鑄崇寧錢在古今泉譜中都有所載。崇寧錢鑄量數以億計（通寶7.71億枚，重寶15.42億枚），若選用“”字另辟蹊徑去造偽，可能也不是完美的瘦金書體，豈不更易讓人識別，絕不會有今天泉家們對它如此之高的評價了。崇寧錢至金、元、明仍有所鑄，但從錢文和背面的星、月紋等花紋標飾上也較容易識別，多為厭勝錢。金章宗雖善瘦金書，但一直未見其所書“崇通寶”錢。

關于“崇通寶”（銅和銀）的屬性，筆者認為它并非是專為文人雅士而特鑄的賞玩之物，銅質者僅為“異版”的普通流通錢幣，銀質者可能屬宮錢或作賞賜、貢奉之用，因在其大批量所鑄崇寧錢中“”字錢文少用之特殊性，在當朝或后朝就已經被收藏殆盡，時至今日更顯得鳳毛麟角了。筆者所持的這枚銀質“崇通寶”是與幾枚遼、金錢幣同購，疑其非來自中原地區，或早年流入遼、金故地。至于銅質錢比銀質錢厚重，筆者認為，銅質“崇”似并非為母錢，因為母錢是要滿足若干條件的。從圖片看，至少這枚錢的內穿并不光整，字口拔模斜度也不明顯。筆者積年藏有數枚銀質古幣，似這種與同版銅質錢幣略薄小、重量又幾乎相等或略大些，情況并不少見，是正常的。似這枚銀質“崇”錢，在其他某些不善言表的泉友手中也會持有，并非為僅見品。

筆者這枚“崇”錢雖然藏有一段時間了，但一直沒想撓動泉界，主要因為：一是沒有把它看得那么珍奇，手中還有其他鮮見之品待詳考小敘；二是再想碰碰運氣，能否集到一枚“崇重寶”錢。因為崇寧錢有兩種書體，通寶為真書，重寶為隸書，既然如此，是否還應有一枚“崇重寶”存世，可是等來等去，此錢長期未能謀面，也不知其他泉友手中是否會有這樣一枚重寶錢。世人公認“崇寧通寶”為徽宗御書，而重寶是否也為御書？若非為御書，那么隸書體重寶，又是出于何人之手？史志所稱崇寧錢為御書，就應包括重寶和通寶（暫且不談“崇寧元寶”），徽宗工書，隸書體“崇寧重寶”若干版式出自他手也不是沒有可能。但過去也有傳言，說“崇寧重寶”書體是出自奸相蔡京之手，一是因為蔡京曾奉命主持過鑄制崇寧錢，他又是徽宗寵臣，赦令由他書寫錢文也不無可能，二是蔡京也算是四大書法家之一（有蘇東坡、黃庭堅、米芾及蔡京，后來是蔡襄），但蔡京所書“崇寧重寶”據說有個特點，“崇”字的“山宗”部豎筆相連，成為“”字，“寧”字又簡化了心字，成為“”字。為此，當時就有人說它“有意破宋，無心寧國”，可是至少應見到這種錢才能有這種說法，但古今泉界從未集到過這種錢，筆者也既未見到過實物，也未見到過拓樣，是有是無，很難揣測。如真能集到此錢，要比“”字版錢更為珍稀。事實上，可能不一定存在這種錢，因為徽宗將建中靖國年號（僅用一年）改為崇寧，是有“紹述（繼承）神宗，崇法熙寧”之意，如出現這種不倫不類的異字“”，可能是決不允許的。這樣說來，蔡京所書“崇寧重寶”錢就不存在了，或鑄出樣品很快就又回爐銷熔了。

徽宗所鑄崇寧錢（也包括這枚“崇甯”錢），以文字雋美、鑄工精整而著稱，有宗、有法、有樣，樣是指在崇寧四年（崇寧三年始鑄當十錢，集泉者注意，這里只能稱當十，而不能稱折十，本朝諱折十）。立錢綱驗樣法，必須先呈樣錢，審批后方可鼓鑄。過去錢幣收藏家一直把崇寧錢作為御書第一錢來集藏的，有位錢幣收藏家張可忠先生，善集徽宗御書錢，收羅有百種，陳覽于綠窗綺幾之間，無意展開，竟成一部瘦金書帖。如今，我們集錢也應效法先人思想境界，絕非去單純追求它的經濟價值，更應側重其歷史文化價值和藝術欣賞價值。僅以書法而言，公認的有三難，即刻印、書匾、制錢，徽宗因難見巧，就像前面董大勇先生評論的那樣，實為難得，也算給后人留下了一筆寶貴遺產。但徽宗趙佶枉為一代國君，只不過是一位金石書畫家而已，他雖善制錢，卻不善治國，摒棄忠臣良將，任用奸佞，又窮奢極欲，最終國破身辱。我們今日單從集泉的角度而言，徽宗朝所鑄之錢確實代表了北宋一代錢幣文化的最高水平。這枚“崇通寶”的出現，無疑又給古泉苑中尤其崇寧錢大家族中增添了一朵奇葩。

上有不妥之處，望泉友、專家指正。（責編：丁丑）