世衛機構稱手機可能致癌 美國食藥管理局反駁

爭論20年，世衛研究機構稱“手機可能致癌”再遭反駁。

國際癌癥專家會商8天得出“可能致癌”論。致癌幾率沒有具體數據，僅與滑石粉、電器列為一檔， 也未提出建議和措施，美國食藥管理局認為該結論無科學證據。

反對“手機致癌”論

1.手機輻射不同于X光線

伽馬射線、X光射線和手機射線一樣是電波輻射，會傷害人體健康，甚至引發癌癥。但是，伽馬射線、X光射線是電離性輻射，能被人體組織大量吸收，導致化學鍵斷裂;而手機輻射屬于非電離輻射，其頻率遠遠低于伽馬射線、X光射線，根本沒有產生使化學鍵斷裂的危險。

2.手機輻射不同于微波爐

手機的電磁功率遠低于微波爐，根本不可能產生類似微波爐那樣強烈的熱效應，用手機輻射根本不能煮熟雞蛋，甚至雞蛋的溫度一點變化也沒有。

3.放頭邊、腰旁輻射沒區別

有專家建議把手機掛在腰部，使用藍牙耳機接打電話，稱這樣可減少一半以上的輻射。事實上，雖然輻射能量會隨距離的增加而加速衰減，但絕不會達到這種程度。否則的話，手機離開人兩三米遠，信號就傳不到遠方的基站了嗎?

無論你把手機放在腦袋旁還是腰旁，通信效果都是一樣的，對腦袋的輻射量也基本沒有什么區別。10多元一片的手機防輻射貼膜也不可能起到任何作用。

4.全球289項實驗難尋罪證

在過去的20多年全球進行了289項實驗，但均未能找出手機輻射對人體有害的“罪證”。美國、日本、丹麥、德國等針對數十萬人的研究，均沒有發現使用手機對成年人有致癌風險。

支持“手機致癌”論

1.手機危害集中在三方面

一是微波加熱現象傷害人體組織。使用微波爐時，電磁波輻射到含有水分的食品時，食物溫度將上升。部分科學家懷疑，在使用手機時，輻射出的電磁波會加熱人體組織，并造成傷害。

二是電磁波可能引起血管收縮。瑞典林雪平大學物理學家塞內里烏斯發現，細胞內的水分子帶有極弱的電性，構成了細胞之間的引力。但這種引力通常極為微弱，在手機電磁波的影響下會急劇增強，足以引起血管收縮，造成傷害。

三是手機可能誘發腦瘤等癌癥。2009年瑞典及多個歐洲國家的研究發現，使用手機10年以上，可能會增加患腦癌和口腔癌的危險。英國專家研究發現，手機的致癌性可能比香煙更強。

2.直板、山寨手機輻射大

電磁輻射的強度跟手機和人體的距離成反比，距離遠一倍，輻射衰減10倍。從天線的位置看，外置天線輻射比內置天線大。

從機型上來說，直板機的天線離頭部最近，輻射最大;翻蓋機的天線離頭部最遠，輻射較小;滑蓋機則介于兩者之間。

專家認為，袖珍型的手機輻射比較大。手機里通常裝有一個金屬屏蔽層，可以將除天線之外的電磁輻射轉換成熱能消耗掉。手機過于小巧，金屬屏蔽層可能會變小。一些山寨手機為了追求功率，在輻射方面超過了國家標準，有的甚至超標50多倍。

手機是否致癌的爭議再起

據新華社報道，世界衛生組織國際癌癥研究機構發表聲明稱:使用移動電話或其他無線通信設備，可能增加人類患癌癥的幾率。這一聲明隨即受到無線通信行業組織的激烈反駁。美國食品和藥物管理局也表示，目前無法證明使用手機會導致身體出狀況。

手機可能致腦瘤

國際癌癥研究機構主席喬納森·薩梅特說過，14個國家的31名對口領域專家在法國里昂展開會商，一致認同現有病例研究和可證實的科學證據表明，使用移動電話等無線通信設備可被列入患癌風險中“可能致癌”一類。

“可能致癌”是世衛組織在評判一個事物致癌性上的第三嚴重等級，低于“致癌”、“很可能致癌”，但高于“不可分類的”、“幾乎不致癌”。

其中，“可能致癌”的包括滑石粉、低頻磁場。滑石粉被認為可能導致卵巢癌，而電線和電器造成的低頻磁場可能會導致兒童白血病。

還需要更多研究

“手機可能致癌”表明了世衛組織立場的轉變，此前，該組織稱暴露于手機電磁場中沒有風險。

參加國際癌癥研究機構會商的一名科學家稱，會商結果的意義在于，世界衛生組織可能將重新審視現有手機輻射標準。

國際癌癥研究機構并未對“手機可能致癌”的危險性進行量化，沒有估計使用多長時間手機是安全的或危險的，也未對更嚴格地監管手機提出建議，更未對顧客應該采取哪些措施提出建議。

與會科學家強調，會商只得出“可能致癌”的判斷，若想求證手機與癌癥之間的絕對關聯，更多研究必不可少。

國際癌癥研究機構剛剛宣布“手機可能致癌”的結論后，美國手機行業協會立即予以駁斥，稱該結論并不是根據新研究得出的。

帶領國際癌癥研究機構進行會商的美國南加州大學教授喬納森說，會商主要是在此前兩次大規模流行病學研究基礎上進行的。

一些參與會商的專家稱，“手機可能致癌”的結論敲響了一記警鐘，美國食品與藥物管理局、聯邦通信委員會也應采取相應措施。

但美國食品和藥物管理局隨后表示，目前的科學證據無法證明使用手機會導致身體出狀況。

事實上，就在2010年5月，國際癌癥研究機構曾宣布，一項歷時10年、試圖在手機與腦瘤之間尋求因果關系的研究以失敗告終，原因在于研究方法和研究對象有偏差。