產品語意設計中的設計師經驗

摘要：本文應用案例探討了產品語意學習環節和使用環節的設計師經驗特質。在學習階段，設計師經驗都從設計要素的角度，獲取內容非常相似的產品語意信息，但會從不同側重點、偏好和觀點理解設計師經驗。在使用階段，設計師以個人經驗為基礎，應用關聯性產品特征塑造不同產品語意，但該過程存在熟練度、全面性和偏移性問題。該結果有助于設計師避免自身弱點，提高產品語意設計的準確率。

關鍵詞：產品語意 設計師經驗 經驗應用

一、前言

產品語意是滿足用戶需求的最有效方式之一。只要創造了符合用戶需求的產品語意，就能大大提高產品的市場競爭力。然而，這一點很難實現。究其原因，設計師創造特定產品語意需要以設計師經驗為基礎。在現有設計師培養體系中，并沒有專門課程講授產品語意方面的設計師經驗，也沒有相關典籍準確界定設計師經驗，導致設計師經驗具有“仁者見仁，智者見智”的隨意性特點。因此在部分設計師眼中某些產品具有特定語意，而在另外一些設計師眼中則沒有。可見，設計師經驗可能存在較大偏差，直接抵消了設計師的大量心血。因此有必要探討產品語意設計中的設計師經驗，為創造準確的產品語意奠定基礎。

在產品語意設計流程中，用戶經驗主要涉及學習和使用兩個部分。學習主要是指設計師通過觀看相關產品圖片而獲取產品語意信息；使用主要指設計師應用個人，創造并修改設計方案。為了研究產品語意設計中的設計師經驗特質，本文將將從這兩個環節進行探討。在設計師經驗的學習環節中，從華南某高校藝術設計專業中隨機選擇10名大三學生的論文，抽簽分均為兩組，讓各組從1000張座椅圖片中總結“簡潔”的產品特征，據此獲得產品語意的設計師經驗。在設計師經驗的使用環節中，讓學生每人至少創造一個具有“簡潔”語意的座椅。

二、設計師經驗的學習特質

經歸納整理，組A和組B都從設計要素方面總結了“簡潔”的產品特征，結果如表1所示。本部分將通過比較兩組結果的差異點與共同點，探討設計師如何獲取產品語意信息。

在表1的兩組結果中，產品語意“簡潔”的含義基本一致。首先，他們都是從設計要素的角度，如材料、造型、色彩、工藝和使用，探討“簡潔”所應具備的產品特征。其次，就各設計要素而言，“簡潔”所對應的產品特征大致相同。如在造型要素中，兩者均認為“簡潔”具有線條流暢、幾何形、簡單形體等特征。在色彩要素中，兩者均認為純色、不復雜色、淺色等具有“簡潔”的視覺效果。在工藝上，簡化工序是重要的特征。在材料上，“簡潔”往往具有低檔木材、塑料、金屬等特質，且產品本身大多以某種材料為主。從這兩個方面可以看出，人們所擁有的產品語意經驗大體相同。不過，由于“簡潔”屬于設計師經常遇到或使用的產品語意，因而其認可度比較高，而對于那些較少使用的產品語意，如懷舊、怪誕、靈動等，設計師經驗可能存在較大差異。

在學習過程中，設計師經驗存在側重點、偏好和觀點方面的差異。就側重點而言，由于受限于成長經歷、職業、教育、經濟等因素，設計師會重視產品語意的某些方面，而忽視其他方面。以工藝要素為例，組A偏重于一次成型，而組B偏重于注塑、壓膜等可減少加工工序的工藝。事實上，組A與組B論述了同樣內容。其中，組A從整體加工工藝的角度進行概括，而組B則詳細敘述。就語意偏好而言，設計師進行產品語意分析具有傾向性。例如，在造型特征中，組B從造型手法的角度，提出加減、抽象、堆加、對稱、重復等屬于“簡潔”的產品特征，而組A則沒有提到該問題。后續訪談表明：兩名組B成員經常應用這些造型手法，而組A中沒人提及此問題。就觀點差異而言，由于成長經歷和自身條件不同，設計師對相同產品外形會產生不同視覺感知。例如，組A認為體積小的座椅具有簡潔的產品語意，而組B則認為該特征不屬于“簡潔”的產品特征。

三、設計師經驗的使用特質

組A和組B各成員以產品語意“簡潔”為對象，創造了圖1所示的11款方案，各組方案分別以A、B開頭，且方案B3和B4為同一人完成。一般而言，設計師經驗的使用過程可劃分為草圖和修改階段：在草圖階段，設計師應用表1的分析結果創造草圖；在方案修改階段，設計師應用經驗不斷修正草圖，直到方案滿足其要求為止。

草圖階段的設計師經驗都存在共同點，設計師都將某些關聯性經驗應用于方案，且不同方案偏重于不同特征。在圖1中，方案A5并非僅僅使用了某個或少數幾個產品特征，它包括表1中的膠合板、同種材質、簡單造型、幾何元素、非裝飾性、非仿生形、淺色、加工簡單等特征。這些特征結合在一起，往往可得到“簡潔”度較高的方案。在應用設計師經驗的過程中，不同方案需要不同產品特征，據此奠定了方案之間的差異。以方案A3和A5為例，A3應用了低檔木材、同種材質、簡單造型、線條流暢、幾何造型、不裝飾、單一淺色、多次加工等產品特征。相對于A5而言，A3重點應用了線條流暢、重復性幾何形體等特征，這不同于A5的一體化成形。

不僅如此，修改階段的設計師經驗也存在共同點。首先，設計師經驗屬于設計方案的評價標準，它決定了方案的最終效果。以方案B1為例，該方案起初包含效果豐富但欠缺簡潔性的多種顏色。B組學生將方案色彩調整為紫色，大大增強了方案的簡潔效果。這種手法與表1中B組的產品特征“統一色彩”和“和諧色”一致?？梢姡O計師經驗是方案的修改標準。其次，產品語意的修改過程不是一蹴而就，而是不斷反復與修改的過程。在這個過程中，方案優化就是不斷解決各種設計問題。再者，設計師不可避免地將“新穎”和“漂亮”作為方案的修改標準。這主要因為在專業學習過程中，大家認為缺乏創新性和美觀的方案屬于不好的設計。因而在此觀念的作用下，大家在潛意識中將“漂亮”、“新穎”作為所有設計的標準，包括此處的產品語意設計。以方案A1和A5為例，許多學生認為A1比A5簡潔，而事實上A5比A1更簡潔。其真實原因在于這些學生認為A1比A5 更新穎、更漂亮。

草圖和修改階段的設計師經驗也存在差異性，主要表現在熟練度、全面性和偏移性方面。在熟練程度方面，經驗比較充足的設計師往往能快速得到效果較好的方案，而不熟練的設計師即使花了較多時間，也難以得到效果較好的設計方案。以修改方案B2和B3為例，B2的設計者由于經驗欠缺，在座椅面和椅背上開槽，大大降低了簡潔的視覺效果；而B3的設計者將方案調整為左圖所示的效果，提升了方案的簡潔性。在設計師經驗的全面性方面，設計師經驗越全面越能越能快速發現并解決設計問題，并獲得效果較好的設計方案。如方案A2和B6的扶手都存在簡潔性問題。方案A2的設計者考慮到扶手破壞了整體效果，經過不斷修改得到圖中所示方案，而B6的設計師則未考慮該問題。在方案B5中，儲物抽屜的波浪形破壞了椅子的簡潔性，而設計師根本就沒意識到該問題，因而也無法完成深入修改。就設計師經驗的偏移性而言，主要是指設計師受制于個人偏好，將設計目標轉向其他產品語意。如方案B2和B3的設計者強調座椅具有“多功能”，方案B4的設計者強調舒適性，方案A4的設計者強調情趣性。這些產品語意偏移最終削弱了方案的“簡潔性”。

四、結語

本文從產品語意設計的角度，探討了學習環節和使用環節的設計師經驗特質。結果表明設計師經驗及其應用具有較高相似性，但在熟練度、全面性、側重點等方面存在偏差性。這種差異性首先與設計師成長環境中的地域、經濟、習俗、教育等因素相關，其次與產品語意缺乏統一而詳細的標準相關。設計師經驗的先天性環境決定了它具有無意識、不全面和不穩定的特點。這些結果有助于設計師了解自身弱點并加以避免，提高產品語意設計的準確性。

參考文獻：

[1] CHUANG M C， CHANG C C， HSU S H. Perceptual factors underlying preferences toward product form of mobile phones[J]. International Journal of Industrial Ergonomics， 2001， 30(4): 247-258.

[2] 張艷河. 產品語意設計教學環節中的感知性教學研究 [J] 裝飾，2010，(09)：131-132