錢基博與近現代“文學”學科的生成與定型

王 煒

（華中師范大學文學院，湖北武漢，430079）

錢基博（1887—1957），字子泉，又字啞泉，號潛廬，江蘇無錫人。錢基博治學兼涉四部，錢氏關于“文學”的著述主要有《國文研究法》、《現代中國文學史》、《中國文學史》、《明代文學》、《讀清人集別錄》、《〈文心雕龍〉校讀記》等。在這些著作中，錢基博參照傳統學術體系和規范，對近現代出現的“文學”學科、“文學史”的書寫范式等進行了深入的理論思考，討論了文學研究及文學的本體問題，對“文學”學科的衍化、生成和定型起到了推動作用。

一

“文學”一詞最早見于《論語》［1］。以后，二十五史中也常出現“文學”一詞，如《北齊書》說元弼“有文學”［2］，《北史》談到馬子結說他“涉文學”［3］。《舊唐書》載：“玄宗開元十二年，文武百僚、朝集使、皇親及四方文學之士，皆以理化升平，時谷屢稔，上書請修封禪之禮并獻賦頌者，前后千有余篇。”［4］《明史》卷七〇載：“洪武三年詔曰：‘漢、唐及宋，取士各有定制，然但貴文學而不求德藝之全。’”［5］作為一種觀念或普泛的概念，“文學”一詞由來已久。但在二十五史等官方文獻中，“文學”只是一個普通的詞匯，并非學術領域的專用術語。在傳統的目錄學分類中，各官私書目也未將“文學”作為標劃類目的特定詞匯。中國古代文獻的基本分類是經、史、子、集，這四大部類下的子目類也未有以“文學”命名者。直到光緒二十八年（1902）七月，清廷頒布《欽定學堂章程》，定立京師大學堂，京師大學堂分大學院、大學專門分科、大學預備科，其中，“專門分科凡七：曰政治科，曰文學科，曰格致科，曰農業科，曰工藝科，曰商務科，曰醫術科”［6］。自此，“文學”一詞從普泛的觀念成為學科的命名方式，“文學”正式作為專門的術語，用來標劃一個獨立的學科。

到了20世紀二三十年代，錢基博思考、書寫關于文學的歷史時［7］，他所面對的首要問題是：“文學”作為一個學科，其研究的本體是什么？

要考察“文學”學科研究的本體，首先要弄清近現代學科體系中的“文學”能否在傳統學術體系中找到一個映照物。據相關史料，我們可以看到，“文學”與“集部”大致相類。《清史稿》卷一〇七載，張百熙、榮慶、張之洞會奏《重訂學堂章程》，“現擬章程，于中學尤為注重。凡中國向有之經學、史學、文學、理學，無不包舉靡遺”［8］。這里，張百熙等沿襲了經、史等部類的命名方式，但將“子部”置換成“理學”，將“集部”置換成“文學”。錢基博在《國學文選類纂序》中也說：“以誦覽所及，寫著其文，以當明述，輯為六類：曰小學之部，曰經學之部，曰子學之部，曰史學之部，曰文學之部，曰校讎目錄之部。”［9］錢基博所說的“文學之部”也大體相當于傳統學術分類法中的“集部”。

“集部”關注的重心與“文學”學科研究的本體存在區別：從“集部”出發進行系統研究，其相應的書寫方式是“文苑傳”；從“文學”這一學科定位出發，其系統的研究成果表現為“文學史”。談到“文苑傳”與“文學史”，錢基博說：

自范曄《后漢書》創《文苑傳》之例，后世諸史因焉；此可謂之文學史乎？然以余所睹記，一代文宗，往往不廁于文苑之列：如班固、蔡邕、孔融，不入《后漢書·文苑傳》。潘岳、陸機、陸云、陳壽、孫楚、干寶、習鑿齒、王羲之，不入《晉書·文苑傳》。王融、謝朓、孔稚圭，不入《南齊書·文學傳》。謝靈運、顏延之、鮑照、王員、謝朓、江淹、任昉、王僧儒、沈約、徐陵，不入《南史·文學傳》。元結、韓愈、張籍、李翱、柳宗元、劉禹錫、杜牧，不入《舊唐書·文苑傳》。歐陽修、曾鞏、王安石、蘇軾、蘇轍、陳亮、葉適，不入《宋史·文苑傳》。宋濂、劉基、方孝孺、楊士奇、李東陽，不入《明史·文苑傳》。然則入文苑傳者，皆不過第二流以下之文學家爾。［10］

“文苑傳”并不能等同于“文學史”，這是因為，被后世認定的文章大家，如班固、潘岳、陸機、陸云、謝朓、謝靈運，乃至韓愈、柳宗元、歐陽修、蘇軾等往往不入各代的“文苑傳”。從“文學”作為一個學科的立場出發，錢基博也對“文苑傳”的書寫體例極其不滿。錢基博說，“文苑傳”“作傳之旨，在于鋪敘履歷，其簡略者僅以記姓名而已，于文章之興廢得失不贊一辭焉”［11］。

“文苑傳”和“文學史”書寫的目的一致，都是推揚某代的文章，但為什么書寫的結果卻有如此巨大的差異呢？關于這個問題，清人章學誠的一段話對我們啟發甚多。他說：“東京以還，文勝篇富，史臣不能概見于紀傳，則匯次為《文苑》之篇。文人行業不多，但著官階貫系，略如《文選》人名之注，試榜履歷之書，本為麗藻篇名，轉覺風華消索。”［12］傳統的官修史書以“史”為中心，以“人”的活動、“事”的發展為書寫的邏輯脈絡。班固、蔡邕、孔融等人不僅長于“文”，而且參與了其他許多重要的社會、政治、文化活動，因此，在《后漢書》中，班固等文章大家入專傳，而二、三流的文人或作家則被寫入類傳即“文苑傳”，如杜篤、王隆、夏恭、趙壹、禰衡等以詩、賦、頌、論名家，別無所長，“不能概見于紀傳”，被歸并入文苑傳；但他們“行業不多”，即文學創作不夠豐富，文學活動也缺乏代表性，因此，“文苑傳”大都只鋪敘其履歷。《后漢書·文苑傳》這種書寫方式，在知識的數量、規模有限的情況下，自有其合理性。但隨著知識的迅猛增長，要求學科的分類和細化，在劃定某個學科的范疇、確定學科研究的本體時，是以某類知識為中心，還是以生產這類知識的人為中心，就成為關鍵問題。錢基博在考察關于“文學”的歷史時，以“文學史”取代“文苑傳”，正暗中道出了現代“文學”學科研究的本體是“文學”這一類知識，而非生產文學作品的“人”［13］。

在中國學術傳統中，也存在以知識而非以生產知識的人為研究中心的傾向，其表達方式就是“藝文志”。但傳統的“藝文志”與近現代的“文學史”并不是一個概念。關于這個問題，張舜徽先生的一段論述對我們頗有啟發。他說：“《漢書·藝文志》，《漢書》十志之一也。其所以名為‘藝文’者，‘藝’謂群經諸子之書，‘文’謂詩賦文辭也。……古人恒舉文學與詩書百家語相聯并稱，用以概括一切書籍，由來久矣。徒以漢代崇儒尊經，故班固此志，以藝居上，文居下，而名之曰《藝文志》。”［14］《藝文志》并非專門記載詩賦文辭，也涵括了群經諸子，更重要的是，在《藝文志》中，“文”并不處于核心地位，“藝居上，文居下”。

錢基博先生從“文學”的學科觀念出發，也談到中國學術傳統中關注知識的研究路向。錢基博指出，中國古代學術傳統中的“文史”與近代出現的“文學史”有可以接通之處：

中國無文學史之目。而“文史”之名，始著于唐吳兢《西齋書目》，宋歐陽修《唐書·藝文志》因之；凡《文心雕龍》、《詩品》之屬，皆入焉。后世史家乃以詩話文評，別于總集后出一文史類。［15］

在官修史書的《藝文志》中，有“文史”一類。《新唐書》卷57至卷60系《藝文志》，著錄了經、史、子、集等部的書目，其中，集部又細分為三類：“一曰《楚辭》類，二曰別集類，三曰總集類。”在總集類中，歐陽修又標明，“凡文史類四家，四部，十八卷”［16］。《新唐書·藝文志》“文史類”中收錄有劉勰的《文心雕龍》、鐘嶸的《詩評》、李嗣真的《詩品》，另有李充的《翰林論》、劉知幾的《史通》等。到了《宋史·藝文志》，“文史類”成了獨立的類目，“集類四：一曰楚辭類，二曰別集類，三曰總集類，四曰文史類”［17］。“文史類”收錄了任昉的《文章緣起》等。在《明史·藝文志》中，“集類三：一曰別集類，二曰總集類，三曰文史類”［18］，入“文史類”的有寧靖王奠培的《詩評》、宋元禧的《文章緒論》、唐之淳的《文斷》、溫景明的《藝學淵源》等。

但錢基博先生敏銳地發現，在中國學術傳統中出現的“文史”也不能等同于“文學史”。他說：“《中興書目》曰：‘文史者，所以譏評文人之得失。’蓋重文學作品之譏評，而不重文學作業之記載者也，有史之名而亡其實矣。”［19］錢基博指出，“文學”作為一個學科，其研究內容應該細化，至少可以分為兩類：文學史、文學批評。傳統的“文史”“重文學作品之譏評”，“有史之名而亡其實”。的確，“文學批評”與“文學史”雖然相生相成，但卻存在區別。現代學者認為，“史是收縮性的，它的任務是將文學（創作和評論）總結出規律加以說明……述評則是開拓性的，它只是提出問題，介紹經過……這樣做，對于正在探索的問題，對于尚未成熟的看法，對于不斷演變著的當代文學本身的發展過程，都會產生催化或者推動的作用”［20］。從根本上看，“文學史”著眼于對知識進行系統的整理與重構，建立起關于文學作品、作家、文學創作活動等的知識譜系，這就需要有統系意識，在寫作過程要略去許多不相關的因素；“文學批評”則關注的是關于文學的個別知識要素，如某部、某類作品，某個、某些作家等，“文學批評”的寫作相對自由，既可以將相關的知識要素融入特定的體系框架，也可以將看似不相關的內容以隨筆的形式散漫地表達出來。正因為如此，錢基博的《現代中國文學史》最初名為《現代中國文學史長編》。他說：“《書》曰：‘辭尚體要。’言史之論纂，貴簡不貴煩也。然史筆貴能簡要，而長編不厭求詳。”［21］“史筆”和“長編”的區別，大體類似“文學史”與“文學批評”的不同。

錢基博從傳統的學術體系中尋找資源并對之進行反思，在深入探析了“文苑傳”與“文學史”、“文史”與“文學史”的區別后，錢氏確定了“文學”學科的研究本體及研究方法，他吸取了“藝文志”以知識為中心的傾向，并融以“文苑傳”系統性、歷史化的寫作方法，采取了“以文體為綱，以作家為目”的書寫方式。錢基博關于“文學史”的系列著述，以特定的學科知識為中心，構建了關于文學作品、作家、文學創作活動等的知識譜系，實現了從“文苑傳”到“文學史”的轉變，治學范式從傳統到現代的轉型。

二

“文學”學科研究的本體是關于“文學”的知識，如何參照傳統學術史的規范，在特定的“文學”學科研究中融入歷史意識，構建起相應的理論體系，這也是錢基博關注的重要問題。在錢基博看來，要建立完整的“文學”學科體系，不僅要有文學史、文學批評等紀其事，而且要建構理論框架以“鉤其玄”［22］，也就是要從理論上思考，“文學”是什么？有哪些內容可以納入“文學”學科的領域和范疇？

圍繞著《中國文學史》等的寫作，錢基博說：“治文學史，不可不知何謂文學；而欲知何謂文學，不可不先知何謂文。”［23］這樣，錢基博將“文學”學科理論的探討分為三個層面：文、文學、文學史。他分別辨析了什么是文，什么是文學，什么是文學史等問題。

談到“文”，錢基博說：

文有二義焉。（甲）文者述作之總稱，凡可寫錄著為文字，皆此類也。是謂廣義。但在成章，靡不為文矣。（乙）以文為述作之殊名，非可漫喻，惟當宗主情感，以娛志為歸，而其行文尤貴奇偶相生，音韻相和，如青白之成文，如咸韶之合節，非清言質說者比也，非振筆縱書者比也，非佶屈澀語者比也。是故梁昭明太子撰《文選序》，以為經也、子也、史也，非可專名之為文也，專名為文，必其綜輯辭采，錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻而后可也。準斯以談，則所謂“文”者，其范疇屬于情感而不屬于事實，其主旨在導人之意旨使高尚，非欲以之浚發智慮。［24］

從廣義的層面來看，所有用文字寫成的篇章，都可以稱作“文”。但“文”同時也是一個專用詞匯，自梁昭明太子《文選》就已基本定型，那些“清言質說者”、“振筆縱書者”、“佶屈澀語者”是不可以入“文”一類的。錢基博還進一步討論了“文”的本體特征：“所謂文者，蓋復雜而有組織，美麗而適娛悅者也。復雜，乃言之有物。組織，斯言之有序。然言之無文，行之不遠，故美麗為文之止境焉。”［25］“文”的“范疇屬于情感而不屬于事實”，那些有物、有序且有美的“文”，才是“文學”學科研究的主體。

錢基博就此指出，“文學”應該是“文”的總稱，而不是“述作之總稱”。“文學”的本質特征是能激發人的情感：“所謂文學者，用以會通眾心，互納群想，而兼發智情；其中有重于發智者，如論辨、序跋、傳記等是也，而智中含情；有重于抒情者，如詩歌、戲曲、小說等是也。大抵智在啟悟，情主感興。”［26］20世紀是現代學科的生成與定型期，參照傳統學術的基本范式考察新興學科的特質，是部分學者的共同追求。如王國維在《國學叢刊序》中將學術分為三類：“凡記述事物，而求其原因，定其理法者，謂之科學；求事物變遷之跡，而明其因果者，謂之史學；至出入二者間，而兼有玩物適情之效者，謂之文學。……若夫知識、道理之不能表以議論，而但可表以情感者，與夫不能求諸實地，而但可求諸想象者，此則文學之所有事。”［27］在此，王國維對“文學”特質的界定正與錢基博大體類似。

關于“文”、“文學”的特點，錢基博還指出，“文”、“文學”等概念的內涵處于不斷變動之中。梁蕭統編選《文選》說：“若其贊論之綜輯辭采，序述之錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之，遠自周室，迄于圣代，都為三十卷，名曰文選云爾。”［28］錢基博認為，蕭統所說的“文”到了“現代”已不適用，“所謂篇什（《詩》雅頌十篇為一什，后世因稱詩卷曰篇什），由蕭《序》上文觀之，則賦耳，詩耳，騷耳，頌贊耳，箴銘耳，哀誄耳，皆韻文也。然則經（姬公之籍，孔父之書）非文學也，子（老莊之作，管孟之流）非文學也，史（記事之文，系年之書）非文學也”［29］。錢基博還說，到了梁元帝、劉勰等人總結說“無韻為筆，有韻為文”，如果今人照搬這一“文學”觀念，“持此以衡，雖李、杜、韓、柳、歐、蘇、曾、王八家之文，亦不得廁于文學之林；以事雖出于沉思，而義不歸于翰藻；蓋以立意為宗，不以能文為本者也”［30］。錢基博認為，“文學”觀念、文學涵括的內容是變動不居的，過去不能納入集部的《論語》、《莊子》、《史記》等可以而且應該被納入“文學”學科的研究領域：“讀書欲得要領，貴乎能觀其會通。然欲觀其會通，必先分部互勘，非然，則籠統為會通矣！……余讀《史記》有三法，曰就研究義例讀，曰就研究文化讀，曰就研究文學讀是也。”［31］另外，在傳統的書籍分類中，李、杜、韓、柳、歐、蘇、曾、王等人的文被歸入集部，但從“無韻為筆，有韻為文”的定義看，李、杜等人的文章很難納入“文”的范疇。錢基博從內容和形式兩個層面對文學進行重新界定，所謂“文學”，“論內容，則情感豐富，而或不必合義理；論形式，則音韻鏗鏘，而或出于整比；可以初弦誦，可以動欣賞”［32］。

錢基博還從根本上辨析了“文學”與“文學史”的不同：

蓋文學者，文學也；文學史者，科學也。文學之職志，在抒情達意；而文學史之職志，則在紀實傳信。文學史之異于文學者，文學史用紀述之事，論證之事，而非描寫創作之事；以文學為記載之對象，如動物學家之記載動物，植物學家之記載植物，理化學家之記載理化自然現象，訴諸智力而為客觀之學，科學之范疇也。不如文學抒寫情志之動于主觀也。［33］

“文學史”與“文學”分屬不同的層面。“文學”是一門特定的學科；而“文學史”將“文學”作為自己的研究對象，記述與“文學”有關的人物、事件、活動，論證“文學”的發展規律，從根本上看，“文學史”屬于“科學”類。因此，與“文學”要求有物、有序、有美，能動人情不同，“文學史”的三要素是事、文、義。“余則謂作史有三要：曰事，曰文，曰義。孟子謂‘其事則齊桓晉文，其文則史，其義則丘竊取之’者也。夫文學史之事，捃采諸史；文學史之文，滂沛寸心；而義則或于文史之屬有取焉。……余以為作中國文學史者，莫如義折衷于《周易》，文裁則于馬、班。”［34］錢基博指出，“文學史”的“事”，就是文學作品、文學活動、作家的基本情況等，這些內容可以從史書中搜尋；“文”就是如何對搜求到的文獻資料進行排序，這涉及寫作的規范、類例等問題；“義”就是寫作的根本原則、終極目的等。在編撰《中國文學史》時，錢基博確立了“文學史”的基本書寫方式：從“文”也就是“類例”的角度看，《中國文學史》“裁篇同傳，知人論世，詳次著述；約其歸趣，詳略其品；抑揚詠嘆，義不拘墟；在人即為列傳，在書即為敘錄”［35］；從“義”的角度看，《中國文學史》“見歷代文學之動，而通其變，觀其會通”［36］。這樣，“文學史”的根本宗旨就是“綜貫百家，博通古今文學之嬗變，洞流索源”，與表達作者主體情感、激發讀者情緒的“文學”有著根本的區別。

建立了關于“文學”學科的相關理論后，錢基博在寫作《中國文學史》、《現代中國文學史》、《明代文學》的過程中，要對具體的文學體裁進行取舍。錢基博非常清楚當時西洋文學的分類方法，但他認為，那套分類體系不太適于中國傳統的文學發展狀況：“民國肇造，國體更新，而文學亦言革命，與之俱新。……何謂騖外？……謂：‘西洋文學，詩歌、小說、戲劇而已。唐宋八家，自古稱文宗焉，倘準則于歐美，當擯不與斯文’。”［37］為此，錢基博根據中國自有的學術傳統，在他的系列文學史著作中，他不收小說，只討論了詩、詞、文等的發展流變。在《中國文學史》、《明代文學》中，他甚至將八股文作為專章納入其中。

以今人的文體分類方式為標準，錢基博這種書寫文學史的方法讓人難以理解，但深入到近現代文學學科生成、定型的歷史語境中，我們可以看到，錢基博的做法自有其合理性及合邏輯性。“在我國現代學術史上，所謂‘學問’之建立，一個很重要的檢驗標準，就是一個學科、一個學者有沒有一個（或一些）相對穩定的研究對象，而這個（這些）研究能否作為一個‘歷史’現象而存在，并擁有足夠清楚、自律和堅固的歷史邏輯，等于是否可以作為‘學問’來看待的一個基本根據。”［38］錢基博將八股文納入文學史的研究中，正基于這種現代學科的構建規則。錢基博以詩、賦、文為主體，將明代八股文融入文學史研究的框架之中，其意義在于，他選擇了詩、詞、文等典型的文體作為研究對象，并將之“歷史化”、“經典化”，這些研究對象構建起相對穩定的文學史的平臺，成為特定的知識譜系，這表明“文學”“擁有足夠清楚、自律和堅固的歷史邏輯”。在中國文學傳統中，詩、賦自有其“相對穩定的研究對象”，文也不例外。文經歷了從先秦諸子散文到唐宋古文再到明清時文這樣的發展演變過程。從根本上看，八股文既是遭明清部分學者指斥的國家考試形式，同時也是一種文學文體。明清時文與諸子散文、唐宋古文有著密不可分的內在聯系。清人戴名世談到文時說：“道也，法也，辭也，三者有一之不備焉而不可謂之文也。”［39］無論是從明清人的創作實踐還是從前人總結的文學創作理論來看，古文和時文的內在精神氣質都有共同之處。如從明嘉靖十六年（1537）鄉試批語，可以看出閱卷官對八股文寫作的基本要求。《順天鄉試錄序》說：“是故今日之試，詞取其深純雅正，氣取其渾厚博大，思取其沉潛幽渺，議取其疏通洞達，質以《六經》之大道，求以君子之全文。”［40］清末劉熙載談到八股文寫作的基本要求時也說：“文不外理、法、辭、氣。理取正而精，法取密而通，辭取雅而切，氣取清而厚。”［41］從這個意義上看，詩、賦以及文等均有自身“堅固的歷史邏輯”，“文學”無疑是一個有著穩定的研究對象的獨立學科。

談到錢基博的文學觀或文學史觀，還有一個引人注意的問題是，他沒有將小說納入文學史框架之中。從某種意義上說，錢基博的這種做法可能是落后的，或者至少是保守的。但我們應該認識到，從政治的角度看，書寫文學史有兩種價值取向：一種是以常態的方式關注文學主流的發展變化，另一種是以激進的文學觀念關注文學與傳統的裂變。從文學發展的角度看，這兩種價值取向并不存在孰優孰劣之分［42］。錢基博不過是采用了更貼近正統的書寫方法，更關注主流的文體、作家。另外，這種學術價值取向并不就此表明錢基博對小說持鄙視的態度，他并不反對將小說納入“文學”的學科范圍內。錢基博認為，文學可分為兩類：重于發智者和重于抒情者，其中，重于抒情者就包含小說在內［43］。另外，錢基博創作并發表了大量小說，如武俠小說《老鏢客》、歷史兼武俠小說《甘鳳池》等。他對小說研究也有一定的關注，1946年，錢基博在《武漢日報·文史副刊》發表了《孽海花匡謬》［44］。

由此，錢基博的系列文學史以常態的方式關注主流的文學樣式，正提醒學界，由傳統的“辭章”到現代的“文學”這種概念與觀念的轉變、由“文苑傳”到“文學史”這種書寫方式的調整，并不意味著學術研究進程的斷裂。從學科的角度看，“文學”學科是20世紀初期的新興學科，但從中國學術傳統看，“文學”學科卻有“相對穩定的研究對象”，“并擁有足夠清楚、自律和堅固的歷史邏輯”，現代學術界能將小說、戲曲乃至俗文學納入“文學”學科之中，正是因為傳統的、主流的文體詩、詞、賦、文等構建了“文學”學科的堅實根基。

20世紀二三十年代，探討“文學”學科的獨立性，推進“文學”學科的生成與定型是中西學者的共同追求。韋勒克和沃倫在《文學原理》中說：“大部分的文學史著作確實討論了哲學家、歷史學家、神學家、道德家、政治家甚至一些科學家的事跡和著作。例如，很難設想一本18世紀的英國文學史不用另外一些篇幅去討論貝克萊（G．Berkeley）和休謨（D．Hume）、巴特勒（J．Butle）主教和吉本（E．Gibbon）、伯克（E．Burke）以至亞當·斯密（Adam Smith）。文學史在討論這樣一些著作家時，雖然通常較之討論詩人、劇作家和小說家遠為簡單，卻很少討論這些著作家在純美學上的貢獻。”［45］其目的正是要重新厘定“文學”學科的研究本體和主體。他們還說，“遠在現代科學發展之前，哲學、歷史、法學、神學，甚至語言學，都已經找到各種有效的致知方法”［46］，其目的也是要尋找并建立一套關于“文學”研究的行之有效的、獨特的方法。這與錢基博在20世紀二三十年代寫作系列文學史時所思考的內容大體一致。從這個意義上看，“文學”學科的生成與定型并非簡單的西學移植的結果，當我們考察中國“文學”學科的定型，乃至近現代學術的轉型時，不能僅僅強調西方的影響，而應該充分考慮中國學術思想衍變的內部力量。另外，將錢基博與他同時代的學者相比，我們可以看到，與魯迅專意于小說研究不同，錢基博兼涉四部，似乎沒有穩定的研究方向，但當我們深入到由傳統向現代的發展進程中，可以看到，魯迅主要是在現代“學科”的框架下拓展并框定“文學”研究的疆域，錢基博則是在傳統“學術”的宏闊背景下思考與“文學”學科相關的理論問題。錢基博力圖在近代出現的“文學”學科與古代學術傳統之間建立一種對話關系，這種對話關系包括對傳統知識累積、知識立場、知識譜系的清理，對“文學”、“文學史”等概念形成、演變的反思，也包括對古代學術傳統、現代“文學”學科的整體性的重新認識。總體來看，20世紀二三十年代，錢基博、魯迅等學者從不同向度上共同推進了現代“文學”學科的最終生成與定型。

注釋：

［1］《論語·先進》載孔子言，“從我于陳蔡者，皆不及門也。德行：顏淵、閔子騫，冉伯牛，仲弓；言語：宰我，子貢；政事：冉有，季路；文學：子游，子夏”。

［2］［唐］李百藥：《北齊書》，北京：中華書局，1972年，第387頁。

［3］［唐］李延壽：《北史》，北京：中華書局，1974年，第2610頁。

［4］［后晉］劉煦：《舊唐書》，北京：中華書局，1975年，第908頁。

［5］［清］張廷玉：《明史》，北京：中華書局，1974年，第1695頁。

［6］［清］趙爾巽：《清史稿》，北京：中華書局，1976年，第3123頁。

［7］錢基博1917年著手《現代中國文學史》，“積十余歲”完成，1932年，《現代中國文學史長編》由無錫國學專門學院學生會集資排印，1933年上海世界書局正式出版時，定名為《現代中國文學史》。《明代文學》1933年出版。《中國文學史》的主體部分是錢基博在國立師范學院任教時的教材，1939年春至1942年秋完成。

［8］［清］趙爾巽：《清史稿》，北京：中華書局，1976年，第3126頁。

［9］錢基博：《國學文選類纂》，上海：商務印書館，1931年，第1頁。

［10］錢基博：《中國文學史》，北京：中華書局，1993年，第3頁。

［11］錢基博：《中國文學史》，北京：中華書局，1993年，第2頁。

［12］章學誠：《文史通義》，葉瑛校注，北京：中華書局，1985年，第40～41頁。

［13］錢基博對章學誠極為欽慕，錢氏在多所高校講授《文史通義》，并撰寫了《〈文史通義〉解題及其讀法》一書，可謂深得章氏學說之三味。正是在章氏等人學術思考的基礎上，錢基博提出了以“文學史”代替“文苑傳”設想，并進行積極的踐履。

［14］張舜徽：《漢書藝文志通釋》，武漢：華中師范大學出版社，2004年，第167頁。

［15］錢基博：《中國文學史》，北京：中華書局，1993年，第3頁。

［16］［宋］歐陽修、宋祁：《新唐書》，北京：中華書局，1975年，第1625頁

［17］［元］脫脫：《宋史》，北京：中華書局，1977年，第5327頁。

［18］［清］張廷玉：《明史》，北京：中華書局，1974年，第2495頁。

［19］從官修史書所收作品的目錄看，傳統的“文史”類中涵括了現當代文學研究中的“文學批評”和“文學理論”兩個層面的內容。

［20］唐弢：《當代文學不宜寫史》，唐弢：《唐弢文集》第9 卷，北京：社會科學文獻出版社，1995年，第494頁。

［21］錢基博：《中國現代文學史》，北京：中國人民大學出版社，2004年，第2頁。

［22］錢基博在《近代提要鉤玄之作者》中說：“韓愈《進學解》曰：‘紀事者必提其要，纂言者必鉤其玄。’……亦有提要鉤玄而非近代者；論文則有劉勰之《文心雕龍》；論史則有劉知幾之《史通》；論理學則有朱熹之《近思錄》；論考據則有王應麟之《困學紀聞》是也。”（見《錢基博學術論著選》，武漢：華中師范大學出版社，1997年，第155頁。）

［23］錢基博：《中國文學史》，北京：中華書局，1993年，第1頁。

［24］錢基博：《國文研究法序》，錢基博：《戊午暑期國文講義匯刊》，桂林：廣西師范大學出版社，2010年，第5頁。

［25］錢基博：《中國文學史》，北京：中華書局，1993年，第2頁。

［26］錢基博：《中國文學史》，北京：中華書局，1993年，第2頁。

［27］［清］王國維：《王國維論學集》，北京：中國社會科學出版社，1997年，第404頁。

［28］［梁］蕭統：《文選》，北京：中華書局，1977年，第2頁。

［29］錢基博：《中國現代文學史》，北京：中國人民大學出版社，2004年，第4頁。

［30］錢基博：《中國現代文學史》，北京：中國人民大學出版社，2004年，第2頁。

［31］錢基博：《〈史記〉之分析與綜合》，《錢基博學術論著選》，武漢：華中師范大學出版社，1997年，第448頁。

［32］錢基博：《中國現代文學史》，北京：中國人民大學出版社，2004年，第3頁。

［33］錢基博：《中國文學史》，北京：中華書局，1993年，第3頁。

［34］錢基博：《中國文學史》，北京：中華書局，1993年，第7頁。

［35］錢基博：《中國現代文學史》，北京：中國人民大學出版社，2004年，第2頁。

［36］錢基博：《中國現代文學史》，北京：中國人民大學出版社，2004年，第2頁。

［37］錢基博：《中國現代文學史》，北京：中國人民大學出版社，2004年，第6頁。

［38］程光煒：《文學史研究的興起》，福州：福建教育出版社，2009年，第5頁。

［39］戴名世：《戴名世集》，王樹民編校，北京：中華書局，1986年，第109頁。

［40］《嘉靖十六年順天鄉試錄》，明嘉靖本，上海：上海圖書館藏影印電子版。

［41］劉熙載：《劉熙載文集》，南京：江蘇古籍出版社，2000年，第196頁。

［42］對比現代學界其他學者的分類法，我們就更沒有理由以當下習用的文體分類法為依據批評錢基博的保守。1923年，鄭振鐸在《文學的分類》一文中把文學分為詩歌、小說、戲曲、論文、個人文學、雜類六種。這種分類法雖將小說納入文學史研究中，但卻排除了先秦諸子、唐宋等代的文。另外，從“文學”學科的角度看，論文不能納入其中，個人文學與其他詩歌、小說則不在同一邏輯層面上。

［43］錢基博：《中國文學史》，北京：中華書局，1993年，第2頁。

［44］見《武漢日報》1946年12月26日。

［45］［美］韋勒克、沃倫：《文學原理》，劉象愚譯，北京：三聯書店，1984年，第10頁。

［46］［美］韋勒克、沃倫：《文學原理》，劉象愚譯，北京：三聯書店，1984年，第15頁。