胡先骕佚文《蜀雅序》考釋——兼論胡先骕詞學(xué)觀念的文化守成主義傾向

閔定慶

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006)

胡先骕佚文《蜀雅序》考釋
——兼論胡先骕詞學(xué)觀念的文化守成主義傾向

閔定慶

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006)

胡先骕《蜀雅序》一文，是為前輩詞人周岸登《蜀雅》所作的序，刊于《蜀雅》卷首，張大為、胡德熙、胡德焜合編《胡先骕文存》失收。這篇佚文追述了周岸登的治詞經(jīng)歷，真實(shí)再現(xiàn)了上世紀(jì)20年代舊體詩(shī)人的創(chuàng)作情境，同時(shí)也通過(guò)回顧自己的學(xué)詞經(jīng)歷，肯定了密切關(guān)注時(shí)局、心懷民瘼的創(chuàng)作觀念，以此對(duì)五四新詩(shī)探索作出了一個(gè)明確的回應(yīng)。

胡先骕 《蜀雅》 詞學(xué) 文化守成主義 五四

一

胡先骕(1894－1968)，字步曾，號(hào)懺庵，江西新建人，肄業(yè)于京師大學(xué)堂;又曾兩次留美，先后就讀于加利福尼亞大學(xué)和哈佛大學(xué)，獲植物學(xué)博士。1918年9月?lián)文暇└叩葞煼?后改名東南大學(xué))農(nóng)科教授;1926年6月組建北平靜生生物調(diào)查所;1934年當(dāng)選中國(guó)植物學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，次年任中央研究院評(píng)議員;1940年受命創(chuàng)辦中正大學(xué);1948年膺中央研究院院士;解放后任中國(guó)科學(xué)院植物分類(lèi)研究所三級(jí)研究員，被毛澤東同志稱(chēng)為“中國(guó)生物學(xué)界的老祖宗”①胡宗剛:《不該遺忘的胡先骕》，第167頁(yè)，長(zhǎng)江文藝出版社2005年版。。他喜愛(ài)文學(xué)，旁及哲學(xué)，是知名的舊體詩(shī)詞作家和評(píng)論家。張大為、胡德熙、胡德焜合編《胡先骕文存》，由江西高校出版社1995年印行，有功于學(xué)術(shù)，但偶有遺漏。例如，前四川大學(xué)中文系教授周岸登的詞集《蜀雅》一書(shū)刊有胡先骕的《蜀雅序》，即可補(bǔ)《胡先骕文存》之遺。

現(xiàn)將胡先骕《蜀雅序》一文標(biāo)點(diǎn)如下:

庚午歲暮得北夢(mèng)翁書(shū)，以勘定詞集《蜀雅》將竣，屬為之序。余不文，何足序翁之詞?然自丙辰邂逅于金陵舟次，有《大酺》之唱酬，忘年定交，忽忽十余載。關(guān)河阻隔，交誼彌摯，知翁之身世，嗜翁之詞翰，環(huán)顧海內(nèi)鮮有余若，則于翁以定稿問(wèn)世之際，又烏能已于一言?翁，蜀人也。蜀本詞邦，相如、子云導(dǎo)之先路，太白、東坡騰其來(lái)軫。自漢魏以還，迄于今世，言詞賦者，必稱(chēng)蜀彥。而《花間》一集，巋然為詞家星宿海。蓋其名山大川，郁盤(pán)湍激，峰回峽轉(zhuǎn)，亦秀亦雄，清奇瑰瑋之氣，毓為人靈，有以致之也。嘗考風(fēng)詩(shī)雅樂(lè)，本出一原，后世莫能兼擅，樂(lè)府與詩(shī)遂歧而為二。隋唐嬗衍，倚聲代興，宋賢從而發(fā)揚(yáng)光大之，體潔韻美，陵鑠百代。元明以降，此道浸衰。有清初葉，重振墜緒，而斠律鑄辭，則光宣作家乃稱(chēng)最勝，半塘、彊邨久為盟主，樵風(fēng)、蕙風(fēng)賡相鼓吹，至異軍突起、巍峙蜀中者，則香宋與翁也。香宋詞人稟過(guò)人之資，運(yùn)靈奇之筆，刻畫(huà)山水，備極雋妙，追蹤白石，而生新過(guò)之，余夙有文論之矣。翁詞則沉酣夢(mèng)窗，矞皇典麗，與香宋殊軌而異曲同工焉。居嘗自謂古今作家之所成就系于天賦者半，系于其人之身世遭遇者亦半。翁少年蜚聲太學(xué)，博聞強(qiáng)記，于學(xué)無(wú)所不窺，壯歲游宦粵西，屢宰劇邑。退食之余，寄情嘯傲，窮桂海之奧區(qū)，輯赤雅之別乘，柳州、石湖以后，一人而已。迨辛亥國(guó)變，更宰會(huì)理，撫循夷猓，鎮(zhèn)懾反側(cè)，則蒐討其異俗，網(wǎng)羅其舊聞，歌詠其昳麗瑰奇之山川風(fēng)物，一如在桂。已而客居故都，落落寡合，黍離麥秀之慨，悲天憫人之懷，一寓于詞，風(fēng)格則祖述夢(mèng)窗、草窗，而氣度之弘遠(yuǎn)時(shí)或過(guò)之。蓋翁之遍覽西南，徼山水雄奇之勝，所遭世難，惝恍诪張之局，有非夢(mèng)窗、草窗所能比也。丙辰參贛帥幕，武夫不足以言治，乃益肆志為詞。征考其邦之文獻(xiàn)，友其士君子，酬唱燕談，幾無(wú)虛日。所作氣格益蒼堅(jiān)，筆力益閎肆，差同杜陵客蜀以后之作。乙丙而還，世亂彌劇，翁乃避地海疆，謝絕世事。講學(xué)之暇，閑賡前操，命意漸窺清真，繼軌元陸，以杜詩(shī)、韓文為詞，槎枒渾樸，又非夢(mèng)窗門(mén)戶(hù)所能限矣。余少失學(xué)，束發(fā)就傅，專(zhuān)治自然科學(xué)，于吟事為淺嘗。乙卯自美利堅(jiān)歸，閑與舊友王簡(jiǎn)齋、然父昆季學(xué)為倚聲，于宋人夙宗夢(mèng)窗，近賢則私淑彊邨，與翁所尚不謀而合。自識(shí)翁后益喜弄翰，篇什漸多，終以不習(xí)于倚聲之束縛，中道舍去。十載以還，雖不時(shí)為五七言詩(shī)，而倚聲久廢，惟把卷遣日，尚時(shí)翻宋賢之遺編而已。視翁之老而益進(jìn)、蔚為大宗者慚恧奚如。而翁不遺其僿陋，一篇脫手，千里寫(xiě)似，寧謂余知詞無(wú)亦心神契合，有非形骸關(guān)塞所能外歟?余之?dāng)⑽讨~，蓋不僅述翁之所造，亦以志余與翁不諼之交云爾。民國(guó)二十年二月新建胡先骕。圍繞這篇佚作，有一些問(wèn)題必須先行廓清。其中，以下兩點(diǎn)尤為重要。

第一，關(guān)于周岸登其人其書(shū)。周岸登(1878—1942)，字癸叔，號(hào)二窗詞客、北夢(mèng)翁，清同治十一年清明日出生于成都郊外十里的白鶴灣。十六歲中秀才，十九歲中舉人，歷任廣西陽(yáng)朔、蒼栝等縣知縣及全州知州。辛亥革命后任四川會(huì)理、蓬溪等縣知事，1916年赴贛軍幕，后任寧都、清江、吉安等縣知事及廬陵道尹。20年代棄官，矢志作育人才。初任教于廈門(mén)大學(xué)中文系，主講詞曲;1931年秋應(yīng)安徽大學(xué)文學(xué)院聘講授詞曲;1932年秋重慶大學(xué)創(chuàng)文學(xué)院，聘為中國(guó)文學(xué)系主任;1935年重慶大學(xué)文學(xué)院并入川大，遂赴蓉主川大詞曲學(xué)教席;1942年9月，因病辭世。傳世有《唐五代詞講稿》、《北宋慢詞講稿》、《曲學(xué)講稿》、《蜀雅》、《韓民血淚史》、《能登集》、《南征日記》、《賢女傳講稿》、《管子故訓(xùn)甄》、《楚辭訓(xùn)纂》、《金石學(xué)講稿》、《手批宋七家詞鈔》等。1931年(辛未)，門(mén)人包樹(shù)棠等整理周岸登著作出版，名《二窗詞客全集》。第一種即《蜀雅》，計(jì)十二卷別集二卷，分訂二冊(cè)，由王易、汪東題簽，扉頁(yè)有“重光協(xié)洽之歲擇勘校印”字樣，即辛未年，上海中華書(shū)局仿宋活字鑄版代印;版權(quán)頁(yè)上方貼“二窗”印記，上海南京路文明書(shū)局發(fā)售，實(shí)價(jià)三元;卷末署“門(mén)人上杭包樹(shù)棠、玉環(huán)韓文潮校錄”。其中，包樹(shù)棠是周岸登執(zhí)教廈門(mén)大學(xué)中文系時(shí)的得意弟子。周岸登序張秀民《宋槧經(jīng)籍編年錄》談到了自己的幾個(gè)弟子，略云:“歲丁卯，余教授廈門(mén)大學(xué)，諸生之潛心樸學(xué)者得二人焉，于文本科則嵊張秀民滌瞻，于國(guó)學(xué)專(zhuān)修科則上杭包樹(shù)堂伯芾。二人者，日埋頭于圖書(shū)館，暝晨寫(xiě)，矻矻不休，視其狀若泰山于前而不知，震雷發(fā)于后而不覺(jué)，世間萬(wàn)事萬(wàn)物，舉無(wú)足以當(dāng)其一屬目一縈心者然。嗚呼，何其專(zhuān)也!伯芾兼工詩(shī)文詞曲，滌瞻間一為考據(jù)之文，他則不甚措意，而皆好為目錄之學(xué)。伯芾所為汀郡藝文志，余既序而傳之矣。”可見(jiàn)師生之間教學(xué)相長(zhǎng)，結(jié)下了深厚的情誼。《蜀雅》一書(shū)自然由門(mén)生任校勘印行之責(zé)。筆者所見(jiàn)《蜀雅》，為周岸登親筆題贈(zèng)“廣東國(guó)民大學(xué)圖書(shū)館”者，鈐“癸叔持贈(zèng)”印。據(jù)此推測(cè)，周岸登當(dāng)時(shí)曾將《蜀雅》贈(zèng)給多個(gè)大學(xué)圖書(shū)館。

第二，關(guān)于周、胡二人的交往過(guò)程與此序?qū)懽鞯臅r(shí)間。胡先骕小周岸登十六歲，自然在行文之中以晚輩自謙。序文提到“丙辰邂逅于金陵舟次，有《大酺》之唱酬，忘年定交”一事，即1916年邂逅于南京，周胡二人的唱和作品均收入各自的集子:胡先骕《懺庵詞》第四首即為《大酺》，題序?yàn)椤爸壑谐手芄锸逑壬?而《蜀雅》卷七“南潛詞一”的第一首就是《大酺》(金陵舟次酬胡步曾見(jiàn)贈(zèng))，并附胡先骕原唱。從《蜀雅》按自然時(shí)序編排的體例看，胡先骕所提到的唱和，正好排在周岸登南下途徑南京之時(shí)，“南潛詞一”第二首則是次年中秋與胡先骕同作于南昌東湖的《鶯啼序》，后面的作品按其游覽江西各地的路線(xiàn)排序，相對(duì)集中反映了居贛期間的游蹤和唱和。周岸登《蜀雅》錄與胡先骕相唱和的作品計(jì)7首，而胡先骕《懺庵詞》則達(dá)28首之多，如胡首倡《大酺》(舟中呈周癸叔先生)，周作《大酺》(金陵舟次酬胡步曾見(jiàn)贈(zèng))，胡先骕還在次年秋天作《憶舊游》(金風(fēng)薄人緬懷江亭舊游和癸叔丙辰重九之作)追憶這次唱和;周、胡于中秋月夜同游南昌東湖，用夢(mèng)窗韻填《鶯啼序》;胡讀周詞有感作《惜秋華》(錦字銀箋)，周則作《惜秋華》(懺庵讀余近稿有賦，依韻酬之，并示二湘)以和之;周登臨滕王閣，賦《江城子慢》(滕王閣晚眺)，胡亦賡和《江城子慢》(遠(yuǎn)鴻影明滅);胡得外祖父鄭曉涵手稿，賦《齊天樂(lè)》(丁巳季秋于故紙中覓得先外王父鄭曉涵先生手書(shū)自輯《晚翠軒詞》殘稿一卷，先外王父曾自刊《晚學(xué)齋集》，流傳亦稀，僅存碩果，覽物愴懷，賦此一解)，周讀手稿及胡詞之后填《齊天樂(lè)》(得歙鄭曉涵先生《由熙蓮漪詞》初刻及重刻二本，諗為懺庵外祖，舉示之。他日，懺庵于故篋中蒐得先生手寫(xiě)自輯《晚翠軒詞》殘本一冊(cè)，感而有作。余亦依韻成此，題《蓮漪》卷后)，并題在此卷之后。此外，胡先骕追和周詞的作品更多，如《薊門(mén)春柳詞》三十首作《楊柳枝》(和癸叔薊門(mén)春柳詞仍借比竹余音均)、《渡江云三犯》(凈社拈題得雨意限第八韻，賡癸叔作即寄)、《春從天上來(lái)》(和癸叔再疊祀灶葉賦立春均)、《掃花游》(吏事羈人，良人星散，重以風(fēng)雨連夕，遂失三春花，時(shí)癸叔有寵瓶花之作，漫拈一解和之。用夢(mèng)窗西湖寒食均)等，均可見(jiàn)出胡先骕對(duì)周岸登的景仰之情。正是在這兩三年間，胡先骕填詞近三十首，形成了平生僅有的一個(gè)詞創(chuàng)作高峰期。隨著周岸登離贛、胡家出現(xiàn)變故，胡先骕不得不為衣食奔走，漸漸疏遠(yuǎn)了詞的創(chuàng)作，“倚聲久廢，惟把卷遣日，尚時(shí)翻宋賢之遺編而已”。平心而論，1931年的胡先骕，無(wú)論是作為自然科學(xué)家還是作為舊體詞人，其聲望均未達(dá)到巔峰，反倒是其為舊體文學(xué)“奔喪”①胡適《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》云:“這個(gè)‘古文死了兩千年’的訃文出去之后，起初大家還不相信;不久，就有人紛紛議論了;不久，就有人號(hào)啕痛哭了。那號(hào)啕痛哭的人，有些哭過(guò)一兩場(chǎng)，也就止哀了;有些一頭哭，一頭痛罵那些發(fā)訃文的人，怪他們不應(yīng)該做這種‘大傷孝子之心’的惡事;有些從外國(guó)奔喪回來(lái)，雖然素同死者沒(méi)有太大交情，但他們聽(tīng)見(jiàn)哭聲，也忍不住跟著哭一場(chǎng)，聽(tīng)見(jiàn)罵聲，也忍不住跟著罵一場(chǎng)。所以這種罵聲至今還不曾完全停止。”見(jiàn)《胡適周作人論中國(guó)近世文學(xué)》，第93頁(yè)，海南出版社1994年版。的名聲更大一些。周岸登自然不必借晚輩的序言以自重，這里更多地流露出了對(duì)南昌詞緣的留戀，對(duì)舊體文學(xué)創(chuàng)作復(fù)興的一份努力，是引以為同道的心靈共鳴。胡先骕也一反連年來(lái)批駁胡適之文尖銳、犀利、嘲諷雜作的筆調(diào)，《蜀雅序》通篇文字平和、靜穆而理性，充分體現(xiàn)了對(duì)于前輩學(xué)人的由衷敬意。

此外，還有一個(gè)非常重要的旁證材料，應(yīng)予以注意。《蜀雅》由王易題耑，第二序也是由王易寫(xiě)的，接排在胡序之后，署“丁卯六月南昌王易”，其中有“今二窗將往教廈門(mén)，匯刊所謂倚聲八稿，囑余序端”的話(huà)。王易(1889－1956)，南昌人，與胡先骕同時(shí)就讀于京師大學(xué)堂，為一生摯友。周岸登蒞贛，王易、胡先骕與之唱和甚多，《蜀雅》卷七所錄詞就是1917年三人唱和的直接成果。1927年，王易執(zhí)教于南昌心遠(yuǎn)大學(xué)，主詞曲學(xué)教席，著《詞曲史》，倩周作序。周序作于“丁卯六月”，亦即離開(kāi)南昌前夕。略云:“南昌王子簡(jiǎn)庵，十年來(lái)倚聲摯友也。去年教授心遠(yuǎn)大學(xué)，撰《詞曲史》一編，用作教程。”②周岸登:《王易〈詞曲史〉序》，見(jiàn)王易《詞曲史》，第3頁(yè)，江蘇教育出版社2005年版。此書(shū)是在周、王二人“閉門(mén)論著，數(shù)有切磋”的情形下寫(xiě)出來(lái)的，其中所表達(dá)的詞學(xué)思想與胡先骕《蜀雅序》的詞學(xué)傾向契合無(wú)間。1964年，胡先骕與詞學(xué)家龍榆生通信，4月19日致龍榆生信言擬寄周癸叔之《蜀雅》、袁克定詞及王易詞望予采錄，亦請(qǐng)錄后原件寄還③胡先骕致龍榆生書(shū)手跡，轉(zhuǎn)引自胡宗剛:《不該遺忘的胡先骕》，第178頁(yè)。，頗可見(jiàn)出胡先骕對(duì)于“南昌詞緣”的眷戀。

從周岸登的贈(zèng)書(shū)行為、行年經(jīng)歷、作品編排次序及胡、周、王三人的唱和作品等方面的資料來(lái)看，我們可以確信《蜀雅序》必為胡先骕手筆無(wú)疑，可補(bǔ)《胡先骕文存》之遺。

二

胡先骕現(xiàn)存的最早詞作，作于第一次留美期間。1916年，胡適發(fā)表《文學(xué)改良芻議》，其中批評(píng)胡先骕那首由“一堆陳詞濫調(diào)”組成的《齊天樂(lè)·聽(tīng)鄰室彈曼陀鈴》，就是發(fā)表在先前的《留美學(xué)生季刊》上的。胡先骕于1916年回國(guó)，與王易兄弟、周岸登唱和不絕，居于《懺庵詞》之首的《鶯啼序》(詠荷用夢(mèng)窗韻)、第二首《喜遷鶯》(題王簡(jiǎn)庵鏤塵詞)，系題王易詞集之作，而《大酺》(舟中呈周癸叔先生)則排在《懺庵詞》第三的位置上。這三首詞明確昭示了胡先骕淵源于夢(mèng)窗詞、盤(pán)桓于友朋之間的詞學(xué)祈向。胡先骕一方面進(jìn)行詞創(chuàng)作，另一方面又撰寫(xiě)了數(shù)篇極具影響力的詞學(xué)論文，如《評(píng)趙堯生〈香宋詞〉》、《評(píng)朱古微〈彊邨樂(lè)府〉》(1922)、《評(píng)文蕓閣〈云起軒詞鈔〉王幼遐〈半塘定稿剩稿〉》(1924)等，皆“剖析精微，評(píng)騭得當(dāng)”。經(jīng)過(guò)多年沉潛與積淀，他對(duì)詞創(chuàng)作的體認(rèn)已相當(dāng)深刻，詞學(xué)觀念更加成熟，至1931年作《蜀雅序》，可以說(shuō)是一個(gè)階段性總結(jié)的具體成果。如果我們將這篇《蜀雅序》與其詞作、詞學(xué)論文放在一起進(jìn)行考察，就可以清楚地看到，他的詞學(xué)觀念是一以貫之的。現(xiàn)從以下三個(gè)方面進(jìn)行考察。

第一，從傳統(tǒng)儒家詩(shī)學(xué)觀念出發(fā)，推重詞的尊體觀念，因而在詞體重新定位的過(guò)程中沾染了“溫柔敦厚”的傳統(tǒng)詩(shī)教觀的色彩。胡先骕認(rèn)為，舊體詩(shī)詞由四言發(fā)展為五七言，最后出現(xiàn)詞曲，乃是中國(guó)詩(shī)歌五千年探索的歷史必然，“五言古詩(shī)實(shí)為吾國(guó)高格詩(shī)最佳之體裁”，而七言古、五七言律絕與詞曲為其輔。無(wú)論是五七言詩(shī)還是詞曲，都體現(xiàn)了漢字一字一頓、句法整齊、平仄押韻的特點(diǎn)，反映了漢字的“自然”和詩(shī)性的“本能”。更重要的是，詞曲系從樂(lè)府中衍生而來(lái)，在隋唐時(shí)期發(fā)展成為獨(dú)立的文體，“嘗考風(fēng)詩(shī)雅樂(lè)，本出一原，后世莫能兼擅。樂(lè)府與詩(shī)，遂歧而為二。隋唐嬗衍，倚聲代興”;雖在形式上有所革新，“然不得謂為詩(shī)界之革命”，不能將其無(wú)限拔高，等同于五四新文化運(yùn)動(dòng)層次上的新詩(shī)革命。絕對(duì)不能誤以為詞曲長(zhǎng)短句一如胡適所渲染的那樣是“白話(huà)再現(xiàn)”。詞曲一方面要繼承“風(fēng)詩(shī)雅樂(lè)”內(nèi)在精神，另一方面還要嚴(yán)守音律，還原其音樂(lè)文體的基本屬性，突出其音樂(lè)美。其《評(píng)朱古微〈彊邨樂(lè)府〉》一文推重朱祖謀一生潛研詞學(xué)、四校夢(mèng)窗詞，精于詞律為“有清一代之冠”，就是明證。從詞的發(fā)展歷史來(lái)看，詞常遭“詩(shī)余”、“小道”之類(lèi)的非議，胡先骕在《評(píng)趙堯生〈香宋詞〉》中指出:“人每謂詞為詩(shī)余、雕蟲(chóng)小技之流亞，然技寧有大小?要在人為耳。”因此，要極力提倡詞創(chuàng)作主體的“高超卓越之理想、想象與情感”，使詞的社會(huì)地位和文學(xué)表現(xiàn)力得到徹底改觀和提升。詞創(chuàng)作應(yīng)繼續(xù)發(fā)揚(yáng)先秦詩(shī)歌“芳草美人”的寄托思致，“芳草美人之思，本為詩(shī)歌一要素”，如能將個(gè)人身世打入時(shí)代悲劇之中，“黍離麥秀之慨，悲天憫人之懷，一寓于詞”，這樣的詞人方擔(dān)當(dāng)?shù)闷稹霸~場(chǎng)屠龍手”之譽(yù)，這樣的詞作才能夠真正體現(xiàn)“杜詩(shī)韓文”的真意。相對(duì)而言，周岸登《王易〈詞曲史〉序》更將這一祈向作了更為“現(xiàn)代”的闡釋。他指出，詞曲能夠在“群言混淆”的當(dāng)今世界挺立“國(guó)學(xué)”的聲音，引導(dǎo)后來(lái)者，臻于“高尚純潔要眇”的境界，又能以“忠厚惻怛，閎約深美”的體性移人性靈，“涵濡德性，反之于詩(shī)教”①周岸登:《王易〈詞曲史〉序》，見(jiàn)王易《詞曲史》，第3頁(yè)。。這是在傳統(tǒng)文人對(duì)于詞曲特性的普遍共識(shí)的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論，認(rèn)為可通過(guò)體悟舊體詩(shī)詞觸摸到傳統(tǒng)文化血脈的悸動(dòng)，進(jìn)而涵養(yǎng)德性，體現(xiàn)溫柔敦厚的傳統(tǒng)詩(shī)教觀。因此，“感于廢學(xué)新潮，群言淆亂，深愍晚學(xué)無(wú)所折衷，將以祈向國(guó)學(xué)之光大，牖啟來(lái)者，導(dǎo)之優(yōu)美高尚純潔要眇之域焉”的境界，正是胡先骕一生努力不懈的方向。而舊體詩(shī)詞是他最拿手最擅長(zhǎng)的表情達(dá)意的工具之一，是他感覺(jué)到真正的文化歸屬感的“情感淵藪”，恰是達(dá)到優(yōu)美高尚純潔要眇境界的最佳途徑，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化傳承與再生的根本保證。

第二，天資與際遇的交錯(cuò)、地域性與時(shí)代性的融合，乃是詞創(chuàng)作有所成就的關(guān)鍵。風(fēng)云之氣彌漫于詞境，突出詞創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)取向。胡先骕從詞史的高度，提煉出了詞創(chuàng)作之所以獲得成功、詞人之所以成就的關(guān)鍵要素:天賦、際遇、大文學(xué)傳統(tǒng)、師承淵源、地域文學(xué)影響、時(shí)代風(fēng)云的際會(huì)等等，并特別闡述了地域文學(xué)傳統(tǒng)和個(gè)人遭遇的重要作用。在這里，他以濃筆重彩描繪了“蜀本詞邦”的地域文學(xué)傳統(tǒng)。自漢朝開(kāi)始，“相如、子云導(dǎo)之先路”，司馬相如、揚(yáng)雄以賦名滿(mǎn)天下;而唐宋時(shí)期“太白、東坡騰其來(lái)軫”，李白、蘇軾天才踔厲，詩(shī)歌成就之高，令人難以望其項(xiàng)背，以致“迄于今世，言詞賦者，必稱(chēng)蜀彥”。而在詞創(chuàng)作的領(lǐng)域，《花間集》作為詞體成熟的標(biāo)志，作為中國(guó)詞史上第一部真正意義上的文人詞集，“巋然為詞家星宿海”，垂范后世詞家，影響深遠(yuǎn)。無(wú)論是在文學(xué)史的縱軸還是在詩(shī)詞文體嬗替的橫軸上，蜀地文學(xué)內(nèi)在精神貫穿其中，始終如一。究其原因，蜀地文人“得山川之助”是最主要最明顯的原因。“蓋其名山大川，郁盤(pán)湍激，峰回峽轉(zhuǎn)，亦秀亦雄，清奇瑰瑋之氣，毓為人靈，有以致之也。”蜀地優(yōu)美的自然條件無(wú)與倫比，是不可復(fù)制的，因而也營(yíng)造了整個(gè)蜀地文學(xué)的特殊氣質(zhì)與精神氛圍，最后凝定為文學(xué)遺傳因子，產(chǎn)生了深層次的限定性影響。身為蜀人，周岸登被賦予了這種“亦秀亦雄”的先天稟賦，以此為其詞創(chuàng)作的底色，故能開(kāi)張犀利，對(duì)周遭的自然美景會(huì)然于心，對(duì)自己所處的時(shí)代和環(huán)境有著高度的敏感與共鳴。胡先骕在《蜀雅序》中提出了“古今作家之所成就系于天賦者半，系于其人之身世遭遇者亦半”這一極具興味的命題，強(qiáng)調(diào)作者與時(shí)代的緊密聯(lián)系。他指出，周岸登以文學(xué)家“哀樂(lè)過(guò)人”的天性遭逢國(guó)變，時(shí)代風(fēng)云之氣奔來(lái)筆端，“客居故都，落落寡合，黍離麥秀之慨，悲天憫人之懷，一寓于詞”，氣度之弘遠(yuǎn)時(shí)或超越二窗;為西南小吏時(shí)一方面盤(pán)桓瑰麗山水，深得柳宗元、韋應(yīng)物澹遠(yuǎn)醇厚的詩(shī)歌靈魂的熏染，另一方面“所遭世難，惝恍诪張之局，有非夢(mèng)窗、草窗所能比也”;參贛帥幕時(shí)“乃益肆志為詞”，“所作氣格益蒼堅(jiān)，筆力益閎肆，差同杜陵客蜀以后之作”;退居海濱之后，發(fā)現(xiàn)國(guó)事難為、民生日艱、個(gè)人悶遁，一齊涌上心頭，自覺(jué)繼承了杜韓傳統(tǒng)，“以凄悲為骨”，抒書(shū)了時(shí)代的悲哀與人生的凄涼，使其詞作打上了鮮明的時(shí)代烙印，這些都不是周邦彥、吳文英“門(mén)戶(hù)所能限”的了。因此，任何作家都不可能完全脫離自己所處的時(shí)代，先天地注定了“時(shí)代之子”的命運(yùn)。

第三，推尊二窗，揚(yáng)榷晚清，標(biāo)舉“雅”、“悲”之美，凸現(xiàn)了密切關(guān)注時(shí)局、心懷民瘼的現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作觀念。眾所周知，夢(mèng)窗崇拜是在晚清才漸成氣候的。“夢(mèng)窗由平行的諸家數(shù)中的一家，而迥然拔于諸家之上，吸引了校勘家、注釋家、譜牒家和鑒賞家的特別注意，由此導(dǎo)引一時(shí)詞學(xué)潮流”①彭玉平:《朱祖謀與晚清和民國(guó)時(shí)期的夢(mèng)窗詞研究》，見(jiàn)《詞學(xué)》，第十五輯，華東師范大學(xué)出版社2004年版。，形成了清末民初詞壇的一般認(rèn)知與整體氛圍，映射在胡先骕心靈深處，產(chǎn)生了極大的回響。而與周岸登、王易論詞的經(jīng)歷，促使他更加認(rèn)同夢(mèng)窗詞和晚清四大家詞。這一詞學(xué)環(huán)境便構(gòu)成了胡先骕詞學(xué)觀念的“預(yù)設(shè)”性前提。所以，他在《蜀雅序》中回顧整個(gè)詞史發(fā)展歷程梳理出了“導(dǎo)源碧山，復(fù)歷稼軒、夢(mèng)窗，以還于清真之渾化”的詞學(xué)路向，將夢(mèng)窗詞設(shè)置為詞史縱橫兩條軸線(xiàn)上的坐標(biāo)，凸現(xiàn)其三重“角色”:一是遵循南宋雅詞派的路線(xiàn)，既可視夢(mèng)窗詞為“詞學(xué)高標(biāo)”，學(xué)詞、品詞一以為準(zhǔn)，又可將其提升為從王沂孫詞入門(mén)、最后臻于周邦彥詞的境界的過(guò)渡航梯和整合要素，從而表現(xiàn)詞創(chuàng)作“矞皇典麗”、“雋妙”的美感，自能避免“花間之惡調(diào)”、“淫詞之俗艷”;二是由于夢(mèng)窗詞與蘇辛兩派之間在表現(xiàn)對(duì)象、風(fēng)格范型、音律等方面有著極大的分別，可以將其與蘇辛分隔開(kāi)來(lái)，兩峰并峙，雙水分流，照顧到后學(xué)者的實(shí)際情況，不盲目追求兩種風(fēng)格的“整合”與“融合”，把詞創(chuàng)作實(shí)踐過(guò)程中的“干擾因素”和“迷茫心態(tài)”最大限度降低下來(lái)，走上一條相對(duì)“純凈”的創(chuàng)作道路;三是更為積極的態(tài)度，將夢(mèng)窗詞視為一個(gè)融合性的“平臺(tái)”，熔王、吳、周、蘇、辛于一爐，進(jìn)而自成面目，使得詞創(chuàng)作臻于“化境”。顯而易見(jiàn)，他試圖在這一詞學(xué)傳統(tǒng)下建構(gòu)“摹仿與創(chuàng)造”的互動(dòng)模式。也正是在這一觀念的指導(dǎo)下，他明確表達(dá)了對(duì)晚清四大詞人的服膺，認(rèn)為晚清四大詞人兼善王、吳、辛、蘇、周之長(zhǎng)，突破藩籬，達(dá)到了“杜詩(shī)韓文”的極致，如其《評(píng)文蕓閣〈云起軒詞〉王幼遐〈半塘定剩稿〉》評(píng)王鵬運(yùn)“所治為兩宋”，“自南追北，既得夢(mèng)窗之研煉，復(fù)得稼軒之豪縱，工力、才華互相為用”，不屑為側(cè)艷之語(yǔ);又如《評(píng)朱古微〈彊邨樂(lè)府〉》評(píng)朱祖謀《金縷曲》《夜飛鵲》諸什“可見(jiàn)其蒿目時(shí)艱之忠忱”，《水龍吟》寓“易代之思，悲凄入骨”，“黍離麥秀之感，只以唱嘆出之也”。他以同樣的口吻肯定了周岸登“感時(shí)傷世”的詞創(chuàng)作，指出詞人“于宋人夙宗夢(mèng)窗，近賢則私淑彊邨”，迭經(jīng)國(guó)變，“黍離麥秀之慨，悲天憫人之懷，一寓于詞，風(fēng)格則祖述夢(mèng)窗、草窗，而氣度之弘遠(yuǎn)時(shí)或過(guò)之”，最后超越夢(mèng)窗詞。從這個(gè)意義上來(lái)看，從夢(mèng)窗詞入而又自夢(mèng)窗詞出，將身世遭逢打入詞創(chuàng)作，由此臻入杜詩(shī)韓文之境，才是他最堅(jiān)信且最向往的了。

胡先骕在其《文學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)》中列舉了“文質(zhì)之節(jié)制”、“情感之中正”、“文形之優(yōu)美”和“議論之客觀”四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。這四者互動(dòng)關(guān)系的“度”的精確把握，是考驗(yàn)文學(xué)家的“試金石”，也是“欲創(chuàng)造新文學(xué)者所宜取法”的。在他看來(lái)，周岸登的詞作完全符合這一復(fù)合型標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)得到充分肯定。我們發(fā)現(xiàn)，剔除個(gè)人情感不說(shuō)，他堅(jiān)持傳統(tǒng)文學(xué)的美感特征來(lái)觀察和評(píng)判研究對(duì)象，能從詞史的宏觀高度來(lái)對(duì)個(gè)體詞家的創(chuàng)作進(jìn)行定位，同時(shí)又能從西方文學(xué)中借鑒新理論新方法加以靈活運(yùn)用，而不唯西方理論馬首是瞻，體現(xiàn)了相當(dāng)清醒的歷史眼光和辯證方法。他始終未跳出傳統(tǒng)的“藩籬”，未能往前再踏出一步。這也正體現(xiàn)了其理想“自限畛域”的文化姿態(tài)。

三

胡先骕是在濃郁的傳統(tǒng)文化和白璧德新人文主義氛圍中成長(zhǎng)起來(lái)的。文化守成主義的傾向深深沁入了他的每一個(gè)毛孔，成為其人格心態(tài)的底色，內(nèi)化為立身處世的行為準(zhǔn)則。他以一種近乎嚴(yán)酷的方式將自己分割成了兩個(gè)自我形象，一個(gè)是作為植物學(xué)家的自我，一個(gè)是作為舊體文學(xué)家的自我。前者以純粹的技術(shù)服務(wù)社會(huì)，后者寄情于舊體詩(shī)詞。就在他寫(xiě)作《蜀雅序》的1931年，新文化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)大獲全勝，五四主將競(jìng)相歡呼“反對(duì)黨已經(jīng)破產(chǎn)了”。但是，他依然故我地延續(xù)著這個(gè)“過(guò)時(shí)”的論爭(zhēng)，似乎早已預(yù)知自己必將受到的“不公平”待遇，偏偏旗幟鮮明地表述了皈依傳統(tǒng)文化的“文化遺民”心態(tài)以及志在高揚(yáng)舊體文學(xué)的祈向，充分體現(xiàn)了一個(gè)文化守成主義者的堅(jiān)持。這一文學(xué)姿態(tài)的形成，個(gè)中原因很復(fù)雜，既有內(nèi)在的，也有外部的。這里，我們可先從以下三個(gè)內(nèi)部條件來(lái)進(jìn)行觀察。

第一，舊式大家族的文化淵源。新建胡氏是一個(gè)非常典型的封建官宦家族。胡先骕的曾祖父胡家玉于道光廿一年探花及第，官左都察御史;祖父胡庭風(fēng)早逝，叔祖胡湘林中二甲第六十一名進(jìn)士，授翰林編修，后兩度署兩廣總督，辛亥之后寓上海，以遺老終;父親胡承弼，舉人出身，官內(nèi)閣中書(shū)。胡先骕四歲入家塾，讀四書(shū)五經(jīng)，九歲時(shí)父親亡故，母親督教極嚴(yán)。他過(guò)早地嘗盡了人間的辛酸，重復(fù)著許多傳統(tǒng)文人忠孝傳家的心路歷程，因而對(duì)傳統(tǒng)文化有著刻骨銘心的體認(rèn)。他一輩子謹(jǐn)守傳統(tǒng)綱常，沒(méi)有根本的改變，晚年曾自述道:“我因?yàn)槌錾碛诠倭诺刂骷彝ィ饨ㄖ髁x成為我的基本思想，無(wú)論如何發(fā)展，這是萬(wàn)變不離其宗的。”①胡先骕晚年自述，轉(zhuǎn)引自胡宗剛:《不該遺忘的胡先骕》，第51頁(yè)。因此，維系傳統(tǒng)、光大國(guó)學(xué)，成為胡先骕一生努力不懈的方向。而舊體詩(shī)詞作為他最拿手最擅長(zhǎng)的表情達(dá)意的工具之一，恰是達(dá)到優(yōu)美高尚純潔要眇境界的最佳途徑，寄托著無(wú)限幽思，進(jìn)而在這一彌漫著濃郁傳統(tǒng)氣息的氛圍中孕育真正的文化歸屬感。

第二，教育經(jīng)歷的特殊性，烙上了深深的保守印記。胡先骕曾短暫入讀家塾，但隨著學(xué)制轉(zhuǎn)型，他系統(tǒng)接受了新式教育，先后就讀南昌中學(xué)、京師大學(xué)堂、加利福尼亞大學(xué)和哈佛大學(xué)。新式的科學(xué)教育反而使得他將科技與文化截然分隔開(kāi)來(lái)，在情感層面無(wú)條件傾向于傳統(tǒng)文化。終其一生，他都在感念幾位傳統(tǒng)意義上的老師，如啟蒙教師熊子干先生授四書(shū)五經(jīng)、詩(shī)詞音韻，將他引入了古典文學(xué)的殿堂。他更受到時(shí)任南昌知府的“同光魁杰”沈曾植的關(guān)照，相繼薦入南昌中學(xué)和京師大學(xué)堂。就讀于京師大學(xué)堂時(shí)，幾位桐城派末代大師，如林紓、柯劭忞等主文學(xué)教席，他在林、柯的指點(diǎn)下賦詩(shī)作文，以詩(shī)名列“太學(xué)十君”;又曾得到張之洞的接見(jiàn)，還獲選列隊(duì)為慈禧送葬。求學(xué)哈佛大學(xué)時(shí)，他接受了白璧德教授的新人文主義思想。他譯述《白璧德中西人文教育談》一文，其中有這樣一段話(huà):“中國(guó)之人為文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，決不可忽略道德，不可盲從今日歐西流行之學(xué)，而提倡偽道德。若信功利主義過(guò)深，則中國(guó)所得于西方者，止不過(guò)打字機(jī)電話(huà)汽車(chē)等機(jī)器。或且因新式機(jī)器之精美，中國(guó)人亦以此眼光觀察西方之文學(xué)，而膜拜盧騷以下之狂徒。治此病之法在勿冒進(jìn)步之虛名，而忘卻固有之文化，再求進(jìn)而研究西洋自希臘以來(lái)真正之文化，則見(jiàn)此二文化均主人文，不謀而有合，可總稱(chēng)為邃古以來(lái)所積累之智慧也。”可以說(shuō)，這是胡先骕文化史觀的總綱，一生奉行不渝。這幾位典型的文化守成主義者，既是他的文學(xué)引路人，更是他的精神導(dǎo)師，影響了他的一生。

第三，交游網(wǎng)絡(luò)的文化指向性。胡先骕交友，有兩個(gè)圈子，一是科學(xué)界、教育界同人，一是舊式文人。前者多限于學(xué)科研究與教學(xué)領(lǐng)域，后者則深入到其精神生活乃至日常生活的層面，進(jìn)而產(chǎn)生了思想上的共鳴。他對(duì)于這批舊式文人有著深刻的“同情之了解”，認(rèn)同清末文人的政治作為與氣節(jié)，在《評(píng)朱古微〈彊邨樂(lè)府〉》一文中指出:“清末文人與政局多有密切關(guān)系。甲午之役，一時(shí)號(hào)為清流者，如張佩綸、陳弢庵、文蕓閣、張季直輩，皆擁常熟相國(guó)為魁，率紛紛主戰(zhàn)。戊戌政變，參加者尤夥，譚復(fù)生、林墩谷輩至菜市之慘戮，陳伯嚴(yán)、文蕓閣則降謫竄逐，鄭太夷、嚴(yán)幾道亦與之同聲氣。”這些人多半與胡家有著這樣那樣的關(guān)系，對(duì)他產(chǎn)生了極其深刻的影響。他又曾撰專(zhuān)文深入系統(tǒng)地評(píng)價(jià)了影響自己最深的幾位前輩，于詩(shī)有沈曾植、陳三立、趙堯生、俞恪士、陳仁先等，于詞則有文廷式、王鵬運(yùn)、朱祖謀、周岸登等。如贊沈曾植為“觥觥維新魁”，認(rèn)為沈氏維護(hù)帝制是基于“愛(ài)國(guó)與忠君，國(guó)俗古如此”的傳統(tǒng)，本無(wú)可厚非;又指出陳三立先后贊襄其父陳寶箴、張之洞、劉坤一施行新政，辛亥革命后“絕不以遺老自居”，乃是進(jìn)步的表現(xiàn)。他還在《與吳宗慈論陳三立傳略意見(jiàn)書(shū)》中深情地回憶起蘆溝橋事變之后謁見(jiàn)陳三立的情景，“先生對(duì)于我國(guó)抗戰(zhàn)，具莫大信心，蓋先生平生負(fù)豪氣，其忠于國(guó)家之枕至死不衰有如此者”。顯而易見(jiàn)，這種充滿(mǎn)溫情的文化氛圍，冶就了胡先骕對(duì)中國(guó)文化的文化認(rèn)同。守成主義情緒從家學(xué)領(lǐng)域漫延至政治、思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)、人物品評(píng)等層面，由仰慕現(xiàn)實(shí)政治人物的風(fēng)骨生發(fā)出彌漫歷史天際的萬(wàn)千感慨。他終生都在感念這些文化守成主義的代表人物，在這些人物身上更多地看到了思想巨人的精神投影和人格感召力，更映射了對(duì)于傳統(tǒng)文化日漸淪亡的焦慮與傷悼。他將舊體文學(xué)視為中國(guó)文化的命脈、中國(guó)傳統(tǒng)的“根柢”，加以熱情謳歌，以此張揚(yáng)光大國(guó)學(xué)的“祈向”。

與此同時(shí)，五四新文化運(yùn)動(dòng)的歷史語(yǔ)境從反方向刺激了胡先骕的道德情感。就在五四運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌之時(shí)，他積極應(yīng)對(duì)胡適的挑戰(zhàn)，這就非常自然地建構(gòu)了他所思考詞學(xué)問(wèn)題的時(shí)代主題，逐步形成并完善了較為系統(tǒng)的文學(xué)觀念，進(jìn)而將這一觀念滲透、落實(shí)到具體的詞學(xué)活動(dòng)之中，直接回應(yīng)了五四新詩(shī)探索者所出現(xiàn)的種種問(wèn)題，尖銳地批判胡適的詞學(xué)觀念的偏激與不足。這應(yīng)視為理解《蜀雅序》的情感底色和理論傾向最關(guān)鍵的切入點(diǎn)。

胡適以“八不主義”和白話(huà)文學(xué)史觀為前提，構(gòu)擬了一個(gè)新的詞學(xué)體系，其中有幾點(diǎn)是專(zhuān)門(mén)與傳統(tǒng)詞學(xué)“唱反調(diào)”的，令胡先骕深感不安。首先，胡適認(rèn)為白話(huà)文學(xué)(或曰“活文學(xué)”、“平民文學(xué)”)古已有之，“白話(huà)的文學(xué)種子”伏于唐宋“小詩(shī)短詞”之中，白話(huà)詞便成了白話(huà)文學(xué)發(fā)展及白話(huà)文學(xué)史建構(gòu)的重要資源。他的《留學(xué)日記》寫(xiě)道，李后主、黃庭堅(jiān)、向鎬、辛棄疾等人的近乎白話(huà)的詞作恰是“活文學(xué)之樣本”，代表了白話(huà)文學(xué)史第三期的成就;其次，胡適依據(jù)自己設(shè)計(jì)的文學(xué)新方式出自民間→文人參與→文人創(chuàng)作“匠人化”這個(gè)“逃不了”的運(yùn)動(dòng)模型，將整個(gè)詞史的發(fā)展建構(gòu)為“三步曲”:“第一時(shí)期:自晚唐到元初(850－1250)，為詞的自然演變時(shí)期;第二時(shí)期:自元到明、清之際(1250－1650)，為曲子時(shí)期;第三時(shí)期:自清初到今日(1650－1900)，為模仿填詞的時(shí)期”，創(chuàng)作主體亦隨之劃分為“歌者”、“詩(shī)人”和“詞匠”，而對(duì)早期的民間詞、白話(huà)詞予以高度肯定;最后，胡適將蘇辛詞推尊為詞的巔峰，認(rèn)為蘇辛詞最鮮明的特點(diǎn)就在于創(chuàng)作范圍的極度擴(kuò)張與語(yǔ)言近乎白話(huà)的“自然”，這就使得他與當(dāng)時(shí)詞壇崇尚夢(mèng)窗詞的風(fēng)氣拉開(kāi)了距離。他抨擊南宋雅詞“往往因音節(jié)而犧牲內(nèi)容”，“至多不過(guò)是晦澀的燈謎，沒(méi)有文學(xué)的價(jià)值”，以晚清四大詞人為代表的“這五十年的詞”“都中了夢(mèng)窗派的毒”，“沒(méi)有情感，沒(méi)有意境，只在套語(yǔ)和古典中討生活”，“很少有價(jià)值的”，完全可以不予討論。①胡適:《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》，見(jiàn)《胡適周作人論中國(guó)近世文學(xué)》，第21頁(yè)。

對(duì)此，胡先骕直斥胡適“于詩(shī)所造甚淺”，“本未升堂，不知名家精粹之所在”，只知拾掇“一般歐美所謂新詩(shī)人之唾余”，談的都是“膚淺之改革”;“八不主義”、“白話(huà)文運(yùn)動(dòng)”僅觸及“作詩(shī)之方法”，“不得謂為精神”;“但知詩(shī)面而不知詩(shī)骨”，因而“大有可討論之處”。胡先骕撰《評(píng)〈嘗試集〉》對(duì)胡適的《嘗試集》進(jìn)行了“肢解”式的剖析，以系統(tǒng)批判新詩(shī)嘗試?yán)碚摰娜笔Ш蛯?shí)踐的蒼白。《嘗試集》不過(guò)是一個(gè)172頁(yè)的“小冊(cè)子”，自序、他序和目錄已占去四十四頁(yè)，舊式詩(shī)詞復(fù)占去50頁(yè)，在所余78頁(yè)中，“似詩(shī)非詩(shī)似詞非詞之新體詩(shī)”須復(fù)除去44首，“至胡君自序中所承認(rèn)為真正之白話(huà)新詩(shī)者，僅有十四篇。而其中《老洛伯》、《關(guān)不住了》、《希望》三詩(shī)尚為翻譯之作。真正成為新詩(shī)的只有十三首”。集中“最佳”的《新婚雜詩(shī)》、《十二月一日奔喪到家》在題目上“易于有真摯之語(yǔ)”，但“尚微嫌纖”、“尚微嫌不深切”;《送叔永回四川》“佳處在描寫(xiě)景物與運(yùn)用詞曲之聲調(diào)”，短處則在“無(wú)真摯之語(yǔ)”。其余詩(shī)作都逃不了這樣那樣的譏諷，如《人力車(chē)夫》“枯燥無(wú)味之教訓(xùn)主義”、《一顆遭劫的星》“膚淺之征象主義”、《蔚藍(lán)的天上》“肉體之印象主義”、《一笑》“纖巧之浪漫主義”和《我的兒子》“無(wú)謂之理論”。如此微薄的成就怎能打倒黃鶴樓、踢翻鸚鵡洲呢?又怎能“上追李、杜，遠(yuǎn)擬莎士比亞、彌爾敦”呢?

在他看來(lái)，“文白之爭(zhēng)”以及由此產(chǎn)生的“活文學(xué)”與“死文學(xué)”之嬗替，都是偽命題。舊體詩(shī)詞之不易被打到，自有其理由，那就是文學(xué)之美在于“以中正之態(tài)度，以平情之議論”，可為“人生之師法”，而非語(yǔ)言工具本身。他運(yùn)用比較文學(xué)的方法，將中國(guó)的五七言詩(shī)比作西方的meter詩(shī)。關(guān)于此類(lèi)詩(shī)體，華茲華斯、柯勒律治、德萊登、德昆西、愛(ài)倫·坡等西方詩(shī)學(xué)巨擘都有“詩(shī)與文之別，即在整齊之句法與葉韻”、“整齊之句法，可輔助思想之表現(xiàn)”、“若使詩(shī)之媒介物，完全與普通言語(yǔ)之用法同，則不成為詩(shī)”一類(lèi)論述。由此可見(jiàn)，“古往今來(lái)大詩(shī)人大批評(píng)家”“靡不以整齊之句法為詩(shī)所不能闕之性質(zhì)”，與中國(guó)舊體詩(shī)詞一樣是起“增加詩(shī)之美感”的作用的。胡適僅以“俗話(huà)”、“明白如話(huà)”、“干干凈凈沒(méi)有堆砌涂飾的話(huà)”這三點(diǎn)來(lái)界定白話(huà)文學(xué)，說(shuō)明他根本不了解漢字特征，更漠視漢語(yǔ)的特殊美感，漠視聲調(diào)、音韻和格律對(duì)詩(shī)歌音樂(lè)美的重要性。

胡先骕覺(jué)得，既然語(yǔ)言不是詩(shī)歌改良的根本問(wèn)題，那么，討論就應(yīng)被拉回到文學(xué)的起點(diǎn)即“詩(shī)之精神”本身。他認(rèn)為，文學(xué)可以表現(xiàn)閑情雅致，更應(yīng)表現(xiàn)“高超卓越之理想、想象與情感”，以求“修養(yǎng)精神、增進(jìn)人格之能力”，培養(yǎng)一種優(yōu)美的、有自制力的、中庸的君子風(fēng)范。反觀“今日”文壇，卻存在著兩種“不良”傾向:一為“崇尚功利主義之習(xí)”，“近日之新文化運(yùn)動(dòng)者，雖自命提倡藝術(shù)哲學(xué)，驟視之，似為今日功利主義之針砭，實(shí)則同為鄙棄節(jié)制的道德之運(yùn)動(dòng)”，直接導(dǎo)致“吾國(guó)固有文化今日之瀕于破產(chǎn)”，“將有最后滅于西方文化之惡果”;二為“盧梭以還之浪漫主義”，一味廢棄文學(xué)規(guī)律，“全任感情之沖動(dòng)”驅(qū)使文筆，以同情心取代道德尺度，“不求中庸節(jié)制之訓(xùn)練”，以致文壇彌漫著“人性之惡”。他認(rèn)同白璧德的觀念，“中國(guó)之人為文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，決不可忽略道德，不可盲從今日歐西流行之學(xué)，而提倡偽道德”，要杜絕功利主義，“勿冒進(jìn)步之虛名，而忘卻固有之文化”。他指出，文學(xué)表現(xiàn)不能跨出這一步，要立足于古典詩(shī)詞的抒情范式，“運(yùn)靈奇之筆，刻畫(huà)山水，備極雋妙”，“歌詠其昳麗瑰奇之山川風(fēng)物”，“黍離麥秀之慨，悲天憫人之懷，一寓于詞”，立象言志，修辭立誠(chéng)。他批評(píng)胡適新詩(shī)“尚感情而輕智慧”，追求官覺(jué)上的美感，除與肉體有密切關(guān)系者外，都沒(méi)有精神上的“獨(dú)立之美感”。他在《蜀雅序》中重新把詞創(chuàng)作納入傳統(tǒng)詞學(xué)的范疇，提升到了杜詩(shī)韓文的高度，“取徑少陵，發(fā)揚(yáng)忠愛(ài)”，強(qiáng)調(diào)時(shí)代風(fēng)云之氣對(duì)于詞創(chuàng)作的內(nèi)在規(guī)范性影響，強(qiáng)調(diào)詞創(chuàng)作的“詞史”性質(zhì)，集中體現(xiàn)了傳統(tǒng)士大夫文人“民物胞與”的精神追求和“溫柔敦厚”的詩(shī)教觀念。

基于這一認(rèn)識(shí)，胡先骕循著晚清民初詞壇夢(mèng)窗崇拜的習(xí)氣，尊奉南宋雅詞派及晚清四大詞人，從繼承與創(chuàng)造的辯證關(guān)系出發(fā)，強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)詞學(xué)的線(xiàn)性傳承譜系，建構(gòu)以雅詞為核心的中國(guó)詞史的骨骼與脈絡(luò)，極力反對(duì)胡適所建構(gòu)的白話(huà)詞史。他在《評(píng)〈嘗試集〉》中系統(tǒng)論述了摹仿在個(gè)人成長(zhǎng)與發(fā)展過(guò)程中的“預(yù)設(shè)”作用，認(rèn)為任何個(gè)人都是在前人所創(chuàng)造的思想、文化、文學(xué)環(huán)境中成長(zhǎng)起來(lái)的，一則能培養(yǎng)相應(yīng)的技巧，二則能接受其理論，三則能“領(lǐng)略其佳處”。這就像是亞里斯多德所說(shuō)的“摹仿藝術(shù)”那樣，既摹仿天然景物，又摹仿“事實(shí)上之人情”，更摹仿“理想上可能之最高格之人情”，從而塑造出詞人的人格模式和審美范式。但“摹仿既久，漸有獨(dú)立之能力”，模仿有著“自異于古人”的創(chuàng)造力。這一能力的養(yǎng)成主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面:一是“兼攬眾長(zhǎng)”，二是另辟意境，三是“發(fā)揚(yáng)光大古人之一長(zhǎng)”，四是將現(xiàn)代文人、科技知識(shí)導(dǎo)入詩(shī)作，雖然體裁摹仿古人，實(shí)質(zhì)上卻有著明顯的區(qū)別。因此，只有正視基本史實(shí)，從文學(xué)現(xiàn)象入手，才能真正明白文學(xué)創(chuàng)作繼承與超越的辯證關(guān)系，建構(gòu)真正符合歷史真貌的詞史，窮盡“正變之理”。如此看來(lái)，胡適所構(gòu)擬的白話(huà)詞在中國(guó)文學(xué)史上的“正宗地位”以及對(duì)夢(mèng)窗詞的攻擊，反而顯得缺乏生動(dòng)活潑的成功例證和足夠的歷史依據(jù)了。

胡適與胡先骕在美國(guó)接受新式教育的同時(shí)都受到了歐美最新詩(shī)潮“意象主義”的熏染。胡適過(guò)于激進(jìn)，注重“歷史”的解析，導(dǎo)致了“詩(shī)性”的全面缺失;而胡先骕止步于傳統(tǒng)詩(shī)教觀，囿于“執(zhí)古”的守望，未能把西方的新理論運(yùn)用于文學(xué)的轉(zhuǎn)型，五四詩(shī)歌建設(shè)與英美詩(shī)歌新潮擦肩而過(guò)，留下了歷史的遺憾。二胡文學(xué)觀念的不完備和文化情感的偏差，是那個(gè)時(shí)代極其典型的表征，也正是這一時(shí)代的局限性部分導(dǎo)致了五四先驅(qū)努力耕耘詩(shī)歌和小說(shuō)卻收獲散文的尷尬。孫紹振在《“五四新詩(shī)”:胡適與胡先骕》中作了這樣一個(gè)評(píng)價(jià):“胡先骕反對(duì)五四新詩(shī)的立場(chǎng)，在根本方向上肯定是錯(cuò)誤的，但是，他的錯(cuò)誤，不是一般粗淺的謬誤，而是一種深刻的錯(cuò)誤，有時(shí)，深刻的錯(cuò)誤比之膚淺的正確有價(jià)值得多。”①孫紹振:《“五四新詩(shī)”:胡適與胡先骕》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期。顯而易見(jiàn)，胡先骕對(duì)于傳統(tǒng)的堅(jiān)持、對(duì)于舊體詩(shī)詞“神髓”的領(lǐng)悟、對(duì)于舊體詩(shī)詞的生命力的深信不疑，正是其“深刻”且“有價(jià)值”的地方，卻也不免流露出了些許“堂吉訶德”式的悲涼。也正是基于這一觀察，我們對(duì)沈衛(wèi)威關(guān)于胡先骕1922年以后轉(zhuǎn)向情緒化一途的論斷②沈衛(wèi)威說(shuō):“事實(shí)上，胡先骕的文學(xué)觀念有一個(gè)變化的歷史脈絡(luò)，即1922年前后的不同。1922年，他高舉反對(duì)新文化的保守的旗幟，文學(xué)思想有意與《學(xué)衡》同人的整體傾向趨同，在批評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)的文章中，多了些有意識(shí)的偏至和情感上的成分……但1922年以后的言辭，便有了明顯的偏頗和有意識(shí)的守舊，對(duì)歐美近代文學(xué)幾乎全盤(pán)否定。”見(jiàn)《回眸“學(xué)衡派”》，第184頁(yè)，人民文學(xué)出版社1999年版。也是有所保留的。

閔定慶(1964—)，男，江西永修人，文學(xué)博士，華南師范大學(xué)文學(xué)院教授。

2011－03－05

I226.8

A

1000－5455(2011)04－0053－08

【責(zé)任編輯:趙小華】