《侵權責任法》亮點解讀（4）

中共湖南省委直屬機關黨校(410001) 嚴 永

亮點三：公共場所出意外，責任承擔有法依

案例：趙某，2009年8月28日晚17時左右到長沙某知名酒店投宿。所駕車輛按酒店保安要求停在指定的泊車位，酒店承諾24小時負責安保。29日早8時10分，趙某與妻子下樓準備送孩子去學校報到，發現自己所駕車輛后備箱被盜。趙某當即撥打110報案。酒店監控錄像顯示：被盜案件發生在早晨5時10分，嫌疑人分2次盜竊，車載報警系統3次報警，該酒店保安無人到達現場。警方的問詢筆錄，趙某稱后備箱內有孩子的衣物、大學錄取通知書和部分現金共計1.5萬余元。報案后，趙某與酒店協商賠償事宜，酒店免收了趙某的住宿費用，但拒絕趙某的賠償主張。

趙某汽車后備箱內物品被盜是個很典型的案例，消費者常常陷入這種苦惱：在賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所丟失了物品，找不到犯罪嫌疑人，但部分商家又不愿意賠償，由于之前無法可依，消費者常常告狀無門。

我國《民法通則》未規定安全保障義務，人民法院在裁判實踐中創設“人身安全保障義務”規則，用來彌補現行法律規定的不足。最高人民法院關于人身損害賠償的解釋(2003)第6條規定：從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

《侵權責任法》在總結裁判實踐經驗基礎上，設立了“安全保障義務”，第37條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

本案如果發生在《侵權責任法》實施后，又有證據證明酒店在趙某的車輛后備箱內物品被盜事宜上存在過錯，且該過錯與趙某的車輛后備箱內物品被盜有因果關系，則依照《侵權責任法》第37條規定，酒店對趙某的損失應當在過錯范圍內承擔相應的補充賠償責任。本案中趙某存在沒有謹慎安全存放財物的過錯。貴重物品應當謹慎保管，可以說存放在汽車尾箱中是有風險的一種選擇，而且貴重物品丟失又往往存在舉證難的問題，因而，在公安機關沒有將侵權第三人抓獲之前，趙某也要對自身財物的損失承擔一定的責任。 (待續)