臺灣威權政體轉型原因探究①

肖 瑤

(湖南大學政治與公共管理學院，湖南長沙410082)

臺灣威權政體轉型原因探究①

肖 瑤

(湖南大學政治與公共管理學院，湖南長沙410082)

臺灣威權政體轉型處于亨廷頓所描繪的第三波民主化浪潮產生的時期。臺灣威權政體民主化轉型是臺灣地區經濟、社會快速發展，西式民主政體示范效應等內外因素共同作用的結果。臺灣威權政體是向兩黨或多黨輪流執政的民主政體，還是向一黨獨大政體的方向發展，取決于執政者的政治選擇和民眾的政治參與。

臺灣;威權政體;民主轉型

Abstract:The transition of Taiwan’s authoritarian regime appeared in the third wave of democratization depicted by Huntington．Democratic transformation of Taiwan’s authoritarian regime is the joint outcome of rapid local economy and social developments，western－style democratic political model and a series of internal and external factors as well．Whether Taiwan’s authoritarian regime develops toward two－party or multi－party or one－party dominant ruling democracy system depends on the ruler’s political choices and the masses’political participation．

Key words:Taiwan;authoritarian regime;transformation

美國著名政治學家亨廷頓在《第三波——20世紀后期民主化浪潮》(以下簡稱《潮》)一書中認為:威權政體向民主政體轉型的動因主要有經濟發展、宗教改革、外部行動者在政策上的變化以及滾雪球或示范效應。而臺灣威權政體的轉型正是在亨廷頓所描繪的第三波民主化浪潮產生的時期。毫無疑問，以上因素都是有利于臺灣威權政體向民主化轉型的。一般來說，“威權政體”在臺灣大多是指由蔣介石及蔣經國父子兩人領導的政權，即自1945年臺灣光復至1987年宣布解除戒嚴之間統治臺、澎、金、馬的“中華民國政府”。根據亨廷頓的理論，我們認為臺灣威權政體民主化轉型的動因主要有內部原因和外部原因。內部原因主要是指存在于臺灣地區內部的因素，外部原因主要是指來自臺灣地區以外的因素。

一 內部原因

(一)經濟快速增長

臺灣經濟發展首先表現在經濟結構發生了顯著變化。國民黨于1949－1953年在臺灣進行三七五減租、公地放領、耕者有其田的“土地改革”，提高了農民參與農業生產的積極性，為工業發展提供了物質基礎。據統計，臺灣農業人口從1952年的52．4%、1960年的49．8%，逐漸下降到 1989年的18．1%。同時經過20世紀80年代的經濟轉型和產業升級，到1990年三大產業的比重已經為4．2%、42．3%對53．5%。［1］第二、三產業在臺灣地區經濟中的比重增加，中產階級數量也隨之增多，標志著臺灣經濟結構成功實現了從農業向工業的轉型。其次是公營資本在臺灣地區主導地位削弱，私營資本影響力逐漸增強。從20世紀70年代末開始，通過將近十年的發展，到1989年，臺灣地區的私營企業數目比1952年增加88倍，而同期公營企業卻只增加15倍。從長遠看，經濟快速發展一方面為威權政體向民主化轉型提供了物質保障，另一方面經濟結構成功轉型增加了中產階級的數量，提高了社會民眾參與政治的程度。

(二)社會良性發展

臺灣威權政體民主化轉型除了快速發展的經濟為其提供物質條件和力量基礎外，發展的公民政治文化和國民黨主動變革等其它四個因素同時也為其提供了社會與政治土壤。

1．蓬勃發展的社會運動。隨著臺灣出口加工工業的發展，經濟結構成功轉型。人們的物質生活水平、受教育程度、政治參與與訴求都得到了提高。主要表現在中產階級數量在一段時間內迅速增加，他們自身具備的自由、民主、平等、法制意識與“有納稅，無政治參與”的政治現實相矛盾，使他們的政治訴求愈發強烈，這與國民黨在退居臺灣后實行的戒嚴體制與恐怖統治格格不入。島內黨外人士趨向于支持反對派，主張用體制外的政治改革來實現政治訴求，這對國民黨威權體制產生了民主化的“壓力”。而外省籍的人士則偏向支持國民黨，他們希望通過體制內改革加強統治，從而，國民黨無需擔心他們會反對自己的威權統治，殊不知這又為威權體制的自由化走向提供了“引力”。其次是民眾運動增多。在1983年以后出現了大量的直接或間接挑戰國民黨威權統治的民眾運動。據統計，從1983年到1987年，總共發生了1 500余件人民集體行動的抗爭，而且根據“警政署”的統計，光是在1986年一年內，就有1 200余件大小不等的街頭抗議活動，總共動員了約96 305人次。［2］這些數據說明國民黨對臺灣的控制力開始削弱，民眾運動對政府政策制定能夠產生一定的壓力，進而影響政府制定政策，人們的民主參與意識也得到提高。這些社會運動的發展在某種程度上動搖了國民黨的威權統治，為臺灣威權政體民主化轉型提供了政治上的可能性。

2．多個反對派力量的存在。亨廷頓認為要實現變革，主要依賴政府中的改革派與反對派中的溫和派力量的結合，反對派力量的存在是他們與政府妥協、參與、適度交易的結果。臺灣自從施行“政治革新”以來，除了國民黨以外還存在多個政黨，他們是民進黨、中國自由黨、親民黨、民主自由黨、中國民主正義黨、工黨、中國民眾黨等。他們通過制定代表不同階層利益的黨的章程來獲得民眾的支持，為社會運動提供必要的政治資源與信息，并且與蓬勃的社會運動互相聲援，挑戰國民黨的威權統治。數據顯示:1986年民進黨在“立法院”首次競選中僅獲25%左右的議席，［3］而到2000年民眾支持率已高達79%。多個反對派力量的快速發展可以監督國民黨實施有利于公共利益的政策。同時，多個政黨之間的競爭對一黨威權統治的合法性也會產生威脅。在臺灣地區，一旦國民黨威權統治存在不足，反對派政黨可以通過一系列的社會運動(游行示威、議會競選等)反對國民黨一黨獨大統治。因此，多個反對派力量存在能監督國民黨的威權統治，并對其統治的合法性提出挑戰，為臺灣威權政體民主化轉型提供社會動力與政治力量。

3．國民黨主動變革。在《潮》中，亨廷頓認為威權政體要想成功實現變革，首先取決于政府與反對派的力量對比。當政府力量大于反對派力量時，政府可以實行至上而下的政治變革。在臺灣，從1949年到2000年民進黨執政前，國民黨一直處于統治地位。從這個角度我們可以認為:國民黨政府擁有推動臺灣政體和平轉型的政治力量。其次，政治領袖的性格特征、執政理念、執政能力等主觀因素對政治體制的轉型同樣有重要作用。也就是說蔣經國的個性因素在里面起了重要作用。蔣經國幼年在鄉下老家目睹的中國貧弱讓他記憶猶新，青年留蘇的經歷讓他具有了敏銳的政治洞察力，黨政軍特權威與訪美經歷則讓他兼具威權與民主的政治意識。這些互相矛盾的因素，在臺灣政治發展的轉型期對蔣經國產生了積極的影響力。蔣經國理性作出政治變革決擇:從20世紀70年代中期開始，與其傳統的鎮壓與收買的手法相反，國民黨開始主導臺灣的民主化進程，著手“政治革新”。如在臺灣地區推行“新人新政”，提拔“青年才俊”，現任國民黨很多中青年領導人都是在這次改革中培養起來的;推行“本地化”，化解省籍矛盾，［4］主動在臺灣地區各級地方政府公務員錄用過程中錄用本地人;充實國民黨中央民意機構，緩和統治危機。政治革新的實行最終以1986年實現立法直選為突破，使臺灣結社、組黨合法化，推動了以國民黨為主導的競爭型政黨制度在臺灣的發展。這一系列政治革新有利于多元化政策的頒布、施行和民意表達，同時也為一黨威權統治向多黨政治的轉型提供了可能。

4．參與型政治文化的形成。在20世紀70年代中期以前，由于國民黨在臺灣地區實行戒嚴體制和恐怖統治，臺灣的政治文化以政府下達指令，民眾執行為主要特點。然而自從1987年解除報禁、黨禁后，民眾言論自由、媒體報道公開透明，使得社會對臺灣地區的政治有了一定程度的政治認知與政治參與。主要表現在政府通過制定一系列法律法規使選舉、投票制度化，鼓勵民眾參與政治;民眾也逐漸改變以前以候選人“本地籍”和“外省籍”的區別選擇政治領導人的觀念;政黨活動和參與形式多樣化，規模也日益擴大(如通過言論針砭時弊、媒體揭發黑金政治、參與各級行政區域的選舉、不同黨派的立法委員在“立法院”大打出手，爭奪權益等);民眾積極參與影響政府政策制定的各種社會運動、選舉等。中國傳統的人文精神也融入參與型政治文化中，如選舉開始后政治候選人會“掃街拜票”，試圖贏取更多選民對自己的支持;選舉過后也會去“掃街謝票”，以此樹立親民的政治形象，并為下次競選做好準備。這些形式為臺灣建立參與型政治文化提供途徑，動搖了國民黨構建的統治型政治文化;同時為威權政體的轉型提供精神支柱與智力支持。

臺灣地區經濟快速發展等內部原因是威權政體民主化轉型的內驅動力。除此以外，西式民主政體示范效應等外部因素是威權政體民主化轉型不可或缺的外在牽引力。

二 外部原因

(一)西式民主政體的示范效應

20世紀60年代到80年代，世界處于美蘇兩級對峙的格局，臺灣地區從20世紀50年代開始，就偏向于以美國為首的資本主義陣營。因此臺灣地區政治深受西式民主的影響，其中又以美國式民主影響為主。從這個角度看，我們可以認為臺灣政治變革是西式文化輸出的產物。一方面，1949年后，美國政府目睹國民黨威權統治日漸“失去人心”的狀況，逐漸扶持島內國民黨反對派勢力的發展，迫使國民黨當局按照西方國家的標準改革政治體制，以一個“民主、自由、穩定”的政體代替威權政體，以長期對抗大陸。另一方面，島內青年出國留學主要是接受西式民主教育。他們回到臺灣后也極力提倡發展西式的民主政治，這客觀上宣傳了西式民主制度，使臺灣地區人們具有發展西式民主的意識與愿望。再者，20世紀70年代，“第三波民主化”浪潮在歐洲出現后，并于80年代以后在亞洲太平洋地區掀起了一個要求民主、反對獨裁專制統治的潮流。隨之而來的是1986年2月菲律賓“黃色革命”推翻馬科斯獨裁政權的統治;1987年6月，韓國持續不斷的學生運動，導致全斗煥政權的垮臺，實現了向民主化的過渡。臺灣與這些國家在政治、社會結構、社會環境等方面有很多相似之處，近鄰威權統治的垮臺對國民黨有“震撼”作用，同時國民黨為加強統治不得不吸取教訓，防患未然，主動對政治體制進行改革。這就是某些威權政權的垮臺對其他威權國家統治者和反對派的信心所起的示范效應。［5］

(二)大陸對臺灣政策的變化

20世紀70年代后期，中國的國際安全環境大為改善，中共十一屆三中全會把黨和國家的工作重心集中到經濟建設上來，實行改革開放，這使得兩岸緊張關系趨向緩和。正是在這一形勢之下，中國實現了對臺政策由“武力解決”向“和平統一、一國兩制”方針的根本性的轉變。這一政策變化首先向臺灣當局統治者提供了和平的信息:大陸在不到萬不得以的情況下不會對臺灣進行武力收復。臺灣在一段較長時間內可以自由發展本地區的經濟與政治。其次，這一政策的變化對瓦解臺灣當局“長期奉守的大陸政策的種種理由，如所謂‘共匪陰謀’等，在社會上日益失去了存在的市場。”［6］國民黨想在臺灣地區繼續維持以“戒嚴法”為主體構成的專制體制，也越來越失去存在的理由，其反民主的本質遭到社會多方面的挑戰。所以，要想維持自己的統治，臺灣威權政體必須通過轉型來重新構建自己統治的合法性與贏得民眾對統治的支持。

三 余論

綜上所述，臺灣地區在內外因素的綜合作用下，威權政體的轉型似乎是不可逆轉的歷史潮流。但正如亨廷頓在《潮》中所認為的那樣:第三波民主化浪潮是否會回潮，我們不得而知。臺灣的政治走向也是如此。我們能做的是根據它的發展趨勢做一個大膽的預測，為臺灣問題的解決從政治制度方面提供一些思路。

臺灣地區經過“政治革新”，黨禁、報禁解除，國民黨黨內實現了民主化改革，社會多個政黨平行發展，民間社會力量發展壯大，政治上實現了民主化改革。以1986年的選舉為標志，臺灣開始了兩黨或多黨參政的歷史。亨廷頓在《潮》中寫道:要想鞏固民主體制，一個重要的標志就是通過選舉實現政權的第二次易手。于2000年喪失執政權的國民黨在2008年通過選舉又重新走上臺灣地區的執政舞臺，這讓我們相信臺灣已經走在兩黨或多黨輪流執政的民主政體發展的路上。

雖然臺灣政體總的趨勢是民主化，但是一旦走入扭曲的所謂“本土化”政治道路，一黨獨大制威權政體將出現回潮。在目前臺灣地區選舉中有些政黨為贏取選票和執掌政權，有意挑動民眾的“本土化”意識，排斥外省籍的政治領導人，使得社會省籍沖突加劇，其實質是想借“本土化”實現“臺獨”的陰謀。可以預測這些“本土化”人士取得政權后，必定會實行威權統治維護其統治地位和合法性。因此不能因為現在臺灣政體正朝著民主化方向發展而排除威權體制在臺灣再次出現的可能性。

臺灣政治體制最終會形成一個什么樣的模式，這取決于統治者更取決于臺灣民眾對臺灣未來發展的關注，并作出對臺灣有利的政治選擇。

20世紀50年代以來，臺灣地區經濟的快速發展、執政者的主動變革、西式民主示范效應等內外因素，使臺灣成功地實現了威權政體民主化改革，并使得民主政治在臺灣地區逐步成型。縱觀今日世界，許多國家和地區的政治體制，仍處于新舊轉型的發展過程中。在和平與發展這個大的時代背景之下，臺灣政治發展的民主化方向仍然是主流;萬一出現民主化逆流，顯然也是某些“臺獨”分子政治野心的顯現，而這一逆流必然導致大陸與臺灣在諸多問題上的合作會有更多的掣肘，進而阻礙兩岸統一的進程。這是我們不愿意看到的結果。

［1］史全生．臺灣經濟發展的歷史與現狀［M］．南京:東南大學出版社，1992:68．

［2］羅金義，王章偉．奇跡背后:解構東亞現代化［M］．香港:牛津大學出版社，1997:162．

［3］鳳凰網．1986年臺灣選舉結果［EB/OL］．(2008－03－21)．http://news．ifeng．com/special/TWDemocracy2/doc/200803/0321_3063_453659．shtml．

［4］鈕漢章．臺灣地區政治發展與對外政策［M］．北京:世界知識出版社，2007:77－79．

［5］亨廷頓．第三波——20世紀后期民主化浪潮［M］．劉軍寧，譯．上海:上海三聯書店，1998:119．

［6］郭傳璽．中國國民黨臺灣四十年史綱［M］．北京:中國文史出版社，1993:335．

責任編輯:駱曉會

Analysis on Taiwain’s Authoritarian Regime Transition Reasons

XIAO Yao

(School of Political Science and Public Administration，Hunan University，Changsha，410082)

D675．8

A

1674－117X(2011)01－0056－04

2010－07－29

肖 瑤(1985－)，女，湖南漣源人，湖南大學碩士研究生，主要從事國際政治研究。