共同目擊者的錯誤記憶

曹海麗，陳 妍，杜 巍

(1.大慶師范學院 教育科學學院，黑龍江 大慶 163712；2.安陽師范學院 教育科學學院，河南 安陽 455000)

一、引言

大腦并不是錄影帶，它不可能精確地回放經驗事件，所以在回憶過程中會出現錯誤。最早研究錯誤記憶的是F.C.Bartlett(1932)。他要求被試閱讀一段印第安民間故事——幽靈的戰爭，然后在不同的時間間隔下重復回憶故事。其結果是，回憶次數越多，被試的記憶改變越大，更有趣的是，被試增加了故事內容，使故事聽起來更加合理和連貫。也就是說，被試的記憶失真了，歪曲了故事情節。Bartlett的研究使錯誤記憶浮出水面，也使得更多的研究者對錯誤記憶的研究產生了興趣，并得出了很多有價值的結論，其中最有影響力的是Loftus等人的誤導信息干擾范式。該研究范式所得出的結果為法庭上目擊證人證詞的準確性作出了很大貢獻。目擊證人證詞是法庭上普遍使用的證據，對于法官判決來說也是重要的依據之一，由此目擊證人證詞的可靠性成了人們關注的焦點。目擊證人證詞真的就那么可靠無誤嗎？事實并非如此，有很多人因為目擊證人證詞的錯誤而被冤枉入獄。因此，深入研究共同目擊者的錯誤記憶是十分必要和有價值的。

二、共同目擊者的錯誤記憶研究方法

共同目擊者信息是指“一個目擊證人向另一個目擊證人傳遞他們共同目擊的事件信息”[1](Luus&Wells,1994)。雖然共同目擊者的信息很重要，但是，對這個領域的研究卻很少，并且結果也都不一致，有支持共同目擊者相互討論的，也有反對共同目擊者相互討論的。之所以出現觀點相左的結果是因為這些研究所采用的研究方法不同。

(一)共同目擊者共同陳述

F.C.Bartlett(1932)的著名研究——“幽靈的戰爭”就強調了記憶的社會因素，但是直到1953年，Perlmutter才開始研究共同記憶的影響[2]。他依據Bartlett傳統的研究方法，發現盡管回憶成績上并沒有差別，但是共同回憶組回憶的故事情節要多于單獨回憶組。Alper等人1976年就研究了在法庭背景下的共同回憶效應[3]，也發現共同回憶組比單獨回憶組細節遺漏少，而犯錯誤率增加。也就是說，共同回憶能夠完整地描述事件，然而也會摻雜一些虛假的細節。此實驗采用的是被試內設計，混淆了單獨回憶與共同回憶的成績，存在重測效應的影響。于是Warnick&Sanders(1980)[4]對 Alper等人的實驗進行了修改，采用被試間設計，結果在完成報告與精確估計事件上，共同回憶組要優于單獨回憶組，而在錯誤率上并沒有差別。但是Yarmey(1998)的結果發現共同回憶組能夠更有效地排除犯罪嫌疑人，并且能夠減少錯誤[5]，這兩個實驗結果互相矛盾。Clark等人(1990)的研究結果卻既沒有支持共同回憶也沒有反對共同回憶[6]，而是出現了第三種可能性，即共同回憶的雙重性。共同回憶既有有利的一面，又有不利的一面，而它的可利用性則在于情況的需要。

(二)共同目擊者討論后單獨陳述

1.共同目擊者誘導信息

Asch(1951)發現，一個人的知覺判斷會影響另外一個人的判斷，盡管第一個人明顯錯誤。后來的研究者們應用共同目擊者同伴誘導信息也對這種現象進行了研究。Hollin&Cliford(1983)是第一個在法庭背景上應用共同目擊者同伴誘導信息研究記憶一致性的[7]。他發現，共同討論的被試在單獨回答問題的時候改變了自己的答案，而與共同目擊者的答案保持一致。Dalton&Daneman(2006)的研究也發現一對一的討論的時候被試更容易被誤導[8]。

總而言之，共同目擊者誤導信息效應是存在的，同伴誘導信息研究為記憶一致性提供了清晰的證據。同伴誘導信息比因其他方式產生的誤導信息對記憶的影響更強烈。

2.刺激誘導信息

Scheider&Watkins(1996)是第一個用刺激誘導方法研究記憶一致性的研究者[9]。他的實驗引導一對被試學習一系列詞表。引導被試相信他們學習了相同的詞表，但是實際上并非如此，這種方法的優點就是生態效度好一些。因為被試都是真實的，而實驗者能夠通過操作不同刺激來操縱誤導信息，第二個回答問題的被試與第一個被試更趨于一致，而不管信息是否正確。后來Wright et al(2000)在法庭情境下研究了刺激誘導信息效應[10]。在他們的研究中，向一對被試分別呈現不同的目擊刺激，但是告知他們看的是同一事件。結果發現，第一個反應的被試影響了第二個被試，不管他們是否正確。之后，Gabbert等人(2003)也驗證了記憶一致性現象[11]?？偠灾碳ふT導信息對記憶一致性的研究已經表明了共同目擊者的事件后信息影響目擊者的記憶。

三、共同目擊者錯誤記憶研究關注的問題

(一)記憶準確性

記憶準確性是指目擊者回憶的內容與他們實際看到的內容相一致。這是事件后誤導信息研究的一個指標，也就是應用記憶準確性來判斷是否被事件后誤導信息誤導。在共同目擊者討論研究中也是考察誤導效應的一個重要指標。很多研究得出的事件后誤導信息效應，都是基于準確性的下降來判斷的(Alper等人,1976; Warnick&Sanders,1980; Yarmey&Morris,1998;Gabbert,2004)。

(二)記憶準確性的自信度

記憶信心是指人對自己記憶內容信心的監測判斷，是一種回溯性的元記憶監測性判斷。這是對自己的記憶準確性的主觀信心判斷。當外界信息證實了我們的判斷時，我們的信心會增加，而當外界信息反駁了我們的判斷時，我們的信心就會下降，所以目擊者記憶信心是不斷地被新的信息所影響，而不是固定不變的。而這種影響取決于外界環境信息的性質(Luus&Wells,1994)。

(三)記憶一致性

共同目擊者互相討論后，他們對事件的記憶會越來越相似，也就是所謂的記憶一致性。首先研究一致性的是Asch(1956)，他的研究發現了知覺一致性，有研究者借此開始研究記憶一致性。研究結果發現，目擊者的答案經常與實驗助手的答案趨于一致，即使實驗助手的答案是錯的(Wright et al,2000;Gabbert et al,2003)。

四、共同目擊者錯誤記憶的解釋

(一)社會規范影響

共同目擊者誤導信息的實驗研究參雜了社會因素，因此研究者提出，之所以出現共同目擊者記憶一致性是因為他們要從同伴那里得到社會支持(Deutsch&Gerard,1955)[12]，而采取與他人一致的方式就能獲得他人的喜歡。因此有研究提出共同目擊者誤導信息效應是社會規范影響的結果。該解釋預測被試成組作證的時候出現誤導效應，而單獨作證時，也就是沒有他人在場形成壓力的時候沒有這種效應。應用討論后單獨陳述的方法研究(例如Scheider&Watkins,1996;Gabbert,2004)發現，即使在沒有共同目擊者信息壓力的情況下，同樣發生了誤導信息效應。這些研究結果否定了社會規范影響的解釋。

(二)記憶替代

Loftus等人(1981,1989)針對他們做的研究以及研究結果，認為誤導信息替代了最初事件信息，因此影響了對最初事件的記憶[13]，也就是所謂的記憶損壞。被試首先看一段犯罪錄像，接著一半的被試接受誤導信息，而另一半被試不接受，最后，要求所有的被試都回憶最初事件，結果發現，接受誤導信息的被試的回憶準確性差，出現記憶損壞現象，也就是誤導信息引起痕跡損壞導致更新或者改變了先前的記憶。因此，根據共同目擊者信息，這個解釋預測共同目擊者同伴呈現的信息改變了被試對最初事件的記憶，并且這種改變是不可恢復的，被試沒有意識到的。

(三)猜測偏見

McCloskey & Zaragozade(1985)對Loftus的解釋產生了懷疑[14]。他認為，Loftus的實驗程序存在問題，于是McCloskey & Zaragozade修改了程序。他們的研究結果是事件后信息不影響被試記憶最初事件的能力。這已經成為否定損壞最初記憶的典型實驗例子。因此，McCloskey & Zaragozade認為，誤導信息效應是再認測驗條件的結果，而不是記憶改變。對于共同目擊者討論，這種反應偏見也是存在的，因為被試相信與他們討論的共同目擊者也是真正的目擊者，而并沒有意識到是實驗操縱的同伴，因此，他們相信共同目擊者提供的信息是來自于最初事件的。

(四)共同存在理論

該理論認為，最初事件記憶與誤導信息記憶是共同存在的，并且是分別儲存的。根據這種解釋，這兩種記憶都是可能恢復的，即使呈現了誤導信息，最初事件信息也是可能恢復的。雖然有的時候最初事件很難提取，但是這并不證明最初事件記憶不存在了，最初事件記憶的喪失可能就是因為提取的困難。

1.模糊痕跡理論

模糊痕跡理論認為，記憶有兩種記憶痕跡，一種是逐字逐句記憶痕跡，一種是要義記憶痕跡。對事件的記憶既可以是逐字逐句的表征，逐字逐句編碼是指對信息的原樣保留，也可以是要義表征[15]，要義提取是指當兒童與成年人對輸入的信息進行編碼的時候，抽取其中的意義和模式的過程。

模糊痕跡理論認為，易受暗示性之所以會發生，可能是由于被試未記住呈現的內容，也可能是由于記住了呈現的內容，但是忘記了呈現的時間或者地點。具體來說，當誤導信息是具體的細節而不是要義的時候(如肇事汽車的顏色、盜賊作案的工具)被試容易受到誤導。

2.源檢測理論的解釋

Johnson等人(1993)的研究發現[16]，當被試錯誤地將誤導信息認為是目擊事件的時候，記憶錯誤就會發生，誤導信息有時被再認是因為將誤導信息與最初事件相混淆。也就是說，當誤導信息與最初事件記憶共同的特征越多，被試誤認為誤導信息為最初事件的可能性越大。

對于這些解釋有的已經有研究證明了其不可靠性，有的還需要進一步進行研究，而有的是很多研究者所青睞的解釋。當然，這些只限于國外的方法，國內有關這方面的研究很少，多數處于綜述的階段，而僅有幾篇文章采用實驗方法來研究目擊證人，即使有幾篇文章對該領域進行了研究，這些文章也沒有涉及對共同目擊者誤導信息的解釋，也沒有對他們的結果進行理論解釋。所以需要更多這方面的研究。

五、共同目擊者錯誤記憶研究存在的問題及研究設想

(一)共同目擊者錯誤記憶研究存在的問題

目擊者與目擊者之間的交流是很容易發生的。 Paterson&Kemp (2006)對目擊者討論的情況做了調查,他們發現，很多目擊過嚴重事件的人都不是單獨一個人目擊的，而都有共同目擊者，并且有86%的人報告說與共同目擊者討論過目擊事件，這個調查結果非常令我們擔憂。因為從以往的研究結果來看，這些目擊證人很容易受到共同目擊者的影響，一旦共同目擊者提供的是不正確的信息，那么，目擊者的證言就存在著潛在的不可靠性。從這方面來講，我們很有必要研究共同目擊者事件后信息效應，但是就目前的相關研究來看，還存在著一些問題，這些問題也是我們亟須解決的。

1.重復測量效應混淆

Roediger et al(1996)和Mitchell(1996)的研究都發現，重復測量能夠增強誤導信息效應，第一次測驗的反應會影響隨后測驗的反應，增強誤導信息效應，并且其自信程度會提高。目擊者對目擊事件的回憶不僅受到目擊事件的影響，而且還受到目擊者先前回憶方式的影響，回憶方式可能比目擊事件更容易損害最近的記憶。然而，在共同目擊者誤導信息效應的研究中，往往都忽略了重復測量效應對記憶測驗的影響。Gabbert et al(2004)和Gabbert et al (2003)的實驗程序是這樣安排的：在正式實驗操作之前讓被試回憶目擊事件，而這樣的實驗程序就摻雜了重復測量效應。

2.關注的問題的片面性

有關這方面的研究往往只關心事件后誤導信息效應，而很少有研究來分析事件后正確誘導所帶來的積極影響。有一點我們應該清楚，那就是目擊證人之間的討論不僅僅存在事件后誤導，而且還存在正確誘導。所以說，我們不應該單單從一個方面來看待共同目擊者討論。Shaw et al(1997)的研究為我們提供了一個新的研究角度，他們不僅關注錯誤答案，同時也關心正確答案。他們發現，誤導信息比正確信息更強烈地影響著被試的反應。但是，是否真的存在這樣的差異，還需要我們來驗證。

3.理論解釋的多樣性

自Loftus(1974) 對事件后誤導信息的研究開始，對事件后誤導信息的解釋就層出不窮。主要存在四種解釋：社會規范影響解釋，猜測偏見解釋，替代解釋，共同存在理論解釋。而這些解釋也慢慢地泛用于共同目擊者事件后誤導信息效應的解釋上。這四種解釋各有千秋，都有其存在的理由，但是也都有其解釋的不足。并且還存在一個致命的弱點，研究者將這些解釋直接應用到共同目擊者誤導信息研究中，但是共同目擊者誤導信息是很復雜的，是否能直接將事件后誤導信息的解釋納入進來還是個疑問。雖然有研究者采用共同目擊者實驗誘導信息對各種解釋的真偽作了驗證，但是，不僅對這方面進行研究的成果較少，而且結果也不一致。

(二)共同目擊者錯誤記憶的研究設想

首先，為了避免重復測量效應混淆，應采取事件后誤導信息效應的三段模式，給被試看一段犯罪過程的錄像，然后提供事件后誘導信息，最后進行線索化自由回憶測驗。

其次，不僅要關注誤導信息對目擊者的影響，還要關注正確誘導對目擊者的影響，所以在事件后誘導信息上不僅要設置誤導項目，還應設置正確誘導項目。

再次，根據共同目擊者事件后誤導信息效應的幾種解釋的預測，實驗可采用共同目擊者共同討論后單獨回憶的研究方法，選擇這種研究方法主要出于兩種考慮：(1)在沒有社會壓力的情況是否會出現誤導信息效應，也就是檢驗社會規范影響這個解釋；(2)在沒有問題偏見的自由回憶情況下是否出現誤導信息效應，也就是檢驗猜測偏見這個解釋，并在實驗設計上采用外部警告的方式來驗證記憶替代理論與共同存在理論。

[參考文獻]

[1] LUUS C A E，WELLS G L．The malleability of eyewitness confidence: Co-witness and perseverance effects[J]．Journal of Applied Psychology，1994，79：714-723．

[2] PERLMUTTER H V．Group memory of meaningful material[J]．Journal of psychology，1953，35：361-370．

[3] ALPER A，BUCKHUT R，CHEM S，et al．Eyewitness identification:Accuracy of individual vs composite recollections of a crime[J]．Bulletin of the Psychonomic，1976，8：147-149．

[4] WARNICK D H，SANDERS G S．The effects of group discussion on eyewitness accuracy[J]．Journal of Applied social psychology，1980，10：249-259．

[5] YARMEY A D，MORRIS S．The effects of discussion on eyewitness memory[J]．Journal of Applied Social Psychology，1998，28(17)：1637-1648．

[6] CLARK N K，STEPHENSON G M，KNIVETON B H．Social remembering:Quantitative aspects of individual and collaborative remembering by police officers and students[J]．British Journal of Psychology，1990，81：73-94．

[7] HOLLIN C R，CLIFFORD A F．eyewitness testimony:The effects of discussion on recall accuracy and agreement[J].Journal of Applied social psychology，1983，13：234-244．

[8] DALTON A L，DANEMAN M．suggestibility to central and peripheral misinformation[J]．Memory，2006，14：486-501．

[9] SCHNEIDER D M，WATKINS M J．Response conformity in recognition testing[J]．Psychonomic Bulletin & Review，1996，3：481-485．

[10] WRIGHT D B，SELF G，JUSTICE C．Memory conformity: Exploring misinformation effects when presented by another person[J]．British Journal of Psychology，2000，91：189-202．

[11] GABBERT F，MEMON A，ALLAN K．Memory conformity: Can eyewitnesses influence each other’s memories for an event? [J]．Applied Cognitive Psychology，2003，17：533-543．

[12] DEUTSCH M，GERARD H B．A study of normative and information social influence upon individual judgment[J]．Journal of Abnormal and social psychology，1955，51：629-636．

[13] LOFTUS E F, MILLER D G, & BURNS H J. Semantic integration of verbal information into visual memory[J]. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 1978，4：19-31.

[14] MCCLOSKEY M，ZARAGOZA M．Misleading postevent information and memory for events: Arguments and evidence against memory impairment hypotheses[J]．Journal of Experimental Psychology: General，1985，114：3-18．

[15]BRAINERD C J，REYNA V F．Gist is the grist: Fuzzy-trace theory and the new intuitionism[J]．Developmental Review，1990，10： 3-47．

[16] JOHNSON M K，HASHTROUDI S，LINDSAY D S．Source monitoring[J]．Psychological Bulletin，1993，114：3-28．