“質(zhì)明”正解

牛尚鵬

(南開大學(xué) 文學(xué)院， 天津 300071)

“質(zhì)明”一詞當(dāng)做何訓(xùn)釋？有種觀點認(rèn)為“質(zhì)”當(dāng)訓(xùn)為“端始”，“質(zhì)明”即“黎明的開始。”[1]456說法新穎，但細(xì)繹文理，仍覺義有未安，今另為申說，以求正于方家。

一

首先，“質(zhì)”訓(xùn)為“端始”于文獻(xiàn)無征。

語言是一定社會的人們約定俗成的全民交際工具，是社會的產(chǎn)物，詞義也具有一定的社會性。如果一個詞的某一意義確實存在，那么它絕非一個孤立或個別現(xiàn)象，它應(yīng)該普遍存在于語言材料之中，應(yīng)該在眾多的文獻(xiàn)材料中有所反映。然而從我們現(xiàn)在掌握的材料看，尚未發(fā)現(xiàn)“質(zhì)”有“端始”義的用例。歷史上幾部比較重要的字典、辭書，如《康熙字典》、《中華大字典》、《辭源》(修訂本)、《辭海》(修訂本)、《漢語大字典》、《漢語大詞典》都不曾把“端始”義作為“質(zhì)”的一個義項收錄，《故訓(xùn)匯纂》中也見不到把“質(zhì)”訓(xùn)為“端始”的用例。因此，“質(zhì)”訓(xùn)為“端始”的觀點值得懷疑。

細(xì)味這種觀點，“質(zhì)”的本義是“立方柱石”，“立方柱石”有“墊在最下面作基礎(chǔ)”的特點，因此“引申為端始”[1]457。這種引申線索完全合乎邏輯，但這只是理論上的推擬，還必須核實于文獻(xiàn)的實際。“質(zhì)”的引申系統(tǒng)中的其他引申義如“斧質(zhì)”、“質(zhì)地”、“素質(zhì)”、“詢問”、“抵押人質(zhì)”、“進(jìn)見之禮”等都可以在文獻(xiàn)中找到大量的證據(jù)，惟有“端始”義無文獻(xiàn)佐證。主張“端始”義的學(xué)者也未能舉出除“質(zhì)明”外的其他用例，換言之，“端始”義只適用于“質(zhì)明”這一個詞，而在其他的地方講不通，這明顯有悖于“揆之本文而協(xié)，驗之他卷而通”的訓(xùn)詁標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，我們在勾勒一個詞的引申線索，確定一個詞的諸多義項時，除了分析字形、邏輯推理以外，還需要從多方面進(jìn)行考察。其中最為重要的一條，就是尊重語言事實，從大量的例證中抽繹出待釋詞語的含義。古人云：“例不十，法不立。”僅據(jù)孤證立說，是難于取信于人的。

其次，“質(zhì)明”、“平明”是一組同義詞，“質(zhì)”、“平”皆訓(xùn)為正。“質(zhì)”若訓(xùn)為“端始”，則與“平”訓(xùn)為正就出現(xiàn)了違離。

在古籍中，“質(zhì)明”的“質(zhì)”大致有兩種訓(xùn)釋。

一種訓(xùn)為正：

《儀禮·士冠禮》：“擯者請期，宰告曰：‘質(zhì)明行事。’”鄭玄注：“質(zhì)，正也。旦日正明行冠事。”

《禮記·禮器》：“質(zhì)明而始行事，晏朝而退。”孔穎達(dá)疏：“質(zhì)，正也。”

《周禮·夏官·大司馬》：“質(zhì)明弊旗，誅后至者。”鄭玄注：“質(zhì)，正也。”孫詒讓正義：“云‘質(zhì)，正也’者，《士冠禮》‘質(zhì)明’，注亦訓(xùn)質(zhì)為正。《地官·敘官》注云：‘質(zhì)，平也。’正與平義亦相近，質(zhì)明謂天正明時。”

第二種訓(xùn)為平：

《儀禮·士昏禮》：“質(zhì)明，輦見婦于舅姑。”鄭玄注：“質(zhì)，平也。”

《逸周書·大匡》：“及期日質(zhì)明，王麻衣以朝，朝中無采衣。”朱右曾集訓(xùn)校釋：“質(zhì)，平也。”

《資治通鑒·齊紀(jì)十》：“帝夜使于忠語烈，明旦入見，當(dāng)有處分。質(zhì)明，烈至。”胡三省注：“質(zhì)，平也。質(zhì)明，天正明也。”

最有啟發(fā)性的是，同一個“質(zhì)明”的“質(zhì)”，鄭玄既訓(xùn)為“正”，又訓(xùn)為“平”。孫詒讓說得更為明了，“正與平義亦相近。”而“質(zhì)明”、“平明”在文獻(xiàn)中都是很常見的詞，《聯(lián)綿字典·干部》：“平明，猶平旦也。”“平旦，猶言正明也……《周禮·夏官·大司馬》注：‘平，正也。’《說文》：‘旦，明也。’” 可見，“平明”亦即天正明義。因此，“質(zhì)明”和“平明”是一組同義詞，“質(zhì)”、“平”皆訓(xùn)為正。這一訓(xùn)釋在古籍中也不乏例證，《廣雅·釋詁一》：“質(zhì)，正也。”《周禮·夏官·大司馬》：“使帥其屬而掌邦政，以佐王平邦國。”鄭玄注：“平，正也。”此其一。《爾雅·釋詁》：“質(zhì)、平，成也。”《詩經(jīng)·小雅·節(jié)南山》：“憂心如酲，誰秉國成。”馬瑞辰傳箋通釋：“成與正古亦通用。”此其二。《廣雅·釋詁四》：“質(zhì)，定也。”《爾雅·釋詁》：“平，成也。”郝懿行義疏：“平者，定也。”《詩經(jīng)·鄘風(fēng)·定之方中》：“定之方中，作于楚宮。”孔達(dá)穎疏引孫炎曰：“定，正也。”此其三。是“質(zhì)”、“平”皆可訓(xùn)為“正”。

“質(zhì)”、“平”不但都可以和“明”組合，而且可以和“明”的同義詞“旦”組合成“質(zhì)旦”、“平旦”。《聊齋志異·阿英》：“女但笑，卒不復(fù)去，質(zhì)旦，晨妝甫竟，嫂自來撫問。”《孟子·告子上》：“其日夜之所息平旦之氣，其好惡與人相近也者幾希。”《史記·李將軍列傳》：“平旦，李廣乃歸其大軍。”“質(zhì)旦”、“平旦”亦即“質(zhì)明”、“平明”。《漢語大詞典》：“質(zhì)旦：質(zhì)明，天剛亮的時候。”《聯(lián)綿字典·干部》：“平明，猶平旦也。”“平旦，猶言正明也。”因此，“質(zhì)明”、“平明”、“質(zhì)旦”、“平旦”這四個詞也是一組同義詞，這里的“質(zhì)”、“平”顯然亦當(dāng)訓(xùn)為“正”。

如果把“質(zhì)明”的“質(zhì)”訓(xùn)為“端始”，“平”該怎樣訓(xùn)釋呢？若也訓(xùn)為“端始”，這顯然不宜，因為“平”無“端始”義；若仍然訓(xùn)為“正”，則本來作為一對同義詞的“質(zhì)”、“平”的訓(xùn)釋就出現(xiàn)了違離，這同樣是不足取的。在文獻(xiàn)中，有一組詞“侵晨”、“凌晨”、“拂曉”與此類似，可資比證。這三個詞同義，侵、凌、拂都有迫近、接近義。如果有人別出心裁，由“侵晨”聯(lián)想到“清晨”而把“侵”解釋成“清”的一聲之轉(zhuǎn)，恐怕沒有人信服這種說法，因為這種說法割裂了文例孤立地考察詞義。“文例即行文慣例，指不同語境中出現(xiàn)的相同的語言結(jié)構(gòu)形式，同一文例不僅具有相同的句法結(jié)構(gòu)模式，還須具備一些共同的結(jié)構(gòu)成分，由于有相同的句法結(jié)構(gòu)模式的制約，處于這一模式中的同一成分一般具有同樣的意義。”[2]302“侵晨”、“凌晨”、“拂曉” 三個詞就處于“(表接近義的)動詞+(表早晨義的)名詞”這一文例中，受這一文例的制約，侵、凌、拂的訓(xùn)釋是整齊畫一的。同樣道理，“質(zhì)明”、“平明”、“質(zhì)旦”、“平旦”處于“(表正義的)形容詞+(表早晨義的)名詞”這一文例中，也不應(yīng)該割裂開訓(xùn)釋。

根據(jù)以上兩點，我們認(rèn)為，應(yīng)該遵循傳統(tǒng)的注解把“質(zhì)明”訓(xùn)為正明，“端始”義的說法不足信。

二

上面我們提到的這種觀點認(rèn)為“質(zhì)明”為“黎明的開始”，那么“質(zhì)明”與“黎明”是什么關(guān)系呢？

“黎明”有一個同義詞，那就是“遲明”。“黎”、“遲”乃一聲之轉(zhuǎn)，“黎”上古屬來紐，“遲”屬定紐，皆屬脂部。二字是來定旁紐，脂部疊韻，語音相近。《史記·高祖本紀(jì)》：“黎明，圍宛城三匝。”司馬貞索隱：“黎，《漢書》作遲。”《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》：“遲明，行二百余里。”裴骃集解引徐廣：“遲，一作黎。”王力《同源字典》把“遲”、“邌(黎)”看作同源字[3]419。《漢書·高帝紀(jì)》：“遲明，圍宛城三匝。”顏師古注：“此言圍城事畢，然后天明，明遲于事，故曰遲明。《史記》遲字作邌，亦徐緩之義也。”《說文解字·辵部》：“邌，徐也。”段注：“或假黎為之。”《廣雅·釋詁四》：“邌，遲也。”王念孫疏證：“邌與黎通，凡言黎者，皆遲緩之意。”《聯(lián)綿字典·黍部》“黎明”條云：“黎本字作邌。”因此，黎、遲皆取徐緩義。

既然黎、遲皆取徐緩義，那么“黎明”、“遲明”就是緩緩而明，緩緩而明則是將明未明。這兩個詞在下列幾部重要工具書中的解釋如下：

《辭源》：“黎明，天將明未明之時。”

“遲明，黎明。”

《辭海》：“黎明，天將亮未亮之時。”

“遲明，猶言侵晨，將近天明。”

《漢語大詞典》：“黎明，天快要亮的時候。”

“遲明，黎明，天快亮的時候。”

與“黎明”、“遲明”同義的還有兩個詞“黎旦(犁旦)”、“遲旦”，皆為天將明未明之時。《史記·南越列傳》“犁旦，城中皆降伏波。”司馬貞索隱：“天未明尚黑時也。”《漢書·西南夷兩粵朝鮮傳》作“遲旦”。《辭通·庚韻》“遲旦”條云：“遲本作邌，亦即黎也。黎明乃昧爽之義，所謂晨光熹微者是。”

“質(zhì)明”、“平明”在以上工具書中的解釋如下：

《辭源》：“質(zhì)明，天剛亮的時候。”

“平明，天剛亮的時候。”

《辭海》：“質(zhì)明，天亮?xí)r。”

“平明，天大亮的時候。”

《漢語大詞典》：“質(zhì)明，天剛亮的時候。”

“平明，猶黎明，天剛亮的時候。”

通過上面的對比，我們可以看出，“質(zhì)明”(或平明)這個時間要晚于“黎明”(或遲明)。宋代程大昌《演繁露》卷十說得比較明白：“遲明即未及乎明也，質(zhì)明則已曉也。”清邵瑛《說文解字群經(jīng)正字》卷十三：“天將明而未明故曰昧爽，天已明而正明故曰晢(質(zhì))明。”王力先生區(qū)分得最為明顯：“昧旦又叫昧爽，這是天將亮的時間。此外，古書上又常常提到平旦、平明，這是天亮的時間。”[4]18因此，“黎明”(或遲明)就是古十二時辰之昧旦(或昧爽)，相當(dāng)于凌晨3—5點。

那么“質(zhì)明”(或平明)就是“黎明”(或遲明)后天正亮的一段時間，這是兩個明顯不同的時間段。但是“黎明”的結(jié)束就是“質(zhì)明”的開始，如果著眼點在于“黎明”的后半段，則與“質(zhì)明”相差不遠(yuǎn)，有些訓(xùn)釋者和工具書著眼其“同”。《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》：“遲明，行二百余里。”司馬貞索隱：“遲者，待也，待天欲明，謂平明也。”這是把“遲明”訓(xùn)為“平明”；《辭通》和《漢語大詞典》皆訓(xùn)“平明”為“猶黎明”，認(rèn)為二者“義隔而通之”；而“昧旦”(或昧爽)在十二時辰中又往往稱做“平旦”(或平明)，也是著眼其“同”。

但是，如果著眼點在于“黎明”的前半段，則與“質(zhì)明”差別迥然。從古書訓(xùn)釋和工具書的實際情況看，著眼其“異”多而著眼其“同”少，這在我們前面的敘述中可見一斑。“黎明”(或遲明)側(cè)重點在于天將明未明，而“質(zhì)明”(或平明)則強調(diào)天已經(jīng)大亮，這兩個時間段的差別是顯而易見的。

總之，不管著眼其“同”，還是其“異”，有一點是值得注意的，那就是“質(zhì)明”是在“黎明”之后，把“質(zhì)明”訓(xùn)為“黎明的開始”似乎顛倒了二者之間的先后次序。“質(zhì)明”不是“黎明的開始”，而恰恰是黎明的“結(jié)束”。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陸宗達(dá)，王寧．訓(xùn)詁與訓(xùn)詁學(xué)[M]．太原：山西教育出版社，2005．

[2]楊琳．訓(xùn)詁方法新探[M]．北京：商務(wù)印書館，2010．

[3]王力．同源字典[M]．北京：商務(wù)印書館，2002．

[4]王力．中國古代文化常識[M]．南京：江蘇教育出版社，2005．