論刑事被害人的訴訟地位及其理論基礎

陳 巖，張永明

(中國人民大學 法學院，北京 100872)

一、刑事被害人訴訟地位概述

(一)刑事被害人訴訟地位的歷史沿革

縱觀世界刑事訴訟發展的歷史，其大致經歷了由以彈劾式訴訟模式以及糾問式訴訟模式為代表的傳統刑事訴訟模式到以職權主義訴訟模式、當事人主義訴訟模式為代表的現代刑事訴訟模式的轉變。不同的訴訟模式以不同的訴訟價值觀為支撐，這也就決定了各種訴訟模式下被害人的訴訟地位的差異。

彈劾式訴訟模式下，犯罪糾紛的解決方式完全取決于被害人自己，被害人享有極高的訴訟地位。作為彈劾式訴訟模式的代表性法典，古羅馬共和國制定的《十二銅表法》中許多規定都體現了被害人的訴訟地位，被害人擁有和解權、起訴權及其附屬之物拘押權和執行權。

糾問式訴訟模式中,法官替代被害人與其近親屬成為刑事追訴主體。該訴訟模式的典型代表是德意志帝國1532年頒布的《加洛林納法典》。“該法所設計的程序，在很大程度上，是訊問式的程序。相應的，預先調查依職權開始，訴訟程序完全由法官的審問構成。”[1] 264-26515世紀后期，德國大規模引用以羅馬法為基礎的意大利法，糾問式訴訟方式逐漸被德國所采用。15世紀后期至19世紀中葉被稱為德國法的統一時期， “1871年成立德意志帝國以前，德國的前地方邦國數百年來適用的都是普通法宗教法庭的程序，由法官個人任意決定訴訟進程，既由他負責偵查，也由他按自己的偵查結果確定判決。普通法宗教法庭上的法官，擁有幾乎是無限制的權利”[2]2。由此可見，糾問式訴訟模式下被害人已經不再享有追訴決定權，這也直接決定了被害人不再具有當事人的地位。相反的，他只能被動地接受由官方做出的案件處理方式，在刑事訴訟中以類似于證人的方式出現。這主要表現在三個方面：首先，被害人不再獨占起訴權；其次，被害人不再享有與侵害人私下和解的權利，控告犯罪在某種程度上演變為被害人的一項義務；最后，在庭審中,被害人僅僅是作為案件當事人出庭作證,其陳述被用作對付犯罪的一種證據。[3]

資產階級革命勝利以后，訴訟制度的發展進入一個新的歷史階段。以民主、自由、人權等理念為基礎，各國在抨擊糾問式訴訟制度的過程中逐漸形成了以法國、德國等大陸法系國家為代表的職權主義訴訟模式和以英國、美國為代表的當事人主義訴訟模式。兩種訴訟模式下，被害人的訴訟地位也各不相同。

大陸法系職權主義訴訟模式下，被害人大多以訴訟當事人的角色出現在刑事訴訟中。以大陸法系鼻祖的法國刑事訴訟法典為例，該法承認被害人民事當事人的訴訟地位，并通過賦予被害人一系列訴訟權利對其當事人訴訟地位加以保障：(1)成為民事當事人的權利。“凡因重罪或輕罪遭受損害的人可以向有管轄權的預審審判官提出申訴書，成為民事當事人。”(法典第85條)(2)獲得辯護人協助的權利。“民事當事人同樣有權獲從首次訊問起獲得一名辯護人的協助。”(法典第114條第5款)(3)提出損害賠償的權利。“損害賠償的民事訴訟在預審過程中隨時可以提出，不須通知其他當事人。”(法典第87條第1款)。除此以外，被害人還享有諸如要求法院改變管轄的權利；要求補充偵查的權利；要求法官補充鑒定的權利；對預審審判官裁定提出上訴的權利以及法庭發問權等等。法國刑事訴訟法通過賦予被害人與受審人相對等的權利來維持二者之間的平衡，從而確立了被害人訴訟當事人的訴訟地位。

英美法系當事人主義訴訟模式中，被害人大多處于證人的訴訟地位。以英美法系鼻祖英國為例，在英國刑事訴訟程序中，被害人沒有特殊的地位。如果是公訴，被害人則無權以原告的身份參加。雖然法院有責任作出賠償令并且這也是可行的，但是被害人并沒有正式的訴訟地位要求賠償。[4] 156在英國，發起控訴不是警方的獨占性特權，除警察和皇家檢控署之外的一些組織，通常也參與對犯罪的起訴。然而，在一些場合下由私人個體或非警察組織啟動控訴，可能被認為是違反公共利益。為應對這種形式，《1985年犯罪起訴法》第6(2)條賦予了檢察長(實踐中是指皇家檢察署)不受約束地接管任何非警方起訴的自由裁量權。一旦接管了起訴，皇家檢控署就可以在它認為合適時將其進行至訴訟結束或將其終止。[5]85近些年來，改進被害人訴訟地位的壓力與日俱增。著眼于使作為弱勢群體的某些類型的被害人更加容易地與法官交流其對于犯罪事件的看法的一系列重要的變化，已經為證據法所確定。[4]156美國實行“起訴壟斷主義”，即對所有犯罪的起訴均采取公訴的形式，被害人只具有證人的訴訟地位。但是20世紀60年代以后，隨著犯罪數量的急劇增加，被害人的數量也呈現居高不下的態勢，被害人的權利保障受到越來越多的關注。1982年，美國制定的《聯邦被害人和證人保護法》以及1990年制定的《被害人權利及損害恢復法》，極大地提升了被害人在刑事訴訟中的訴訟地位，但是即便如此，美國仍然沒有賦予被害人以刑事訴訟當事人的地位，而只將其作為證人看待。

(二) 我國刑事訴訟中被害人的訴訟地位

對于我國刑事訴訟中被害人訴訟地位的問題，學界主要存在三種觀點：

1.被害人證人說。該說主張將被害人視為一類特殊證人。與普通證人相比較，他們因為多與犯罪嫌疑人有過正面接觸，因此一般對其體貌特征等有較為深刻的印象，可以作為偵查機關偵破案件、獲取證據的重要線索；同時由于被害人與案件處理結果存在利害關系，因此，其陳述在多大程度上可以作為證據使用，應當由法官運用自由裁量權加以判斷。即便如此，實踐中，從偵查機關偵查終結、移送審查起訴時提供給檢察機關的證據材料來看，被害人陳述絕對是其中非常重要的一種證據。1979年，刑事訴訟法將被害人界定為訴訟參與人，然而，實際上被害人始終以證人的身份出現，偵查過程中表現出顯著的被動性的特征，訴訟權利對于這個群體來說是一種極度匱乏的資源。

2.被害人當事人說。該說主張賦予被害人以當事人的訴訟地位，將其視為與犯罪嫌疑人、被告人具有同等法律地位的訴訟參與人。同時為了保證其當事人訴訟地位的實現，主張應該確立被害人共同原告的法律地位。較之于被害人證人說，被害人當事人說最明顯的區別在于，被害人在刑事訴訟過程中實現了由消極被動到積極主動的角色轉變。作為與案件處理結果有利害關系的當事人，被害人理所當然地應當擁有參與訴訟程序并作出積極影響訴訟結果的行為的各種權利。現行刑事訴訟法賦予被害人當事人的訴訟地位并且明確規定了被害人相關的訴訟權利，在被害人權利保護問題上無疑是一大進步，但遺憾的是這些權利大多集中在審查起訴以及審判階段，偵查過程中被害人權利保護問題仍然鮮有改觀。雖然我國刑事訴訟法已經將被害人確定為刑事訴訟當事人，但是，如何解決其與訴訟基本法理之間的矛盾將直接關系到其地位的順利實現。

3.被害人訴訟主體說。賦予被害人訴訟當事人地位并不意味著其主體地位的確定，也起不到完全保障其權利的作用。因此，只有確立被害人訴訟主體地位才能從根本上改善被害人權利被忽視的局面。[6]95把被害人視為刑事訴訟主體符合國際訴訟文明發展的趨勢。同時，這在客觀上也起到了平衡被害人與被告人訴訟地位的作用。該說繼續肯定被害人當事人說主張的被害人在刑事訴訟中由消極被動向積極主動的轉變，并將這種主動性更加向前推進了一步。

相比較于前兩種學說，筆者比較贊同被害人訴訟主體說。即便在實行“公訴壟斷主義”的美國，近年來也逐步立法，通過賦予被害人一系列訴訟權利從而提高其訴訟地位。被害人的訴訟地位已經開始偏離其原有的證人角色，進而接近于一種“準當事人”的地位。而且隨著新型犯罪的不斷產生，被害人數量的增加，這種改變也將愈加明顯。而“被害人作為刑事訴訟當事人面臨以下難題：第一，被害人作為訴訟當事人不符合公訴案件性質；第二，當事人不享有上訴權系名不符實；第三，被害人作為訴訟當事人造成角色沖突，損害了訴訟的公正性；第四，被害人作為當事人可能導致訴訟結構的失衡和訴訟秩序的紊亂；第五，被害人作為訴訟當事人是一種立法特例，與國際上的普遍做法和發展趨向有別”[7]31-34。

二、刑事被害人訴訟主體地位的理論基礎

(一)多元訴訟目的論

刑事訴訟訴訟目的理論經歷了由一元目的論，二元目的論到多元目的論的發展歷程。傳統刑事訴訟目的一元論強調刑事訴訟目的為國家目的單一性。其價值體現在刑事訴訟能夠最大限度提高刑事糾紛解決效率，并維護社會秩序，因為以此為基礎構建的刑事訴訟程序中，不需要過多考慮不同目的主體之間的博弈，刑事訴訟因單純的國家目的的實現而宣告終結。因此，在一元目的論下，被害人的訴訟地位是個偽命題，其根本不存在探討的理論基礎。

二元目的論認為，刑事訴訟具有懲罰犯罪和保障人權的雙重目的。“懲治犯罪和保障人權是刑事訴訟目的不可分割的兩個方面，片面地注重一面而忽略另一面，必然違背刑事訴訟法的根本宗旨。”[8]表面上看，二元目的論似乎將對被害人的人權的保障也包括在內，但考慮到二元目的論出現的背景便知事實并非如此。二元目的論之所以出現，實際上是出于對我國強職權主義下犯罪嫌疑人、被告人的權利實現嚴重受限的現實所作出的反思。1997年《刑事訴訟法》被認為是貫徹了二元目的論，在保障人權方面邁出了重要的一步，但事實上，該法在人權的保障方面取得的重大突破主要體現在對犯罪嫌疑人和被告人權利的保障方面。由此可見，所謂的二元目的論在被害人權利保護方面并沒有作出表率，因而也是不值得信賴的。

多元目的論認為刑事訴訟應該包含三重目的，即實體真實、法治程序和法和平性。[9]6其中發現實體真實是發動刑事訴訟程序的必要前提，而法和平性則是指隨著刑事訴訟程序的終結，因犯罪行為而受損的社會關系歸于和平。然而，發現實體真實與恢復受損的社會關系不能恣意而不擇手段的進行，這就是刑事訴訟的第三重目的的價值所在，即法治程序。法治程序要求通過規定訴訟參與人的權利與義務的方式規范訴訟主體的訴訟行為，被害人作為犯罪行為的直接侵犯對象，享有參與及影響訴訟進程的權利是法治程序的應有之意。

(二)訴訟主體理論

訴訟主體理論，即將被害人視為刑事訴訟程序主體進而通過立法賦予與其訴訟主體地位相關的諸如程序參與、重大事項決定等權利。我國現行立法將被害人界定為當事人，然而對比當事人和訴訟主體兩個概念，我們不難發現，后者顯然更有利于對被害人的權利保護。所謂“當事人”可以從以下兩個方面理解：一是在案件中有利害關系；二是作為訴訟主體在訴訟中承擔主要的權利義務。[7]31顯然，二者的側重點是不同的：當事人的概念因為強調主體與案件處理結果的利害關系而必然更加注重案件處理的實體結果而相對忽視訴訟過程。據此我們就很難論證賦予被害人相關權利的必要性。這是刑事被害人當事人理論所無法解決的問題。

訴訟主體理論恰恰相反，它不但注意到了案件處理的實體結果，而且更加關注程序進行的各個階段程序主體應該享有的訴訟權利。依據訴訟主體的概念，把被害人定義為程序主體后，被害人在偵查過程中理所當然地享有諸如人格尊嚴權、知悉權在內的眾多權利。把被害人界定為訴訟主體不僅是程序參與性原則和以人為本理念的體現，而且是實現被害人與被告人訴訟權利平衡的訴求。只有確立被害人的訴訟主體地位，才能從根本上改善被害人權利被忽視的狀況。[6]95

(三)人格尊嚴理論

所謂的尊嚴觀念是指凡是具備人特征的生命，社會都應尊重他作為目的的個體存在，不能對他貶低、奴役，不能純粹地將他視為他人目的、社會目的的手段。[10]167長期以來，由于我國刑事訴訟程序的強職權主義色彩，這一過程中時刻充斥著國家公權力與公民個人(主要是犯罪嫌疑人)私權利的針鋒相對。在公權力本身的擴張性與人權保障理念的共同作用下，人格尊嚴理論很容易被拿來論證對犯罪嫌疑人的權利保護問題。反觀被害人在刑事訴訟中往往不顯山不露水，在刑事訴訟過程中被忽略掉也就不足為奇了。

然而，根據人格尊嚴理論，人是有目的性的個體存在，人的尊嚴很大程度上體現在他能在多大程度上按照自己的目的作為或不作為，就刑事公訴案件被害人來說，既然已經以訴訟主體的身份參與到訴訟程序當中，那么他就應該有權利以自己利益而為主張。

為了保證被害人起碼的尊嚴，使被害人能夠基于自身的目的做出某種訴訟行為，司法行政機關應該盡到起碼的告知義務，使被害人了解訴訟進程，并聽取被害人對于案件本身的訴求。此外，當被害人受困于自身能力而無法有效地維護其人格尊嚴時，有權利委托其他可以勝任的人對其進行必要的協助，這里主要是指訴訟代理人制度。

[參考文獻]

[1]程榮斌.外國刑事訴訟法教程[M].北京：中國人民大學出版社,2002.

[2]卞建林，劉玫.外國刑事訴訟法[M].北京：人民法院出版社,2002.

[3]周國均，宗克華.刑事訴訟中被害人法律地位之研討[J].河北法學，2003(1).

[4]generally Mireille-Marty.J·R·Spencer[M].European Criminal Procedure. Cambridge ：Cambridge University Press，2002.

[5]約翰·斯普萊克.英國刑事訴訟程序[M].徐美君，楊立濤，譯.北京：中國人民大學出版社，2006.

[6]鄭榮.從刑事訴訟主體角度論刑事被害人權利的保障[J].河南公安高等專科院校學報,2007(2).

[7]龍宗智.被害人作為公訴案件當事人制度評析[J].法學,2001(4).

[8]陳光中.堅持懲治犯罪與保障人權相結合立足國情與借鑒外國相結合[EB/OL]. (2000-12-19)[2010-08-15].http://www.jcrb.com/zyw/n5/cal10875.htm.

[9]陳衛東.刑事訴訟法學研究[M].北京：中國人民大學出版社，2008.

[10]楊正萬.論被害人訴訟地位的理論基礎[J].中國法學,2002(4).