我國城市公用事業(yè)民營化的負面效應(yīng)及其對策

王俊豪，蔣曉青

(浙江財經(jīng)學(xué)院 ，浙江 杭州 310018)

一、引 言

城市公用事業(yè)主要是指可通過市場交易而贏利的城市供水、供氣、供熱、公共交通、污水和垃圾處理等行業(yè)的總和。由于城市公用事業(yè)具有基礎(chǔ)性、壟斷性、外部性和公益性等特點，長期以來，我國對城市公用事業(yè)實行國有企業(yè)壟斷經(jīng)營的管理體制，但隨著社會經(jīng)濟和城市公用事業(yè)的發(fā)展，國家經(jīng)濟體制改革的深入，這種體制所產(chǎn)生的經(jīng)營效率低、缺乏競爭活力和單一的投資渠道造成投資嚴重不足等弊端日益明顯。因此，我國對城市公用事業(yè)實行了民營化改革。城市公用事業(yè)民營化是一個在城市公用事業(yè)領(lǐng)域逐漸擴大民營企業(yè)的經(jīng)營范圍和比重，相應(yīng)縮小國有企業(yè)經(jīng)營范圍和比重的過程。從理論上分析，“民營”是一個與“政府直接經(jīng)營” (或稱“官營”)相對應(yīng)的概念，“民營”的實質(zhì)在于“非政府”、“非官方”直接經(jīng)營［1］。在生產(chǎn)資料民有的情況下，當然實行“民有民營”，但即使在生產(chǎn)資料國有的條件下，也可以實行“國有民營”。也就是說，“民營”與生產(chǎn)資料所有制沒有必然聯(lián)系，“民營”不等于“私有”，民營化也就不等于“私有化”。

目前，國內(nèi)外學(xué)者對如何評價城市公用事業(yè)民營化的成效還存在較大的爭議。Mitsuhiro和Masatsugu等國外學(xué)者的實證研究結(jié)論是民營化提高了城市公用事業(yè)的經(jīng)濟效率，降低了產(chǎn)品或服務(wù)價格，增進了消費者福利［2］;而Ernst等在肯定民營化成效的同時也指出，民營化過程中存在民營企業(yè)壟斷侵占了消費者利益，對公用事業(yè)投資不足等問題，表現(xiàn)出民營化的局限性［3］。由于我國城市公用事業(yè)民營化的時間較短，對這一改革成效的評價更有爭議，如盧洪友與張昕竹通過案例研究認為，民營化在促進競爭，提高生產(chǎn)效率方面產(chǎn)生了積極作用［4－5］;而陳明與周林軍等則指出，民營化中存在腐敗現(xiàn)象，造成國有資產(chǎn)流失，新的失業(yè)等負面效應(yīng)［6－7］。可見，如何客觀、公正地評價城市公用事業(yè)民營化成效是一件非常復(fù)雜而富有挑戰(zhàn)性的工作。這不僅與特定城市的特定公用事業(yè)民營化的考察期跨度相關(guān)，而且更與評價民營化成效的視角與標準密切相關(guān)。

本文在肯定民營化對促進城市公用事業(yè)經(jīng)濟效率，減少政府財政負擔(dān)，提高產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，緩解城市公用產(chǎn)品供求矛盾等方面積極作用的前提下，主要討論在城市公用事業(yè)民營化中存在的負面效應(yīng)，并分析其深層次的原因，在此基礎(chǔ)上，探討如何減少這些負面效應(yīng)。為更好地落實國家有關(guān)鼓勵與支持民營化政策，進一步推動城市公用事業(yè)民營化提供理論依據(jù)和實證資料。

二、城市公用事業(yè)民營化負面效應(yīng)的主要表現(xiàn)

1.國有資產(chǎn)流失和腐敗問題

國有資產(chǎn)流失是指對國有資產(chǎn)負有管理或者經(jīng)營責(zé)任的單位或者個人，以低于真實價值的價格出售國有資產(chǎn)，導(dǎo)致國有資產(chǎn)遭受損失。這可分為兩種情況:一是由于低估國有資產(chǎn)的真實價值而低價出售造成的國有資產(chǎn)流失。二是明知國有資產(chǎn)的真實價值，出于某種目的而低價出售造成的國有資產(chǎn)流失。在城市公用事業(yè)民營化過程中，這兩種情況都是存在的，有時兩者交織在一起。如一些城市政府偏重眼前利益，試圖通過國有資產(chǎn)的出讓、轉(zhuǎn)讓和資產(chǎn)變現(xiàn)，以期解決由于財政資金短缺造成的城市公用設(shè)施建設(shè)不足問題，在缺乏對國有資產(chǎn)科學(xué)評估的情況下，急于對特定城市公用企業(yè)或項目實行民營化，結(jié)果使一些民營企業(yè)低價收購國有資產(chǎn)。需要特別警惕的是，有的國有資產(chǎn)流失和腐敗有關(guān)。對此，斯蒂格利茨在研究世界上許多國家的民營化實踐后形象地指出:“當政府官員認識到民營化意味著他們不再需要局限于每年獲取利潤，他們就會通過低于市場價格出售國有企業(yè)，為自己攫取一大筆資產(chǎn)價值，而不是將資產(chǎn)留給下一任官員。”如果一些政府官員出于這種動機，就會設(shè)租招徠尋租企業(yè)，通過和企業(yè)合謀，有意低估國有資產(chǎn)，將國有資產(chǎn)低價轉(zhuǎn)讓給民營企業(yè)，然后雙方從中獲利，腐敗因此而產(chǎn)生。這種情況在我國反腐敗案件中并不少見。

2.固定投資回報與價格過快上漲

在城市公用事業(yè)民營化中，對政府和企業(yè)來說，投資回報率是一個十分敏感的話題。如果投資回報率較高，固然對民營企業(yè)會有較大的吸引力，并使民營企業(yè)獲得較多的利潤，但會增加價格上漲的壓力;而如果投資回報率較低，就難以吸引民營企業(yè)進入。這一矛盾在城市公用事業(yè)民營化中普遍存在。對此，不少城市政府為吸引民營企業(yè)投資，在城市公用事業(yè)特許經(jīng)營合同中，明確規(guī)定較高的投資回報率，而政府又沒有實力給予財政補貼，其結(jié)果是根據(jù)“成本加成定價法”，城市公用事業(yè)產(chǎn)品價格不斷上漲。因此，固定回報與價格上漲有著緊密的關(guān)聯(lián)性。對此，沈陽市水務(wù)的民營化就是一個典型的案例:1995年沈陽自來水公司新建成第八水廠，全部投資采用世界銀行貸款，總投資為2.5億元人民幣。為進一步籌集城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金，1996年沈陽市政府與中法水務(wù)談判第八水廠股權(quán)轉(zhuǎn)讓，結(jié)果中法水務(wù)以1.25億元的轉(zhuǎn)讓價格取得了第八水廠50%的股權(quán)，注冊成為沈陽中法供水有限公司，同時取得了第八水廠30年的特許經(jīng)營權(quán)。雙方協(xié)議還規(guī)定中法水務(wù)將獲得18%的平均回報率。為確保政府對中法水務(wù)固定回報承諾，沈陽市自來水公司當時的售水價格為0.88元，但合資公司賣給自來水公司的價格卻高達1.08元，造成沈陽市自來水公司的購銷倒掛價格為0.2元［8］。這成為后來沈陽市自來水售價上漲的一個重要推動因素。此外，除了明確規(guī)定的固定投資回報外，還存在不少隱性的固定投資回報現(xiàn)象。如規(guī)定無論市場需求如何變化，首先采購民營企業(yè)一定數(shù)量的產(chǎn)品，有的還承諾定期調(diào)整產(chǎn)品價格。

3.普遍服務(wù)難以保障

城市公用事業(yè)的普遍服務(wù)通常是指，為維持社會公眾的基本權(quán)利，縮小貧富差距，政府通過制定與實施相關(guān)法規(guī)政策，促使城市公用事業(yè)的經(jīng)營者向所有存在現(xiàn)實或潛在需要的消費者，以可承受的、無歧視的價格提供的基本服務(wù)。其基本內(nèi)容是: (1)可獲得性。只要消費者需要，城市公用事業(yè)的經(jīng)營者都應(yīng)該高效率地向消費者提供有關(guān)服務(wù)。(2)非歧視性。對所有消費者一視同仁，在服務(wù)價格和服務(wù)質(zhì)量等方面不因地理位置、種族、宗教信仰等方面的差別而存在歧視。(3)可承受性。即服務(wù)價格應(yīng)該合理，使大多數(shù)消費者都能承受。在政府壟斷經(jīng)營城市公用事業(yè)的時期，通常是對各地區(qū)、各層次的消費者實行交叉補貼或財政補貼辦法實現(xiàn)普遍服務(wù)的。但在城市公用事業(yè)實行民營化后，特定城市公用行業(yè) (如供水、供熱等)可能由兩家或多家民營企業(yè)經(jīng)營，這些民營企業(yè)主要以利潤最大化為經(jīng)營目標，為了降低成本，往往會減少向成本較高、用戶較少的地區(qū)投資，從而難以保證城市公用事業(yè)的普通服務(wù)。另一種更為普遍的現(xiàn)象是，不少低收入的用戶因水價、燃氣價格太高而不用或盡可能少用自來水、燃氣，更多地使用未經(jīng)處理的井水、溪水等取代自來水，或以柴火、煤餅等取代管道燃氣，這實際上是普遍服務(wù)難以保障的隱性形式。

4.政府承諾缺失

民營企業(yè)進入城市公用事業(yè)投資建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施后，就會產(chǎn)生大量的沉淀成本，當企業(yè)投資而形成的資產(chǎn)轉(zhuǎn)為他用時，就會大大貶值甚至毫無價值。相比較而言，城市政府對民營企業(yè)的價格和產(chǎn)量等管制政策卻容易調(diào)整。這就存在政府和企業(yè)的調(diào)整成本的不對稱性。這反映在實踐中，一些城市政府為了吸引投資者，對價格和產(chǎn)量做出某些承諾。但隨著市場和技術(shù)等因素的變化，或者由于政府決策的調(diào)整，致使政府承諾難以實現(xiàn)，造成政府承諾缺失。有的學(xué)者認為，政府承諾缺失實際上就是由于無法對政府進行長期有效的制度性監(jiān)管和約束，政府代理人可利用這一缺陷，為追求自身利益而盲目承諾或不承諾，所形成的制度性的有效承諾缺位［9］。主要表現(xiàn)在濫用承諾和承諾不連續(xù)性。一些城市政府把城市公用事業(yè)特定項目的民營化作為完成招商引資的重要途徑，看做是顯示改革開放意識的政績工程，為急于求成，缺乏對市場的前瞻性預(yù)測而盲目承諾，結(jié)果這種短期化的、缺乏法律依據(jù)的承諾往往難以長期實施。而在城市政府領(lǐng)導(dǎo)人換屆后，新的領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常會否認上屆領(lǐng)導(dǎo)人所做的承諾，從而對民營企業(yè)造成政府承諾缺失。

5.政府高價回購

隨著城市化進程的加快，國家對節(jié)能減排、污水和垃圾處理等強制性要求不斷提高，而政府財政將更多地用于社會公共福利領(lǐng)域，一些城市對供水和污水處理等投資較大的基礎(chǔ)設(shè)施無能為力。在這種財政壓力下，不少城市政府開始對城市公用事業(yè)進行民營化。但民營化并不是政府可以對城市公用事業(yè)撒手不管，而是仍然要負應(yīng)有的責(zé)任。在實踐中，一些城市政府對民營化缺乏正確判斷，對部分公用事業(yè)實行民營化后，由于生產(chǎn)資料價格上漲等因素，民營企業(yè)要求政府提供較多的補貼;或是要求政府較大幅度提高城市公用產(chǎn)品價格，引起價格上漲幅度過大;或是由于政府需要對城市公用事業(yè)實行戰(zhàn)略性重組等，政府對已實行民營化的城市公用事業(yè)項目實行回購，由民營再變?yōu)閲鵂I。但由于特許經(jīng)營合同尚未到期，民營企業(yè)往往會提出較高的補償要求，從而造成政府高價回購現(xiàn)象。

三、城市公用事業(yè)民營化負面效應(yīng)產(chǎn)生的主要原因

1.民營化的目標認識模糊

我國城市公用事業(yè)實行民營化的基本目標是，堅持和完善社會主義市場經(jīng)濟體制，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟，推動各種所有制經(jīng)濟平等競爭、共同發(fā)展，建立公平競爭的市場環(huán)境，充分發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用。而更為直接的目標是，通過激發(fā)民營企業(yè)在城市公用事業(yè)中的創(chuàng)新精神，提高城市公用事業(yè)的效率;通過投資主體多元化，減輕政府對城市公用事業(yè)的財政負擔(dān);增強城市公用事業(yè)的供給能力，以更好地滿足城市化的需要。最終讓社會公眾分享改革成果，確保并增加社會公眾利益。但在城市公用事業(yè)民營化實踐中，不少城市政府對民營化的目標認識模糊，例如，一些城市政府將增加財政收入，減少財政補貼以首要考慮，像“土地財政”一樣轉(zhuǎn)移城市公用事業(yè)產(chǎn)權(quán)或經(jīng)營權(quán)，并將這種財政收入挪做他用;有的城市政府將具有公益性、需要政府不斷投入的城市公用事業(yè)視為“包袱”，一賣了之，推卸政府責(zé)任;有的城市政府盲目進行招商引資，搞“政績工程”，結(jié)果削弱了政府對城市公用事業(yè)的控制力。

2.缺乏有效的法規(guī)政策準則

從國內(nèi)外城市公用事業(yè)民營化實踐中可以總結(jié)出的一個基本經(jīng)驗教訓(xùn)是，為保證城市公用事業(yè)民營化的有效性，必須要有相應(yīng)的法規(guī)政策為依據(jù)。但從中國城市公用事業(yè)民營化有關(guān)的現(xiàn)行法規(guī)政策看，雖然在宏觀層面上，黨和國家相繼出臺了有關(guān)鼓勵民營經(jīng)濟發(fā)展，擴大民營企業(yè)經(jīng)營范圍，非公有資本進入法律法規(guī)未禁入的基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)及其他行業(yè)和領(lǐng)域的政策。國家建設(shè)部還先后頒發(fā)了《關(guān)于加快城市公用事業(yè)市場化進程的意見》等法規(guī)，對我國城市公用事業(yè)民營化具有一定的導(dǎo)向性，并發(fā)揮了指導(dǎo)作用。但由于中國國土面積大，地域遼闊，城市公用事業(yè)又具有地域性，各城市之間在城市基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟發(fā)展水平等方面存在較大差別，因此，國家有關(guān)促進城市公用事業(yè)民營化的法規(guī)政策的效果如何，關(guān)鍵在于各城市政府能否制定切實可行的“地方性法規(guī)政策”。同時，對特定城市而言，城市自來水、管道燃氣、污水和垃圾處理、公共交通等特定城市公用行業(yè)在技術(shù)經(jīng)濟特征、發(fā)展階段等方面存在一定差距，在民營化法規(guī)政策制定與實踐中也應(yīng)有所區(qū)別。但在政策實踐中，不少城市政府過于強調(diào)“上下對接”，缺乏政策創(chuàng)新，只是“改頭換面”，基本搬用上級的法規(guī)政策，更沒有考慮不同城市公用行業(yè)的特點，制定出適合當?shù)爻鞘小⒉煌袠I(yè)實際的民營化政策，從而在政策層面和政策實踐之間存在較大的自由決策空間，使民營化缺乏有效的法規(guī)政策準則，從而弱化了法規(guī)政策對城市公用事業(yè)民營化中產(chǎn)生負面效應(yīng)的制約作用。

3.對特定的民營化項目缺乏科學(xué)論證

城市公用事業(yè)民營化的改革效果，需要通過具體的城市公用行業(yè)特定項目民營化體現(xiàn)出來，因此，特定項目民營化是城市公用事業(yè)民營化的基礎(chǔ)。而任何一個項目都是城市公用事業(yè)的物質(zhì)基礎(chǔ)，關(guān)系到一個城市生產(chǎn)和居民生活的保障問題。這決定了任何一個特定城市公用事業(yè)民營化項目都是一項綜合性和系統(tǒng)性的工作，涉及規(guī)劃、決策、組織、實施、多方參與、監(jiān)控和績效評估等方面。從時間跨度看，許多民營化項目的特許經(jīng)營期為20—30年，同時還要考慮到特許經(jīng)營期滿后項目回收后的有效使用問題。這些都要求對特定的民營化項目實行科學(xué)論證。

但從我國城市公用事業(yè)民營化實踐看，不少城市政府忽視對特定民營化項目的科學(xué)論證，注重眼前利益，缺乏長遠的、動態(tài)的考慮，這必然在民營化后為政府與企業(yè)發(fā)生爭端留下隱患，其損失最后還是由城市政府埋單，但最終真正受損者是納稅人和廣大消費者。大量的城市公用事業(yè)民營化負面效應(yīng)案例都說明了這一點。

4.缺乏對民營企業(yè)的有效管制

城市公用事業(yè)實行民營化改革后，在一些城市公用行業(yè)或某一行業(yè)中的特定業(yè)務(wù)領(lǐng)域中，民營企業(yè)成為實際經(jīng)營主體。但民營企業(yè)主要以利潤最大化為經(jīng)營目標，怎樣既保護民營企業(yè)的正當經(jīng)濟利益，又維護社會公共利益，如何有效實現(xiàn)兩者的動態(tài)均衡，這是城市政府必然面臨的新問題。而這一問題的核心內(nèi)容是對具有一定壟斷性的民營企業(yè)的進入、價格、質(zhì)量和環(huán)境等實行有效管制。但在城市公用事業(yè)政府管制實踐中存在的主要問題是: (1)缺乏現(xiàn)代管制理念。管制是城市公用事業(yè)民營化后必須加強的政府職能，但許多城市政府對管制這一新的政府職能缺乏認識，沿用過去管理國有企業(yè)的辦法管理具有獨立地位的民營企業(yè)。(2)缺乏高效率的、具有相對獨立性的管制機構(gòu)。許多管制職能分散在城市公用事業(yè)局或類似機構(gòu)、物價局、水利局、環(huán)保局、發(fā)改委、衛(wèi)生局、建設(shè)局等政府部門，難以實現(xiàn)一體化的綜合管制。(3)缺乏實行有效管制的法規(guī)政策依據(jù)。在有關(guān)法規(guī)政策中，對管制權(quán)限的分配、管制責(zé)任的分工、管制方法和手段的運用無章可循。這些問題的綜合反映就是對民營企業(yè)缺乏有效管制。在城市公用事業(yè)民營化中，在價格、產(chǎn)量和質(zhì)量等方面反映出來的負面效應(yīng)，實質(zhì)上都是政府缺乏有效管制的外在表現(xiàn)。

四、城市公用事業(yè)民營化負面效應(yīng)基本對策

1.建立與完善有關(guān)民營化的法規(guī)政策體系

城市公用事業(yè)民營化的法規(guī)政策，在政策層級上涉及國家層次的法規(guī)政策、省級層次的法規(guī)政策和城市政府的具體法規(guī)政策;在法規(guī)政策內(nèi)容上，涉及社會經(jīng)濟、政治、法律和政府管理體制等方面，在經(jīng)濟領(lǐng)域又涉及產(chǎn)權(quán)制度、財政、稅收、價格和投資等。因此，為促進城市公用事業(yè)民營化的有效性，應(yīng)形成縱向一體化、橫向協(xié)調(diào)的法規(guī)政策體系。從長遠的角度看，這一法規(guī)政策體系，從縱向上由全國人大制定《城市公用事業(yè)法》或類似的法律，對適用全國城市公用事業(yè)的基本問題、改革導(dǎo)向等做出法律規(guī)定。它可做為城市公用事業(yè)的法規(guī)政策體系的核心。在此法律的基礎(chǔ)上，可由國務(wù)院出臺有關(guān)行政法規(guī)，對主要城市公用事業(yè)改革 (包括民營化)、管制制度等重要問題做出規(guī)定。必要時，由國務(wù)院城市公用事業(yè)相關(guān)部委 (主要是國家住建部)制定有關(guān)規(guī)章，對城市公用事業(yè)的一些技術(shù)標準問題 (如城市公用事業(yè)民營化的特許經(jīng)營制度等)做出規(guī)定。在地方政府層級上，根據(jù)國家的法律法規(guī)政策和本地的實際情況，由省級政府制定相關(guān)的地方性法規(guī)。城市政府根據(jù)上級法規(guī)政策及本城市的具體特點制定促進城市公用事業(yè)民營化的相關(guān)地方性法規(guī)政策，作為實施細則。整個法規(guī)政策體系對城市公用事業(yè)民營化的實施程序、準入制度、定價制度和管制制度等做出詳細的規(guī)定，從而使城市公用事業(yè)民營化具有明確的法規(guī)政策準則，使政府對民營企業(yè)實行有效管制具有法規(guī)政策依據(jù)，這樣才能保證城市公用事業(yè)民營化的規(guī)范有序。

2.明確城市公用事業(yè)的管制機構(gòu)及其職能

在城市公用事業(yè)實行民營化后，客觀上要求對原有城市公用事業(yè)管理體制進行重大改革，城市政府必須轉(zhuǎn)變政府職能，設(shè)立與城市公用事業(yè)民營化相適應(yīng)的管制機構(gòu)，政府通過管制機構(gòu)對具有獨立市場主體地位的民營企業(yè)實行間接管理。這要求城市政府制定有關(guān)法規(guī)政策，以明確城市公用事業(yè)管制機構(gòu)的地位，為管制機構(gòu)實行有效管制提供法規(guī)依據(jù)，打破原來多個政府部門分割管制職能的格局，授予管制機構(gòu)實行有效管制所需要的管制權(quán)力。而管制機構(gòu)的各種權(quán)力是通過其具體職能反映與實施的。主要職能包括:制定具有普遍適用性的行為規(guī)則和管制標準;頒發(fā)和修改企業(yè)經(jīng)營許可證;實行市場準入管制;制定和監(jiān)督執(zhí)行管制價格;監(jiān)督并懲處企業(yè)的不正當行為;調(diào)查和公開信息，等等。同時，城市政府還需要建立由社會各方組成的社會監(jiān)督機構(gòu)，促使管制機構(gòu)客觀、公正和高效地履行其管制職能。

3.加強對城市公用事業(yè)的政府責(zé)任

城市公用事業(yè)民營化只是改變了城市公用產(chǎn)品提供的方式，即由原來的政府 (國有企業(yè))直接提供轉(zhuǎn)變?yōu)橛墒袌?(民營企業(yè))提供。從城市公用事業(yè)的基本特征看，它在城市經(jīng)濟發(fā)展和社會生活中具有基礎(chǔ)性地位，其提供的產(chǎn)品和服務(wù)是城市生產(chǎn)部門進行生產(chǎn)和人民生活的基礎(chǔ)性條件。這些產(chǎn)品和服務(wù)，不僅是城市居民的生活必需品，需求彈性較小，而且是介于公共物品和私人物品之間的準公共產(chǎn)品，具有公益性的特點。同時，城市公用事業(yè)是由眾多行業(yè)集合而成的綜合系統(tǒng)，并作為一個整體系統(tǒng)提供其特殊的產(chǎn)品和服務(wù)，其建設(shè)和經(jīng)營都要從整體上考慮。僅僅這些特征就決定了政府在城市公用事業(yè)建設(shè)和發(fā)展中具有不可推卸的重要責(zé)任。城市公用事業(yè)民營化后，并不能減少政府責(zé)任，恰恰相反，在許多方面需要加強政府責(zé)任。主要包括:整體規(guī)劃與實施的責(zé)任，重要城市基礎(chǔ)設(shè)施的投資責(zé)任，維護廣大消費者利益的責(zé)任，安全保障和應(yīng)付突發(fā)事件的責(zé)任，對特殊群體和特殊事件的補貼責(zé)任，等等。城市政府加強對城市公用事業(yè)的責(zé)任意識，將有利于明確城市公用事業(yè)民營化的目標，從根本上減少民營化的負面效應(yīng)。

五、結(jié) 語

實踐證明，我國城市公用事業(yè)民營化已取得初步成效，但在民營化中也出現(xiàn)了一些負面效應(yīng)。這些負面效應(yīng)的產(chǎn)生既有制度性原因，也有主觀性原因。有的負面效應(yīng)具有一定的普遍性，有的則并不多見。如何看待這些負面效應(yīng)?本文的基本觀點是，由于缺乏城市公用事業(yè)民營化所必需的法規(guī)政策體系、對民營企業(yè)實行有效管制的專門機構(gòu)以及社會公眾監(jiān)督機制等制度條件，在城市公用事業(yè)民營化中產(chǎn)生一些負面效應(yīng)是不可避免的。我們不能因此而否定城市公用事業(yè)民營化的積極作用，而是要在總結(jié)前期城市公用事業(yè)民營化基本經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，分析各種負面效應(yīng)產(chǎn)生的原因，重要的是通過制度創(chuàng)新，為推進城市公用事業(yè)民營化的順利發(fā)展提供良好的制度環(huán)境。

［1］劉迎秋.中國經(jīng)濟“民營化”的必要性和現(xiàn)實性分析［J］.經(jīng)濟研究，1994，(6).

［2］Mitsuhiro，K.，Masatsugu，T.Privatization，Deregulation and Economic Efficiency:A Comparative Analysis of Asia，Europe and the Americas［M］.Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited，2000.

［3］Ernst，U.W.，Oran，R.Y.，Matthias，F(xiàn).Limits to Privatization:How to Avoid too Much of a Good Thing［M］.London:Earthscan，2006.

［4］盧洪友.中國城市公共事業(yè)經(jīng)營管制機制研究［M］.北京:經(jīng)濟管理出版社，2007.

［5］張昕竹.城市化背景下公用事業(yè)改革的中國經(jīng)驗［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

［6］陳明.中國城市公用事業(yè)民營化研究［M］.北京:中國經(jīng)濟出版社，2009.

［7］周林軍，曹遠征，張智.中國公用事業(yè)改革:從理論到實踐［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

［8］余暉，秦虹.公私合作制的中國試驗［M］.上海:上海人民出版社，2005.234.

［9］周耀東，余暉.政府承諾缺失下的城市水務(wù)特許經(jīng)營——成都、沈陽、上海等城市水務(wù)市場化案例研究［J］. 管理世界，2005，(8).