跨國公司外來者劣勢及其應對策略

王鳳彬，石鳥云

(中國人民大學 商學院，北京 100872)

跨國公司相對于東道國的本土公司來說，面臨在當地市場競爭的許多劣勢。這些劣勢的表現、來源及應對或管理措施，是近年來許多國際管理研究者關注的問題，也是跨國公司在國際經營中必須解決的一大難題。在生產規模、資本實力、技術研發能力等條件都一樣的情況下，與東道國的本土企業相比，或者與在母國的經營相比，跨國公司在海外經營需要支付更高的費用，面臨更多的挑戰。外來者劣勢的存在不但會影響海外子公司的盈利水平，而且會影響其生存。因此，對外來者劣勢來源的識別和劣勢克服對策的探討，就成為“走出去”后希圖進一步“走進去”和“走上去”的企業必須面對的現實問題。

一、外來者劣勢的內涵

自20世紀60年代起，西方學者開始關注和研究跨國公司在海外經營面臨的獨特問題。Hymer率先提出了“海外經營成本”概念，將其定義為跨國公司海外子公司在東道國經營中所必須支付的對于東道國本土企業來說并不存在的成本［1］。作為一個經濟概念，其內涵主要是指在海外經營中面臨的經濟成本，如由于地理距離等因素造成的相對于本土企業而言需額外付出的成本。為了擴展此概念的范圍，Zaheer后來提出了一個相關的新概念——外來者劣勢 (Liability of Foreignness①國內學者對該詞的譯法不盡相同，有的譯為“陌生的負擔”，有的譯為“外國劣勢”、“外籍負債”、“額外成本”、“不利生存性”、“外來障礙”，以及“外來者劣勢”等等。本文沿用了后一種譯法。)，她的定義是：能夠引起跨國公司海外子公司競爭劣勢的成本，即相對于東道國的本土公司來說，跨國公司在海外經營中所遇到的一切額外成本［2］。與 Hymer提出的海外經營成本僅指跨國公司額外支付的經濟成本不同，Zaheer提出的外來者劣勢不但包括經濟成本，同時也包括給跨國公司帶來競爭劣勢的各種社會成本，如跨國公司不能有效地嵌入本地的信息網絡和人際網絡中，難以獲得市場準入的許可，難以獲得東道國政府和供應商的平等對待等［3］。

繼Zaheer之后，很多學者又對“外來者劣勢”這一概念進行了拓展。Mezias將外來者劣勢定義為“東道國環境能帶給當地企業而無法帶給外國企業的好處”［4］。Sethi和 Guisinger則以“跨國公司在與所有國際商業環境因素相互影響的過程中產生的綜合效應”來定義［5］。Calhoun將定義為“相對于本土企業來說跨國公司所需支付的所有額外成本”的外來者劣勢具體區分為兩類：一類是和地理距離有關的、可以被預測和被控制的成本;另一類是與經營的不確定性有關的、不易預測的成本［6］。Eden和Miller將外來者劣勢定義為“跨國公司在東道國受到的歧視性待遇”［7］。

Zaheer認為外來者劣勢是一個動態的概念，因為隨著跨國公司逐漸成為東道國內的一份子，這種劣勢可能就消失了［3］。Eden和Miller也認為，外來者劣勢會隨著跨國公司經營時間的推延而消失，并且通過收購本地企業這種進入模式可在相當程度上克服外來者劣勢［7］。Sethi和Judge也指出，隨著東道國經濟自由化趨勢的增強，外來者劣勢會逐漸減弱，跨國公司相對于本地企業的競爭劣勢也逐漸降低［8］。

以上學者對外來者劣勢的定義都是相對于本地企業而言的，因此，外來者劣勢是相對于“內部人優勢”的一個比較意義上的概念。這是外來者劣勢概念的基本內涵。也即，相對于東道國的本土企業來說，跨國公司是“外部人”，需要一段時間適應東道國的環境并融入當地市場，這就必然帶來額外的成本負擔。另外，外來者劣勢僅是針對海外經營活動而言的，跨國公司在母國的經營就不屬于這一概念所指的范圍。

二、外來者劣勢的來源

外來者劣勢的根源，從本質上說，在于跨國經營企業的外來者或“外部人”身份。因為被東道國看作是“外部人”，跨國公司在尚未充分融入本地市場之前，難免會受到與“內部人”不同的待遇。因此，外來者劣勢來源的識別，在很大程度上與身份認同有關。作為一個“外部人”，跨國公司面臨的挑戰之一就是處理與東道國的供應商、消費者以及政府之間的關系。深入到這一表象的背后，西方學者試圖提出有助于界定和揭示跨國公司源自其“外部人”身份的外來者劣勢這一理論概念的可操作性定義及其解釋的機理。

Kostova和Zaheer指出，跨國公司在海外經營中面臨的核心任務，就是獲取合法性，以便得到本地政府、供應商及消費者的認可和接納，而這一爭取合法性的過程會受到當地環境復雜性的影響。他們從制度理論的角度研究了外來者劣勢來源，認為跨國公司受到來自東道國的外部同構壓力，同時也受到來自母國的內部同構壓力，這兩種壓力是相互矛盾的，使海外子公司在符合母公司管控要求 (內部合法性)的情況下很難能同時符合東道國環境的要求 (外部合法性)，而任何一種合法性的缺失都會給跨國公司帶來競爭劣勢。除了從制度角度解釋外來者劣勢的來源之外，Kostova和Zaheer識別了組織面臨的三種復雜性，即合法性環境的復雜性、組織的復雜性以及合法化過程的復雜性，認為國際經營環境的復雜性也是外來者劣勢的重要影響因素［9］。Eden和Miller認為，制度距離①Kostova將制度距離 (institutional distance)定義為兩個國家在規制 (regulatory)、規范 (normative)和認知 (cognitive)三方面的差異性程度。是造成跨國公司外來者劣勢的主要因素，制度距離可以和外來者劣勢共同解釋跨國公司的東道國選擇以及進入模式選擇問題［7］。Sethi和Judge認為，外來者劣勢會隨著全球商業競爭環境復雜性的增加而加劇，尤其是環境的復雜性和不確定性的交互會增加跨國公司海外經營的風險和困難［8］。

Daamen和Kim在歸納現有研究成果的基礎上識別了外來者劣勢的四種來源：(1)跨邊界轉移。指跨國公司在將母國公司的生產技術和信息技術轉移到東道國子公司過程中需要付出的相對于東道國本地公司來說不需要支付的額外成本。(2)和當地政府的交涉。跨國公司在海外經營中不可避免地要與當地政府發生關系，但由于雙方相互了解的程度比較低，往往導致跨國公司無法快速且順暢地取得與當地政府交涉的預期效果。(3)地方歧視。跨國公司作為一個外來者，在本地供應鏈中可能會受到不公平待遇，比如本地的供應商或分銷商會對跨國公司采取不同于本地公司的歧視性政策。(4)跨國公司內外部要求的相互沖突。外部同構和內部同構的雙重壓力，會給跨國公司的海外經營帶來很多困難［10］。

與大多數學者對外來者劣勢來源的分析主要是通過理論推演不同，Tobias和Wolfgang通過高管訪談研究了外來者劣勢的來源，他們發現，嵌入性和合法性的缺失導致了外來者劣勢。具體表現是，跨國公司不能嵌入當地的信息網絡和社會網絡，無法獲得當地政府和供應商的認可;消費者出自民族情結而拒絕購買跨國公司的產品。尤其是當跨國公司進入一個在東道國處于技術前沿的行業時，東道國政府因為擔心跨國公司掌握行業的先進技術而使本國經濟發展局陷入被動，從而會對跨國公司提出許多限制性要求，這也增大了跨國公司的競爭劣勢［11］。

總體說來，現有文獻對外來者劣勢來源的研究主要包括三方面：第一，環境方面。與經濟全球一體化趨勢相伴隨的國際競爭環境的復雜性和不確定性的增強，使得需要在全球范圍內調配資源的跨國公司難以準確地預測各地經營環境的變化。第二，跨國公司本身的特點。跨國公司在許多方面不同于只在母國經營的本土公司，其龐大的組織體系和復雜的管理結構以及公司戰略協調的要求，都會使跨國公司比本地公司面臨更多的挑戰。尤其是同時在多個國家中開展海外經營的企業，要比經營地域分布在少量國家中的企業，面臨著添入“多國化劣勢” (Liability of Multinationality)后的更大的海外經營成本［8］。第三，母國和東道國之間的差異。跨國公司在一個不同于母國的環境中經營，會因經濟、社會、法律和文化等條件的差異而引發一系列成本。尤其是與母國有著強大國家競爭力的跨國公司相比，母國處于國家競爭力較弱狀態的跨國公司，在進入一個海外市場時會遇到更多的外來者劣勢。通常認為，在同一個東道國經營，來自于發展中國家的跨國公司會比來自于發達國家的跨國公司面臨更多的外來者劣勢，在克服外來者劣勢方面也會受到更多制約。

三、外來者劣勢的成本表現與績效影響

在認識到跨國公司所在東道國的本土公司享有主場優勢，而跨國公司作為外來者處于劣勢地位后，對劣勢的具體表現及其度量，日益成為研究者分析的重點。Hymer在提出“海外經營成本”概念后，識別了跨國公司源于以下四個方面的劣勢：一是信息劣勢，二是東道國的歧視性待遇，三是母國政府的管制和限制，四是外匯風險［1］。類似的，Zaheer也區分了四類外來者劣勢：一是空間距離劣勢，二是由于跨國公司和東道國之間相互不了解帶來的劣勢，三是東道國政府、供應商和消費者對跨國公司的差別性待遇，四是跨國公司海外子公司為了和母國環境要求保持一致而面臨的劣勢［2］。

Zaheer和 Mosakowski從成本構成角度將Zaheer區分的四種外來者劣勢重新定義為：一是空間成本，包括運輸成本和跨距離協調成本;二是不熟悉成本，指跨國公司由于缺少對東道國環境的認識、缺少網絡信息和政治影響而不得不支付的成本;三是東道國環境成本，這種成本不僅來自于東道國政府對外國企業和本土企業不同的對待方式，也來自于本地購買者對外企產品的歧視性對待;四是母國環境成本，指跨國公司母國政府可能會對跨國公司的海外經營施加一定的監管限制，這些監管限制會和海外經營成本的其他來源一樣影響到跨國公司的海外經營績效［12］。

Buckley和Casson將海外經營成本看作是一個經濟概念，并將其劃分為四部分：一是母國生產凈成本;二是調查國外市場的一次性成本;三是交易成本;四是適應國外生產能力的一次性凈成本［13］。與以上觀點略有不同，Barnard認為外來者劣勢既是一個經濟概念，又是一個社會概念，所以，其內容應該包括兩大方面：一方面是指跨國公司實際需要支付的比本地公司多出的經濟成本;另一方面是指跨國公司為了適應新環境所付出的社會成本。比較而言經濟成本是一種可計算、可預測且可控制的成本，因而由經濟成本構成的競爭劣勢也是較易發現和控制的。與之對比，社會成本主要是由制度差異和文化差異等引發的，相對比較隱蔽且難以控制。而這兩類成本的大小，往往是跨國公司在確定其跨國投資的目標國家時就已經決定了的。特別是，社會成本這部分與東道國的選擇之間存有密切關聯［14］。這點意味著，跨國公司在做出海外投資決策之前，必須對備選東道國的制度環境和文化環境進行深入了解和分析，選擇經濟成本和社會成本最小的國家，以免在海外經營一開始就面臨諸多本可事先避免的競爭劣勢。

關于外來者劣勢對跨國公司海外經營績效的影響，目前學者們的研究結論尚不一致。一種觀點認為，外來者劣勢造成了跨國公司較低的經營績效［15］和較高的出口率，阻礙了跨國公司的知識外溢［11］，并增加了由跨國公司子公司組成的全球網絡之間的交易成本［8］。不過，另一些學者則認為，外來者劣勢和低績效之間的關系還很難確定，或者說不可一概而論［4］。盡管學者們關于外來者劣勢和海外經營績效之間的關系具體呈現什么形態還沒有定論，外來者劣勢對跨國公司海外經營具有重要影響的結論，已受到日益廣泛的重視。

四、外來者劣勢克服及轉化的途徑

既然外來者劣勢會對跨國公司海外經營產生不可忽視的影響，那么，如何克服或避免這些劣勢，就成為希望帶來管理對策建議的外來者劣勢深化研究的主題。如同Eden和Miller指出的，制度距離不僅是造成跨國公司外來者劣勢的主要環境因素，它還可以與外部人身份一起共同解釋跨國公司在海外經營潛存的不利局面［7］。如果依此將制度距離作為跨國公司外來者劣勢的一大“調節變量”，那就意味著跨國公司管理者至少可以通過東道國選擇以及進入模式選擇而使因外部人身份而產生的外來者劣勢問題得到某種程度的弱化。另外，僅僅關注于“劣勢”的存在，是將跨國公司放在了一個被動的位置上。實際上，企業的外來者身份并不注定會成為其競爭的劣勢。在有些情況下，外來者身份反而會是一種優勢［7］。比如，在東道國百姓具有濃厚的“崇洋媚外”意識時，外來者這一身份本身就能為跨國公司帶來許多的競爭優勢。所以，將外來者身份看作是一種絕對的劣勢，可能失之偏頗。劣勢是相對的，而且是可以向優勢轉化的。以下從劣勢應對的角度，在文獻歸納的基礎上探討如下幾方面有助于跨國經營企業克服外來者劣勢及將劣勢轉化為優勢的途徑和對策。

1.選擇合適的東道國

根據Miller和Richards的研究結論，跨國公司母國和東道國之間的制度距離是導致外來者劣勢的重要力量［15］。因此，選擇合適的東道國，將外來者劣勢降至最小，就成為跨國公司規避外來者劣勢的一個有效途徑。

Kostova和Zaheer認為，母國與東道國的制度差距越大，越難在東道國取得合法性，越難把母國的戰略慣例應用到東道國的子公司，較大的制度距離會引發東道國外部合法性與母國內部一致性的矛盾［9］，權衡這一矛盾是跨國公司面臨的挑戰。Eden和Miller的觀點是，跨國公司要想在東道國市場上取得競爭優勢，必須選擇和母國的制度距離較小的國家作為東道國，或者選擇一個易于轉移母公司組織慣例①依照Feldman的解釋，組織慣例 (organizational routines)是指受規則或習慣約束的、很少變化和重復發生的組織行動模式。的國家［7］。如果跨國公司不違背東道國的法律和法規，制度距離三維度中的規制距離，就不會對跨國公司將組織慣例應用到當地子公司產生太大影響，同時認知距離也不會對海外運營產生阻礙，除非跨國公司的組織慣例挑戰了東道國的國家身份。另外，鑒于跨國公司組織慣例的轉移和應用要受到規范距離的影響，如果跨國公司擁有能夠產生競爭優勢的組織慣例，并且想將這種組織慣例轉移到海外子公司，那么，就應該選擇規范距離比較小的國家進行海外投資。

選擇一個合適的東道國可以在很大程度上減少跨國公司面臨的外來者劣勢，而東道國的選擇會受到跨國公司戰略特征的影響。Eden和Miller認為，跨國公司戰略的差異化程度是影響東道國選擇的重要因素，實行標準化戰略的跨國公司在各個海外市場的差異化程度較低，適合向與母國制度距離較小的國家投資，而實施差異化戰略的跨國公司在各個海外市場的差異化程度較高，適合向與母國制度距離較大的國家投資［7］。

2.選擇合適的進入模式

跨國公司在選定了目標東道國之后，就需要選擇一種進入該國市場的模式。Eden和Miller認為，選擇合適的進入模式是減少外來者劣勢的一個重要途徑［7］。例如，在當地選擇一個合作伙伴可以減少因不熟悉而帶來的成本，并且可在一定程度上減輕當地政府的歧視性待遇。另外，如果跨國公司選擇了制度距離較大的市場，它們可以通過與本地企業聯合控股的形式進入東道國，對子公司實行較低程度的控制和參與，特別是當跨國公司在各個東道國都實行本土化戰略時，這種進入模式尤為有效。

依據Eden和Miller的觀點，一旦確定了一個目標國家，母國和東道國之間的制度距離也就確定了，這樣跨國公司就需要考慮選擇與制度距離相匹配的進入模式［7］。如果跨國公司選擇了一個制度距離較大的國家作為目標東道國，可以通過綠地新建 (green－field start－up)的方式進入該東道國，因為新建可以保證母子公司之間行動慣例的統一，也有利于協調各個子公司之間的戰略舉措，減少跨國公司的內部沖突，從而為應對外來者劣勢提供穩定的內部環境。

3.培育企業的特有能力

一種觀點認為，為了克服外來者劣勢，海外子公司可以模仿當地成功企業的實踐。但Zaheer指出，本地同構①本地同構 (local isomorphism)，數學中稱之為局部同構，Zaheer將其解釋為是跨國公司模仿本土企業而逐漸和其在組織結構及實踐做法上趨于一致。和企業利潤之間的關系是不確定的，模仿當地實踐對克服外來者劣勢的效果也不確定［2］。不過，在某些行業中，當企業特有優勢主要來自于技術、品牌和規模等，而不是來自于組織能力時，在這種特定情況之下，本地同構有利于提升海外子公司的績效。而相對于追求本地同構的做法來說，Zaheer肯定地指出，充分利用嵌入在組織實踐中的企業特有優勢，是克服外來者劣勢的有效途徑［2］。

一個主體的劣勢，總是相對于另一主體的優勢而存在的。即，外來者劣勢是相對于東道國本土企業的內部人優勢存在的。基于此的一個推論是，跨國公司如果能夠培育自己獨特的競爭能力，就可以在一定程度上抵消在東道國作為外部人的劣勢。Eden和Molot對加拿大汽車行業的研究表明，五大汽車廠商利用企業特有優勢使自己從外部人變成了內部人，此舉有效消除了它們的外來者劣勢，同時還有效地阻止了后來者的進入［16］。Nachum在研究倫敦金融服務行業中存在的外來者劣勢問題時發現，企業特有優勢會促使外國公司比當地企業獲利更高，擁有特有優勢的跨國公司不會因為外來者劣勢而表現出低的經營績效。這些研究有力地說明企業特有能力的調節作用［17］。

Rangan和Drummond的研究發現，以歷史和語言為依托，歐洲跨國公司本可以比美國跨國公司在巴西取得更好的經營績效，但是，由于美國跨國公司有自己獨特的優勢，結果比歐洲跨國公司在巴西的績效更好［18］。Lu和Hwang研究了外來者劣勢對新加坡國際風險投資公司的影響，發現相對于本土公司而言，由于外來者劣勢的存在，國際風險投資公司不請自來的交易(unsolicited deals)更少一些，為了克服這種劣勢，國際風險投資公司充分利用它們源自母國的獨特優勢成功吸引了更多的風投業務［19］。

可以認為，選擇一個合適的東道國是選擇了一個好的生存環境，而培養組織特有的競爭能力是在特定的生存環境中求得發展壯大的必然要求，因此，對企業特有能力的培養不但是跨國公司克服外來者劣勢的途徑，同時也是在海外市場獲得競爭優勢的途徑。

4.利用東道國的優勢資源

當跨國公司海外經營的經驗不足，同時又沒有較強的競爭優勢，特別是對于成長于發展中國家的新興跨國公司來說國際競爭力不夠強時，就不容易通過特有能力等途徑來抵消外來者劣勢。Cuervo－Cazurra和Genc認為，企業在不發達的環境中鍛煉出來的組織能力不一定能夠在有著成熟市場和完善制度的環境中適用［20］。在同一個東道國，新興跨國公司在與實力強大的跨國公司競爭過程中面臨許多劣勢，這致使新興跨國公司一方面需要克服相對于本地同行企業來說的外來者劣勢，另一方面又要克服相對于同業跨國公司來說的競爭者劣勢。Barnard研究了企業在沒有足夠的獨特能力的情況下應該如何克服外來者劣勢，并且重點分析了新興跨國公司如何在技術經濟高度發達的東道國克服外來者劣勢。他認為，新興跨國公司在有著成熟的市場機制和完善制度的東道國進行海外經營，必然會面臨著許多挑戰，但同時東道國的環境也為新興跨國公司提供了有利資源，新興跨國公司可以通過充分利用這些優勢資源而建立自己的競爭優勢。他強調，如果東道國的資源富足度高于跨國公司海外子公司的吸收能力，實力弱的跨國公司至少不會處于劣勢的地位［14］。

5.制定合適的國際化戰略

根據波特的觀點，國際化戰略可分為多國戰略和全球戰略。多國戰略要求海外子公司關注東道國的本地市場，全球戰略強調在一地形成規模經濟，然后復制。從多國戰略到全球戰略，是一個從低度整合到高度整合的轉變過程。一些學者認為，對于實行多國戰略的跨國公司來說，子公司對東道國資源的依賴性較強，需要取得在當地環境中的外部合法性，而對于實行全球戰略的跨國公司來說，子公司對母公司提供的知識和技術支持的依賴性較強，受到來自母公司的制度壓力較大，需要取得母公司內部的合法性。采取全球化戰略的跨國公司適合向制度距離較小的國家投資，因為子公司對母公司的依賴性較大，在制度距離較小的情況下才便于從母公司獲得能力和資源上的支持;相反，采取多國戰略的跨國公司可以向制度距離較大的國家投資，子公司可以在東道國建立不依附于母公司且又能有效克服外來者劣勢的競爭優勢。

部分學者從戰略制定的角度提出了一些幫助跨國公司克服外來者劣勢的途徑。Luo等將跨國公司克服外來者劣勢的戰略分為進攻型戰略和防守型戰略，前者包括參與本地網絡、增加資源投入、提升合法性、投入本地化，后者包括合同保護、母公司控制、母公司服務、產出標準化［21］。Daamen等認為，解決外來者劣勢有兩種策略：一是本地化，這種策略既可用于組織內部，也可用于組織邊界外部，特別是人力資源管理的本地化對組織消除外來者劣勢至關重要;二是減少不熟悉帶來的成本，主要途徑包括學習、知識獲取、溝通標準化，以及在不同文化之間建立相互信任和理解、創建共同的文化等［10］。

6.創造條件使外來者劣勢轉化為優勢

外來者劣勢轉化的含義是，跨國公司通過在東道國內外創造條件，把不利的因素轉變為本地企業所不具有的優勢。如果說外來者劣勢與優勢的區分體現了一種相對性，那么把原本為劣勢的方面轉變為優勢，則是動態性的表現。比如，將低價劣勢(“便宜沒好貨”)轉化為低價優勢(“好貨還便宜”)，實現海外子公司經營戰略由低價劣質品轉為質量保證情況下的差異化與低成本兼具，以及在海外投資之前通過對東道國政府進行游說，將歧視性待遇轉化為政府優惠政策等等，就是被許多新興國家跨國公司的實踐證明為有效的對劣勢進行動態管理的策略。

需要注意，盡管轉化是一種更加積極的劣勢應對方式，但它也受許多因素的限制。在一些對東道國“國計民生”具有重要影響的經營領域，被認定為有潛在威脅的“外來”的跨國公司，要將其劣勢轉化為優勢往往困難很大甚至并不可行。比如，在涉及國防或信息系統安全的一些產業領域，因為母公司的“國企”性質而使其海外子公司獲取當地的一些重要訂單受阻，以及因不熟悉當地環境而產生劣勢的轉化可能需要一段較長的時間且要付出高昂的成本。在這樣的情況下，從有效性和經濟性各方面考慮，也許試圖將其轉化為優勢的努力并不可取。可以說，劣勢向優勢的轉化，只是跨國公司針對外來者劣勢問題管理的一種備選方案，需要與前五個的劣勢應對之策進行權衡、比較與選優。

五、總結及展望

積極地面對和應對外來者劣勢，是跨國公司在海外市場上生存和發展的必然要求。對外來者劣勢的來源及表現的具體分類和分析顯示，劣勢是一個重要的但并不是絕對、靜止的概念。有些劣勢是跨國公司在選擇東道國時就可加以避免的，一些劣勢可以通過選擇合適的進入模式來避免，一些劣勢可以通過制定合適的競爭戰略及培養企業獨特能力來克服或抵消，還有些劣勢則可以轉化為優勢。總之，識別和分析外來者劣勢的不同來源及類別，有助于跨國公司針對其海外經營的具體情況將外來者劣勢的不利影響控制到最低程度。

目前國內學者對外來者劣勢的研究甚少，即便有些涉及，也多停留在概念翻譯和相關觀點的粗淺介紹以及借用之描述跨國公司在海外經營中面臨困境的階段，有深度分析的解釋性研究還很鮮有。未來在這一領域的研究，可以從以下三個方面展開：一是國外的跨國公司在中國市場的外來者優劣勢分析。這是針對向內型海外直接投資(IFDI)來說的。中國在改革開放不同時期，中央和地方政府推出的種種吸引外資的政策，各類企業在合資項目中實行的以“市場換技術”策略，以及中國人特有的“社會關系”網絡等等，對于來華投資的境外跨國公司來說究竟是優勢還是劣勢，需要進行更多本土化的研究。二是中國企業在“走出去”過程中進行的向外型海外直接投資 (OFDI)與國外企業在同一或同類東道國跨國經營中的優劣勢來源的比較研究，這點與母國競爭力的研究主題密切相關。三是劣勢向優勢轉化的可能性及具體對策的研究。目前研究文獻中發現的跨國公司可以通過選擇合適的東道國和進入模式、培育企業特有能力、充分利用東道國資源、制定合適的國際化戰略等途徑來積極應對外來者劣勢的分析，需要進一步深化。

總而言之，致力于跨國經營的企業，通過對外投資進入了海外市場后，會面臨從環境適應到身份認同的一系列困境與難題。在面對現實困難的基礎上尋求主動應對之策，而不是簡單的逃避或者忽視，是跨國公司提升國際化程度和海外經營績效的明智之舉。特別是對于誕生并成長于發展中國家的跨國企業來說，只有積極面對外來者劣勢問題，巧妙地探索克服或轉化劣勢之策，才能在國際競爭中掌握更多的主動權和發展機會。

［1］Hymer，S.H.The International Operations of National Firms：A Study of Direct Investment［M］.Cambridge，MA：MIT Press，1976.

［2］Zaheer，S.Overcoming the Liability of Foreignness［J］.Academy of Management Journal，1995，38(2)：341－363.

［3］Zaheer，S.The Liability of Foreignness，Redux：A Commentary ［J］.Journal of International Management，2002，8(3)：351－358.

［4］Mezias，J.M.Identifying Liabilities of Foreignness and Strategies to Minimize Their Effects：The Case of Labor Lawsuit Judgments in the United States ［J］.Strategic Management Journal，2002，23(3)：229－244.

［5］Sethi，D.，Guisinger，S.Liability of Foreignness to Competitive Advantage［J］.Journal of International Management，2002，(8)：223－240.

［6］Calhoun，M.A.Unpacking Liability of Foreignness：Identifying Culturally Driven External and Internal Sources of Liability for the Foreign Subsidiary ［J］.Journal of International Management，2002，(8)：301－321.

［7］Eden，L.，Miller，S.R.Distance Matters：Liability of Foreignness，InstitutionalDistanceand Ownership Strategy［J］.Advances in International Management，2004，(16)：187－221.

［8］Sethi，D.，Judge，W.Reappraising Liabilities of Foreignness Within an Integrated Perspective of the Costs and Benefits of Doing Business abroad ［J］.International Business Review，2009，(18)：404－416.

［9］Kostova，T.，Zaheer，S.Organizational Legitimacy under Conditions of Complexity：The Case of The Multinational Enterprise［J］.Academy of Management Review，1999，(24)：64－81.

［10］Daamen，J.F.H.，Kim，D.J.，Ryeol，Y.Sources of and Responses to the Liability of Foreignness：The Case of Korean Companies in the Netherlands ［J］.Global Economic Review，2007，(36)：17－35.

［11］Tobias，S.，Wolfgang，S.Liability of Foreignness as a Barrier to Knowledge Spillovers：Lost in Translation?［J］.Journal of International Manage-ment，2009，(15)：460－474.

［12］Zaheer，S.，Mosakowski，E.The Dynamics of The liability of Foreignness：a Global Study of Survival in Financial Services ［J］. Strategic Management Journal，1997，18(6)：439－464.

［13］Buckley，P.J.，Casson，M.C.Analyzing Foreign Market Entry Strategies：Extending the Internalization Approach［J］.Journal of International Business Studies，1998，(29)：539－561.

［14］Barnard，H.Overcoming the Liability of Foreignness withoutStrong Firm Capabilities—the Value of Market-Based Resources［J］.Journal of International Management，2010，(16)：165－176.

［15］Miller，S.R.，Richards，M.Liability of Foreignness and Membership in a Regional Economic Group：Analysis of the European Union ［J］.Journal of International Management，2002，8(3)：323－337.

［16］Eden，L.，Molot，A.M.Insiders，Outsiders and Host Country Bargains ［J］.Journal of International Management，2002，(8)：359－388.

［17］Nachum，L.Liability ofForeignness in Global Competition?Financial Service Affiliates in the City of London ［J］.Strategic Management Journal，2003，24(12)：1187－1208.

［18］Rangan，S.，Drummond，A.Explaining Outcomes in Competition among Foreign Multinationals in a Focal Host Country ［J］.Strategic Management Journal，2004，(25)：285－293.

［19］Lu，Q.，Hwang，P.TheImpactofLiabilityof Foreignness on International Venture Capital Firms in Singapore［J］.Asia Pac J Manag，2010，(27)：81－97.

［20］Cuervo-Cazurra，A.，Genc，M.Transforming Disadvantages intoAdvantages：Developing－Country MNEs in the Least Developed Countries［J］.Journal of International Business Studies，2008，39(6)：957－979.

［21］Luo，Y.，Shenkar，O.，Nyaw，M.K.Mitigating Liabilities of Foreignness：Defensive versus Offensive Approaches ［J］. Journal of International Management，2002，8(3)：283－300.