非遺保護(hù)之偽民俗探析

高艷芳

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430079）

非遺保護(hù)之偽民俗探析

高艷芳

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430079）

民俗有其存在的根基。當(dāng)歷史漸逝，留下的民俗無(wú)法一成不變，在這變的過(guò)程或者結(jié)果中便有了所謂的真?zhèn)沃畡e。

民俗；偽民俗；真；善

1950年，民俗學(xué)家理查德·道爾森在其文章《民俗與偽民俗》中，提出了偽民俗的概念，并將其定義為：偽民俗是打著地道的民間傳說(shuō)旗號(hào)，偽造和合成出來(lái)的作品，這些作品不是來(lái)自田野，而是對(duì)已有文獻(xiàn)和報(bào)道材料進(jìn)行系列的循環(huán)反芻的結(jié)果，有的甚至是虛構(gòu)。按照保羅·班揚(yáng)的形象描繪出來(lái)的數(shù)個(gè)“民間英雄”就是這樣，他們是憑借一些起碼的口頭傳說(shuō)進(jìn)行文學(xué)開發(fā)的結(jié)果。［1］與之相差半個(gè)多世紀(jì)的我國(guó)民俗學(xué)家陳勤建在其《文化旅游：摒除偽民俗，開掘真民俗》中，是這樣描述的：“它（偽民俗）是指一些景觀，特別是人造景點(diǎn)中沒(méi)有當(dāng)?shù)匚幕鷳B(tài)中真正存在的任何依據(jù)，就東拼西湊，胡亂包裝，瞎編亂造的民俗物及硬貼上去的各式解說(shuō)，民俗傳說(shuō)，故事等等。”［2］

一、偽民俗之功用

美國(guó)民俗學(xué)家阿蘭·鄧迪斯在其《偽民俗的制造》中談到偽民俗的產(chǎn)生在于強(qiáng)烈的民族自卑感，認(rèn)為保羅·班揚(yáng)形象的創(chuàng)造、芬蘭史詩(shī)《卡勒瓦拉》、德國(guó)的《兒童與家庭故事》等的誕生，無(wú)不源于民族心靈的需要，維護(hù)了民族身份，增強(qiáng)了民族自豪感。林繼富和王丹老師則在其《解釋民俗學(xué)》中將之歸因于文化自卑和文化經(jīng)濟(jì)兩方面的原因。

從功效上講，偽民俗有著不言而喻的重大價(jià)值。就詹姆斯·麥克菲森的《莪相詩(shī)集》而言，根據(jù)道爾森或者陳勤建的標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑是地道的偽民俗典型，然而正是這一偽民俗，增強(qiáng)了蘇格蘭的民族自豪感和自信心，伴他們走出“民族文化的困境”。正如特羅·羅珀所言：“原先就像無(wú)序的野蠻人，連蘇格蘭低地人都鄙視他們，在愛爾蘭人眼中他們是可憐的沒(méi)文化的男親戚，現(xiàn)在因?yàn)閯?chuàng)造了一首精致優(yōu)美、高雅而感性的英雄史詩(shī)，蘇格蘭高地人就被整個(gè)歐洲稱贊為有著高度文化的民族，而英國(guó)和愛爾蘭無(wú)形中就下降到了一種野蠻的狀態(tài)了。”［3］這是對(duì)歷史的反思以實(shí)例的形式證實(shí)的偽民俗的功效。

由此看來(lái)，所謂的偽民俗也并非一無(wú)是處。所謂的偽民俗，不是歷史保存下傳錄下的本真的民俗，在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，它沒(méi)有歷史的根基，然而，不能因此就判定它是壞的，是一無(wú)用處的，因?yàn)橛行┟袼资孪笕缌掷^富老師所言：這類民俗事象具有重建民族精神，重振民族經(jīng)濟(jì)的作用；從事偽民俗制造的人們，也是有民族使命感和社會(huì)責(zé)任感的人。

二、偽民俗之真善

康德認(rèn)為，哲學(xué)的最高目的在于求善，而不是在于求真。從學(xué)術(shù)上講，偽民俗是失去了科學(xué)研究的價(jià)值，失去了所謂的真，然而這并不是說(shuō)它就毫無(wú)是處，有百害而無(wú)一利，到了一定要“徹底消亡”的地步。宣炳善老師在其《關(guān)于“傳統(tǒng)的發(fā)明”與“偽民俗”》一文中指出：“不必太拘泥于真與假，關(guān)鍵是文化心理層面上認(rèn)同與否的問(wèn)題，心理上認(rèn)同了就是真的，心理上不認(rèn)同就是假的。”或許可能有人認(rèn)為這是唯心主義的表現(xiàn)，其實(shí)，這是從社會(huì)民眾的生活與心理層次而言，而并非從科學(xué)的角度來(lái)談，從《卡勒瓦拉》上就可一目了然。《卡勒瓦拉》并不是嚴(yán)格意義上的民間傳說(shuō)，依據(jù)道爾森關(guān)于偽民俗的定義，這正是地道的偽民俗，但是芬蘭人包括很多知識(shí)分子在內(nèi)都寧可相信它是真正的民間史詩(shī)，無(wú)疑，這是求善的外在表現(xiàn)。

再以2006年的孔子標(biāo)準(zhǔn)像為例來(lái)談。春秋時(shí)期的孔子與我們生活的年代已相去甚遠(yuǎn)，且當(dāng)時(shí)也沒(méi)留下孔子的畫像，更不必說(shuō)什么真人塑像，對(duì)于孔子像的標(biāo)準(zhǔn)只是大家對(duì)歷史人物的一種想象。在關(guān)于孔子像的初稿中，孔子被想象為長(zhǎng)方形臉，具有嚴(yán)厲的品格，而在定稿中，由于考慮到其中國(guó)文化形象大使的身份，認(rèn)定應(yīng)該讓其具有溫和的品格，故將其定稿為：寬鼻子，闊嘴巴，濃眉毛，長(zhǎng)胡須。儼然中規(guī)中矩，克己奉公的方正君子，沒(méi)有了嚴(yán)厲的味道，雖然這有悖于《論語(yǔ)·述而》所記載的形象。有些東西，我們要以不同的標(biāo)準(zhǔn)給予不同評(píng)價(jià)，從不同的角度進(jìn)行闡釋，如果是純粹的學(xué)術(shù)科目，我們則必須用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S方式予以分析。然而民俗在具有科學(xué)屬性的同時(shí)，更偏重的是其社會(huì)屬性，這就要求我們不僅要有求真的心，更要具有求善的品格，從不同的方面闡釋，從不同的角度考慮，然后決定我們的取舍。

鐘宗憲曾談到，民眾的動(dòng)機(jī)與心態(tài)問(wèn)題，實(shí)際上是一個(gè)信仰問(wèn)題，而不僅僅是一個(gè)真假問(wèn)題，應(yīng)該不存在好壞之處，所以，不必拘泥于真與假，關(guān)鍵是文化心理層面認(rèn)同與否的問(wèn)題。宣炳善提出：“傳統(tǒng)始終是現(xiàn)代人心目中的傳統(tǒng)，這個(gè)心目中的傳統(tǒng)就是一個(gè)傳統(tǒng)的想象與認(rèn)同問(wèn)題，因?yàn)槲覀儫o(wú)法回到過(guò)去，我們只能相對(duì)合理化地想象。如果這個(gè)想象得到認(rèn)同，在人們心目中，就會(huì)成為真的民俗。心目中的傳統(tǒng)很難用真與假來(lái)分析，因?yàn)樯婕暗氖切睦韺用娴男叛鰡?wèn)題。”

勿庸置疑，在社會(huì)高速發(fā)展的今天，經(jīng)濟(jì)利益沖擊了很多人的頭腦，導(dǎo)致了民俗的商業(yè)化與民俗的錯(cuò)誤的解釋，甚至導(dǎo)致以錯(cuò)誤的形式去開發(fā)一些偽民俗，然而我們并不能因此對(duì)于一切偽民俗加以否定。或者我們應(yīng)該對(duì)偽民俗再做具體的分類，或根據(jù)其目的、功效，或根據(jù)其轉(zhuǎn)化方式，讓實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)其存在的價(jià)值。霍伯斯鮑姆認(rèn)為從理論上講有些偽民俗能夠成為民俗，那么，就讓實(shí)踐去見證它們的價(jià)值，或存在或消亡自有其中的緣由。

社會(huì)結(jié)構(gòu)在變，社會(huì)生產(chǎn)方式、生活方式在變，民俗的主體在變，民俗主體的態(tài)度也在變，所以，民俗傳說(shuō)也不得不跟著社會(huì)而變化。真與偽應(yīng)該不是永恒對(duì)立的，有些偽應(yīng)該消失，有些偽或許在歷史的前進(jìn)中可以轉(zhuǎn)化為真，那么，我們何不以阿蘭·鄧迪斯那樣的心態(tài)面對(duì)偽民俗呢。“就某種意義來(lái)說(shuō)，為保羅·班楊這一人物是作家制作的‘偽造品’而爭(zhēng)論不休是沒(méi)有意義的，不如接受這一事實(shí)，即偽民俗或許跟民俗一樣為文化必需的一個(gè)成分。與其先入為主地把偽民俗看做不實(shí)之物加以抵制，我們不如以一個(gè)民俗學(xué)家的身份，利用民俗學(xué)的方法來(lái)研究它”［1］。

［1］（美）阿蘭·鄧迪斯．偽民俗的制造［J］．周惠英，譯．民間文化論壇，2004（5）．

［2］陳勤建．文化旅游：摒除偽民俗，開掘真民俗［J］．民俗研究，2002（2）．

［3］林繼富，王丹．解釋民俗學(xué)［M］．武漢：華中師范大學(xué)出版社，2006．

責(zé)任編輯 韓璽吾 E－mail：shekeban＠163．com

K890

A

1673－1395（2011）01－0012－02

2010 09 -11

高艷芳（1983—），女，河南安陽(yáng)人，碩士研究生。