適用英國法判斷合同和仲裁條款的效力——倫敦仲裁案例評析*

文/大連海事大學法學院 初北平遼寧伯寧律師事務所 易 旸

適用英國法判斷合同和仲裁條款的效力
——倫敦仲裁案例評析*

文/大連海事大學法學院 初北平遼寧伯寧律師事務所 易 旸

本案是一起航次租約爭議，主要涉及適用英國法判斷合同是否成立以及仲裁條款是否有效。案件由兩位著名的倫敦海事仲裁員審理，反映了普通法國家仲裁員審理案件時的思維模式，對航運實務具有現實的借鑒意義，對中國律師了解倫敦仲裁亦具有一定啟發意義。

合同效力；仲裁條款效力；實質管轄權

*本仲裁案例由遼寧伯寧律師事務所提供。

一、案件事實概述

船東與租家于2009年1月19日訂立“S”船航次租約。該租約由一份租約確認書（Fixture Note）構成，其中未包含任何仲裁和法律適用條款，但規定“其他條款依據租家的租約格式（O'WISE AS PER CHTR PROFORMA CP）”。在“S”船租約的訂立過程中，租家未向船東提供上述租家租約格式（PROFORMA CP）的內容，而船東也從未向租家索要。在履行“S”船租約的過程中，雙方未產生爭議。

2009年2月3日，船東與租家開始通過MSN協商租用“J”船或其替代船，以航次租船形式承運租家的鐵礦石貨物。經初步協商，船東于當天約15時41分以電子郵件的形式向租家發送了一份租約要點重述（Recap，即：Recapitulation），具體內容包括：船舶規范描述（但不保證，Without Guarantee）、裝卸港口、受載期和解約日、運費數額、滯期費和速遣費、指定代理和返傭金比例，并注明：“其他條款依據雙方此前訂立的‘S’船租約（O'wise as per ours last m.v. s）”和“以租家在一個工作日內接受作為合同成立的先決條件（sub one wrkg day，即：subject one working day）”。

2月4日上午，雙方繼續通過MSN進行協商。租家要求船東在租約要點重述中保證船齡、載重能力、船吊和宣告履約船舶的期限符合租家的特定要求。對于宣告履約船舶的期限，船東接受了租家提出的條件，而對于船齡、載重能力和船吊，船東并未立即同意。當日約16時20分到17時38分之間，船東通過MSN詢問租家是否可以摘除先決條件（lift sub，即：lift subject），租家立即確認摘除。

此后，租家認為合同已經成立，要求船東指定船舶；而船東認為合同沒有成立，因此沒有指定船舶的義務。租家租用了其他船舶進行運輸，并在倫敦針對船東提起仲裁，索賠運費的差價損失。

二、爭議焦點

雙方爭議的焦點問題包括：

（一）“J”船租約是否成立？

（二）如果“J”船租約成立，該租約是否包含倫敦仲裁條款？

三、雙方觀點

租家主張：（一）在2月4日約16時20分到17時38分之間，租家已經確認摘除先決條件，因此合同成立。“以租家在一個工作日內接受作為合同成立的先決條件”不是指2月3日15時41分后的24 h，而是指船東給予租家2月4日整個工作日摘除先決條件。（二）“J”船租約規定其他條款依據“S”船租約，“S”船租約規定其他條款依據租家的租約格式。租家的租約格式是指“I”船租約，因為該租約是租家此前最常用的經修訂的金康94租約格式附加補充條款（amended GENCON 94 Charter Party with additional clauses）。雖然“J”船和“S”船租約均未包含仲裁條款，但“I”船租約作為租家的租約格式被有效并入，同時“I”船租約規定：因租約產生的爭議應提交三個仲裁員在倫敦仲裁。因此，上述仲裁條款應被視為“J”船租約的有效組成部分。

船東主張：（一）2月4日上午，租家要求船東在租約要點重述中對船齡、載重能力、船吊和宣告履約船舶的期限進行保證。船東僅確認“宣告履約船舶的期限”可以滿足租家的要求，而對于船齡、載重能力和船吊的問題，船東始終未確認在租約要點重述中做相應保證。因此雙方仍處于租約要點重述的洽談階段，合同并未有效訂立。（二）“以租家在一個工作日內接受作為合同成立的先決條件”是指2月3日15時41分后的24 h，即：租家最遲應在2月4日15時41分前摘除先決條件；在該時限之后才摘除并不產生合同成立的結果。（三）“I”船租約并未被有效并入，原因為：第一，租家從未向船東提供所謂的租家的租約格式，船東對其條款毫不知情。第二，雖然“S”船租約規定“其他條款依據租家的租約格式”，但未指明該租約格式是針對何船訂立的。租家可能有很多租約格式，無法確定此處的租約格式必然是“I”船租約。

四、仲裁程序

租家指定了一位倫敦海事仲裁員協會（LMAA）的全職會員（Full Member）作為其仲裁員。雖然船東認為合同不成立，也不存在仲裁條款，但為了維護自身利益，仍指定了另一位倫敦海事仲裁員協會的全職會員作為其仲裁員，且在指定仲裁員時作出了明確保留，聲明其指定的仲裁員僅負責審理：（一）“J”船租約是否成立；（二）如果“J”船租約成立，該租約是否包含倫敦仲裁條款，并保留質疑仲裁庭管轄權的權利。雙方均同意只有在已指定的兩位仲裁員無法達成一致意見時才指定第三位仲裁員，此后因未出現仲裁員無法達成一致意見的情形，本案未另行指定第三位首席仲裁員。

在租家提交索賠申請書（Claim Submissions）后，船東依據英國1996年仲裁法第30條的規定立即對仲裁庭的實質管轄權提出異議（Objection to Substantive Jurisdiction），并依據第31（4）（a）條的規定，請求仲裁庭以初步裁決書（Preliminary Award）的形式首先裁決自己是否有管轄權（即：當事人之間是否有仲裁條款）。仲裁庭接受了船東的請求，在雙方提交兩船書面控辯文件（Written Submissions）后作出第一個最終宣告性的仲裁裁決書（First Final Declaratory Arbitration Award）。

五、裁決內容

第一，宣告雙方已就“J”船訂立航次租約，宣告“J”船租約包含“I”船租約的仲裁條款，并且該仲裁條款被有效并入租約。

第二，由船東承擔全部仲裁費用。

第三，仲裁庭保留就本案其他爭議事項作出進一步裁決的權利。

在仲裁庭作出上述裁決后，雙方和解解決了“J”船項下的所有爭議，仲裁庭沒有再就其他爭議事項作出裁決。

六、裁決理由

關于爭議焦點（一）“J”船租約是否成立，仲裁庭認為：

1.在2月3日發送的租約要點重述中，船東并未提出“以合約的細節談妥為準（subject details）”，這表明船東全盤接受租約要點重述中所列條款，并且“J”船的租約談判是以雙方兩周前達成的“S”船租約條款為基礎。

2.2月4日上午，租家通過MSN要求船東在租約要點重述中對船齡、載重能力、船吊和宣告履約船舶的期限進行保證。雖然船東未保證船齡、載重能力和船吊一定會滿足租家的要求，但是租約要點重述對“J”船船舶規范的描述實際已經滿足上述要求，這表明船東對這些要求也必然已經了解。因此，對于船東此點抗辯，仲裁庭并不支持。

3.雖然仲裁庭贊同船東關于本案的“一個工作日（one working day）”應是24 h的觀點，但事實是船東在24 h后催促租家摘除先決條件，并且在租家摘除后也沒有提出任何異議。在仲裁開始后才提出此項抗辯，仲裁庭認為太遲了。此外，雙方達成的一致意見是由船東在2月10日前宣告履約船舶的具體名稱，在租家提出船東未按時或拒絕宣告履約船舶時，船東并未在同一時間提出租約并未成立的觀點，而是提出市場價格上漲，希望租家重新考慮價格。船東曾在2月11日向租家提出以高出3美元/t的運費價格出租另外一艘船舶運輸租家的貨物。在仲裁員看來，這不能作為船東否認租約已經成立的證據。

4.仲裁庭認為雙方于2月4日訂立“J”船租約，租約內容是船東在2月3日15時41分發送的租約要點重述所載明的條款，并且以雙方兩周前達成的“S”船租約條款為基礎。雖然租約要點重述只有寥寥幾個條款，但因已有“S”船租約條款作為基礎，所以雙方不再談租約的其他細節問題是完全可以理解的。

5.租家于2月4日摘除了唯一的合同成立的先決條件（subject），并順利租下船舶。就租約要點重述的條款而言，仲裁庭并不認為租家于2月4日對船齡、載重能力和船吊提出的要求會帶來本質的不同。因為如果船東的主張屬實，則完全可以當場拒絕租家的要求，而船東卻沒有這樣做，并且事實上“J”船的船舶規范本身也符合這些要求。在仲裁庭看來，似乎是船東急于結束“J”船的租約磋商，在24 h過后仍接受租家摘除先決條件，這亦是船東希望確定這項交易的意思表示。基于以上理由，仲裁庭認為：在租家摘除先決條件后，“J”船租約就已經成立并生效。

關于爭議焦點（二）如果“J”船租約成立，該租約是否包含倫敦仲裁條款，仲裁庭認為：

1.在雙方訂立“S”船租約的過程中，租約確認書表明“其他條款依據租家的租約格式”，而沒有體現“以合約的細節談妥為準（subject details）”的字樣。這清楚地表明船東全盤接受租家租約格式的條款。

2.仲裁庭注意到船東抗辯所依據的主要事實是從未見過“I”船租約的條款。令仲裁庭感到十分驚訝的是：船東與租家先后訂立了“J”船和“S”船兩個租約，卻不清楚其中提到的租家的租約格式，或者連該租約格式是租家為哪艘船訂立的都不知道。

3.租約是租船操作的一個必要和重要的組成部分，因為它涵蓋了合同的條款和雙方應履行的義務，使雙方受合同約束。一方當事人訂立了兩個租約，在訂立租約時卻不知道租約包括哪些條款，這在仲裁庭看來是沒有說服力的。

4.仲裁員有理由相信船東是有經驗的商人，因此不能接受他們會在未看到合同全部條款的情況下訂立合同。盡管仲裁庭這樣認為，但是船東可能確實不清楚租家的租約格式是指“I”船租約。但無論如何，對于“J”船租約是在“S”船租約條款的基礎上訂立，船東必然有一定了解，并且應當知悉“I”船租約的仲裁條款是租約的組成部分。基于以上理由，仲裁庭認為：“J”船租約包含一個有效的仲裁條款。

七、評論

本案是適用英國法判斷合同是否成立以及是否存在仲裁條款的經典案例，對國際航運操作具有現實的借鑒意義。同時，該案仲裁庭由兩位著名的倫敦海事仲裁員組成，反映了普通法國家仲裁員審理案件時的思維模式，對中國律師了解倫敦仲裁和代理倫敦仲裁案件亦具有一定啟發意義。

（一）仲裁程序的進行

依據英國1996年仲裁法，如果一方當事人啟動仲裁程序，而另一方認為仲裁協議無效，仲裁庭沒有管轄權，則可以選擇以下幾種主要救濟手段：

第一，參加仲裁，并立即對仲裁庭的管轄權提出異議，申請仲裁庭裁決自己是否有管轄權；根據案件的實際情況，仲裁庭可就管轄權問題作出初步裁決，亦可在審理案件實體爭議時對管轄權問題一并作出裁決。

第二，申請法院就仲裁庭的管轄權作出決定，但前提是雙方一致同意由法院決定，或者仲裁庭允許法院決定。

第三，在法院受理申請執行仲裁裁決階段，以仲裁庭沒有管轄權為由，申請法院不予執行仲裁裁決。

第四，以仲裁庭無管轄權為由，向法院質疑仲裁庭作出的有關管轄權問題的裁決，或者請求法院宣告仲裁庭對實體爭議作出的裁決無效。

第五，在作出裁決后，就法律觀點提出上訴。

第六，不參加仲裁，但就仲裁協議是否有效，向法院申請宣示（declaration）或禁令（injunction）或其他適當的救濟（other appropriate relief）。

如果本案船東選擇第一種救濟手段有保留地參加仲裁，亦可同時采取第二種方式請求法院決定仲裁庭的管轄權。即使結果對其不利，也不影響進一步采取其他救濟手段作為補充。如果選擇缺席仲裁程序，可以采取的救濟手段則相對有限。從降低仲裁成本的角度出發，缺席仲裁并啟動法院程序未必是一項經濟的選擇。值得注意的是，即使當事人采用上述第二和第四種救濟手段，在法院未作出決定前，仲裁庭依然可以繼續仲裁程序并作出裁決。

（二）仲裁員的判斷

首先，在判斷合同是否成立的過程中，仲裁員強調了“以合約的細節談妥為準（subject details）”的重要意義。在訂立合同的過程中，當事方往往首先就合同的主要條款進行磋商，待主要條款談妥后，再繼續協商合同的次要條款和細節問題。依據英國法，如果在就主要條款達成一致意見時，未明示以合約的細節談妥為準，則視為雙方確認合同成立，即使實際上仍有次要條款未談妥，也不影響合同的效力。在本案中，船東并未提出以合約的細節談妥為準，這就表示其自愿接受既定合同條款的約束，是一種希望合同成立的意思表示。

其次，關于是否存在有效仲裁條款的問題，如果租約規定其他條款依據金康94租約的標準格式（Other terms as per standard GENCON 94 Charter Party），相信不會產生任何爭議，因為金康94是對租約格式的明確描述，并且該格式包含仲裁條款。而本案爭議的并入條款是租家的租約格式，這是一個相對不確定的描述，至少從字面上無法確定租家的租約格式是指哪條船的租約，或是基于哪個標準租約格式。除此之外，在對該問題進行判斷的過程中，仲裁庭試圖從一個精明的商業人士和有經驗的船東的角度對事實問題進行認定，既然租約中明確規定其他條款依據租家的租約格式，這表明船東要受該租約格式的條款的約束，因此必然會關心其詳細內容。簽訂一份租約卻不清楚合同的內容，對商業人士而言是極其不正常并且非常難以理解的，因此仲裁庭認為這種觀點沒有說服力。

（三）對航運實務的借鑒意義

第一，除以合約的細節談妥為準（subject details）表示“以合約的細節談妥作為合同成立的先決條件”外，當事人在合同談判中還可以選擇使用其他類似的表述，例如：合同成立以簽訂合同為準（subject to contract），合同成立以董事會批準為準（subject to approval by board of directors），合同成立以賣方的最終確認為準（subject to sellers'final confirmation）等等。從某種意義上說，在合約的談判過程中設定合同成立的條件（subject）是為自己留下余地，一旦在談判中出現市場價格變化，即可以選擇退出談判，因為此時合同并未成立，退出談判也不會產生違約責任。

第二，在本案中，MSN記錄是租家提交的重要證據，也是仲裁庭據以認定案件事實的主要依據。如果租家沒有保存MSN記錄，就很難證明摘除先決條件的實際過程。雖然理論上仍可以憑借證人證言證明訂約過程，但畢竟證人證言沒有書面證據的證明力強。此外，證人通常也需要出庭接受對方的質詢（cross-examination），否則仲裁庭會認為其出具的證言分量極輕。因此，多保留書面證據在實踐中非常重要，尤其是能夠最大程度還原案件真實情況的“當場文件（contemporaneous documents）”。

第三，筆者在此前處理過的案件中，也曾遇到船東或租家不清楚被并入的租約格式的條款。雖然事實上本案船東可能確實從未見過租家的租約格式，但畢竟裁決的結果是仲裁庭不相信船東的主張。本案爭議的僅是被并入租約的仲裁條款，是關于爭議解決機制的程序性條款。如果爭議的條款涉及實體權利或義務，而該條款又對船東非常不利，導致的結果就可能是船東要向租家支付巨額賠償，由此可見審查合同條款須力求審慎。

Effectiveness of contract and arbitration clause under English law—case study on London arbitration award

CHU Bei-ping, YI Yang