“文學自覺說”辨正

李飛躍

“文學自覺說”辨正

李飛躍

“文學的自覺”既是對學術變遷的時代特征的一種概括，又是對文學的藝術性特征的一種評價標準。目前，關于“文學的自覺”討論的不足主要表現在對于“文學的自覺”的形而上思考不夠，理論層次較低，多是在復述中古文學發展史。“文學的自覺”對中古文學發展史而言，是一個宏觀的命題，是對一個時代文學特征的概括和描述的辨析。“文學的自覺”是在主體覺醒、文學獨立基礎上的“創作自覺”與“批評自覺”。“文學的自覺”不等于“人的覺醒”與“文學的獨立”，“人的覺醒”發生于東周時期，“文學的獨立”出現于西漢時期，而“文學的自覺”即文學創作與批評的自覺發生于漢魏時期。

文學自覺說;概念與標準;時代特征;理論價值

“文學自覺說”是20世紀最有影響的學術命題之一，對當代的古代文學研究產生了極其廣泛的影響。然而“文學自覺說”自鈴木虎雄、魯迅提出之時起，就是一個極為模糊的概念。20世紀80年代以來，學術界掀起了重新審視“文學自覺說”的熱潮，但很少有學者對“文學自覺說”的概念內涵及其界定標準進行專門分析。概念內涵的不明確與判斷標準的失衡導致了在這個問題上的諸多分歧與失誤，出現了大量重復性討論與不對稱性對話。目前，這場曠日持久的爭論遠沒有達到觀點共識或者理論提升的地步。“春秋說”、“戰國說”、“西漢說”、“東漢說”、“魏晉說”、“宋齊說”等各執一詞，聚訟紛紜。以趙敏俐《“魏晉文學自覺說”反思》①一文為代表，更是出現了對“文學自覺說”進行反思和解構的熱潮。當下對“文學的自覺”的探討其實已經遠遠超出了當年魯迅所持論的“自覺”的含義，而將“自覺”說從文學的時代特征延伸到了文學批評和文學發展乃至思想史的廣闊視域之中了。因此，在新世紀對“文學自覺說”進行概念辨析和標準界定非常必要。

一、“文學自覺說”歧義綜述

關于“文學的自覺”之所指，從對鈴木虎雄和魯迅的原文表述的理解開始，學術界便見仁見智，持有不同的看法，而圍繞“文學的自覺”的標志和年代的討論更是莫衷一是。約而言之，其代表性觀點主要有以下幾種。

1.創作主體的覺醒。這種觀點認為“文學的主體是人，文學的自覺實際是指人對文學的自覺，即文學觀念和創作實踐的自覺”②。創作個體意識的自覺和社會群體意識的自覺，是文學自覺的前提條件。標志性說法有西漢文人創作隊伍的形成③、苦痛環境下文士的興起④和覺醒⑤、魏晉玄學思想促進了人的覺醒⑥，等等。

2.文學的獨立，尤其將純文學的獨立和新文體的成熟確立作為“文學的自覺”的主要內容。持此觀點的學者或以劉向對圖書的分類作為基本標志⑦，或認為劉宋元嘉十六年于儒學、玄學、史學之外別立文學之館標志著純文學的自覺，從此文學創作與學術研究的分離從制度上得到了保障。“文筆之辨”以及把四聲運用到詩歌創作中，使文學與非文學的分野日趨明顯。⑧此外，在文體上以詩賦為主要考察對象，認為漢賦、五言詩、宮體詩、格律詩等文體的確立是文學自覺的主要標志。

3.作品的內在自覺與表現方式的自覺。這一觀點認為，文學的自覺主要表現在自我意識的加強和“創造美成了文學的首要任務”⑨，產生了一批能表現時代精神并得以影響后世的經典性作品，這些作品體現了自我意識的加強與創造美的追求。“文的自覺”即人的自我意識的覺醒在文學上的反映，它表現為文學掙脫了政治、教化和社會責任感的束縛，進入了自我的個性化的自主的美的天地之中。⑩在作品的表現方式上，是抒情與表現形式的完善。“所謂自覺是相對自發而言的，它是指人們對某一事物的本質和規律有深刻的認識和掌握，并以之為指導進行有目的有意識的創造性活動。”因此，“文學自覺”是指創作群體為文學而文學的意識和對文學技術和創作個性化的有意識的追求行為。文學自覺的標準應是以抒情為特點的內自覺與以形式表現為特點的外自覺的統一體。[11]

4.作家文學觀念與文學批評的自覺。這種觀點認為，文學理論是與文學自覺同時同步的，是一種有意識的理性認識和自覺追求，是文學的自覺不可回避的話題。[12]對文學的理性認識包括作家文學觀念和批評家的文學理論認識兩個方面。“為藝術而藝術”的觀點是否為魯迅的原意，已不得而知。[13]但“為藝術而藝術”的觀念仍被看做是文學自覺的一種標志:“文學的自覺”就是作家對文學的本質規律有了相當深刻的認識和把握，并按照這種規律進行有意識、有目的創造的一切活動。[14]主要以司馬相如的“賦跡”“賦心”說、揚雄的“諷諫”說以及曹丕《典論·論文》、陸機《文賦》、蕭統《文選序》、劉勰《文心雕龍》等的出現作為“文學的自覺”的主要標志。

5.文學風格的成熟。這種觀點把“文學的自覺”看做是文學風格上的成熟與多樣化。王瑤、游國恩、李澤厚等對魯迅“文學的自覺”說作了進一步引申與拓展，把“文學的自覺”從曹丕的一個時代延長到了整個魏晉時期，認為“文學的自覺”主要是一種文學精神的體現和時代精神的體現。李澤厚認為，“所謂‘文的自覺’，是一個美學概念，非單指文學而已”，魏晉是人的覺醒和文的自覺時期。“文的自覺”還包含對文學藝術自身創作規律和審美形式的重視，追求“華麗好看”。“自魏晉到南朝，講求文辭的華美，文體的劃分，文筆的區別，文思的過程，文作的評論，文理的探求，以及文集的匯纂，都是前所未有的現象。”[15]以“建安風骨”、“正始之音”、“太康詩風”等為代表，這些嶄新的文學現象體現了一種新的時代風貌，反映在作品中就是文學風格的成熟與多樣化。

二、“文學自覺說”爭論中存在的問題

無論鈴木虎雄和魯迅的“自覺”一詞是用作學術術語還是比喻修辭，“文學的自覺”的原意是“為藝術而藝術”還是別有所指，我們今天的探討都已經遠遠超越了它本身的命題范疇，而是借助“自覺”這個概念來對中古文學變遷乃至整個中國文學的發展做出一種新的考察與批評。因此，我們有必要對一些代表性學術觀點的“失誤”作一評析，從而澄清“文學的自覺”的概念實質，厘清它的評判標準。概括說來，關于“文學自覺說”的爭論中主要存在以下問題。

1.概念的模糊與混淆。在探討“文學的自覺”這一學術命題之時，普遍存在著對“文”與“文學”[16]、“文章”與“文學”[17]、“自覺”與“獨立”[18]、“自覺”與“覺醒、自主”的概念界說不清晰以及混淆、置換概念等問題。“自覺”、“覺醒”和“獨立”有著截然不同的含義與指稱對象。此外，對“自覺”與“自發”、“自覺”與“摹擬”、“人的覺醒”與“文的自覺”、“文學自覺”與“文學獨立及文體自覺”、“個象自覺”與“群體自覺”、“文學自覺”與“為藝術而藝術”、作為文學發展史的“自覺”與作為文學批評的“自覺”等術語的內涵、外延及相互關系沒有厘清和界定，造成各執一端，語焉不詳，未能真正在同一個學理層面上實現對話與交流。

2.標準不一，輕重顛倒。由于對“文學的自覺”概念的理解不同，其標準也大相徑庭。即便對概念的含義理解相似，所設定的標準也存在著較大差異。因此，在討論中普遍存在著標準不一、輕重倒置或只執一端、以偏概全的現象。如果把文學的獨立作為自覺的主要標準，文學自覺的年代便被上推到了西漢，甚至東周;如果把純文學的分離作為自覺的標志，自覺的年代便被下放到了宋齊以至唐初。著眼于作家主體、文體、文論或創作形式的自覺，也各有不同的年代設定。討論中還常常誤認為一旦把文學自覺的標準設定之后就萬事大吉、無所不包、無所不能了。某個時代或時期一旦貼上了自覺的標簽，仿佛大到創作主體、文學風格、文學批評，小到文體、題材以及方法技巧等都一下自覺起來了。論證的牽強也造成了標準的失衡和自覺時代的失準。“文學的自覺”說有時成了硬性標尺，成為無所不包的筐，以至論證之時，把所有能征用來的文學現象都說成是自覺的證據。此外，過于偏重于文學發展史上的界說，而忽略其對文學批評的作用，也造成了標準的設置缺乏系統性和學理性，限制了自覺說的效用性。

3.“文學自覺”的時間或時間段的設定不夠準確，造成了對自覺年代判定上的巨大誤差。文學自覺，短則一個時期，數十年;長則跨數代，幾百年。對于“文學自覺”，有人把它當做一個文學事件來看，有人把它當做一種文學現象來看，有人把它當做一種文學運動來看，有人把它當做一個時代思潮來看，更有甚者，把自覺泛化成了文學的發展史，綿延了數個朝代。或者把覺醒前的征兆當做覺醒，或者把覺醒后帶來的影響仍然歸為自覺時期。“文學的自覺”是一種文學史或者思想史現象，還是一種文學思潮或者文學運動，或者單純是一個文學批評術語，對這些問題的不同回答都會造成時間設定上的巨大差別。筆者認為，“自覺”其實更像一個擬人化概念，針對不同對象的考察應具有不同的標準設定，時間劃分上也要體現彈性。“自覺”是一個持續過程，有其鮮明的特征標志，但也允許有不成熟的文學現象存在。同時，還應注意自覺的后續效應在文學及其相關領域所產生的廣泛而深刻的影響。

4.忽略了最初“自覺說”提出的語境和目前討論的真正目的和意義，缺乏橫向比較。“自覺說”作為一種批評話語，是在特定時期以西方學術發展為參照而審視中國文學發展的結果，這要求我們對“文學的自覺”的討論和界定過程中應充分參考和借鑒西方文論研究成果。人類文明有著極大的相似性，西方古典文論，尤其是中世紀文論，對我們進行古典文論的建設有著很好的借鑒意義。以文藝復興、啟蒙運動和人文主義為參照，或許能更好地詮釋“文學的自覺”的內涵。“文學的自覺”討論的主要目的是著眼于對中國文學發展史的把握還是作為一種批評術語的運用?如果著眼于前者，那么，其學術價值是否會被弱化?而著眼于后者的話，又是否會被泛化?這些都應引起我們的深思。此外，對文學的制度性層面的思考尚未深入。文學制度是文學活動和文學理論的凝結，是成熟的文學思想的體現，通過制度層面分析，尤其是文獻上的量化分析及綜合比較，或許能夠更加深刻地把握“文學的自覺”的歷史真實。

5.對“文學自覺”說的有效性和有限性的討論不夠深入。例如“文學的自覺”說是針對不同的文學領域和不同的歷史階段而言，還是針對一個朝代、一段歷史時期而言，抑或針對整個中國思想史、文學史、批評史而言?如果著眼于“文學自覺”說的有效性，我們就不應賦予其絕對的界定。建安時期“文學的自覺”說，也只是相對于兩漢經學和儒家“詩教”說的桎梏而言具有一定的意義。處于漢魏新思潮巨變的建安時期，其文學創作與文學思想有著獨特的內涵與價值，不應僅用“文學的自覺”來簡單概括，而必須更為深入地做出說明。[19]

總而言之，目前，關于“文學的自覺”討論的不足主要表現在，對于“文學的自覺”的形而上思考不夠，理論層次較低，多是在復述中古文學發展史。“文學的自覺”對中古文學發展史而言，是一個宏觀的命題，是對一個時代文學特征的概括和描述;在中古文學批評上，又是一個范疇命題，是對時代思潮下的一個環節的預示和把握。同時，也應注意對“文學的自覺”系統性的考察以及相關文學史觀和理論的建構，不能把個別文學現象或者自發的文學現象作為文學的自覺。“文學的自覺”應是一種群體性現象，是基于文學創作的整體風格的演變。

三、“文學自覺說”概念辨析及其標準界定

當下關于“文學的自覺”討論的語境已不局限于純文學的屋宇之下[20]，而是面臨著從概念到內在要素關系的追溯與重塑，這不僅關系到對文學思潮和文學發展史的認識與把握，也關系到對文體學和文學批評史的再認識。因此，對于“文學的自覺”的討論具有整體價值和意義，這也要求我們對“文學的自覺”的相關概念有全新的認識和界說。

1.“文學的自覺”是文學發展史和文學批評的統一

“文學的自覺”是一個系統的更新，是對作家、作品、受眾、風格以及文學批評及其影響和價值等方面綜合考量的結果。既要避免用一兩個單項指標來衡量和判定一個綜合現象，同時也要避免一味用今天的標準去衡量，而忽略具體的歷史情境。除了看到它在今天的理論價值和意義，還要明確它在當時具有怎樣的地位和影響。全面、歷史地對“文學的自覺”概念進行考辨，既是一種歷史真實的考察與描述，也是一種理性的認識與客觀把握。

“人的覺醒”不能等同于“文人的自覺”。“人的覺醒”是相對于自然和宇宙而言，是哲學領域發生的現象。“文人的自覺”是文學范疇內的概念，它與“三不朽”說的顛覆有著直接的關系，是一種普遍的職業化。“文人的自覺”主要表現在文人創作狀態和風格的自覺，這與“文學的自覺”是同時的。“文人的自覺”與“文學的自覺”產生的原因是共同的，關系是平行的，而非因果關系。“文人的自覺”不但是創作審美上的自覺，更是文學價值觀的自覺，包括主體思想意識上的自覺、群體意識的自覺以及一種新思潮的形成。

“文學的獨立”不等同于“文學的自覺”，“文學的自覺不等于文學作為一個部門的獨立，雖然文學的自覺是以文學的獨立為前提的。文學的獨立是文學自覺概念中的應有之意”[21]。純文學的出現也只能是文學自覺后的結果而已，而非文學自覺的原因。“文學的自覺”的標志是文學整體風貌的革新，也即文學風格上的自覺，而文學批評上的自覺則是文學自覺的完成。

“文學的自覺”其實是伴隨著文學的整體下移而實現的，這一點多為之前學者所忽略。文學的創作主體和接受主體在東漢末期都有了明顯的下移。由于社會動亂，一些中下層的寒門士人開始成為文學創作的主體，使得文學開始從以帝王皇室為主要對象的侍從弄臣文學轉向以貴族甚至中下層寒門士人為主要對象的文士文學。文學也只有在此歷史情境中才能實現真正的自覺。

文學創作中的自覺與文學理論上的自覺并非常常一致[22]，對“文學的自覺”的考察只能從整體文學風貌上來判定，也即把文學風格的自覺作為主要標志。“文學的自覺”在主體意識上是為文學而文學，為社會而文學，為人生而文學。它作為一個文學發展史概念是文學的獨立且自足的發展，是文體的成熟和創新，是文學風格上的成熟，這一切對隨后的文學發展產生了廣泛而深刻的影響。同時，在文學批評上，它又是文學觀念的創新和理論水平的一次總結性提高，包括對文體、文學風格乃至對文學本質及功能的認識與評價等，都達到了一定的成熟狀態。“文學的自覺”不是一種文學史的描述，而是一種判斷，是今之視昔的一種把握，因此還可以參照西方的文藝復興、啟蒙運動和人文主義學說來更好地界定。“文學的自覺”應是關于文學自身發生、活動和發展規律的認識和運用，包括創作主體的自覺、文體的成熟、一批具有成熟風格的經典作品和自覺的文學批評理論體系的形成，這一切都對后來的文學發展和文學批評產生了廣泛而深刻的影響。同時，“文學的自覺”也是對文學的本質、作用、地位，文學與政治、社會、學術等關系的認識的總結性提高。

2.“文學的自覺”是系統性和層次性的統一

首先，它是文學發展史視野下的系統性認識，即把一切文學現象看做一個從自發到自覺、從不成熟到成熟的過程;其次，它又具有文學批評視野下的層次性，即著眼于不同文學現象和文體的嬗變。每種文體或者文學現象都存在著一種由自發到自覺的過程。例如詩、詞、曲、現代詩的嬗變，就是一種由自發到自覺的發展過程。不僅某一種文體存在著自覺時期，甚至整個文體學、文學批評史、文學發展史和思想史也都存在著各自的自覺時期。

“人的覺醒”時代是在東周，具體而言就是春秋到戰國末期的屈原時代。“人的覺醒”屬于哲學范疇內的命題，以對自然宇宙的認識為基本標志。這一時代不僅是中國哲學的覺醒時期，而且是中國傳統文化的自覺時期。“哲學的覺醒”是“人的覺醒”的標志。人的覺醒是相對于客觀世界為標志的。這一時期，也是從宗教迷信向人文理性的轉型時期，是整個中華民族的文化啟蒙時代。這一時期，人文社會科學方面取得了巨大的成就，尤其是儒、法、道等流派對人們的心理塑造、文化價值取向以及社會科學的規范都產生了深遠影響。諸子百家都以民本思想為出發點和歸宿，既不同于商周時期的神本文化，又不同于秦漢之后帶有宗教色彩的君權理論，體現了突出的時代特色。這一時期還出現了專業的文化階層——“士”，表明人們對于歷史文化發展的認識有了質的提高。士人階層的教育、禮儀以及行政等功能，不但使人們對整個自然和社會有了深刻的認識，而且對自我、對人性都有了進一步的認識，在哲學、心理學、人類學以及美學等多個層面促成了“人的覺醒”。

“文學的獨立”時代是在西漢，以審美性超過功利性的辭賦的興起為標志，其完成于五言詩的興起。關于這一方面的論證在眾多主張“西漢說”的論文中已經表達得相當充分了，茲不贅述。

文學創作的自覺是在建安時期。從文人作家群的出現、新文學思潮的出現、大量優秀作品的創作、文體的轉型與創新、文學批評的自覺及其對后世文學發展和文學批評的影響等方面來看，之前幾乎任何時代都無法企及。隨著建安時期作家作品的大量涌現，各種文體也相應地得到了發展，呈現出抒情化、個性化的共同傾向。詩歌打破了四百年來的沉寂局面，五言詩繁榮，七言詩也已嶄露頭角。賦與散文表現出全新的面貌，抒情氣氛濃烈，對后世的文學發展和文學批評產生了較大影響。隨著主體風格的自覺，文學形式上的自覺和文論上的自覺也基本同時發生。之后，“正始之音”、“太康之風”、“元嘉體”、“永明體”、“竟陵體”、“選體”、“宮體”、“徐庾體”、“上官體”等相繼出現，波瀾壯闊，不能不說是文學自覺后的系列產物。

文學批評的自覺是“文學的自覺”完成的標志。曹丕《典論·論文》的出現，是對正在發生的文學現象的及時總結。作為我國古代文學批評史上最早的一篇理論著作，它抨擊了文人相輕、貴遠賤近等陋習，認為“文非一體，鮮能備善”，提出了“文以氣為主”，文體“本同而末異”以及四科八目的文體論，主張“詩賦欲麗”，文章“乃經國之大業”，對文學的價值和地位提出了不同既往的認識，突破了儒家傳統的文學觀念，集中反映出魏晉時代人的主體意識的覺醒，代表了一種新的文學價值觀。在它的影響下，涌現了陸機的《文賦》、摯虞的《文章流別論》、李充的《翰林論》、葛洪的《抱樸子》、沈約的《宋書·謝靈運傳》、劉勰的《文心雕龍》、鐘嶸的《詩品》、蕭統的《文選序》等一大批文學批評方面的理論成果。

如果一種概念或術語的引入不能借以認識、把握和解決所面臨的學術問題，不具有文學批評上的價值，那它就只能是一種學術修辭，這種討論也就沒有多少學術價值。如果“文學的自覺”在文學發展史上被設定了，那么必定還預示著文學史上的一個文學自發或非自覺時期以及自覺后時期的存在。作為對有意識的成熟的創作現象的一種表述，“自覺”具有擬人化特點，具有文學史和文學理論的雙重性和廣泛適應性。“文學的自覺”作為一種文學批評方法，可以用來對作家或者文體進行批評;作為一種文學發展史觀念，還可用于對整個文學史的考察。[23]

“文學的自覺”命題的提出為在大文學(即文史哲)視野下對文學現象進行關照提供了契機。正如孫明君所言:“‘人的覺醒’與‘文的自覺’的聯姻，使文學、史學、哲學三位聯結為一體，打破了往日各自為陣、互不往來的局面，為深入研究中古文化精神創造了契機。”“將漢末魏晉乃至南北朝時期視為一個整體，有助于從宏觀上把握本時期文化流變之大勢，從而可以在一個大系統中觀照本期文化之特征，有助于對本期文化精神做出全新的評價。”[24]然而，到目前為止，尚未見到哪個文學理論教材和詞典收錄“文學自覺”等類似的概念。對此概念或術語的引入，或許能夠對更好地把握文學發展史、文體發展史、文學批評史乃至思想史產生積極作用。

當然，在討論中也面臨不少對“文學的自覺”的質疑與反思。例如有人通過對魯迅文學創作實踐的研究，認為“文學的自覺”是魯迅本人原理性的自覺的一種寫照[25]，其“為藝術而藝術”是對當時文壇情景的一種諷喻[26]，不是真正嚴謹的學術態度。也有人對“文學的自覺”本身是否合理提出了質疑[27]，還有人對此命題是否有效進行了反思。如認為這種“文學自覺”觀是來自西方的立足于純文學為本位的文學史觀，并不能真正反映中國的文學狀態[28]。此外，“文的自覺”從外在關系到內在要素都面臨著許多矛盾而需要予以辨析和澄清，例如其外“文的自覺”與“文以載道”，其內“審美”與“功利”之矛盾。按照一些標準的設定，“文學的自覺”是不是持續下來了，是不是一個真命題也成了問題。

需要注意的是，對于“文學的自覺”的反思出現了一種不斷解構的趨向。一些學者在討論中不但對“文學的自覺”是否合理提出了質疑，而且對“自覺”、“文學”等基本概念進行了解構與否定。在無限解構的同時也消解了理論的形成。對一種理論或觀點進行適當的反思是必要的，但是為了標新立異而不斷地解構，并不是一種真正嚴謹的學術態度。任何文學概念和理論都經不起徹底解構主義者的檢驗，尤其是在中西二重語境之中。如果徹底反思“文學”、“自覺”等概念，也許它們本身就沒有一個確定的定義。學術總是要盡可能地貼近事實真相，盡可能科學和準確地進行描述和界定，不但需要言之成理，更需要在基本規范之下言之有理。

對于“文學的自覺”概念辨析及其標準界定，對我們從文學發展史和文學批評史視角認識和把握文學現象、文學思潮和文學的時代特征具有積極的作用和意義。同時，我們也應看到，“文學的自覺”這一概念并不是全能的，它對于宏觀、發展地看待文學現象是有效的，卻不能完全體現所概括現象的所有特征。漢魏處在文學的自覺期，但自覺并不是它的唯一特征，“文學自覺”的時代特征也不能掩蓋許多自發的不成熟的文學現象的存在。[29]

注釋

①趙敏俐:《“魏晉文學自覺說”反思》，《中國社會科學》2005年第2期。②俞灝敏:《關于“文學的自覺”二三題》，《中南大學學報》2004年第3期。③張少康認為專業作家的出現和專業文人創作隊伍的形成是其主要標志之一。見張少康:《論文學的獨立和自覺非自魏晉始》，《北京大學學報》1996年第2期。④“兩漢時期，文士的興起和經生的文士化傾向，有力地推動了文學的自覺。”見詹福瑞:《文士、經生的文士化與文學的自覺》，《河北學刊》1998年第4期。⑤中國文學的自覺是以黨人精神的失落和俗士們的痛苦彷徨為代價，因為這種失落無意間拯救了詩性精神，促進了文學的自覺。見徐國榮:《中國文學自覺的契機及其代價》，《學術研究》2002年第4期。⑥士人在將玄學理論化為人生實踐的過程中，在文學觀念、主題取向、創作思維等方面接受了它的影響，從而使自己的文學活動更趨于自覺。見孫光:《從嵇康、阮籍的創作看玄學大潮中的文學自覺》，《河北學刊》2006年第3期。⑦張少康:《論文學的獨立和自覺非自魏晉始》，《北京大學學報》1996年第2期。⑧以文學獨立一科，文筆的辨析及四聲的發現為顯著標志，中國古代文學從此真正步入了自覺時代。見劉躍進:《門閥士族與永明文學·導論》，三聯書店，1996年，第22頁。⑨“由于自我意識的加強，文學的社會責任感減弱了。文學的創作首先不是為了滿足社會的需要——政治、教化的需要，而是為了滿足自己，獲得心靈上的快感。……因此，創造美就成了文學的首要任務。”見章培恒:《關于魏晉南北朝文學評價》，《復旦學報》1987年第1期。⑩[12]陳良運:《文學的自覺時代與自覺的文學理論》，《江西師范大學學報》1988年第4期。[11]李存霞、王琳、杜瑞平:《“文學自覺”年代辨疑》，《中北大學學報》2006年第4期。[13]魯迅《魏晉風度及文章與藥及酒之關系》一文中說:“用近代的文學眼光看來，曹丕的一個時代可以說是‘文學的自覺時代’，或如近代所說是為藝術而藝術(Art for Art’s Sake)的一派。”《魯迅選集》第2卷，人民文學出版社，1995年，第380頁。[14]“只有當文學成為了一種獨立自在、完美自足、客觀自律的存在物，文學創作由自發的流露或表達的手段變為一種有規律的精心制作時，才可叫做‘文學的自覺’。”見王鵬廷:《“為藝術而藝術”與文學的自覺》，《河南大學學報》1999年第3期。[15]李澤厚:《美的歷程》第五部分《魏晉風度》，天津社會科學院出版社，2001年，第66頁。[16]到魏晉南北朝為止，“文學”這個詞還不是作為現代的文學意義來稱呼的。而“文”或“文章”與現代的文學觀念雖有重疊之處，但也有自己特指的領域，或者只被限制在韻文上。如果魏晉時期有自覺，也該稱為“文的自覺”而非“文學的自覺”。見張陽成:《“文學的自覺”考辯》，《安康師專學報》2005年第1期。[17]漢代文學指學術而言，尤其指儒學或者經學。文章是經學以外的文體，更接近于現代文學意義上的文學。見李文初:《再論我國“文學的自覺時代”——“宋齊說”質疑》，《學術研究》1997年第11期。[18]如認為文學的獨立與自覺是一致的，因而將二者相提并論。見張少康:《論文學的獨立和自覺非自魏晉始》，《北京大學學報》1996年第2期。[19]參見張晨:《魯迅“文學的自覺”說辨》，《復旦學報》2004年第2期。[20]“文學的自覺”應更多地訴諸于對文學發展歷程的考察，而不能以是否持有用或無用說作為標準。見閆月珍:《文學的自覺:一個命題的預設與延異》，《華南師范大學學報》2005年第1期。[21]范衛平:《“文學自覺”問題論爭評述》，《甘肅社會科學》2001年第1期。[22]羅宗強認為:“文學思想不僅僅反映在文學批評和文學理論著作里，它還大量反映在文學創作中。……某種重要的文學思想的代表人物，有時可能并不是文學批評家或文學理論家，有時甚至很少或竟至于沒有理論上的明確表述，他的文學思想，僅僅在他的創作傾向里反映出來。”羅宗強:《隋唐五代文學思想史·引言》，上海古籍出版社，1986年，第2頁。[23]中國文學史在魏晉前后，至少還有四次“文學的自覺時代”，即先秦“擺脫巫文化束縛的時代”，中唐至宋金“擺脫文人壟斷的時代”，明清之際“注入市民意識和市民精神的時代”，“五四”運動開啟的“新文學時代”。見崔文恒:《“文學的自覺時代”論理》，《陰山學刊》2003年第6期。[24]孫明君:《三曹與中國詩史》，清華大學出版社，1999年，第99頁。[25]竹內好在《魯迅》一書中認為:文學更是一種倫理實踐，魯迅是通過與政治的對決而實現文學的自覺的。“魯迅的文學的自覺是同內心與掙扎的概念聯系在一起的，或者說，魯迅的文學的自覺的核心其實是主體的真正自覺的過程，是在處理倫理、宗教以及思想的機制的過程中獲得的原理性的自覺。”見吳曉東:《何謂“文學的自覺”》，《上海文學》2006年第2期。[26]孫明君:《建安時代“文的自覺”說再審視》，《北京大學學報》1996年第6期。[27]“‘文學自覺’這個論斷的內涵有限，歧義性太大而主觀色彩過濃。”“魏晉自覺，是不是就意味著漢代的辭賦就不自覺了?‘魏晉文學自覺說’不能全面地描述中國中古文學的發展過程，它影響了我們對于中國文學發展規律和本質特征的認識，因而在中國中古文學研究中不適宜使用‘文學自覺’這一概念。”見趙敏俐:《“魏晉文學自覺說”反思》，《中國社會科學》2005年第2期。[28]“‘文學的自覺’的潛在立場是現代以來的進化論思想，即以詩、賦、詞、曲、小說等諸種文體的演變軌跡作為文學演變的內在線索，而‘文學的自覺’正是這一演變過程的中心環節。正因為這一主題先行的預設，上述文體便有了理論上的合法性。”見閆月珍:《文學的自覺:一個命題的預設與延異》，《華南師范大學學報》2005年第1期。[29]文學的自覺并不意味著整個文學領域瞬間的和永久性的徹悟，它呈現為一個充滿曲折和反復的漫長過程。文學自覺的過程是詩由史復歸于詩，即文學和文學觀從作為史官文化代表的儒家經學的束縛中解脫出來的過程，也是語言復歸于人和人思想的工具的過程。見孫敏強:《文學的自覺與人的自覺——兼談莊子語言觀的意義》，《中國人民大學學報》2003年第5期。

責任編輯:采薇

I0

A

1003—0751(2011)01—0230—05

2010—12—05

李飛躍，男，北京大學中文系博士生(北京100871)。