違法的 “工傷賠償協(xié)議”不具有法律效力

文|特約專家：中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟法研究會會員 劉 艷

近年來，隨著我國經(jīng)濟體制改革的深化，大量中小企業(yè)迎來良好的發(fā)展機遇，尤其是在北上廣及東南沿海等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，中小企業(yè)如雨后春筍般發(fā)展起來。這些中小企業(yè)在促進地方經(jīng)濟的發(fā)展的同時，也暴露出一些問題。有些中小企業(yè)主片面追求經(jīng)濟效益，忽視安全生產(chǎn)，工傷事故屢屢發(fā)生。在工傷事故善后處理過程中，勞資雙方由于所處立場不同，難免發(fā)生各類工傷糾紛。

基本案情

2009年10月，王某到北京通州區(qū)某家具廠工作，家具廠為了節(jié)約用人成本，未依法給王某繳納工傷保險。2010年11月的一天，為了趕制一批家具，廠方催促工人加快工作進度，匆忙中由于疏忽，馬某的手指被電刨刨傷。家具廠將馬某送到醫(yī)院治療，并支付了馬某在醫(yī)院花費的各項醫(yī)療費用。

2011年3月6日，王某及家屬與家具廠此次事故達成工傷賠償協(xié)議，內(nèi)容如下：1、家具廠負擔王某已經(jīng)在醫(yī)院花費的所有醫(yī)療費用；2、家具廠一次性賠償王某醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費以及以后的一切全部費用共計人民幣2萬元；3、家具廠支付王某上述費用后，雙方所有糾紛一次性解決，雙方之間再無任何關系，不存在任何未解決事宜。

2011年8月，經(jīng)北京市通州區(qū)人力資源和社會保障局認定，王某所受傷害為工傷，傷殘等級為9級。北京市通州區(qū)社保基金管理中心核定，王某的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金為4萬余元。

王某覺得自己與家具廠簽訂的協(xié)議約定的賠償數(shù)額偏低，便向家具廠要求按照社保基金管理中心核定的標準支付工傷待遇。家具廠堅持認為雙方已經(jīng)按照協(xié)議履行完畢，雙方已經(jīng)不存在任何關系，不同意王某的要求。雙方遂發(fā)生糾紛。

法律解析

這是一起因勞動者與用人單位私下達成解決工傷賠償協(xié)議后，勞動者反悔所引發(fā)的勞動爭議案，涉及到關于職工與用人單位之間針對工傷所達成的協(xié)議效力的問題。之所以出現(xiàn)協(xié)議處理工傷的情況，更多的原因在于用人單位沒有為勞動者辦理工傷保險，以致于在發(fā)生工傷事故后，用人單位并不能夠從工傷保險基金中支付賠償款項而分擔自己的風險，于是通過協(xié)議處理的方式來推卸自己應擔的責任。另一方面，在我國的勞動關系中，勞動者長期處于相對弱勢的地位，發(fā)生工傷后，對法律的無知及工傷認定程序的繁瑣，迫使很多人無奈放棄自己的應得利益，通過協(xié)議的方式來解決。

勞動法兼有公法和私法的雙重屬性，公法直接涉及公共利益和國家利益，排斥意思自治，其法律規(guī)范對當事人具有強行性，在允許勞動者和用人單位以合同形式確立勞動關系和明確雙方權利義務的同時，又作出許多強制性規(guī)定以保護勞動者的權益。

勞動者與用人單位在發(fā)生工傷后簽訂和解協(xié)議，該協(xié)議具有私法性的一面。但憲法、勞動法及相關法規(guī)中存在大量對勞動者基本權利、勞動保護、工作時間、工資等方面的強制性規(guī)定，勞動合同的內(nèi)容受到這些強制性規(guī)定的約束，違反這些強制性規(guī)定的合同內(nèi)容無效。《勞動法》第七十三條規(guī)定：勞動者依法享受工傷保險待遇。勞動者因工致傷或者患職業(yè)病應享受工傷保險待遇。工傷保險待遇是法律規(guī)定的由用人單位依法向工傷職工支付的保險待遇，用人單位拒絕或少支付是違法的。勞動者發(fā)生工傷事故后，用人單位應當按照《工傷保險條例》的規(guī)定給予勞動者工傷保險待遇。《工傷保險條例》是社會保障法的組成部分，其目的在于維護勞動者的生存權，保障勞動者的基本生活，因此其中規(guī)定的各項工傷待遇均是法定基本標準。如果用人單位與勞動者事先或事后約定比《工傷保險條例》標準更低的賠償標準或免除用人單位的賠償責任，則應當認定該約定違反法律的強制性規(guī)定。

本案中，雙方雖然曾私下達成工傷賠償協(xié)議，但賠償數(shù)額明顯低于國家法律法規(guī)規(guī)定的最低標準，因其違反了我國關于工傷相關的強制性規(guī)定，是無效的，不具有法律效力，用人單位以此為由來主張免除其賠償責任是規(guī)避法律的行為，勞動者可以在仲裁時效內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，主張自己的合法權益，要求用人單位支付合法、合理的工傷待遇。