七旬老漢遭受人身?yè)p害應(yīng)否獲誤工費(fèi)？

文|特約專(zhuān)家：中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)會(huì)員 劉 艷

案情

2008年4月22日早晨6時(shí)左右，71歲的農(nóng)民李某騎著裝滿蔬菜的人力三輪車(chē)趕往縣城時(shí)，與迎面駛來(lái)的一輛兩輪摩托車(chē)相撞，造成李某和摩托車(chē)駕駛?cè)粟w某共同受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，趙某應(yīng)負(fù)交通事故的全部責(zé)任，李某在交通事故中無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，李某入住醫(yī)院治療，其傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為：右顴骨骨折、右顳部硬膜外血腫伴氣顱，需住院治療。2008年8月10日，李某出院后，在多次要求賠償無(wú)果的情況下，將趙某訴至法院，要求趙某賠償其醫(yī)療費(fèi)6753.15元，誤工費(fèi)4300元，護(hù)理費(fèi)1800元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，共計(jì)14853.15元。李某為支持其誤工的主張，向法院提交了其所在村民委員會(huì)的證明，以證明其多年來(lái)一直靠種菜、賣(mài)菜為生。

裁判

一、李某請(qǐng)求的誤工費(fèi)不應(yīng)得到支持。理由是：參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部1999年3月9日發(fā)布的《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》中的規(guī)定，國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡是男年滿60周歲；從事井下、高溫、高空、特別繁重體力勞動(dòng)或其他有害身體健康工作的，退休年齡為男年滿55周歲；因病或非因工致殘完全喪失勞動(dòng)能力的，退休年齡為男年滿50周歲。而李某已年過(guò)七旬，屬于自然喪失勞動(dòng)能力人，因而其該項(xiàng)請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

二、法律并沒(méi)有明文規(guī)定自然人在多大年齡下喪失勞動(dòng)能力，且李某提供的村委會(huì)的證明也證實(shí)其仍然依靠自己的勞動(dòng)為生，并未喪失勞動(dòng)能力。同時(shí)，李某系農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)的種植、賣(mài)菜專(zhuān)業(yè)戶，屬于有固定收入的人。

評(píng)析

首先，所謂誤工費(fèi)，是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付的受害人從遭受傷害到完全治愈這一期間內(nèi)，因無(wú)法從事正常的工作或勞動(dòng)而失去或減少的工作、勞動(dòng)收入的賠償費(fèi)用。關(guān)于因勞動(dòng)能力喪失的誤工費(fèi)等費(fèi)用的賠償，現(xiàn)階段世界各國(guó)所采用的理論依據(jù)主要有所得喪失說(shuō)、勞動(dòng)能力喪失說(shuō)和生活來(lái)源喪失說(shuō)三種學(xué)說(shuō)，但我國(guó)在立法和司法實(shí)務(wù)中所采用的理論是生活來(lái)源喪失說(shuō)。其與所得喪失說(shuō)、勞動(dòng)能力喪失說(shuō)的根本區(qū)別在于：一是該說(shuō)對(duì)殘疾者勞動(dòng)能力喪失賠償所依據(jù)的，并不是傷害前后勞動(dòng)收入之間的差額，因而其與所得喪失沒(méi)有密切的關(guān)系；二是該說(shuō)確定受害人勞動(dòng)能力的賠償，基本上不考慮受害人受害之前的體能、技能、教育狀態(tài)等勞動(dòng)能力的構(gòu)成因素，并以此確定所喪失勞動(dòng)能力的價(jià)值指標(biāo)，這樣，該說(shuō)和勞動(dòng)能力喪失所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有任何關(guān)系。也就是說(shuō)，生活來(lái)源喪失說(shuō)理論認(rèn)為，受害人勞動(dòng)能力喪失或減少，必然導(dǎo)致其生活來(lái)源喪失，因而應(yīng)當(dāng)賠償受害人的生活補(bǔ)助費(fèi)，使其生活來(lái)源能夠恢復(fù)。其賠償所救濟(jì)的，既不是勞動(dòng)能力喪失的本身，也不是受害人致殘前后的收入差額，而是受害人致殘前后生活來(lái)源的差額。因此，基于侵權(quán)法的完全賠償?shù)脑瓌t，盡管我國(guó)司法解釋中規(guī)定了“喪失全部或部分勞動(dòng)能力”的字眼，但賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并不是喪失的勞動(dòng)能力，而是生活補(bǔ)助費(fèi)。

第二，雖然勞動(dòng)和社會(huì)保障部1999年3月9日發(fā)布的《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》中規(guī)定了國(guó)家法定的企業(yè)職工的退休年齡，但退休在某種意義上更多的是國(guó)家法定的企業(yè)職工的一種待遇，而廣大農(nóng)村多數(shù)六七十歲的農(nóng)民還不能享受這種退休待遇。因此，片面地以一定的年齡作為勞動(dòng)能力喪失的依據(jù)，既無(wú)明確的法律依據(jù)，也與我國(guó)的國(guó)情、社情不相符。

第三，隨著人們生活條件的極大改善，人均壽命不僅得到相對(duì)的提高，而且勞動(dòng)者勞動(dòng)能力的減弱與喪失也必然大大遲延。據(jù)世界衛(wèi)生組織的一份報(bào)告稱，中國(guó)目前人均壽命男71歲，女74歲。中科院2007年2月11日發(fā)布的《中國(guó)可持續(xù)發(fā)展總綱（國(guó)家卷）》指出，目前中國(guó)人均預(yù)期壽命為71.8歲，到2010年將達(dá)到72.5歲。由此可以看出，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定中將殘疾賠償金的賠償以“60歲”作為賠償年齡的上限，不僅越來(lái)越不符合目前我國(guó)人均預(yù)期壽命已達(dá)到71.8歲的實(shí)際，而且也不利于損害責(zé)任的增強(qiáng)和違法成本的增加。由此又說(shuō)明，勞動(dòng)者喪失勞動(dòng)能力的年齡也應(yīng)當(dāng)予以遲延。

因此，本案中，既然李某有證據(jù)證明其仍然依靠自己的勞動(dòng)為生，那么其請(qǐng)求的誤工費(fèi)就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>