明確陷阱 有效備考——高考文言文閱讀中理解文意題誤因例析

張玉芳 (江蘇省南通高等師范學校)

評價文章的思想內容和作者的觀點態度，是 高考必考的考點，幾乎都是客觀題。它設置四個選項對文本進行概括和評價，讓考生加以辨別。而且往往要求選出不正確的一項。命題者常常有意加入一些干擾因素，設置陷阱。鑒于此，在整體把握文本內容的基礎上，從命題者設置錯誤項的類型去解題，對有效提高正確率肯定會大有裨益。現完整地陳述幾種干擾類型如下:

一、曲解詞義

命題者人為地把甲概念曲解成乙概念，從而造成干擾。如果看不出來，主要是由于考生不能準確理解文中的重要詞語。這重要詞語常常是多義的實詞。

如 2009年海南、寧夏卷第 6題 D項:“敵人害死守兵，得到城池。”對照原文末尾:“部落子有陰與賊通者，告之曰:‘朱昭與其徒將出戰，人雖少，皆死士也。’賊大懼，以利啖守兵，得登城。”這里的“啖”應該是“吃，誘使”的意思而不是“害死”。再如 2004年全國高考山東卷第 14題 D項:“尚書楊喬極為賞識孟嘗，認為他不僅品德高尚而且才干絕倫，因而竭力向皇帝舉薦。孟嘗竟然拒絕接受任用，最終老死于家中。”此項中“孟嘗竟然拒絕接受任用”屬于對原文的曲解。“嘗竟不見用”的意思是說“孟嘗最終沒有被任用”。“竟”是最終的意思，而不作“竟然”解;“見”在這里表被動。對這種無端的歪曲概念、淆亂是非，考生只有準確理解原文信息，才能做到有的放矢。

二、張冠李戴

命題者編制試題時，故意把甲人當成乙人，從而制造干擾、引起錯誤。如 2009年江蘇卷第 7題C項:“彭子篯注意到沈通明在鄧州的異常行為，前去察看，但兩人一見如故，相處很好，于是彭子篯免除了他的罪責，將他釋放。”對照原文:“引與俱歸，日夜與通明縱酒甚歡。居久之，遇赦始得出”。“赦”當為“朝廷赦免”而不是彭子篯免除了他的罪責。再如 2004年高考天津卷第 14題 D項:“曹彰用兵有方，戰功卓著，曹操大為贊賞并封他為任城王。”對照原文，選項中的“曹操”“并封他為任城王”是明顯的張冠李戴。此時曹操已“崩”，封曹彰為任城王的應是文帝曹丕。考生只要細心一點，就不難判斷出。做此類題時必須認真閱讀原文，分清是何人在何時、何地、何職做了何事，才能信手拈來、準確答題。該類型題曾經多次考查，2004年湖南卷第 14題 D項、2002年春季招生考試第 15題、2001年高考第 15題、2000年高考第 15題等。

三、無中生有

文中本來沒有這個意思，只有類似的意思，命題者卻想當然地提供一些于文無據的信息，以假亂真，從而造成干擾。

如 2008年湖南卷第 12題 B項:“歙州民風不正，人們好打官司，不畏牢獄。入獄之時，尚穿戴整齊，且自帶涼席，以便在牢中過得安然舒適。”考查點實際上是對原文“其視入狴牢就桎梏，猶冠帶偃簀，恬如也”的理解。這里是說:猶如穿戴整齊躺在竹席上一樣恬然自安。再如 2001年高考第16題 C項:“又假裝投降，派遣富豪打入敵軍以作內應，麻痹對方，瓦解了敵軍的斗志。”原文中說，“田單又收民金，得千鎰，令即墨富豪遺燕將”，意思是“派富豪去賄賂燕軍將領”，以此麻痹燕軍。選項中“派遣富豪打入敵軍以作內應”于文無據，純屬無中生有。2004年重慶卷第 14題 D項中的“任梓州刺史時，稟告皇帝”也屬此類。

四、強加因果

命題者無來由地把甲事件說成乙事件的原因或結果，使考生思維混亂，造成干擾。要注意標志性詞語有“為此”“以致”“從而”“因此”等。

如 2007年山東卷第 12題 C項:“王戎不拘禮法，在母親去世后仍然飲酒吃肉，經常下棋娛樂，以致容貌憔悴，拄著拐杖才能站起來。”原文是:“以母憂去職。性至孝，不拘禮制，飲酒食肉，或觀弈棋，而容貌毀悴，杖然后起。”可見，王戎容貌憔悴是因“性至孝”，屬于因果不當。再如 1997年高考第 19題 C項:“狄仁杰在諫勸時，十分講究語言藝術，他稱贊高宗有如堯舜，而堯舜又是以寬厚仁愛為本的君主，這就使得高宗感到十分為難，為此不得不接受仁杰的諫勸。”這里的“為此”表明高宗是出于狄仁杰有關堯舜的一番話才改變主意接受諫勸的。其實，對照原文就會發現，高宗真正改變主意，是在狄仁杰說到法令無常、全國上下無所適從之后，而非選項中“為此”的“此”。這正是錯連因果產生的混亂。

五、顛倒順序

命題者非常清楚地把事件的順序調亂，使考生思維混亂、造成干擾。如 2008年江蘇卷第 8題C項:“他吸取教訓，在與劉尚的隊伍會合后，樹起許多旗幟，不熄煙火，蒙騙敵人，終于轉敗為勝。”原文是:“于是多樹幡旗，使煙火不絕，夜銜枚引兵與劉尚合軍，豐等不覺。”對照之后發現是“樹起許多旗幟，不熄煙火，蒙騙敵人”之后，才與劉尚的隊伍會合。只要仔細對照，這一類錯誤還是明顯的。

六、顛倒事實

命題者把正的說成反的，好的說成壞的，從而造成干擾。

如 2008年安徽卷第 10題 C項:“韓休因蕭蒿舉薦而任宰相，他的耿介剛直與蕭蒿的寬容隨和形成互補，二人關系也很和諧，因而得到宋璟的贊許。”原文是:“初，嵩以休柔易，故薦之。休臨事或折正嵩，嵩不能平。宋璟聞之曰:‘不意休能爾，仁者之勇也。’”從“折”和“不能平”可知，韓休敢于當面指責蕭嵩，二人關系并不和諧。再如海門市高三第一次診斷考試中第 7題 C項:“他可以在松菊亭中毫無遺憾地聽松風觀菊露。”文章的本意是勸說成功商人應該幫助別人、與大家同樂，這說明韓漸正還沒有享受真正的快樂。這也是屬于顛倒事實。

七、時空錯亂

命題者有意識地把不同時間、不同地點和不同職官里發生的事攪亂混編在一起，從而造成干擾、影響答題。此類與“張冠李戴”的不同之處在于，人同而時空不同。

如 2004年全國高考甘肅卷第 14題 A項:“侍奉母親極盡孝道，使吏部尚書韓康伯之母大受感動，告誡康伯盡快提攜此人。”此項錯在“使吏部尚書韓康伯之母大受感動，告誡康伯盡快提攜此人”的表述上。從原文可知，韓康伯之母大受感動之時，韓康伯官職是太常卿，尚未擔任吏部尚書;下文還明確告訴我們，此時韓康伯才當上了吏部尚書。這是命題者有意識地前拉后扯、顛倒時事以干擾考生，考生還是細心為妙。

八、以偏概全

命題者有意遺漏文中的相關內容、觀點，導致歸納、概括不全，從而引起干擾。

如 2004年高考廣東卷第 13題 B項，評價馭術雖與從政之道有關系，但還不是魯定公“悅”的直接原因;C項“馬窮則佚”的理由，也還不是使公“悅”的主要原因。D項僅是引起魯定公急于知道他準確預測的依據的興趣，也還不是公“悅”的主要原因。綜上所述，此題 B C D三項雖與公“悅”的原因有關聯，但都沒有抓住實質，只能是以偏概全，言不及義。對此，考生必須準確理解文意，體會出顏回的話的深刻內涵才行。

九、夸大其詞

命題者將文中主人公本來只有一件事做得不妥說成其整個人是這樣的一個人，將本來只有幾個人贊成或反對說成全部贊成或反對。這是命題者有意把事件將要產生的結果說得過分夸張而造成的干擾。

如 2004年全國高考四川卷第 14題 C項:“桑懌是一名義勇之士，好仗義助人，但外表的柔弱卻與內心的剛強形成鮮明對比，他恥于見人，不夠自信，又拙于言辭，令人難以置信。”此項“但”之后說桑懌外柔內剛、不善言辭是對的，但說他“恥于見人，不夠自信”則是曲解了原意、夸大了事實。原文雖說他“遇人常畏，若不自足”，可“亦自修為威儀”“卒然遇人，不知其健且勇也”。而“令人難以置信”的評述則更是夸大其詞、言過其實了。這種字面上有、實際則無的情況，考生應當仔細辨別。

十、牽強附會

命題者曲解句意，解說似是而非，造成干擾。如 2002年高考第 15題 D項:“李廣作為主將，部隊失去向導而迷失道路，他勇于承擔過錯。面對處罰，他認為自己已經年老，無力再請刀筆之吏為自己辯護，于是引刀自剄。”原文“終不能復對刀筆之吏”，刀筆吏是指訴訟的官吏，原句意思是“不能再去接受刀筆之吏的審訊”，而非“無力再請刀筆之吏為自己辯護”，這是明顯的牽強附會。其他如 2004年福建卷第 14題 B項、江蘇卷第 14題 D項、湖北卷第 14題 D項，2003年全國卷第 14題 C項等，都屬此類。

另外，命題者還可能這樣設置陷阱，如選項間自相矛盾、分類不當，把或然說成必然，正誤連排以及多種錯誤交叉混編等。在備考復習時，如果善于辨析差異，明確陷阱、準確判斷，考試時必能游刃有余。