郭若平

從觀念史角度考察中共黨史中的某些關鍵性術語的形成與變遷，可以被認為是中共黨史研究中“語言轉向”的特例。觀念史研究近來頗受學界關注，但在黨史研究領域似乎“不動聲色”。實際上，在中共歷史文獻中，隱藏著豐富的、可供挖掘的關鍵性術語。對此詳加考察，亦可呈現中共歷史的另一面相，此即史學家陳寅恪所謂“考釋一字，可作一部文化史”之意。在中共黨史的各種論述中，有些術語往往不證自明地被任意使用，也就是說，一個術語的使用，沒有考慮到它在文獻中出現時的歷史語境狀態，結果通常是無法分辨出該術語被如何定義、為何而表述、用于何種目的、支持或強化什么觀念，以及所承載觀念的變遷等等。鑒于這種現象的存在，中共黨史研究有必要加強對建立在關鍵術語基礎上的觀念史進行研究，本文僅從中共黨史的角度，對“小資產階級”（以下簡稱“小資”）一詞在20世紀20年代的起源時期展開考察，期待以此個案顯示觀念史研究在中共黨史研究中的作用。

一、中共“小資”觀念的語義生成

“小資”并非漢語固有之詞，它是從英語“Petty bourgeoisie”翻譯而來①據德國漢學家李博的提示，英語的“小資”一詞“無論是日語還是漢語的翻譯都是借譯”。見〔德〕李博著、趙倩等譯：《漢語中的馬克思主義術語的起源與作用》，中國社會科學出版社，2003年，第359頁。。考察“小資”觀念的起源與演變，字面的英漢對譯并不絕對重要；重要的是，這個后來成為一個通用的名詞，在跨越英漢彼此語境時，各自所表達的符號意義是什么？也就是說，“在建構語言之間‘對應關系’的過程中——做了一些什么事？意義是如何給定的？是誰給定的？”以及這種語際跨越“揭示了一種怎樣的歷史想象？”①劉禾：《語際書寫》，上海三聯書店，1999年，第29—30頁。

從語義學的角度看，“小資”一詞的意蘊在晚清即已出現，只不過不是“小資產階級”這樣一種漢語字面形式。“小資”在觀念演變上的意義指涉，是在與“資產階級”或“無產階級”②“資產階級”、“無產階級”都是較晚出現的漢語譯名。“資產階級”的早期漢語譯名形式有諸如“豪右”、“富紳”、“有產者”、“資本家”、“中產階級”等，而“無產階級”則有諸如“平民”、“勞民階級”、“勞動者”等。二詞都有語義學上的意義，此不追溯。這兩個概念的關系結構中定位的。晚清時人看待“小資”僅從經濟角度觀察，并且是從“資本家”一詞中分離出來的。1903年梁啟超說：“自機器大興，生產力驟增，而消費力（即買物者）歲進之速率，不足以應之，于是生產過羨，物價下落，不知所屆。小資本家紛紛倒閉，而大資本家亦綦憊矣。”③《飲冰室合集》第2冊（文集之第14卷），中華書局，1989年，第35頁。“小資本家”——“小資”的早期雛形，它的社會身份此時被定格在擁有一定個人財產，但這是在與“資本家”——其后的“有產階級”、“資產階級”相比較而言的，并且僅僅是以個人的姿態出場，尚未被看成是一種特殊的社會階層，也就是說，還不是“階級”意義上的概念。至于“小資”在與“無產階級”關系結構中被定位，則是較后的現象。

尋找“小資”命名的誕生期，只能在“資產階級”命名成熟之時，以及中國社會階層分析需要有新的術語來表達之際才有可能。在20世紀的前十年里，“資產階級”在中國的馬克思主義理論術語中就已定型化了。這個術語定型化，深刻地改變了中國人對社會結構的認知方式。以“資產階級”這個詞為中心主軸，其后又衍生種種擴張性術語，以作為更具細致的分析性概念，以滿足對中國社會階層的深入觀察，“小資”一詞就是其中一個涵蓋模糊但又使用方便的用語。

就像“劍橋學派”思想史家斯金納強調的那樣，“概念有自己的歷史，或者更進一步說，我們所用來表達概念的名詞包含著歷史”④〔英〕昆廷·斯金納：《政治的視界》，轉引自〔芬蘭〕凱瑞·帕羅內著、李宏圖等譯：《昆廷·斯金納思想研究》，李宏圖“中文版序言”，華東師范大學出版社，2005年，第5頁。。“小資”作為一個新名詞闖入中國思想界，它的功能當然是為了表達中國社會中那些可稱之為“小資產階級”的階層，但這種“表達”卻有著歷史語境背景之下的“史前”與“史后”的故事。它的“史前”首先遇到的是薩義德所稱的“理論旅行”問題——當一種理論或觀念，穿過種種語境壓力之后，來到一個新的時空之中，“它的新用途、新位置使之發生某種程度的改變”⑤〔美〕愛德華.W.薩義德著、李自修譯：《世界·文本·批評家》，三聯書店，2009年，第401頁。。從語際跨越看，中國人接受“小資”這個中文符號，至少經過英、法、俄、日四種語言通道。20世紀20年陳望道從英文版譯出《共產黨宣言》，其中將“Petty bourgeoisie”譯為“小資本家”或“小資本階級”⑥參見《陳望道文集》第4卷（上），上海人民出版社，1990年，第26—29頁。，以此來對應馬克思、恩格斯的如下表述：“在現代文明已經發展的國家里，形成了一個新的小資產階級，它搖擺于無產階級和資產階級之間，并且作為資產階級社會的補充部分不斷地重新組成。”⑦《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第297頁。1921年2月，時在法國的蔡和森給陳獨秀的海外飛鴻稱：“我認定全國人民除極少數的軍閥財閥資本家以外，其余不是全無產階級，就是小中產階級，而小中產階級就是無產階級的候補者。”⑧蔡和森：《馬克思學說與中國無產階級》，《新青年》第9卷第4號，1921年8月1日。蔡和森所謂“候補者”之說，為后來中共有關“小資”的作用開了先河。

有研究者提示，中文使用“小資產階級”這一完整名稱，是出現在20世紀20年代左右有關列寧作品的俄文中譯本里①〔德〕李博著、趙倩等譯：《漢語中的馬克思主義術語的起源與作用》，第359頁。。確實，列寧是討論“小資”問題最多的馬克思主義經典作家之一，中共后來也從中受到許多的教益。1920年7月28日，共產國際第二次代表大會傳出了列寧的聲音：“一個國家愈是落后，這個國家的小農業生產、宗法性和閉塞性就愈加厲害，也就必須使最深的小資產階級偏見，即民族利己主義和民族狹隘性的偏見表現特別厲害和頑固。”②《共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書》第2卷，北京圖書館出版社，1997年，第118頁。在列寧的表述里，“小資”已和“偏見”、“狹隘”、“頑固”等修飾語聯系在一起。列寧的觀點在一定程度上影響了中國人，特別是早期共產主義的信仰者，如以共產主義宣傳為宗旨的中國社會主義青年團報紙《先驅》，在1922年1月創刊號上便摘要刊載了列寧有關“小資”論述③G.S.：《第三國際對民族問題和殖民地問題所采的原則》，《先驅》第1號，1922年1月15日。。也就在此前后，“小資”一詞已被早期共產主義者所使用。1921年6月，共產國際第三次代表大會召開，張太雷與會，而且事先準備了一份發言報告，其中提到中國農民的特點時稱：“他們之中有許多殷實戶，頭腦里充滿小資產階級思想意識。”④《共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書》第2卷，第169頁。考慮到日后中共與共產國際的特殊關系，中共從俄國的馬克思列寧主義理論中接受有關“小資”的論述也是理所應當的⑤關于此問題的接受渠道以及接受方式，是一個需要深入探討的問題，因為它關涉到中共“小資”觀念的形成與演變的內在邏輯，但筆者掌握的史料有限，此處只好付之厥如。。

一個新詞的譯介，甚至最后的定名，既需要時間成本，也需要本土化的可能，這是語際跨越是否成功的前提。文獻顯示，在20世紀20年代，“小資”一詞已在中土落戶，并在其后激蕩的革命年代里大行其道。作為馬克思主義理論的經典術語之一，“小資”的理論闡釋功能，在其“史前”需要借助對“資產階級”概念的分析，而“史后”則需要由“無產階級”概念來定義，也就是說，在用“小資”概念分析社會問題的話語系統中，“無產階級”首先是主體者、發言者，是問題的“審判官”。“小資”無法自我定義，它只能在“資產階級”或“無產階級”存在的前提下才能產生意義。正是在這種結構關系的主奴位置中，以“無產階級”的口吻論述“小資”，顯然來得更有說服力。1922年的《先驅》所載文章中頻頻出現“小資”字樣，有意無意中都顯示站在“無產階級”立場，擁有對“小資”的解釋優先權。有篇文章指認中國社會現狀“政治上乃完全是封建的，反動的，紛擾的武人政治；經濟上仍然是小資產階級的經濟生產，階級上則因大生產沒開發，工業的資產階級，和工業的無產階級還沒有堅確的形成；思想上則還是小資產階級的思想盛行”⑥勵冰：《〈共產黨宣言〉的后序》，《先驅》第3期，1922年2月15日。。問題是中國的，也是新出現的，至少在20年代前后是這樣，解釋“新問題”需要新的概念，“小資”在這里派上了用場。1905年，國學家王國維覺察到，近代中西交通后，產生了這樣一種文化現象：新詞匯的引進——成功的語際跨越，意味著新思想的移入。“小資”一詞在中國政治理論中的出現以及使用，就是這樣一種文化現象，而這種文化現象后來又鑄造了中國共產黨人觀察中國社會問題的思維方式。

二、中共“小資”觀念的初期指涉

政治角逐是20世紀20年代中國社會的特征，1921年夏季中國共產黨的橫空出世，深刻地改變了這種政治場域的角逐格局。中共的出現，并非酒后論英雄的作品，它實際上是革命現代性的產物。作為現代型政黨，中共在革命洪流漩渦中，需要一套足以有效解釋中國社會問題的基本理論，中共找到了馬克思列寧主義。在現代中國，當革命被視為不得不而為之的偉業時，革命力量的定位、重組、劃分等等，就成了中共首先考慮的重大問題，而馬克思列寧主義理論的基本原則以及包括大量理論術語的引入，建構了這種“考慮”的理論基礎。

實際上，一個概念的“某些表述的連續性并不意味著這些表述用以回應的問題的連續性，也無從說明不同的作者在使用這些表述時的意圖是一致的。”①〔英〕昆廷·斯金納：《觀念史中的意涵與理解》，見丁耘、陳新主編《思想史研究》第1卷，廣西師范大學出版社，2005年，第74頁。“小資”一詞的使用，雖然見證并記錄了中共“考慮”有關中國革命一系列政策和策略的觀念歷程，但這并不意味著這種“見證”或“記錄”具有同質性，它只在不同的社會、政治、文化等歷史語境下被表述，也就是說，“小資”的意蘊差異總是按照賦予它身份的不同語境來確定的。

那么，“小資”是誰？——何種社會階層可以確認其為“小資”身份？可以肯定，中共成立時的第一個綱領并未提及“小資”，但在早先成立的北京共產主義小組的一份文獻中，記錄下一個日后與“小資”有著千絲萬縷的關聯的對象——知識階層。這個文獻已開始指責知識分子“把無產階級看作是很無知的、貧窮而又軟弱的階級，因而可以利用他們來達到自己的目的。知識分子認為自己非常重要，而無產階級則微不足道，他們的這種傾向極為明顯，結果就成了工人革命運動的極大的障礙”②《中共中央文件選集》第1冊，中共中央黨校出版社，1989年，第12—13頁。。中共雖然此時尚未將知識分子納入“小資”范疇，但事隔不久，將兩者掛鉤的意圖便顯現出來。1922年5月，學界的蔡元培、王寵惠、胡適等16人在《努力周報》上發表宣言，宣稱要建立一個“好政府”③《我們的政治主張》，《努力周報》第2號，1922年5月14日。。中共隨即在6月發表的對時局的“主張”中指出，在軍閥統治之下是不可能實現“好政府”的，“好政府主義者”的主張，只是“小資產階級的和平主義”，而這批人也只是“小資產階級的學者政客”④《中共中央文件選集》第1冊，第42、44頁。。但冠與學界名流以“小資”名號，并不表示中共斥逐“小資”于革命大門之外，也不表示“小資”只限于“學者政客”。

中共作為“小資”論述的主體者，首先將“小資”看做與自身不同的“他者”，而“學者政客”在風云激蕩的革命年代，顯然不能代表這種“他者”的整體形象。中共的青年組織在1922年5月的一次全國代表大會上曾如是說：“組織中國社會的最多數最重要的分子，還是農人，小商人小工廠主或工廠主以及智識者等小資產階級。”⑤《中國社會主義青年團第一次全國代表大會紀略》，《新青年》第9卷第6期，1922年7月1日。但是，如此寬泛的社會群體，如何把握其中的主要代表呢？或者可以問：“小資”的政治代表是誰呢？中共在二大上提出：“中國的工人、農民和小資產階級要建立一條民主主義的聯合戰線”⑥《中共中央文件選集》第1冊，第63頁。。就此時的中國政治生態而言，能夠代表“小資”政治勢力的，顯然就是以孫中山為領袖的國民黨。中共的這種“小資”觀念持續了相當長時間，其原由很大程度來自于共產國際的判斷。在共產國際看來，“國民黨在勞動群眾中和在小資產階級中比任何其他黨都贏得了更大的同情。”⑦《共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書》第1卷，北京圖書館出版社，1997年，第63頁。共產國際在一份正式“決議”中也認定：“中國唯一重大的國民革命集團是國民黨，它一方面依靠自由資產階級民主派和小資產階級，一方面又依靠知識分子和工人。”⑧《中共中央文件選集》第1冊，第577頁。這種“認定”合理性有多大姑且不論，但“小資”因素被看做構成國民黨內部成分則是明確的。對于共產國際的這些看法，中共并沒有簡單化的回應。雖然中共同樣認為，“小資”是構成國民黨政治集團的主要成分之一，但中共把握了三條原則：其一，承認國民黨是“革命的民主派”、“小資產階級革命的黨派”，因而是“民主的聯合戰線中重要分子”。其二，區分國民黨的左、中、右三派，而“國民黨中派，是些小資產階級知識階級中革命分子，他們在數量上雖不甚重要卻站在國民黨領袖地位”。其三，中共在民主聯合戰線中，不能成為“小資產階級的附屬物”①《中共中央文件選集》第1冊，第121、338、116頁。。在整個大革命時期，中共之所以可以與國民黨合作，共同反對帝國主義和封建軍閥，除了中國革命的任務、共產國際的要求等原因之外，對“小資”性質與構成的判斷則是一大因素。

至少在國共合作時期，中共對“小資”并未投去蔑視或惡意的眼光，而是將其視為一種政治勢力——一種可被“聯合”的社會力量。陳獨秀意識到，中國革命的推進，“應該提攜中立的小資產階級，引導他們上革命的路，增加革命的勢力”②獨秀：《資產階級的革命與革命的資產階級》，《向導》第22期，1923年4月25日。。但陳獨秀對“小資”的不可靠性抱有警覺心，在他看來，“小資產階級的知識階級，他本沒有經濟的基礎，其實不能構成一個獨立的階級，因此他對于任何階級的政治觀念，都搖動不堅固，在任何階級的革命運動中，他都做過不少革命的功勞，也做過不少反革命的罪惡。”③獨秀：《中國國民革命與社會各階級》，《前鋒》第2期，1923年12月1日。鄧中夏為了證明“小資”不可能成為中國革命的主導者，舉出這樣的理由：“小資產階級有革命要求和傾向，惟勢力不能集中，只能為革命的助手。”而“勢力不能集中”源自于“小資”固有的特質。鄧中夏將“小資”分為三種類型，即手工工業家和小商人、農民（雇農除外）、智識階級。第一類有“浪漫的革命心理”，但因組織分歧，不能集中力量；第二類有革命的可能，但因居處散漫，安土重遷，力量也不能集中；第三類也傾向革命，“并且因其有智識之故又往往為各階級革命勢力間之連鎖，褒然為革命之中心人物”，但因沒有經濟實力，且“富有浪漫，自由，無政府種種思想”④《中共中央文件選集》第1冊，第626—627頁。，同樣不能集中力量。因此，“小資”只能安置在中國革命的配角地位之上，別無選擇。

中共書寫“小資”的特質與功能，目的固然出于革命年代“求其友聲”的需要，因為中共認為，“中國民族德謨克拉西運動之發展，當與工人農民及城市中小資產階級普遍的參加為正比例。”⑤《中共中央文件選集》第1冊，第334頁。但在思想史上，這種認知卻形成為一種觀念符號，以至于“小資”概念在日后的政治操作或思想表述中，仿佛“海報”式的話語敘事，隨著政治局勢的轉移而張貼。

三、“小資”成分的轉移與意義沖突

在中共“小資”觀念的起源時期內，“小資”內涵的確定通常隨著政治或文化語境的變化而變化，并在這種變化之中而充實。1925年發生的五卅運動，為中共考察“小資”提供了另外一個機會。五卅運動表征著中國民族革命運動的高漲，工人階級顯示了它的革命能量。在這種歷史語境之下，中共把對“小資”的觀察視野轉移到產業工人相對集中的城市。五卅運動后，中共發現，參加五卅運動的“城市群眾”，居然是“幾百萬城市小資產階級的群眾”，其中包括“城市小資產階級革命的智識階級”⑥《中共中央文件選集》第1冊，第461、468頁。。在此之前，中共文獻并無顯示對這塊“新大陸”發現的記載，“城市小資產階級”話語敘事的產生，完全得益于五卅運動的發生。就在這一年底，毛澤東在《革命》半月刊上發表了《中國社會各階級的分析》，對“小資”成分結構作了經典的剖析。其中在“小資”與革命的關系上，毛澤東觀察的結果是：“到革命潮流高漲、可以看得見勝利的曙光時，不但小資產階級的左派參加革命，中派亦可參加革命，即右派分子受了無產階級和小資產階級左派的革命大潮所裹挾，也只得附和著革命。”⑦《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第6頁。這個觀察的現實依據，毛澤東自稱就是五卅運動。要特別注意的是，此時中共的“革命”關注點是在城市而不是農村。有論者提及，毛澤東后來把農村的中農排除出“小資”行列，將其歸入“農民”之中，這樣，“小資”成分出現轉移，剩下的只是“城市小資產階級”了⑧〔德〕李博著、趙倩等譯：《漢語中的馬克思主義術語的起源與作用》，第369頁。同時參見《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1991年，第640—642頁。。其實，“小資”內涵轉換的端倪，在毛澤東這時的觀念中，已隱約是一種征兆和信號。這種征兆與信號隱喻著另外一個問題，即城市與現代知識生產的關聯性。知識階層在其后的革命洪流中成了與“小資”互為指代的符號即將誕生。

城市是一個制造各色群體的巨型機器，是現代知識的生產場所，當然也是一個包羅萬象的生存空間，城市的“小資”就游走穿梭于其間。城市孕育著現代知識階層，也生產了“小資”。城市因有了“小資”知識者這個混合符號，才顯得像個城市——一個制造“小資”趣味、情調、氣息等的家園。但是，“革命”來了，要求“城市小資產階級”擺出選擇姿態。結果可能是浪漫迎上，可能是恐懼躲藏，也可能是其他。這樣，革命潮流高漲時，“城市小資產階級”成了革命的“同路人”——“是革命的很好的同盟者”（毛澤東語）。問題是，這個“同盟者”生活在一個碩大的陰影之下，這就是城市“現代性”。“現代性”造就了現代資本主義文明所能生產的一切，同時也造就了“個人的、主觀的、想像性的綿延，亦即‘自我’的展開所創造的私人時間”①〔美〕馬泰·卡林內斯庫著、顧愛彬等譯：《現代性的五副面孔》，商務印書館，2002年，第11頁。。一大串“市民”，后來除個別之外，大都被歸入“小資”行列。即使工人，其某些成員，也曾被指責存在“小資”思想。至于政黨，組織可能規整，但其中感染“小資”意識的人員，同樣可以“搜查”出一批。

但在總體上，能夠擠入“小資”陣營的，往往具有一個共同特征，即知識者的形象。中共五大對知識階層的“小資”歷史淵源作了這樣的觀察：“一九一九年（民國八年）的五四運動的主力，就是城市的民權派，當時的領導者是小資產階級式的智識界，特別是學生。”但由于“小資產階級的自身不能找到革命的路徑以圖自救。只有和無產階級聯盟，在無產階級影響之下，小資產階級才得到解放。五四運動最重要的建樹，就是小資產階級在客觀上（不是自覺的），趨向于無產階級去了”。②《中共中央文件選集》第3冊，中共中央黨校出版社，1989年，第96、98頁。這是后五四時代的論述——一種“回頭看”的歷史敘事，于是在觀念上，知識階層與“小資”就構成了循環互證的關系，其后甚至轉化為互為替代的符號。

顯然，在知識者與勞動者之間劃出一條二元分割的鴻溝，使知識階層在通常情況下，被視為“小資”階層。盡管在邏輯上這并不完全恰當，但中共文獻中卻這樣表述了：“我們人民自古就分為士農工商四個階級。在這四個階級當中，士是專門讀書的人，他們以知識擅長，可以稱他們是知識階級。……農工都是以勞力謀生的，本是四民中的勞動階級。”③《中共中央文件選集》第1冊，第509頁。這種二元結構思維，輕易地就可將知識階層與“小資”掛上鉤，尤其是在革命遇上挫折的時候，這種“掛鉤”就成了追究責任的理由。1927年大革命的失敗，就是一個典型的范本。

在大革命失敗前后，中共黨內的瞿秋白與彭述之曾因“中國革命問題”而發生爭論，其中如何對待“小資”是爭論的問題之一。1927年2月，瞿秋白寫出長文《中國革命中之爭論問題》，主要討論“中國革命的性質及前途，中國革命的黨綱策略戰術等問題。”在“小資”問題上，瞿秋白區分了“小資”的職業差別，認為“中國小資產階級極大部分是農民”，它與手工業小商人等城市小資產階級一樣，都“具有原始的排外主義”。由于他們自身的經濟處境，當革命到來之際，他們“自然是普遍的群眾的革命化”，而“我們應當做一個火車頭……拖著他們往前沖”。至于“智識階級”，瞿秋白認為他們不是一個階級，而是一群生活上紳士般的“穿長衫”者，心理上的“書生主義”者或“投機的政客主義”者④中共中央書記處編：《六大以前——黨的歷史材料》，人民出版社，1980年，第670、676、708—709頁。。而在彭述之看來，“小資產階級，總是搖擺于資產階級與無產階級之間，他的政治態度，總是動搖不定的。”但在“半殖民地的民族革命中，小資產階級往往有特殊的作用。”對于“智識階級”，彭述之一方面肯定他們在中國革命中“有他特別的使命”，另一方面又對他們作了負面評價，認為這個階層“沒有固定的經濟基礎，總是時常動搖不定的。因此，這個階級特別富于投機性，特別看重自己的利益和別人的勢力，‘事秦事楚’都是可以的，只要于他有利。”①《六大以前——黨的歷史材料》，第777、780頁。

瞿秋白與彭述之爭論的焦點是在中共的革命策略上，“小資”問題并不是重點，他們共同繪制了一幅以“智識階級”為典型的“小資”負面圖像。“小資”以“智識階級”為主體敘事的負面歷史，開始從這里生成。瞿、彭之爭發生在四一二反革命政變前后，中國革命應當如何推進，中共黨內的不同意見，頓起波瀾。而在此時，“小資”問題——一個始終纏繞中國革命“同盟者”的話題，現在成為判斷其可靠性與否的問題。這種懷疑與擔憂，其后很快地就反映在中共的正式文件中，例如稱“小資產階級的政治家，……見著革命發展便嚇慌了”、“小資產階級必然是動搖猶豫，徘徊于互相斗爭的階級及革命與反革命之間”②《中共中央文件選集》第3冊，中共中央黨校出版社，1989年，第250、258—259頁。等。這些都是在革命遇上麻煩時，對黨內革命失敗原因檢討的思想流露，但也因此強化了“小資”負面形象在中共黨內的存在。

在大革命失敗的歷史語境下，中共對“小資”的認知開始發生重大的轉變。“小資”意義指涉因革命的失敗而改變，其中的意義沖突，顯性的表征在“小資”名稱的變化，隱性的表征則在“小資”主體指認的轉換。前一方面，在大革命失敗前，中共文獻中通常將“小資”與“智識階級”并列或分別使用，即便是為了應對革命危機而召開的八七會議上，也僅提到“黨的指導機關里極大多數是智識分子及小資產階級的代表”③《中共中央文件選集》第3冊，第265頁。。但在1927年11月中共中央臨時政治局擴大會議后，這兩個詞卻突然間合并了起來，形成一個新的用語：“小資產階級智識分子”④《中共中央文件選集》第3冊，第469頁。。后一方面，這個新用語用來專門針對中共內部成員，“小資”原本的“他者”身份，現在明確地轉移到中共自身上來了。

中國大革命的失敗，其原因固然極為復雜，對其進行檢討完全必要，但將革命失敗的責任推到黨內的“小資產階級智識分子”身上，其實是掩蓋了真正的問題。將“小資產階級智識分子”置于中共組織結構中，并指認它會產生主導作用，結果推導出這樣一種“小資”觀念：“本黨領導干部并非工人，甚至于非貧農而是小資產階級智識分子的代表。……中國共產黨的指導作用，竟留在小資產階級出身的分子手中，當時這一部分革命的小資產階級，僅僅受著最初一時期革命高潮的沖動，并未經過馬克思列寧主義理論的鍛煉，并不知道國際無產階級運動的經驗，并且是站在工人貧民的階級斗爭之外的，他們不但沒有能改造〔成〕澈底的無產階級革命家，反而將自己在政治上不堅定，不澈底，不堅決的態度，不善于組織的習性，以及其他種種非無產階級的小資產階級革命者所特有的習性，習氣，成見，幻想，……帶到中國共產黨里來。”⑤《中共中央文件選集》第3冊，第469—470頁。這段敘述建構了一種新的“小資”文本，而其中的“習性”、“幻想”等等用詞，在后來的語義演變過程中，逐步把“小資”身份敘述轉化為一種意識的表征符號⑥據美國解釋學家格雷西亞稱，古德曼等人認為，“符號不過是短小的文本”。見〔美〕格雷西亞著、汪信硯等譯：《文本性理論：邏輯與認識論》，人民出版社，2009年，第20頁注⑤。。

四、“小資”觀念的意識化

在中共思想史上，對“小資”認知的觀念，只是構成中共思想系統的經驗因素之一。在這其中，“小資”一詞被用來表達某種意義，或者用來思想交鋒，或者用于文本書寫。無論出于何種用途，它都只能分別在各類語境前提下進行意義再生產。這種意義再生產顯示，中共“小資”觀念的起源經歷了經濟與政治意義上的闡釋之后，它的文化意義形態也同時顯現了出來。那么，“小資”觀念的文化意義形態是如何表述的呢？

當“小資”被想象為一種特有的“習性”、“幻想”、“成見”時，或者其他種種可以賦予“小資”以思想特性的修飾語、并被用于解釋“小資”的表現時，“小資”就被納入文化解讀的范疇——一種非實體的意義理解。之所以會如此，那是人們用一種帶有轉型意義的用詞，替代性地表示“小資”的特征——思想特征或意識特征，而不論何種“思想”或“意識”，在解釋學意義上總是文化性的——它必須經過語言編碼才能產生意義。在中共文獻中，真正將“小資”較完整地表述為“小資產階級的意識”，是在中共六大之后。1928年11月，中共在一份轉發各級黨部的《告全體同志書》中稱：黨內存在“許多小資產階級的意識”，并且“這種小資產階級意識還有大大發展的可能”。①《中共中央文件選集》第4冊，中共中央黨校出版社，1989年，第704頁。據《周恩來選集》編委會所作題解稱，這份文件的第四部分是周恩來起草的，現以《堅決肅清黨內一切非無產階級的意識》為題收入《周恩來選集》上卷（人民出版社，1980年）第8—13頁。

為何將“小資”這個原本屬于社會階層的概念，當成一種思想中的“意識”來論述呢？這就要追溯到一年前大革命失敗后，中共生存狀態的歷史語境中來考察。大革命的失敗，使中共面臨著生存與發展的巨大考驗。在八七會議上，中央臨時政治局提出要“改造各級黨部的機關”，此后又提出要將黨“造成真正布爾什維克的指導”的黨②《中共中央文件選集》第3冊，第305、314頁。。在總結南昌起義后葉挺、賀龍的“南征”失敗教訓時又稱：“我黨必須深切的認明：下極大的決心，重造我們的黨——在思想上組織上澈底肅清小資產階級的機會主義，造成真正群眾的，革命的，階級的，布爾什維克的黨，然后才能擔負起現時所負的重大使命。”③《中共中央文件選集》第3冊，第405頁。“改造黨”和黨的“布爾什維克化”的提出，在“小資”觀念中引入了一個要素，即“思想”或“意識”可以作為“小資”的替代符號而被使用。

“小資”觀念由此不得不進入一個范圍更廣的文化闡釋空間。1928年《告全體同志書》強調：黨內不正確思想的來源，除了客觀原因外，主觀上“黨的組織還沒有布爾什維克化，包括許多非無產階級的意識也是一個主要原因”。因此，必須“堅決洗刷一般動搖的分子”，“堅決的反對小資產階級的意識”。此時的“小資”，即便是一種“意識”，指涉對象已不是別人，而是中共黨內的人了。也就是說，在中共的“小資”觀念中，“小資”的“他者”概念被置換成“自稱”概念。為此，《告全體同志書》列出了十種“小資”意識，如“極端民主化的傾向”、“反機會主義的認識上的錯誤”、“個人的義氣之爭”、“小組織的傾向”等等④參見《中共中央文件選集》第4冊，第704—707頁。。這種“小資”觀念，一方面是中共黨內現象的描述，另一方面可能來自于列寧的論述。在此之前，中共悉知列寧有關“小資”的論述，無疑有多種信息渠道，報告文件、報刊譯介等都是載體，如曾作為以李大釗為首的北方區委機關報《政治生活》，譯載過列寧對“小資”的評論云：“在半殖民地中國之社會里，……小資產階級的整個階級性并不穩固，因此，他們在革命變化中的態度也不能一致。”⑤列寧：《斥小資產階級反革命派》（無署譯者名），《政治生活》第29期，1925年2月1日。但從接受理論角度論，當以原作相對完整的中譯本出現為準。列寧寫于1920年的著名作品《共產主義運動中的“左派”幼稚病》，1927年有了中文譯本⑥該書由吳涼翻譯，書名是《“左派”幼稚病》，1927年上海浦江書店出版。。列寧對“小資”有段經典的論述：“小資產階級的自發勢力從各方面來包圍無產階級，浸染無產階級，腐蝕無產階級，經常使小資產階級的懦弱性、渙散性、個人主義以及由狂熱轉為灰心等舊病在無產階級內部復發起來。”⑦《列寧全集》第39卷，人民出版社，1986年，第24頁。應當說明，列寧在1905年和1918年分別寫過《小資產階級的和無產階級的社會主義》、《論“左派”幼稚性和小資產階級性》，對“小資”的特征與表現作了深刻的剖析，但中譯本何時出現尚待考，此處從略。這些“舊病”特征，列寧還有其他種種表述，如“幻想與空想”、“自由散漫”、“小貴族情緒”、“發狂心理”等等。這一系列語言符號，建構了“小資”形象的文化敘事，而這種文化敘事在日后中共的“小資”觀念中被延續了下來。

賦予“小資”以“意識”特征，是與中共強調提高階級意識、清除非無產階級思想相關聯的。被看成西方馬克思主義“始祖”的盧卡奇，對階級意識的重要性作過這樣的評論：“最終決定每一場階級斗爭的問題，是什么階級在既定的時刻擁有這種能力，擁有這種階級意識。”①〔匈〕盧卡奇著、杜章智等譯：《歷史與階級意識：關于馬克思主義辯證法的研究》，商務印書館，2004年，第109頁。在中共看來，無產階級的階級意識強弱，關系到黨是否具有戰斗力。因此，對“小資”意識的危險性、顛覆性與瓦解性，中共顯得相當注意。大革命失敗后，中共從強化黨的組織戰斗力的需要出發，強調應當在黨內加強無產階級的階級意識，以應對時局的變化。因此，對黨內的“小資”意識的批判，就構成了中共“小資”觀念中的一個重要因素。就中共的“小資”觀念史而言， “意識”因素進入“小資”范疇，“小資”觀念的意識化就產生了。這種演變過程顯示，“小資”從原本作為社會階層的分析概念，開始轉換為思想意識的分析概念。

五、余論：中共“小資”觀念的后續狀態

中共“小資”觀念從原本一種經濟與政治意義上的社會階層分析概念，最終上升為一種意識層面的思想分析概念，這意味著中共“小資”觀念的最后定型化或模式化。其后的概念演變及其具體運用，都是在這種定型化或模式化的框架內的展開。

實際上，作為一種思想意識觀念，它的起源完成形式并無絕對的時間界限，因此，中共有關“小資”意識的觀念，在30年代與40年代依然繼續衍化與擴張。例如，1930年12月古田會議作出的“決議案”，就對“非無產階級意識”——大都針對“小資”意識，作了深刻的剖析。對黨內各種“非無產階級意識”的存在，認為“完全是小資產階級個人主義意識的表現”②《中共中央文件選集》第5冊，中共中央黨校出版社，1990年，第805頁。。由“小資”特性表現出來的種種“意識”，在中共有關“小資”觀念的論述中，實際上形成為一種觀念傳統。延安時期，中共的這種“小資”觀念，在思想理論系統內，已然建構為一套話語秩序或知識秩序。憑借這種話語或知識秩序的解釋能力，中共觀察“小資”意識的“所作所為”，就合理地進入了思想認知層面，人們對此不但不會感到驚愕或困惑，而且還形成集體無意識的認同③關于“意識”的“無意識”現象，馬克思曾在《資本論》中說：“他雖然沒有意識到這一點，卻把它說了出來。”盧卡奇對此又作了這樣的闡釋：“階級意識——抽象地、形式地看——同時也就是一種受階級制約的對人們自己的社會的、歷史的經濟地位的無意識”。參見《歷史與階級意識：關于馬克思主義辯證法的研究》第108頁及注釋②。。1942年6月，史學家范文瀾在一篇批判性的文章中就坦然承認：“當我們這一群所謂知識分子沒有參加共產黨以前，我們只有一種意識，即小資產階級意識，止有一個立場，即小資產階級立場。”后來盡管參加了共產黨，但頭腦中依舊存在兩個“我”——“一個是無產階級意識的新我，一個是小資產階級意識的舊我。”④范文瀾：《論王實味同志的思想意識》，劉增杰等編：《抗日戰爭時期延安及各抗日民主根據地文學運動資料》（上），知識產權出版社，2010年，第335—336頁。“小資”意識成了纏繞人們思想的惱人蠅蟲，久久揮之不去。

歷史地看，“意識”因素滲入中共的“小資”觀念中，到延安時期至少有近十年的思想積累。1945年，為了總結中國革命的歷史經驗而作出的《關于若干歷史問題的決議》，對“小資”問題的分析，正是“小資”觀念“意識化”的文本。這個“歷史決議”在總結中共歷史上“左”傾錯誤的政治、軍事、組織和思想四個方面的表現后，試圖找出產生這些表現的社會根源，結論是：“半殖民地半封建的中國，是小資產階級極其廣大的國家。……小資產階級思想在我們黨內常常有各色各樣的反映，這是必然的，不足為怪的。”①《中國共產黨中央委員會關于若干歷史問題的決議》，《六大以來——黨內秘密文件》（上），人民出版社，1981年，第1197頁。“小資”簡便地成為社會分析術語，并且隱喻著一個“汪洋大海”的世界。在這個“世界”里，無需其他更為復雜的證據，中共黨內的“小資”意識——“小資產階級思想”的存在，就足夠印證“小資”是如何的龐大，以及是如何地危及黨的政治機體。

“小資”意識必須被還原，還原為一種思想表現或思想主導之下的行為，不然就無法證實“小資”意識會在黨內“反映”。因此，“歷史決議”以特有的語言表述，將“小資”意識囊括在三種范圍之內：其一，“小資”觀念在思想方法上“基本上”會外化為“觀察問題時的主觀性和片面性”，加上“小資”固有的“狹隘性、散漫性、孤立性和保守性的限制”，其結果，要么制造教條主義，要么產生經驗主義。其二，因為“小資”生活方式即經濟地位的不穩定性，所以在政治傾向上“容易表現為左右搖擺”，并且“好走極端、華而不實、投機取巧”，于是關門主義、冒險主義、悲觀主義、逃跑主義、投降主義等，都從這里出籠。其三，“小資”在組織生活上“容易表現為脫離群眾的個人主義和宗派主義”，那么，“官僚主義、家長制度、懲辦主義、命令主義、個人英雄主義、半無政府主義、自由主義、極端民主主義、鬧獨立性、行會主義、山頭主義、同鄉同學觀念、派別糾紛、耍流氓手腕等”②以上引自《中國共產黨中央委員會關于若干歷史問題的決議》，《六大以來——黨內秘密文件》（上），第1198—1199頁。都會以各種方式登臺表演。總之，三個方面的“小資產階級思想”無處不在，隨時都會挑逗人們健康的心智。在中共“小資”觀念史上，盡管上述詞匯符號在描述“小資”特性時，不斷被“單數”（個別表現）或“復數”（多重表現）地使用，但再也沒有比這里的概括，更經典地囊括“小資”意識的絕大部分特征了。這里的每一項“主義”，都可以作為“小資”的意識表現而被搬上理論“論述舞臺”，尤其在思想文化領域更是如此。

從思想文化角度觀察“小資”，在相當長的時期里是中共有關“小資”問題分析的特點。1942年5月，毛澤東在討論“文藝運動中的一些根本方向問題”時，雖然肯定“在‘五四’以來的文化戰線上，文學和藝術是一個重要的有成績的部門”。但這個部門卻是這樣一個“王國”：“他們是站在小資產階級立場。他們是把自己的作品當作小資產階級的自我表現來創作的。”有時“衣服是工農兵，而面孔卻是小資產階級”。總之“屁股還是坐在小資產階級方面”。毛澤東繼而提高了這個“王國”的政治企圖，認為它會通過種種手段（當然包括文化的）來達到“按照小資產階級知識分子的面貌來改造黨改造世界”，其結果“就有亡黨亡國亡頭的危險”。③毛澤東：《文藝問題》，解放社，1943年，第10、27頁（《文藝問題》是毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》最早版本的書名之一）。此后，“小資”觀念在各種論述領域又被作了具體化的后續闡釋。

“小資”觀念的后續闡釋出現了這樣一種現象：原本由多種成分構成的“小資”群體，現在儼然成為知識界的獨家符號。說它“儼然”，是因為在這個時期，中共中央所發文件涉及“小資”問題，在一般情況下均為統稱，并不特指，就像《解放日報》在一篇總結整風期間學習運動的社論中明確強調那樣：“整頓三風運動的性質，正如毛澤東所說：是無產階級思想與小資產階級思想的斗爭。”“一定要把這個思想改造工作進行到底。不惜精力、時間、費用，達到無產階級思想在全黨內克服小資產階級思想的目的。”④《延安一個月學習運動的總結》，《解放日報》1942年6月5日。說它“獨家”，是因為在這個時期的大量詞匯表達中，尤以“小資”的“劣根性”用詞為最，而“小資”的“劣根性”大都隱喻社會出身的遺留物——一個被稱為“尾巴”的東西。“尾巴”語境背后的實體承擔者就是文化知識界，特別是一個個知識分子個體。工農出身的雖然可能染上“小資”習氣，但由于“出身”的關系，他們更容易被改造成為去掉了“非無產階級思想”的群體。雖然這肯定是一種悖論，但卻被大多數人無意識地認同了：“有許多文藝工作者，他們本身既是屬于小資產階級的知識分子的階層，他們的作品也表現著同一階層的思想與感情，并且也在同一階層中找到自己的讀者。”①《從春節宣傳看文藝的新方向》，《解放日報》1943年4月25日。“小資產階級出身并在地主資產階級教養下長成的文藝工作者”，常常會脫離實際并妨礙群眾革命斗爭，這是“有歷史必然性的”②《中共中央宣傳部關于執行黨的文藝政策的決定》，《解放日報》1943年11月8日。。在社會心理層面上，人們完全有理由從“既是屬于”、“歷史必然性”等用語中讀出意義：知識分子與“小資”作為互代符號，似乎是合理的。

那么，在中共的“小資”觀念中，鎖定“小資”文化性具有何種實用功能呢？第一，它可用來批評文化知識界存在的脫離實際、脫離群眾的思想偏向，特別是在強調以工農大眾為主體的文化政策背景下，“小資”的所有“劣根性”為這種批評提供了立說依據。第二，它可以促使文化知識界人士進行思想反省，以達到自我改造的目的。改造知識分子思想中的“小資”意識，構成中共“小資”觀念中的目的性對象，而大多數文化知識界人士也自認為完全有這種必要。1942年5月以后，這種認知幾乎形成一種輿論氣候。這種“氣候”在新中國建立之后依舊存在，1951年毛澤東關于“思想改造，首先是各種知識分子的思想改造”的提出就是一個標志。當“改造”成了思想變革的主題，“小資”不論作為社會階層，還是作為思想意識，毫無例外地都要列入被改造的對象。盡管中共在新中國成立初期曾提出“團結、教育、改造”的方針，但隨著極左思潮的泛濫，“小資”也隨同資產階級一道被納入了政治批判的行列。如同毛澤東所說的“我們同資產階級和小資產階級的思想還要進行長期的斗爭”。③毛澤東：《在中國共產黨全國宣傳工作會議上的講話》（1957年3月12日）。其后，包括十年“文化大革命”在內，“小資”總是在“階級斗爭”框架內被觀察或被敘述的。

長久以來，“小資”像是一個會施魔法的巨型符號，尤其它被看成“意識”的時候，任何階層的個體，一不小心，都有可能被貼上這個符號，這顯然是不正常的。但事情居然發生了變化，1976年10月以后，中國進入了政治、經濟、思想、組織等全方位的撥亂反正時期。1978年10月至11月，中共中央組織部分批召開落實知識分子政策座談會，宣布“我們黨在建國前后提出來的，以舊社會過來的知識分子為主要對象的團結、教育、改造這個方針，現在已經不適用了”④《知識分子問題文獻選編》，人民出版社，1983年，第48—49頁。。此后，知識分子終于歸于正果，是工人階級的一部分，是“人民”的范疇了。如此一來，從邏輯上說，中共原有的“小資”觀念就將失去知識分子這個主體成分，更談不上兩者的互為替代，“小資”淡出歷史已無可避免。但歷史是會開玩笑的，理論在“高興”之余，實踐找“麻煩”來了。經過改革開放30年來的經濟發展，中國人民富了起來，社會主義市場經濟又進一步推動社會結構的變化，新的社會階層正在形成之中。黃宗智觀察到，中國“在21世紀的今天，它仍然是小農階級占大多數的社會”。所以，“今天中國的所謂‘白領’‘中產階級’（亦可稱作‘新’‘小資產階級’），其實在小資產階級全體之中只占一個比較小的比例”。⑤〔美〕黃宗智：《中國的小資產階級和中間階層：悖論的社會形態》，《中國鄉村研究》第6輯，福建教育出版社，2008年，第5、6頁。即便如此，“新小資”的出現已是不爭的事實。在這種新的歷史條件下，中共的“小資”觀念以及它的理論形態，是否還具備解釋能力？還需要有何創新性的突破？這已不是一個可有可無的問題了。