論犯罪控制視野中的刑事訴訟監督*

李波

(曲阜師范大學法學院，山東日照276826)

作為犯罪控制的重要方略，刑事訴訟是協調社會關系，解決社會矛盾，促進社會和諧的關鍵環節。如果刑事訴訟過程中發生權力的濫用或腐敗現象，對維護社會穩定和保障公民人權勢必會造成深重的災難。刑事訴訟監督致力于犯罪控制“度”的控制，其關注點是人權和正義。作為權力制約和人權保障的關鍵環節，刑事訴訟監督能夠在刑事訴訟的“犯罪控制”與“程序正義”之爭中，最大限度地促進司法公正的實現。

一、犯罪控制與程序正義之爭

“我們生活的社會，正趨向于控制我們。在害怕成為犯罪被害人的驅使下，同時摻雜著莫可言狀的不安全意識。”［2］P1在不斷上升的犯罪率面前，恐懼和對安全感的需求超過了對自由的需求，民眾甘愿以限縮自由為代價要求國家加強社會控制，這一點從《刑法修正案(一)》到《刑法修正案(八)》的發展轉變上可以清晰看出。其中，《刑法修正案(一)》到《刑法修正案(七)》發生在1999年到2009年我國社會治安相對平穩的態勢下，尚且增加了資助恐怖活動罪、強令違章冒險作業罪、大型群眾活動重大安全事故罪、危險破產罪等27個新罪。在刑罰上也可以看出持續加重的趨向。例如國有公司、企業人員失職罪法定最高刑由3年增加到7年(《刑法修正案(一)》);組織、領導、參加恐怖組織罪法定最高刑由10年有期徒刑提高到無期徒刑(《刑法修正案(三)》);生產、銷售不符合標準的醫用器材罪增加了危險犯的規定(《刑法修正案(四)》);開設賭場罪增加了加重犯的規定，法定最高刑也由3年增加到10年(《刑法修正案(六)》);巨額財產來源不明罪也增加了加重犯的規定，并將法定最高刑由5年提高到10年有期徒刑(《刑法修正案(七)》)。與前一階段的平穩態勢不同，2009年我國犯罪出現大幅增長，在這種情況下，“高犯罪率所帶來的不安全與安全之間的差異、沖突與矛盾，經過一連串的順應與變遷形成新的‘加強犯罪控制’的犯罪控制策略”。［2］其集中表現在《刑法修正案(八)》中，伴隨著13個罪名死刑的廢除，無期徒刑、有期徒刑、拘役和管制在嚴厲程度上也都水漲船高。犯罪構成規范的快速膨脹和量刑法上處罰力度的持續加大，說明我國自1979年以來的刑事立法一直采取的是刑法的功能化取向。所謂刑法的功能化，可以做如下理解:只要在安全、財經、交通等領域中，任何一種社會利益需要支持，或者任何一種國家利益受到的威脅需要排除，刑法都被看作一種廉價的、幾乎隨時可以投入使用的全能武器，而投入的目的僅僅是防止不希望的行為方式，其目標指向只是行為控制。［3］就我國犯罪控制的主要策略寬嚴相濟刑事政策來說，其內容上與英美等西方國家20世紀80年代開始施行的兩極化(輕輕重重)刑事政策并無實質性區別。一方面，為了在資源有限的情況下打擊犯罪，維護社會秩序，國家通過寬緩政策緩解監獄擁擠狀況，節省刑事資源，達成訴訟經濟;另一方面，通過嚴厲政策威懾重罪，有效抑制犯罪率，提升民眾的安全感。其效果有三:第一，雖然刑事政策嚴厲面能夠刺激和促進刑事訴訟采用更嚴謹的程序，但在缺乏對標簽理論理性認知下，刑事政策寬緩面卻也可能引起更廣泛的入罪化。第二，在輕罪和微罪的處理上，社區矯正需要配以罪犯人身危險性評估技術和矯正效果評估技術，需要國家財政和社區民眾的有力支持，如果得不到上述條件的有效支撐，刑事政策所能發揮的積極規訓機能就會大打折扣。第三，寬嚴相濟刑事政策將犯罪控制的網絡從國家擴展至普通守法公眾，在保護公眾的同時也在不斷擠壓著公眾的隱私空間，民主社會的犯罪控制似乎已經陷入兩難困境。

從以上犯罪控制的視角看刑事訴訟的發展趨勢，我們得出了一個并不樂觀的結論。為了進一步論證這個結論及其影響，我們在刑事司法體系內部繼續討論。美國學者赫伯特·帕克曾描述過刑事司法體系的兩種相互競爭的模型:犯罪控制模型和程序正義模型。犯罪控制模型的基本理念是:“刑事訴訟以懲罰犯罪的效率為目標和評價標準，一個能以有限的資源處理數量龐大的案件并制造出相當高的逮捕率與有罪判決率的刑事程序，才是符合犯罪控制模式的成功者”。［4］P34其前提假定是犯罪嫌疑人都是有罪的，其目的是盡可能防止罪犯逃脫法網，其邏輯是“寧可錯殺一千，不可放過一個”。相反，按照程序正義模型，在任何事件中，“刑事司法系統需要保護犯罪嫌疑人不受這些錯誤的傷害，在更通常意義上說，要限制政府任意濫用法律系統的能力”。［5］P543其前提是無罪推定和人道原則，其目的是防范司法不公和錯判，其邏輯是“寧可錯放一千，也不錯殺一個”。兩種模型的爭論一直延續至今，有學者甚至將二者予以對立化:“我們想要的犯罪控制越多，我們所能擁有的法定秩序就越少;我們想要的法定秩序越多，我們可期待的犯罪控制就越少”。［5］P543

事實真的如此嗎?根據法學史的觀察，往往在犯罪率上升社會治安惡化的時候，民意主導重刑威懾，呼吁“對犯罪強硬”，這時候占據主導地位的刑事訴訟模型即是犯罪控制模型。但是一旦有錯案、司法腐敗或類似事情發生，民眾擔憂司法不公的時候，占據主導地位的則往往是程序正義模型。犯罪控制模型的優點在于刑事訴訟效率高，缺點在于忽視或輕視當事人的人權保障;相反，程序正義模型的優點在于保障人權，缺點在于犯罪控制的效率不佳。二者各有利弊，僅執一端的選擇顯然不明智。于是問題就變成了，在宏觀犯罪控制層面上，犯罪控制價值和程序正義價值應在何種意義上達到何種平衡?劉廣三教授認為:“打擊犯罪本身并不會引起人權保障方面的問題，只有超出犯罪控制范圍的過度打擊才會導致人權保障的弱化以及其他一系列社會問題;同理，人權保障本身也不會引起打擊犯罪方面的問題，只有超出犯罪控制范圍的過度保障才會導致放縱犯罪的后果，同樣也會帶來其他一系列更為嚴重的社會問題”。［6］可見，無論是犯罪控制還是程序保障都有一個“度”的問題，而如何把握這個“度”則需要具體情況具體分析，既不能各打五十大板，也不能無限制地偏向某一方面。應該看到，雖然兩種模型的價值取向不同，但在具體問題上卻也并非總是針鋒相對。例如在假釋制度問題上，兩種模型都持反對的立場:程序正義模型呼吁一種更為固定的短期刑罰，犯罪控制模型則呼吁一種更為固定的長期刑罰。程序正義模型認為，假釋制度使得罪犯的刑期處于浮動不確定的狀況，表面上是對犯罪人的一種恩惠，事實上增加了對犯罪人被控制的時間。犯罪控制模型則認為，假釋制度是一種冒險，是刑罰的不當中斷。筆者認為，兩種模型分別從不同角度指出假釋制度的缺陷，如果本著衡平犯罪控制機能與人權保障機能的目標去修正假釋制度，尋找二者結合的最佳角“度”，將會在更大程度上兼顧社會、被害人與犯罪人等各方利益，最終達成司法公平和公正。

二、刑事訴訟監督的效益論解讀

進入21世紀以來，國際刑事政策學界的主導觀念變得越來越務實，越來越講求實用，在這種實用主義觀念影響下，刑事訴訟法學也越來越講求效率或效益。其實，傳統犯罪控制很少關注經濟范疇，人們“習慣于將犯罪只視為階級斗爭的表現，從政治意義上界定犯罪，并予以否定性的政治評價;或者將犯罪視為一種惡，從倫理意義上詮釋犯罪，予以否定性的道德評價”，［7］但是，“在資源稀缺的情況下，這是一個緊迫的、無可回避的問題”。［8］顧培東教授認為:“法律的當代使命邏輯地派生出三項要求:第一，把法律對個別主體行為的評價視角從行為主體延伸到社會。換言之，將個別主體行為置于社會整體利益中加以認識;第二，法律應為有利于資源優化利用和配置的行為提供便利;第三，法律應能夠啟導或促進人們按照最有效的方式使用資源。”［9］隨著社會主義市場經濟的逐步建立、發展和完善，經濟分析的思想不可避免地滲入法學領域，經濟分析方法的運用促使刑事訴訟不再只關注犯罪控制或人權保障，而是追求兩種利益的衡平，這就有助于犯罪控制“度”的標定。因為從經濟學視角出發，刑事訴訟被看作一種旨在增進糾紛解決效率(犯罪控制)和公正價值(程序保障)的制度。“公正是由司法效率沒有大量缺失保障的”，［10］P99作為市場經濟的內生變量，刑事訴訟與其它的市場因素一樣受制于“成本——效益”規律。在某種程度上可以說，公正本身即意味著效率，我們的任務即是標刻這一程度的位置，換算出在該位置上犯罪控制的效益值。換言之，刑事訴訟應確立一種能夠刺激人的利益動機的經濟機制，將刑法中權利、義務等資源予以合理配置，以實現刑罰效益最大化。這種效益觀給了我們另一種看待犯罪控制的視角，該視角將犯罪控制二分為宏觀與微觀兩種犯罪控制。宏觀犯罪控制不僅包括打擊犯罪(微觀的犯罪控制)，而且包括保障人權。犯罪控制是保障人權不可或缺的手段，保障人權是犯罪控制的出發點和落腳點。且這種意義上的人權指的是社會全體的人權，而非僅指刑事訴訟當事人的人權，后者為微觀犯罪控制所忽視而為程序正義模式所強調。“從國家的角度而言，保障人權不是刑事訴訟追求的基本目標，它的功能只是為了減少刑事訴訟中侵犯人權行為的負效應，以提高刑事訴訟的整體效應。”［6］

刑事訴訟監督的效益論，旨在確定犯罪控制的最佳效益度;而犯罪控制的效益度，則是從效益觀念出發對犯罪控制進行重新定位。隨著市場經濟的持續、健康、快速發展，犯罪控制活動發生了以下變化:第一，在效益論視角下，國家在犯罪控制問題上開始尋求社會的支持，犯罪控制的立場由國家本位逐漸向國家——社會本位轉變。借助于社會的觸手，國家觸摸到了以前單純的刑罰所觸摸不到的地方。通過整合社區資源，國家也能夠從資源困境中暫時抽身，將節省下的資源用于嚴重犯罪的打擊。國退民進催生了多機構協作的犯罪預防體系。據克勞福特所言，多機構協作“社區”犯罪預防模式是一個界限含混的、開放的結構體系，具有很強的管理色彩和注重實效的特點，同時他認為，作為一種干預方式，其更多地受到短期目標的影響，具有情境化的特點。［11］P138第二，犯罪控制從犯因控制轉向情境預防。所謂情境預防，就是對多數犯罪分子遇到機會時憑一時沖動而實施犯罪的行為，通過加強安全防范措施來減少其危害性，達到預防犯罪的目的。［12］犯因控制理論則認為，犯罪分子之所以犯罪源于深層次的犯罪動機和非理性訴求，其強調通過對犯罪人犯罪原因的挖掘消除犯因，從而達到犯罪的預防和犯罪人的正常化。情境預防理論產生于20世紀70年代中期，當時占據犯罪控制主導地位的實證學派對犯罪率的持續上漲束手無策導致了古典學派在80年代的復蘇，這就是所謂的正義模式。鑒于以往無論是強調懲罰的古典學派還是強調矯治的實證學派都將資源投入到刑罰和監獄上，但其效果卻不明顯的事實，正義模式在設計犯罪控制策略時，不再關注錯綜復雜的犯罪原因，而是將力氣用于針對犯罪情境的改變。例如通過目標加固、出入口控制、閉路電視監視系統等措施增加犯罪的成本，成為最簡捷省力的犯罪預防方法。第三，新時期的犯罪控制注意尋求被害人的支持。在犯罪率持續上升、犯罪方法花樣翻新的21世紀，沒有被害人的支持，刑事訴訟必然難以進行。為了彌補以往對被害人持久的忽視，重新贏得被害人的信任，國家開始關注對被害人利益的賠償和補償問題。在刑事訴訟程序中賦予被害人獨立的訴訟地位和權利(例如被害人可以提供量刑建議)，通過國家賠償或犯罪人賠償將被害人于困境中拯救出來，這些都是最近發展起來的被害人學取得的關鍵成果。通過被害人利益的強調避免了被害人的犯罪化，同時也增進了被害人對刑事司法的信任。另一方面，通過關注被害人的刑事責任分擔問題，有利于進一步合情、合理、合法地追究犯罪人的刑事責任，也有利于犯罪人認罪服判，最終達到公正與效率的雙贏。

從本質上說，刑事訴訟是犯罪控制的方式之一，刑事訴訟監督則是對犯罪控制的控制。遺憾的是，因為刑法等社會規范的不完善，我國犯罪控制的“度”并沒有得到很好的把握。“在犯罪行為體系中，依然存在因為犯罪控制產生的犯罪，即犯罪控制并不當然地遏制犯罪，甚至可能制造犯罪。控制犯罪控制的核心是對犯罪控制的效果給予足夠的關注。”［13］從理論上說，犯罪控制本應是社會秩序的忠實維護者，但是源于社會主義初級階段的立法不完善以及在刑事司法上還不能實現同案同判，犯罪控制就可能會超出社會所需的“度”而侵犯人權。有些學者認為，刑事訴訟之所以產生上述問題，是因為法官自由裁量權過大，進而提出緊縮司法裁量空間的建議。也有學者認為，刑事訴訟活動中之所以出現司法不公等情況，是因為犯罪控制失控，而犯罪控制之所以失控，原因在于我國司法活動的“單行線現象”——從理論上講，這種缺乏回聲定位機制的犯罪控制活動很容易形成一種慣性:越接收不到來自控制對象或其他來源的反饋或制約，越無法根據反饋或制約調整自己，越容易使犯罪控制成為某種工具性資源而被濫用于其它目的的實現。［14］P603通過考察犯罪控制的理論與實踐，筆者同意后者的看法。因為，第一，司法不公等問題的關鍵并不在于法官的自由裁量權過大，而在于法官量刑時用心與否。限縮司法裁量空間表面上雖可促進同案同判，但在實質上，自由裁量權的剝奪只會讓審判更機械，法官對被告人更有可能采取拒絕理解的漠然態度，其結果只能是事與愿違，繼續促進司法過程中不公現象的滋生。第二，犯罪控制本身需要控制，在刑事訴訟領域就是要對訴訟活動加強監督和制約。因為所謂司法機關內部運行的行政化問題、司法腐敗問題、司法官個人素質問題，其實都是單向性犯罪控制模式的生動寫照，在這些場合，更談不上什么參與、公開、監督、制約。［14］P603

三、犯罪控制視野下對刑事訴訟監督的建議

(一)堅持寬嚴相濟刑事政策

既然刑事訴訟本身是一種犯罪控制形式，而刑事訴訟監督是對犯罪控制的控制，所以，刑事訴訟監督在優化機能上就可以吸收犯罪控制領域的理論成果。其實，寬嚴相濟刑事政策也是“抓大放小”、抓主要矛盾放次要矛盾思想在犯罪控制領域的重要體現。如前所述，盡管寬嚴相濟刑事政策也存在一些問題，但其在國際上已得到普遍贊同，所以，其應該能夠適應我國犯罪控制的現實需要，應該能夠對刑事訴訟監督的改進有所教益。筆者研究發現，寬嚴相濟刑事政策在架構上是“重刑化的實體法”配合“微罪處分的程序法”。其中，實體法的重刑化產生了兩方面的結果，都對刑事訴訟監督產生了較大影響:一是近年來民眾對錯案的擔憂日益加深，刑事訴訟監督的重要性得以提升;二是在資源相對短缺情況下，如何合理配置刑事訴訟監督所需的資源也需進一步論證。為了與實體法相呼應，一方面，程序法為避免錯案而趨于嚴謹，例如死刑核準權的收回、量刑的規范化、訴訟模式借鑒當事人主義等等;另一方面，為節省刑事司法資源，程序法相應地擴展各種微罪轉介措施，例如擴大不起訴范圍、增加簡易程序的適用、刑事調解制度的確立，等等。但是，當前在刑事訴訟監督工作上貫徹寬嚴相濟刑事政策仍有諸多不足。例如刑事政策在適用范圍上還受制于現行立法及傳統觀念的影響，落實不甚全面;公安、檢察、法院及上下級檢察院之間對刑事政策的把握尺度不一，造成各地區監督標準不一，一些案件的處理意見存在分歧;法律關于寬嚴相濟刑事政策多是一些原則性的籠統規定，缺乏指導性和可操作性，導致承辦人對刑事政策的理解和把握不夠準確，影響了政策的執行效果;執法人員監督意識不強，存在畏難情緒，業務水平不高，不敢監督、不善于監督。［15］要解決以上問題，就要在未來的刑事訴訟監督活動中做到:(1)致力于完善寬嚴相濟刑事政策本身，統一案件處理的寬嚴標準，真正實現同案同判，以實際行動樹立司法公正的權威性;(2)權力部門繼續完善立法，細化寬嚴相濟刑事政策，進一步增加其可操作性;(3)最高法、最高檢在出臺司法解釋時加強溝通，統一法官、檢察官、警察等刑事司法人員對寬嚴相濟刑事政策的理解;(4)改革司法考試體制，規范司法人員遴選機制，完善司法人員考評機制，提高刑事司法人員工作能力和職業道德。

(二)吸取情境預防的經驗

情境預防的兩個主導技術手段就是目標加固和監視。因為犯罪行為得以發生的條件有三:(1)合適目標物的存在，如某人身上帶有珍貴項鏈或其它首飾;(2)有能力之監控者的缺位，如全家出門旅游、上班，房屋無人看守;(3)有動機之犯罪人的存在，例如窮極無聊又好吃懶做的鄰居或剛失業又需要大額支出的青少年。鑒于有動機的犯罪人的產生具有偶然性更難以預防，所以，情景預防理論主張從目標加固和加強監控兩方面出發實施犯罪預防。情景預防理論同樣可以應用于刑事訴訟監督，只不過后者所預防的對象是刑事訴訟過程中任何違法、違規和犯罪現象。從情境控制理論出發，刑事訴訟監督也有兩種方式:一方面，完善刑事訴訟相關立法，提高刑事訴訟相關人員的素質，保證刑事訴訟依法進行;另一方面，整合多方面監督力量對刑事訴訟進行全方位的監督。與犯罪控制網絡日益細密的整體趨向相反，目前我國刑事訴訟監督在依據、渠道、權力配置等方面都受到一定程度的限制。在依據方面，無論是散見于國家基本法還是規定于部門規則中有關刑事訴訟法律監督的內容都過于原則，可操作性不強，細化不夠，特別是在有關增強刑事訴訟法律監督的剛性和力度方面更顯軟弱和不足。［16］在監督的渠道方面，目前偵查監督的渠道主要限于檢察工作中的發現以及被害人的舉報，在審判監督方面缺失量刑監督程序，在行刑方面社區矯正過程中也看不見檢察機關的參與。

在監督機構的實體權力方面，應不應該賦予檢察機關實體的處分權一直是爭議的焦點。一種觀點認為，檢察監督權應該包含實體處分權。該觀點認為刑罰執行監督缺乏應有的實效，就是檢察機關缺乏實體處分權所致，因而主張通過立法賦予檢察機關一定的實體處分權;另一種觀點認為，程序性是法律監督權的基本屬性，法律監督的權威性應體現在它必然引起一定程序，以及被監督者必須做出法律規定的反應，而不應賦予檢察機關以直接的實體處分權，否則就改變了法律監督權的本來屬性。［17］筆者贊同第二種觀點。因為在一般意義上，監督權是針對公權力的資源、主體權責、運作效能等開展的檢查、審核、評議和督促活動，監督權的功能在于將違法犯罪問題暴露出來，而非直接對刑事訴訟程序中的違法、違規、犯罪現象直接予以懲罰或處分。如果監督權被賦予實體處分的權力，就有可能對偵查、立案、審判、行刑等活動構成干擾和沖突，這與公檢法“相互配合，互相制約”的精神也是不相符合的。針對刑事訴訟監督無力的問題，筆者認為可從以下兩方面著手:第一，對于偵查和立案監督，檢察機關對于程序違法行為雖無實體處分權，但應有程序性制裁權力。例如檢察機關對于警察部門非法取證的行為，實體性的處分是追究實施非法取證的警察的刑事或行政責任，而程序性的制裁則如宣布該證據無效，顯然后者要比前者更符合當前刑事司法體系的內部關系。第二，對于審判監督和行刑監督。因程序上的后位性，檢察機關難以施行程序性制裁權，其實，這種情況可以采取增加“監督對象的義務”的辦法，使監督對實體處分權有直接的啟動作用。例如檢察機關針對人民法院審理案件違反法定程序的情況提出糾正意見的，人民法院應當在一定期限內將糾正情況通知人民檢察院。［18］

(三)協調各監督機關間的關系

犯罪控制的多元化導致犯罪控制過程中的多機構協作，國家將社區推向犯罪預防的前臺，其本身則退居幕后予以宏觀調控，這就是所謂的節點治理模式。犯罪控制的節點治理模式對刑事訴訟監督也具有一定的借鑒意義，其核心就是要理順犯罪控制各機構之間的關系。對于刑事訴訟監督而言，則是法律監督內外部關系:對于法律監督內部關系而言，要理順公訴權與監督權的關系問題;對于法律監督外部關系而言，則主要是理順檢察機關與黨、人大、法院以及警察機關的關系。在公訴權與監督權的關系問題上，公訴權是對權力的制約，監督權是對權力的監督，監督和制約二者在權力控制中不可或缺。監督是單向的，制約是雙向的;監督是以權力的統一行使為前提，而制約以分權為前提。但是無論是監督還是制約，都以控權為宗旨。而對此持反對意見者則認為，檢察機關自身參與刑事訴訟，其地位并不超然，如何能夠客觀地行使法律監督權呢?其實這里有一個誤解，那就是保證刑事訴訟合法運行的并非只有法律監督，還有人大監督、黨的監督、新聞監督等方面。對于公訴行為來說，并非僅有內部自律的約束，還有來自法院、警察部門、人大、新聞機構等方面的監督，后者將在更大程度上打消民眾的顧慮，保障刑事訴訟合法運作。另外，筆者建議，在檢察機關內部設立專門的法律監督部門，與公訴部門分權制約，具體執行對偵查、立案、審判和行刑方面的監督工作。

在法律監督外部關系上，現在我國在刑事訴訟監督方面已經形成多機構齊抓共管的監督格局，其優勢是能夠避免單靠社會正式控制力量與犯罪分子單打獨斗的被動局面，更利于集思廣益整合資源。其缺點是多個監督主體在職能上可能有交叉重合之處，造成關系含混、職責不明、多頭調查、重復辦案。如何解決上述問題?筆者認為，一方面應通過立法嚴格界定各監督主體的職責范圍;另一方面應從大局出發，以權力制衡為原則協調好各監督機構間的關系。具體:(1)在檢察機關與黨的關系上，要堅持黨的領導，保證檢察機關的日常工作中沿著社會主義道路前進。但是需要注意的是，黨的領導應當是在司法過程之外保持支配力，在司法過程之中保持影響力，而不是干預個案，［19］否則就會導致權力之間的沖突，影響權力之間的制衡。(2)在檢察機關與人大的關系上，檢察機關應自覺接受人大監督。從權力來源看，檢察權來自人大授權，檢察機關要向人大匯報工作，這是檢察機關應該接受人大監督的權力基礎。從監督方式上看，人大監督最重要的是制度監督，就是通過完善立法消除立法缺失和漏洞，保障法律監督的良好運行。(3)在檢察機關與法院的關系上，應完善檢察長列席審判委員會制度。這一舉措最早由《最高人民檢察院關于刑事抗訴工作的若干意見》提出，《人民法院第三個五年改革綱要》又進一步將該制度予以明確化。(4)在檢察機關與警察機關的關系方面，應盡快實現檢警一體化。所謂檢警一體化是指為有利于檢察官行使控訴職能，檢察官有權指揮刑事警察進行對案件的偵查，警察機關在理論上只被看作是檢察機關的輔助機關，無權對案件做出實體性處理。［20］在現行偵查起訴程序中，警察與檢察官在案件偵查活動上密切相關，這導致檢察部門對警察部門的監督名存實亡，相反，檢警二分導致信息溝通慢、機構不協調、司法效率低等問題。檢警一體化將偵查起訴構成強有力的整體，不但對公訴的證據收集，而且對偵查活動的合法進行都具有重要意義。

［1］［英］馬丁·因尼斯．解讀犯罪控制——越軌行為、犯罪與社會秩序［M］．陳天本譯．中國人民公安大學出版社，2009．

［2］謝煜偉．二分論刑事政策之考察與批判［D］．臺灣大學法律學研究所碩士論文，2004．

［3］樊文．犯罪控制的懲罰主義及其效果［J］．法學研究，2011，3．

［4］宋英輝．刑事訴訟目的論［M］．中國人民公安大學出版社，1995．

［5］［美］斯蒂芬·E·巴坎．犯罪學:社會學的理解［M］．上海人民出版社，2011．

［6］劉廣三．犯罪控制視野下的刑事訴訟論綱［J］．中國法學，2004，4．

［7］高銘暄，陳興良．挑戰與機遇:面對市場經濟的刑法學研究［J］．中國法學，1993，6．

［8］［美］理查德·波斯納．法律經濟學(上)［M］．中國大百科全書出版社，1997．

［9］顧培東．效益:當代法律的一個基本價值目標［J］．中國法學，1992，3．

［10］［德］漢斯·皮特·科奇霍夫．德國對司法公正和司法效益的保障［A］．畢玉謙．司法審判動態與研究·第1卷(1)［C］．法律出版社，2001．

［11］［英］戈登·休斯．解讀犯罪預防——社會控制、風險與后現代［M］．劉曉梅，劉志松譯．中國人民公安大學出版社，2009．

［12］郝宏奎．評英國犯罪預防的理論、政策與實踐(二)［J］．中國人民公安大學學報，1997，6．

［13］白建軍．控制犯罪控制［J］．中外法學，2002，2．

［14］白建軍．關系犯罪學［M］．中國人民大學出版社，2005．

［15］吳建雄．檢察機關貫徹“寬嚴相濟”刑事政策的實踐要求與制度完善［J］．人民檢察，2006，12．

［16］錢云燦．刑事審判監督法律體系架構芻議［J］．中國刑事法雜志，2011，1．

［17］劉國媛，花耀蘭．準確定位依法拓展加強刑事訴訟法律監督［N］．檢察日報，2011－06－10(3)．

［18］張相軍．論檢察機關刑事訴訟監督手段和監督程序的完善［J］．煙臺大學學報，2007，4．

［19］蔡柏林，紀丙學．法律監督外部關系優化研究［J］．法學雜志，2007，6．

［20］陳興良．檢警一體:訴訟結構的重塑與司法體制的改革［J］．中國律師，1998，11．