用人之道決定興亡之道

程萬軍

《三國演義》大結局是“三國歸晉”，征戰半個多世紀的魏、蜀、吳相繼告亡。表面上看三國似乎悉數謝幕，但實際上卻是迥然不同的下場，這迥然不同的下場給出的是歷史的不同答案，其中包括著咎由自取的真亡與假亡。

拋開個性不突出的吳國不表，且把三國中兩股敵對勢力魏蜀兩國的滅亡方式做出比較。

蜀漢與曹魏，一個是真亡，一個是假亡。三國歸晉，蜀漢在鄧艾、鐘會的夾擊下，不堪一擊，弱智皇帝劉禪舉國投降，是真的死掉了。

而魏國雖說不久也“亡”，但卻是篡位而“亡”，說白了就是換了姓氏不同的新主子，魏的主體并沒有亡，且一直很強大，只不過改名叫“晉”，不再是曹家天下。

兩股敵對勢力為何下場如此迥異？這與兩國“大當家的”一脈相傳的用人之道有著前因后果的聯系。

兩位“大當家”劉備與曹操，一個締造了蜀漢，一個創建了曹魏。依照《三國演義》“煮酒論英雄”一段的曹操說法，天下英雄唯此二人。如果英雄要分類，劉備乃梟雄，曹操乃奸雄。

按羅貫中的本意，梟雄劉備代表向善的力量，奸雄曹操代表惡，因為擁劉就是擁善，抑曹就是抑惡，所以《三國演義》“擁劉抑曹”。

這里，且不論“擁劉抑曹”有沒有錯，單就劉備與曹操的道行而分，劉備作的是君子狀，而曹操是個無遮攔的真小人。不同的道行有不同的用人之道，不同的用人之道預示著兩國的不同命運。

“君子”劉備愛才重德。縱觀蜀漢陣營，至少表面上，多是“有德之士”，從諸葛亮到“五虎將”，個個忠義：關羽關云長，忠心赤膽，乃義的化身；諸葛孔明，鞠躬盡瘁，代表不二的智慧；趙云趙子龍，品德幾近“完人”。

蜀漢陣營吸納降將也大都以德為先。那黃忠原為長沙太守韓玄部將，兵敗長沙故主身亡，城陷，他一不投降二不殺身成仁，只是在劉備面前哭號舊主，便博得劉備、諸葛亮、關羽等人好感委以重任。而起義獻城、功勞和智謀遠在黃忠之上的魏延，卻因為“反骨”行為，始終得不到他們的信任。

不妨想一想，個性突出、智勇雙全的魏延，他反的主子，從蔡瑁到韓玄，哪個不是“頑惡”之輩？就因為這樣的“反抗”精神，這樣的大才終生在蜀漢難有大作為。

好德勝于好才，必有虛偽之徒表演的舞臺。關羽、諸葛亮稟承劉備用人方式，有過之而無不及，苦果嘗盡。

那關羽鎮守荊州時信任的大將潘睿糜芳，劉備的螟蛉子、見死不救的劉封等人，均為虛偽無能之輩，一觸即潰，大難臨頭各自飛，他們貌似忠厚實則見利忘義，斷其后路、送君子關羽下地獄的，其實正是前后方的他們。

諸葛亮的“用人之道”尚不及劉備寬容，甚至達到“重德輕才”的地步，他對人才求全責備，不容人才個性，蜀漢的“人才市場”嚴重衰敗。他治理蜀漢后期，由于“水至清則無魚”，蜀中已無大將，人才枯竭斷檔嚴重。平庸廖化作了先鋒，費祎蔣琬有德無才，大都將就材料，最后文武百官悉數聽命于弱智的皇帝，縱然諸葛亮鞠躬盡瘁，但庸才輩出、只有虛偽道德家表演的蜀漢亦焉有不亡之理？！

蜀漢的滅亡是必然的“衰亡”，而隨后蜀漢的死對頭——強盛的曹魏也“亡”了，是何道理？

這要從曹魏的創始人曹操“用人之道”找源頭。

比起“君子”劉備，魏國“老大”曹操的確令人耳目一新， 曹操無疑有曹操的長處，他是個不折不扣的真小人，他是奸詐的、又是率真的。當他率真到不以宣揚“內心世界”為恥時，比起劉備這樣的“君子”來，似乎就真實許多。

“真小人”曹操唯才是舉，英雄不問出處，不計前嫌，故招來人才如云。這是曹操“真”的價值，也是魏國長盛不衰的根本原因。三國歸晉，晉的老底是魏，鄧艾、鐘會這樣的奇才均出自魏國，“唯才是舉”的用人之道功在千秋。

從徐庶到許攸，由楊修至司馬懿，只要是人才，都會得到曹操不遺余力的重用，他們人盡其材，曹營人才輩出，魏國實力雄居三國之首。

當然，這些人才的命運也隨著“真小人”曹公的需要而跌宕起伏，甚至稀里糊涂地付出生命。救命恩人呂伯奢，無罪被斬的押糧官，用完就殺的許攸，“死在夢中”的侍者，恃才放曠的楊修，他們死不瞑目，紛紛成為“真小人”曹操踐行“寧可我負天下人，不叫天下人負我”的無理犧牲品。

“真小人”曹操行事沒有道德的底線，把同類僅僅視為一種道具，雖然人才云集，但難以達到互相信賴的地步。

曹公可投不可靠——大概是那些人才們的心語。

終究，“真小人”曹操為重才輕德的用人之道付出了慘重代價。曹操的孫子曹奐領教了什么叫做“超級真小人”，爺爺信賴的幕僚司馬懿恩將仇報，其孫司馬炎用逼他下跪禪位的方式來“報恩”，曹爺爺的“真小人”行徑被司馬子孫生生又演繹了一番！虎狼一般的人才，虎狼一般的血淋淋！

曹魏的天下被他的寵臣司馬氏竊取，因為司馬家族上上下下更秉承了曹操“真小人”原則——不重信義，只重實力。

曹魏的末代時光，強盛的魏國演變成為統一的西晉。德才之變，成為蜀漢與曹魏的終結者。

歷史可化鏡鑒但一去不再，世間不再有蜀漢，也不再有曹魏，唯有“用人之道”在“興亡之道”中發揮著永久的效力。