中醫現代化漫談

● 李燦東

中醫現代化漫談

● 李燦東*

現代化 中醫思維 中醫優勢

現在中醫發展有一個很棘手的問題就是繼承和創新的關系問題。繼承，大家都覺得有必要，而創新就比較復雜，說到底就是中醫要不要現代化，能不能引進現代科學技術。有一種說法是中醫如果不引進現代技術就不可能發展，另一種說法是中醫如果引進現代科學技術就意味著被西化了。這個問題究竟如何理解呢?

1 現代化下的中醫思維

以買西瓜為例，挑西瓜的過程與中醫“四診”相似。晚上買西瓜，看不見西瓜的樣子，可以用電燈或手電筒照一下，如果一定要說使用了電燈就是西醫的方法，這完全沒必要。現代的方法完全可以借用，為什么不能用呢?關鍵問題是所用的是看一看、拍一拍(也就是整體的方法)還是切開嘗一嘗的方法，如果用的是看一看、拍一拍的方法就是中醫，如果用切開嘗一嘗的方法就是西醫。

事實上，無論是臨床診斷還是基礎研究，我們都不應該排斥借助現代科學技術手段，核心的問題是應用現代科學技術決不能簡單地用西醫的方法或思維模式取代中醫思維，更不能用西醫來驗證中醫，甚至否定中醫。有些人經常想當然，如從病人的痰中培養出結核桿菌就是肺結核，肺結核就是肺癆，肺癆就是肺陰虛，所以，痰中有結核桿菌就是肺陰虛;血糖升高就是糖尿病，糖尿病就是消渴，消渴就是陰虛燥熱，所以，血糖升高就是陰虛燥熱，這樣的思維顯然是錯誤的，無論是理論還是臨床實踐都表明，糖尿病并不等于消渴，特別是有些形體肥胖的糖尿病或代謝綜合征的患者，既沒有多飲、多食、多尿，也沒有陰虛燥熱的其他征象，如果簡單地認為就是消渴病，就難免會張冠李戴，難怪有些治療糖尿病的“中成藥”對他們無效，而有些經實驗研究沒有降血糖作用的中藥卻對他們有效。如果不明白這個道理，中醫就要出問題了。所以，核心的問題就是思維。換句話說，我們應當用中醫的思維指導臨床和研究，賦予這些檢查指標中醫學含義。如果能做到這一點，則現代的一些手段和指標完全可以用來為中醫服務。事實上，中醫在其發展的歷史長河中都不斷地吸取當代的先進技術。例如，中藥的劑型從湯劑到丹、膏、丸、散，再到現在的針劑、顆粒劑;針灸的器具從砭石到銅針、銀針、鋼針等等。

隨著現代科學技術的飛速發展，很多技術手段可以幫助提高中醫診斷水平，我們沒有理由也不應該拒絕使用。就像眼睛近視的人可以戴眼鏡，肉眼看不見的東西可以用顯微鏡觀察。我們不能因為眼鏡是西醫發明的，就說中醫師戴了眼鏡變成了西醫師，這顯然有些牽強附會!過去要通過肉眼觀察尿液的顏色來診斷血尿，而現在即便從肉眼看尿液的顏色與正常的無異，但是如果通過顯微鏡看到尿液里有紅細胞，也可以診斷為血尿，這本身也沒有問題。再比如遠程會診，患者不在現場，醫生雖然不能親耳聽到患者的聲音，但是通過網絡電話在一定程度上可以彌補聞診的不足。因此，在現代中醫臨床或研究中，應當積極利用現代的技術手段彌補傳統四診方法的不足，同時，我們還應該用與時俱進的精神，探討現代的研究結果與中醫的關系。但是一定要克服思維的偏差，千萬不能中、西醫隨意套用。

筆者有一個學生，研究的課題是代謝綜合征與痰證的關系。我們知道，肥胖是代謝綜合征的一個重要的臨床特征，根據中醫“肥人多痰”的理論，可以認為“痰”是代謝綜合征的主要病理特點，但是“痰證”的辨證依據是什么呢?因為腰圍、體重指數是肥胖的重要標志，因此，腰圍和體重指數當然可以作為“痰”的辨證依據之一，這一點不管從什么方面說都不會有疑義。

實際上，古代中醫在診斷的過程中，也有一些量化的標準，如《難經》中關于診脈過程中醫生的指力，就有“三菽之重”、“六菽之重”、“九菽之重”等的區別;脈的快慢就有“三至”、“四至”、“六至”等的不同，但這并不影響中醫的診斷思維。不可否認，由于當時的歷史條件，中醫選擇了一條從整體認識人體生理病理的道路，然而在現代文明高度發達的今天，如果依然用是否可以“量化”、指標的“大小”或“先進不先進”來作為衡量“是不是中醫的標準”，顯然是片面的。

我們把中醫師比喻為“瓜農”，說的實際就是中醫診斷方法中的整體觀念。這本身就是中醫的優勢之一，千萬不要因為中醫在診斷過程中沒有應用“先進的儀器設備”，而認為它是落伍的，現代有一種研究方法叫“隨機抽樣”，具體做法就是在一個研究群體中隨機抽出幾個樣本來代表它的總體狀態，這種方法被認為是科學的。但“隨機抽樣”的實際目的是什么呢?就是要對某一群體的整體狀態進行判斷。而中醫本來就是立足于整體，要求從整體上把握人體的健康與疾病。所以，我們不得不承認，老祖宗留下的方法不僅沒有過時，而且相比于從局部入手的方法應該是更先進的。

2 科學指導下的“不科學”結果

我們雖然強調可重復性是現代科學實驗的重要特征，但中醫和西醫不同。西醫往往是一種模式或一個治療方案針對一種病，而后形成規范、指南，一個指南可以用于一個國家或地區，甚至全世界。中醫強調辨證，而證是不斷變化的，所以藥也要變化，因此中醫的精華有時也體現在它的不可重復性上。諸葛亮設空城計，司馬懿認為“亮平生謹慎，從不弄險”，而諸葛亮也正是因為了解司馬懿的心理而大膽設下空城計。可以肯定，倘若諸葛亮第二次設下空城計則必死無疑，所以空城計是不可重復的，因為條件環境發生了變化。但我們不能因為空城計的不可重復性而否認它的價值，關鍵的問題是它為我們提供了解決問題的思路。為什么在戰爭史上常常有以少勝多的佳話?原因就在于它不是建立在簡單重復的基礎上的，這就是兵法上講的“用計”。

現代的中醫臨床報道、研究結果甚至各種各樣的獲獎成果，雖然都是在科學理論指導下，經過嚴格的統計學處理而得出的，但缺乏實際的臨床指導價值。類似于“×××方治療××病的臨床觀察”、“××病用×××方治療”的文章汗牛充棟，但是，解決了什么問題?實際上，什么問題也沒有解決。有些文章中觀察組用的是某中醫的方法配合西醫的常規治療方法，對照組用的是單純西醫的常規治療方法，目的是證明中醫的方法有效，這類課題設計上本身就有問題，但是，許多人一直樂此不疲。我的同事們經常抱怨，現在雜志這么多，實在沒什么看頭，還不如過去的醫案，如《名醫類案》、《臨癥指南醫案》等，雖然是個案總結，反而能啟發我們的思維，為我們解決臨床問題提供思路。

我曾經遇見一位學長，他研究一種治療冠心病、心絞痛的中藥復方氣霧劑，用的是活血化瘀方藥(包括丹參、紅花等)，結論是該氣霧劑的療效可以與硝酸甘油相媲美。我笑著問他:“如果令尊大人得了心絞痛，你是用這種氣霧劑還是用硝酸甘油?”他說:“還是用硝酸甘油。”我又問道:“為什么?”他說:“因為氣霧劑的療效不穩定，現在正在改進工藝。”我告訴他:“你的思路可能有問題!”首先應當明確這種成藥是否為中藥制劑，如果是，總有效率就不可能太高。因為，胸痹(根據冠心病的臨床表現，暫且把冠心病當作胸痹)至少可以分為血瘀、痰凝、氣滯、寒凝、陽虛等五種不同的證型。丹參、紅花具有活血化瘀的作用，假設它對血瘀型冠心病的有效率是100%，但是對其他證型的效果可能不好，這樣一算，對所有冠心病的總體有效率也只有20%或30%而已。當然，胸痹的基本病機是胸陽不振、心脈痹阻，心主血脈，既然心脈痹阻是共同的特征，其他證型也可能存在血瘀的病機，但不是每個證型的主要矛盾，所以單純用活血化瘀藥的總有效率不可能太高。如果非得提得很高，那只能造假。反過來說，丹參、紅花除了治療冠心病以外，對其他疾病如胃炎、腎炎在出現血瘀證時也是有效的，因此，我們不能以丹參治療冠心病有效率高低來判斷它的價值，更不能用“能治什么病”或者是“治療某種病的有效率”來評價中藥。這是理論基礎和認識角度的差異，如果單單從這個角度來評價中醫中藥有沒有價值，本身就不符合中醫的理論和思維規律。

3 優勢中醫

越來越多的專家認識到“指標”是相對的。大家如果稍加注意就會發現，一般醫院的檢驗報告單除了“結果”一欄外，邊上還有一欄“參考范圍”。為什么不叫“正常值”呢?因為“人”和“人”不同:同樣是體重或血尿酸，美國人和中國人的標準不一樣;同樣是中國人，老年人和青少年的標準不一樣;同樣是高血壓患者，有的人收縮壓150mmHg的時候就感覺到頭暈很明顯，有的人收縮壓170mmHg的時候依然沒有癥狀;同樣是吃飯，有的人一小碗就飽了，有的人兩大碗還不夠。所以，“正常值”只是一個相對的概念，這也是中、西醫對指標理解的不同，究竟哪一種認識更合理，恐怕一時難以說清楚!但不管怎么說，想簡單地通過“指標”評判中醫對哪些病有效，這一條路可能是行不通的。就好比“龜兔賽跑”，若是在陸地上限定同一個目的地，可能因為兔子跑的速度快，兔子就贏了。但若是在到達目的地之前需要過一條河，那么烏龜肯定贏，因為兔子無法過河，所以，不能簡單地用幾個目的地或距離與速度來判斷兔子和烏龜的輸贏。

我們現在有一種非常愚蠢的做法，就是想把烏龜改造成兔子，或把兔子改造成烏龜，這不僅是不可能的，而且也完全沒有必要!又好比長頸鹿和老鼠，當需要鉆籬笆的時候，小老鼠肯定有優勢;但若是要吃樹上的果實，長頸鹿當然一馬當先。如果把比體重當作評價長頸鹿和老鼠優劣的唯一標準，老鼠永遠也長不大長頸鹿那么大，但要比二者的優勢恐怕就不好說了。

現在的人一味地把中醫與西醫相比，同一種病設立中藥組和西藥組進行對照觀察，要求拿出相應的療效證據。我認為這種方法并不可取，也說明不了什么問題。對于同樣一種病，有時中醫治療效果顯著，有時西醫治療效果好，有時中、西醫效果都很好。這并不能說明中醫的療效不確切，而是因為中、西醫理論體系不一樣，治病的思路也不一樣。

比如同樣是肺炎，如果是細菌感染引起的大葉性肺炎，大多數情況下西藥的療效是顯著的，因為抗生素使用后炎癥能迅速得到控制，而中醫的辨證論治也有良好的效果;但是，當有些患者對抗生素不敏感或產生耐藥性，或長期高燒不退，抗生素、激素都無法起效的時候，中醫的辦法就比較多，可以根據辨證結果從肺熱熾盛、痰熱壅肺，或是氣陰兩傷等角度進行治療，且往往能藥到病除。

再如病毒感染引起的肺炎(如“SARS”)，西醫主要使用大劑量的激素治療，但激素的副作用和后遺癥又對人體健康構成新的威脅。而針對“SARS”的治療，中醫藥的療效確切，且副作用少。2003年中醫藥在防治“SARS”中發揮的作用已得到包括WHO在內的權威機構認可，其中有一條很重要的經驗就是，南方和北方的辨證、方藥是不同的。因此，不能簡單地評判治療肺炎到底是中醫強，還是西醫厲害，關鍵是具體問題具體分析。

不可否認，西醫在當今人類醫療保障體系中扮演著重要的角色，但這不應當成為否認中醫的理由;也不能因為科學技術高度發達，就認為傳統醫學理念必然是落后的。必須承認的是，盡管西醫擁有大量先進的儀器和治療手段，還原論方法的局限性也日益凸顯，而在這方面中醫藥卻有著不可比擬的優勢。

(本文原載于《身在中醫——走進中醫的世界》)

李燦東，男，醫學博士，教授，博士研究生導師。中華中醫藥學會中醫診斷學分會主任委員、中國中西醫結合學會診斷專業委員會副主任委員、世界中醫藥學會聯合會翻譯專業委員會副會長、全國高等中醫學教學指導委員會委員、福建省中醫藥學會副會長、《福建中醫藥》雜志主編。獲福建省第三屆高校教學名師、福建中醫藥大學首屆名中醫及第二屆“全國百名杰出青年中醫”稱號，享受國務院政府特殊津貼。長期從事《中醫診斷學》教學科研和臨床工作，是國家中醫藥管理局重點學科《中醫診斷學》學科帶頭人、國家級精品課程《中醫診斷學》和國家級教學團隊負責人。多年來一直致力于中醫誤診學及中醫辨證體系研究。出版著作14部，在國內外報刊雜志上發表學術論文90余篇。

福建中醫藥大學(350108)