論需要公共政策應對的科技發展問題

劉大椿 黃 婷 楊會麗

科學技術問題進入公共政策分析領域，并成為政府實現其政治管理與公共服務職能的重要方面，既是科學技術發展之必然，也是當前科技發展的重要特征。因此，科技發展中所面臨的迫切問題，也成為當前公共政策領域所關注的重要內容，并影響著公共政策的制定及其具體運行。本文選取其中較為突出的問題做些分析。

一、舉國體制確立和運行中的問題

“舉國體制”這一說法，在我國源自體育領域，是為發展競技體育而統一調配各種相關力量和優勢資源以最大化實現國家目標的一種管理體制。運用到科技領域，舉國體制就體現為政府相關部門通過宏觀調控來集中全國力量和各種優勢資源，并對其進行組織、分配和調節，以攻克國家級重大科研項目，如 “兩彈一星”計劃。換言之，舉國體制主要是在國家層面上實施的，是與大科學項目相適應的一種科研體制，為此，需要一整套財稅政策、人才政策、評價政策，等等。

“大科學”概念是1962年由美國科學社會學家普賴斯在 《小科學，大科學》一書中提出的。他認為，大科學項目的特點主要表現為：投資強度大、多學科交叉、實驗設備昂貴且復雜、研究目標宏大，等等。由于大科學運行的復雜性，舉國科技體制便應運而生。

舉國科技體制的確立一般有兩種：一種是由國家主導的研究項目，如美國的 “阿波羅”登月計劃；一種是國際合作、各國分工的大型項目，如人類基因組計劃。美國 “阿波羅”登月計劃始自20世紀60年代。為了實施登月計劃，美國花了整整十年時間，投入經費250億美元、人員400多萬，涉及兩萬多家工廠、120所大學。正是依托強大的科技舉國體制，才實現了 “阿波羅”11號登月艙成功地在月面著陸，航天員阿姆斯特朗邁出了 “個人的一小步、人類的一大步”。美國對整個計劃的制定，對大量復雜工作的協調、眾多參與人員的調配，突顯了公共政策研究在其中的重要性。人類基因組計劃是由美國科學家于20世紀80年代首先提出、1990年正式啟動的全球合作項目。美、英、日、中、德、法等國科學家共同組成的國際合作組織，進行了人體基因作圖，測定人體由3．2×109核苷酸組成的23對染色體的全部DNA序列，于2000年完成了人類基因組測序草圖。人類基因組計劃對于了解人的生命密碼、解決疾病問題具有重大意義。各參與國均為之制定了公共政策，使之便于利用資源優勢，組織學術研究人員、實驗室等，順利地參與該國際合作項目。

舉國體制之所以與大科學項目的發展相適應，一方面是它能夠提供個別研究所無法實現的優勢資源，另一方面則與大科學的特征有關。按照普賴斯的說法，大科學不僅科學硬件如此光輝，堪與埃及金字塔和歐洲中世紀大教堂相媲美，且用于科學事業人力物力的國家支出也驟然使科學成為國民經濟的主要環節。［1］（P2）正是現代科學的大規模性，使其幾乎集中了所有可能的經濟、社會、政治、學術方面的力量，從而使舉國體制成為現代科學特別是大科學項目事實上所必需的一種體制選擇。

新中國成立后很長一段時間，由于經濟基礎薄弱，只能依靠舉國體制將有限的資源集中于戰略目標，重點發展某些科學項目。改革開放前，我國依靠科技舉國體制，在國家整體科技、經濟條件較差的情況下，取得了 “兩彈一星”、核潛艇、洲際導彈、人工合成胰島素等重大科技成果。改革開放以來，運用舉國體制集中人力物力發展的科學項目相對少了。為了繼續發揮舉國體制的優勢和適應大科學時代的要求，2006年我國發布 《國家中長期科學和技術發展規劃綱要》，提出了16個重大專項，包括大型飛機、載人航天與探月工程、新一代寬帶無線移動通信網、大型先進壓水堆及高溫氣冷堆核電站、重大新藥創制、艾滋病和病毒性肝炎等重大傳染病防治等。2010年5月31日，國家發展與改革委員會發布《關于2010年深化經濟體制改革重點工作意見的通知》，關于科技工作，提出要探索完善社會主義市場經濟條件下科技創新舉國體制，全面推進國家創新體系建設。

與之相應，如何確立舉國體制并對其過程加以管理、監督，也就成為公共政策的一個重要方面。具體來講，在舉國體制的確立與運行過程中，主要涉及兩個方面的問題：

第一，如何確定舉國體制優先支持的科技領域以及具體的科研項目？評價的標準又是什么？

由于科學研究的學術資源和經費資源的有限性，在舉國體制的確立過程中必須考慮不同科技項目的優先次序排列，并在所支持的科研項目上有所選擇，以決定重點支持的研究領域。因此，如何確立評價的標準，便成為科技公共政策中所面臨的首要問題。它不僅關系著資源的配置與使用情況，也直接影響到科技發展的大局。然而，在基礎研究與應用研究、理論探索與技術開發之間，到底應如何抉擇呢？在這一過程中，需要注意的是，如果資源配置不當，就極可能導致資源的浪費；而如果在科技舉國體制的確立過程中資源分配不公，則可能加劇科技發展中的 “馬太效應”，并造成科技的片面發展，同時還可能引發或擴大社會的不平等。這些都是公共政策領域需要特別關注的重要問題。

第二，如何在舉國體制的運行過程中將政府的調控與市場機制有機地結合起來，并在發展大科學項目的同時給予小科學項目以生存的空間。

舉國體制并不是科技管理的唯一體制，而是與市場機制相對的一種政府主導型機制。科技資源的分配，并不能完全由政府的宏觀調控來決定，在這一過程中也要充分發揮市場機制的作用，并處理好國家宏觀調控與科技項目自主發展之間的關系。同時，舉國體制只是適合大科學項目的一種特殊體制，并不適用于所有的科學技術活動。應該同時給予小科學項目研究以生存的空間，而不應讓大科學項目獨占全部的科技資源，剝奪其他科學項目發展的機會。

二、研究活動中保障獨立思考和自由精神的問題

1929年，陳寅恪在為王國維紀念碑所撰銘文中提出了 “獨立之精神、自由之思想”的學術信念。這一信念無疑是所有知識分子共同追求的學術精神與價值取向。但是，科學不是存在于象牙塔中，科研活動常常受到各種外來因素的干擾。公共政策的一個重要指向就是保障研究者在科研活動中的獨立思考和自由精神免受或少受干擾。

干擾科研活動的外來因素主要有三種：政治至上、僵化政策和錯誤價值觀。在我國，來自政治的干擾主要存在于 “政治統領一切”的特殊時期，主張學術要向政治看齊，以政治取向為對錯。另外，關系國家安全的科研活動也容易受到政治因素的影響，各國概莫能外。為了保證科研活動不受政治錯誤的過度干擾，需要在政策上為學術和政治劃定界限，防止政治無端侵入學術的領地。

在政策對科研活動的影響上，還存在行政管得過死、計劃性要求太絕對等問題。科學本是探索活動，科學創新是不能預先規定的，更是不能勉強的。數學大師陳省身曾說：“研究 （尤其是純粹數學的研究）沒法子有計劃。現在你要政府撥款或跟機關要經費的話，動不動要你有個計劃，根據計劃里頭能夠做出來的東西大概不是最有價值的。”［2］（P39）但行政方面做什么都要報批，做什么項目都要求填寫精確計劃。過多的限制與科研活動自由探索的本質是相沖突的。走煩瑣的一系列程序，應付檢查、評估，不僅浪費大量時間，而且可能產生科研的異化。可見，公共政策應該避免行政僵化，以更好地適應科學獨立思考和自由探索的要求。

錯誤價值觀對科研活動也有很大影響，如對各種獎項的過度宣傳。獎勵也許有助于促進科技進步，但進行科技活動并非只是為了得獎。同時，對 “短、平、快” （項目周期短，平安、穩定，資金回流快）項目的過度重視，也在價值導向上違背科學的獨立思考、自由探索精神。在公共政策的制定上，應當努力糾正這些不當的價值追求。

在大科學時代，舉國體制成為一種主要的科研體制，國家科學、政府科學等成為科研活動的主要模式。因此，如何保障科研活動中的研究主體的獨立思考以及研究的自由精神，就顯得尤為必要。而公共政策在為政府提供干預的合法性與制度性的同時，也必須保證研究活動的獨立性與自由精神。換言之，在政府干預與科學自由之間如何保持適當的張力，既使得政府的調控能夠順利實施，又確保科學研究活動的獨立自主，是公共政策中需要特別關注的方面。

獨立思考和自由精神，是科學的重要品格和靈魂，否則，就談不上科學研究的創造性、科學探索的無止境。在當前的科技活動中，科學的自由精神主要 “在于思想上不受權威和社會偏見的束縛，也不受一般違背哲理的常規和習慣的束縛”［3］（P180）。它不僅包括選擇自己探究問題的權利，也包括不受任何外在控制自由從事研究的權利，以及基于自己的見解研究自己的課題的權利等。［4］（P36－37）

因此，制定關于科技方面的公共政策，必須致力于充分保障科研的獨立性與自由精神，特別是在以政府為主導而進行的科技活動中更要確保科學的自由。美國 “大科學的先驅”萬尼瓦爾·布什在第二次世界大戰后提交給總統辦公室的一份報告中曾明確指出：“科學在廣闊前沿的進步來自于自由學者的不受約束的活動，他們用探求未知的好奇心所支配的方式，不斷地研究他們自己選擇的課題……在政府的任何科學資助計劃下面，探索的自由必須受到保護。”［5］（P55）這著力說明了政府資助下的科學及其自由精神的保障問題。

當然，所謂科研活動中的自由并不是絕對的。“科學的自主性是相對的而不是絕對的，科學從來沒有、也不可能絕對不受社會中其他因素（包括政治因素）的一定控制。”［6］（P85）公共政策得以保障研究活動的獨立自主性的關鍵，就是要為科研活動營造自由的學術環境，并在政府干預與研究自由之間尋求一種平衡。

三、解決行政權力與學術權利、政府主導與研究主體相協調的問題

毋庸置疑，科研活動需要管理，但怎么管理的問題卻一直沒有得到有效解決。在我國，科技創新一直面臨著行政權力與學術權利、政府主導與研究主體如何協調的困境，公共政策在這個問題上還有相當多的發揮空間。

首先，要處理好行政權力 （power）與學術權利 （right）的關系。

通常，行政權力是由各級行政部門和行政人員所擁有的權力，主要由學術領域的行政管理機構所有；學術權利則主要是與學術自由相應的、為保障學術研究的自由而由法律所賦予的權利，主要通過學術委員會、學位委員會等學術機構得以實現。在這二者之間，一方面，行政權力與學術權利不可避免地存在著一定的交叉。在當前的科研管理體制中，行政權力的掌握者與知識持有者之間存在著一致的地方。另一方面，行政權力與學術權利又是沖突的。行政權力偏向于學術研究的行政化，學術權利則要保障學術不受行政化色彩的干擾，因此，在基本宗旨和目標上，兩者是對立的。行政權力的泛化，在當前的學術研究體制中已成為不爭的事實。

嚴格意義上的 “學術權利”是與 “學術權力”聯系在一起的，學術權力產生于學術權利并包含了個人的 “學術權利”。“學術權力”是指學術人員在其專業領域內，基于其專業能力和知識所擁有的、在專業領域內管理學術事務的權力，更多的是一種專業權威或者專業影響力。［7］它的主體主要是同一學科和專業領域的學者和學術組織，所討論和議決的事情主要是學科發展、同行學術評價、學術規范，等等。因此，學術權力與學術權利往往存在諸多重疊，并以學術權利尤其是學術自由的保障為前提。在我國，由于受長期存在的 “官本位”思想以及計劃經濟體制影響，教育、科研機構基本是按行政方式設置，學術機構的行政化現象非常嚴重。這主要表現為：（1）行政權力與學術權利界限模糊，分工不明，責任不清；（2）行政權力坐大，學術權利矮化，以行政命令壓制、代替學術決定的事情時有發生；（3）機構臃腫，人浮于事，管理部門凌駕于研究部門之上。學術機構的行政化導致很多問題，如外行管內行、學術自主權得不到保障、資源分配不公，等等。這些因素極大地制約了科技創新人才的培養和創新能力的提高。解決這個問題的關鍵是建立行政權力與學術權利相互協調的教學、科研管理體制和運行機制，從法律層面上明確高校、科研機構學術權利的地位和責任，強化科研、教學自主的法律地位和運行機制，使專家成為科研目標、學科布局、資源配置決策的真正主體。這也給公共政策留下了發揮作用的廣闊空間。

其次，要力求政府主導與研究主體的協調。

所謂政府主導，在相關的科技公共政策中，是指由政府來確定科技發展的方向，并通過制定一系列的相關政策、規劃和計劃來對科技活動進行宏觀調控，包括以政府為主體來進行科技公共資源的分配與具體投入，以及對相關資源進行整合、管理等。研究主體則是從事具體科技活動的科研人員，他們在科學研究、技術發明過程中發揮主體作用。

政府的主導性作用主要體現在對科技活動的宏觀管理與資源調配等方面，科研人員的主體性則主要表現在具體的研究活動中，兩者分別處于研究活動的不同環節。因此，有必要通過公共政策協調好政府與研究主體各自的作用，而不能讓研究活動過分地依賴于政府的主導作用，進而喪失其獨立性，影響科技的發展。

即使在政府主導的科研項目中，也要給研究者以充分的自主性。如舉國體制，行政力量主導科研資源的配置，重大科研立項由行政領導決策、項目開展由行政領導掛帥，雖然可以 “集中力量辦大事”，但其最大局限就是可能加劇學術行政化。在發達國家，舉國體制之所以比較容易取得成功，是因為其學術環境中有著健全的學術體制，學術共同體實行學術自治和學術評價體系，行政權力與學術權利可以互相制衡、協調。國家可以根據發展需要重點投入 （以政府購買形式）某項重大研究，但研究活動是由科學家進行組織和自主運行的，行政部門和官員尊重科學家的決策和管理，研究結果的評價尊重科學規律，不受行政意志的左右。但在我國某些政府主導的科研項目中，違背基本學術規律、急功近利、利用學術謀取不當利益、發生學術不端的現象屢見不鮮。避免科研成為 “政績工程”，協調政府主導與專家自決的關系，是公共政策研究需要解決的一個重要問題。

四、由于知識和權力的共謀或分立而產生的不公平問題

在知識與權力之間，似乎存在著一種天然的聯系。從柏拉圖開始，就有人高唱 “讓哲學家掌權”的論調，試圖通過知識來鞏固和掌握權力成為自古以來的政治家們持續的夢想，今天的 “技術專家治國論”也是由此而來的。

近代科學誕生以后，知識與權力之間的關系得到了學理上的說明與論證。按照培根所說：“人類知識和人類權力歸于一；因為凡不知原因時即不能產生結果。要支配自然就須服從自然；而凡在思辨中為原因者在動作中則為法則。”［8］（P8）這一觀點不僅表明了知識與權力是直接相關的，而知識的掌握也往往有助于為權力的獲得創造條件；之后更是被凝練為 “知識就是權力”的著名論斷，成為關于知識與權力之關聯的典型觀點。但是，問題也隨之而來，有知識者適應社會的能力更強，占有的資源更多，更容易成為競爭社會的勝出者。由于知識與權力的這種同盟關系，順其自然的結果就是強者更強、弱者則更弱。

后現代知識分子福柯關于知識與權力相互依附、共生的觀點極具代表性。福柯在 《規訓與懲罰》中指出：“應當承認：權力產生知識 （這不單是因為知識為權力服務而鼓勵它，或是由于知識有用而應用它）；權力和知識正好是互相蘊含的；如果沒有相關聯的知識領域的建立，就沒有權力關系，而任何知識都同時預設和構成了權力關系。”［9］（P236）在他看來，知識與權力是不可避免地內在地聯系在一起的，而且，科學也往往被制度化為一種權力。

公共政策的倫理維度使其在實現社會公正中起主導作用。它主要是通過解決公共問題以謀求公共利益的合理平衡分配，從而實現國家、政府對社會公平的有效維持。當知識與權力的共謀產生不公平問題時，政府必須加以干涉，進行宏觀或微觀調控，以實現社會的良性運轉。政府要推動知識精英與社會公眾之間進行平等對話，增加公眾參與公共政策制定和科技決策的機會和力度。

在科學的大眾化方面，科學家要擔負起科普的責任，向廣大民眾傳播科學，讓公眾了解科技活動的目的、效果，甚至運行過程。在科研活動和科技成果的應用方面，廣大民眾有監督科技活動的權利和責任，可以問詰和反思科技活動的規劃和發展，參與科技決策中的民主辯論和論證。以科技成果的應用和大型科技項目的上馬為例，可以通過舉辦聽證會、發放問卷調查、深入走訪等形式了解公眾的訴求和意見，向公眾解釋項目運行的原理、正面作用和可能產生的不良影響，避免專家說了算。公民參與決策，體現了科技公共政策的公共性和對不公平現象的預防和糾正。

當然，也必須注意知識與權力共謀相反的情況，即知識與權力分立、知識成為權力奴婢的局面。盡管知識與權力之間有著密切關聯，知識的所有者和權力的掌握者卻往往并不一致，知識的所有者并不見得能夠掌握權力，而權力的掌握者通常也并不必然具有知識。也就是說，在知識與權力之間存在著一種不對稱的關系。而且，這種不一致與不對稱往往是知識與權力關系的主流。如在西方的古典時期，“權力掌握在粗暴的軍人手里，文化則屬于軟弱無力的希臘人，并且常常還是些奴隸們”［10］（P251），所謂的 “哲學 家掌權”只不過是一種理想。即便在科學知識產生權力并與權力產生依存關系的現代社會，知識與權力之間的關系盡管曖昧，但二者的不對稱性也依然存在。美國著名社會學家劉易斯·科塞指出，知識雖然能夠產生并帶來權力，但權力與知識卻不可能成功地結合在一起；在知識分子對普世價值理念的堅持與社會的常規制度之間，沖突經常發生，因而牢固的聯盟從未建立起來。在科技時代，科學與技術成為知識的主要代表，科技專家因而成為知識的主要持有者，甚至因此具有一定的公共話語權。然而，知識的訴求與權力的訴求畢竟不同——知識追求的是真理、普遍性與個人的創造，權力則尋求妥協、服從；知識是高度分散的，權力則是高度集中的。當知識試圖依附于權力而獲得發展時，它往往也就同時面臨著失去自身的獨立性與真理本性的危險；而當權力試圖通過對知識的占有和壟斷獲得更大的權力與行動自由時，也不可避免地會因二者價值追求上的沖突導致合作的破裂。公共政策應當致力于克服或減弱由于嚴重的分立狀況而產生的對知識創新的壓制和扼殺。

五、科技成果既具有功利性又是公共品的問題

科技成果作為人們從事科學技術活動的成果，必然要應用于社會實踐，從而發揮其功利性效用，因而自然具有功利性。

實際上，在近代科學誕生初期，功利性就已得到了充分顯現。有學者明確指出：“新科學的一個革命性的特點是增加了一個實用的目的，即通過科學改善當時的日常生活，尋求科學真理的一個真正目的必然對人類的物質生活條件起作用。這種信念構成了近代科學本身及其特點。”［11］（P5）

同時，功利性也是推動科學成長與進步、促進技術發展的重要因素。可以說，在近代科學產生之初，科學之所以能在與宗教等各種意識形態的較量中取得勝利并發展壯大，很大程度上就得益于其所具有的 “功利性價值”。

默頓在分析17世紀科學的產生時指出：“這些宗教的、經濟的、技術的、軍事的甚至還有自我發展的功利，看起來為支持和開發科學提供出一種外在的，無須進一步闡發的理論基礎……民族優越感的榮譽，連同功利主義的其他不同的表現，就為早期近代科學爭取合法化奠定下了一個堅實的基礎。”［12］（P16－17）科學自誕生之日起，便是沿著功利化所指引的方向前進的。20世紀40年代以來，隨著科學、技術、工業與國家利益日益緊密地結合在一起，大科學逐漸興起，科技成果的功利性特征被發揮到了極致。

然而，科技成果不僅具有功利性，同時又是支撐社會發展的具有高度公共性的社會產品，是一種公共品。所謂公共品，通常是與私人物品相對而言的，是具有效用的不可分割性、消費的非競爭性以及受益的非排他性等特征的產品或服務。

效用的不可分割性意指公共品是向整個社會提供的，具有共同受益或聯合消費的特點。對科技成果的公共品特性進行的分析表明，人們在科學研究和技術開發活動中取得的新知識和新技術首先具有效用上的不可分割性。純粹形態的科學知識之間是相互關聯的，其效用不可能、亦無必要進行分割；技術的載體如工具、對象等的效用雖然可以分割，但作為其實質內容的技術、技巧、方法等的效用則是不可分割的。

消費的非競爭性意指某一個體對公共品的享用并不排斥、妨礙他人同時享用，也不會因此而減少他人享用該公共品的數量或質量。對于科技成果來講，某一個體對科學這一產品的消費，并不影響他人的使用。而增加新的科學知識的使用者，也不會減少他人從科學中的獲益；同樣，增加新的技術產品的使用者，也不會減少他人從該技術中的獲益。

受益的非排他性意指在技術上沒有辦法將某些個體排除在公共品的受益范圍之外，也不能將其不喜歡的公共品排除在其享用品范圍之外。在科技成果中，知識總是具有完全的非排他性，一旦公開，任何人都不能阻止他人對科學技術的獲取與使用。

科技成果所具有的效用的不可分割性、消費的非競爭性與受益的非排他性，決定了科技成果同時也是一種社會公共品，是屬于社會所共有的一種財富。如此一來，作為一種公共品，科技成果也就不免具有 “搭便車”的現象以及市場失靈的情形，因而需要政府來提供科技這一公共品。科技成果的問題進入公共政策領域，是理所當然的。

那么，公共政策的制定，應如何在科技成果的功利性與公共品屬性之間尋求平衡，既使其功利性得以充分發揮，又能確保其作為公共品的公共服務職能呢？

科技成果一旦轉化成生產力，常常能為成果創造者帶來巨大的利益。而科技成果作為一種智力成果，又是公共知識的重要組成部分。因此，公共政策的功能之一就是協調個人利益與公共利益，使研究者的工作得到回報，公眾也能享受到科技成果帶來的精神和物質福利。公共政策對科技成果的利益協調通常會區別發現和發明，采取不同方式對待。

在基礎科學研究上，一般以科學發現居多。科學知識之所以成為公共知識的主要成分，而不只是某些科學家個人的知識，并經常以之重建常識，其根本原因在于科學知識相對于其他知識更有條理、更精確和更可靠。再則，科學的每一次進步都是站在前人的肩膀上達到的，科學的每一項發現都是在已有成果的基礎上做出的。正因如此，科學家一旦做出科學發現，就不能聲稱對該發現擁有專有權，排斥別人學習和利用。但是，對于科學家付出的努力，必須通過某些形式予以肯定。由于科學發現的成果不一定能直接轉化為生產力，或轉化為生產力的周期較長，可能科學發現者一生都不能等到科學成果變成生產力的時候，因此，公共政策對基礎科學研究的鼓勵通常是給予學術激勵。科學發現者將獲得發現權和各種榮譽，科學上享有盛譽的諾貝爾獎，就是對做出巨大成就的科學家的一個肯定。科學發現者還將得到同行的承認和在學術共同體內的權威地位，并獲得很高的社會聲望。所有這些的前提是發現者公開自己的研究成果。

對于應用科學和技術科學研究，由于科技成果轉化為生產力的可能性非常大，周期也比較短，一般以發明居多。對于這類科技成果，國家通常通過公共政策給予商業激勵，如給予成果創造者專利權，公眾則通過支付專利費用享受發明帶來的便利。在我國，《專利法》和 《高等學校知識產權保護管理規定》等為產學研合作提供了適宜的法律、政策環境，使得研究者的付出能夠得到相應的回報。當然，為了維護國家利益和公共利益，使發明創造得以實施，國家可以強制許可使用某些專利。2008年頒布的 《國家知識產權戰略綱要》，規定要正確處理專利保護與公共利益的關系，研究制定合理的相關政策，保證在發生公共危機時，公眾能夠及時、充分地獲得必需的產品和服務。［13］另外，對于不能申請專利的科技成果，國家通常采取重獎成果創造者，以達到成果回報和公眾使用的目的。

六、確立恰當的學術規范并使之正常運行的問題

在科學的前建制化時期，科學活動往往表現為科學愛好者把自家廚房或后院當做簡易實驗室，通過幾個瓶瓶罐罐的實驗就能發現科學真理。一方面，科學交流活動只是科學愛好者自發性結合成松散團體，通過報告、會議等不定時進行交流，交流平臺少而且效率低下，但適合于當時科學的發展情況；另一方面，科學家不享受政府的俸祿，僅僅是 “為科學而科學”、“為真理而真理”，因此，科學的純正性很少受到利益沖突的玷污。

現在，科學活動已經成為職業化、建制化的專門活動，成為廣大科技人員的職業或謀生手段。科學活動也很少僅僅表現為個人埋頭苦干，而是很多人形成一個學術共同體，相互交流，密切配合，一道完成科研活動。科學建制化所產生的問題是，需要相應的學術規范來保證學術共同體科學、高效、公正地運行。在我國，由于學術規范機制的不完善和科技活動不同的利益訴求，不可避免地產生一些利益沖突，以致有些研究者喪失道德底線，做出學術不端行為。學術失范、學術不端與學術腐敗的猖獗，嚴重地削弱了知識分子及學術共同體的話語權和公信力。

為促進科技活動的有效運行，在科技公共政策的制定和執行上，應當確立恰當的學術規范，如準入制度 （以具備良好的科學精神和學術良知作為進入學術共同體的保證）、運行制度（設置健全的學術評估與獎勵體制、學術成果評價體系、基金項目審批體制、網絡平臺評審機制、民間科學納入機制）、出局制度 （對情節嚴重而惡劣的學術不端者進行除名），要探究個體性學術自律的途徑，加強對個體的規范性學術操作的監督，建構在學術對話基礎上的學術批評制度。

以學術評議機制為例，科研活動是一項艱苦的勞動，它通過課題立項、成果公開、申請獎勵等形式獲得社會承認，一個合理的學術評議機制，可以有效地激勵人才，選拔人才，促進科技創新。學術成果的評價一般分為兩種：引用評價和鑒定評價。引用評價是以論文、著作發表在公開出版物后，該研究成果為同行所引用的數量為標準進行的評價。鑒定評價是同行專家以學術會議、個別評閱或匿名評審的方式對研究成果的價值做出判斷的評價。引用評價是一種規范性評價，其好處是評價標準客觀，但是由于其一刀切、標準化的評價指向，它具有不能完全揭示科研成果社會價值的缺陷。特別是新興研究領域，由于專業知識積累不足，引用評價的效度相對更差。鑒定評價是一種主觀性評價，注重評價者的體驗，對評價者的動機和能力具有較高的要求，對學術治理結構的有效性和整個科研機構的學術環境要求較高，但是，具備這些條件后的評價結果公信力高，準確度高。因此，公共政策的導向應是在完善學術規范的同時，以鑒定評價為主，引用評價為輔，構建合理的學術評價機制。

恰當的科技公共政策是使學術規范正常運行，學術共同體真正達到自主、獨立與自治的重要條件，是科技創新的有力保證。

［1］D．普賴斯：《小科學，大科學》，北京，世界科學出版社，1982。

［2］張奠宙、王善平編：《陳省身文集》，上海，華東師范大學出版社，2002。

［3］《愛因斯坦文集》，第3卷，北京，商務印書館，1976。

［4］邁克爾·博蘭尼：《自由的邏輯》，長春，吉林人民出版社，2002。

［5］V．布什等：《科學——沒有止境的前沿》，北京，商務印書館，2004。

［6］巴伯：《科學與社會秩序》，北京，生活·讀書·新知三聯書店，1991。

［7］秦惠民：《學術管理中的權力存在及其相互關系探析》，載 《中國高教研究》，2002（1）。

［8］培根：《新工具》，北京，商務印書館，1984。

［9］阿蘭·謝里登：《求真意志——密歇爾·福柯的心路歷程》，上海，上海人民出版社，1997。

［10］羅素：《西方哲學史 》（上），北京，商務印書館，1981。

［11］科恩：《牛頓革命》，南昌，江西教育出版社，1999。

［12］羅伯特·金·默頓：《十七世紀英格蘭的科學、技術與社會》，北京，商務印書館，2000。

［13］《國家知識產權戰略綱要》，http：／／www．sipo．gov．cn，2008。