關于種子案件移送司法處置的初步研究

張 田，忽 瑞

（陜西省種子管理站，陜西西安 710021）

在種子執法實踐中，常會遇到與司法銜接的情形，即需要將種子案件移送司法處置的情形。雖然相關法律法規對種子案件移送的條件和程序進行了規定，但是在種子執法的具體操作過程中，部分種子執法人員仍然存在模糊認識。本文針對種子案件移送司法處置的相關法律問題進行了總結和初步研究。

1 種子案件移送司法處置的法律依據

1.1 行政法依據

《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第七條規定：“公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。違法行為構成犯罪，應當依法追究刑事責任，不得以行政處罰代替刑事處罰。”

《行政處罰法》第二十八條規定：“違法行為構成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機關已經給予當事人行政拘留的，應當依法折抵相應刑期。違法行為構成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關已經給予當事人罰款的，應當折抵相應罰金。”

1.2 刑法依據

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第一百四十條：“生產者、銷售者在產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產品冒充合格產品，銷售金額5萬元以上不滿20萬元的，處2年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額50%以上2倍以下罰金；銷售金額20萬以上不滿50萬元的，處2年以上7年以下有期徒刑，并處銷售金額50%以上2倍以下罰金；銷售金額50萬元以上不滿200萬元的，處7年以上有期徒刑，并處銷售金額50%以上2倍以下罰金；銷售金額200萬元以上的，處15年有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額50%以上2倍以下罰金或者沒收財產。”

《刑法》第一百四十七條：“生產假農藥、假獸藥、假化肥，銷售明知是假的或者失去使用效能的農藥、獸藥、化肥、種子，或者生產者、銷售者以不合格的農藥、獸藥、化肥、種子冒充合格的農藥、獸藥、化肥、種子，使生產遭受較大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額50%以上2倍以下罰金；使生產遭受重大損失的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處銷售金額50%以上2倍以下罰金；使生產遭受特別重大損失的，處7年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額50%以上2倍以下罰金或者沒收財產。”

《刑法》第一百四十九條第一款：“生產、銷售本節第一百四十一條至第一百四十八條所列產品，不構成各該條規定的犯罪，但是銷售金額在5萬元以上的，依照本節第一百四十條的規定定罪處罰。”第一百四十九條第二款：“生產、銷售本節第一百四十一條至第一百四十八條所列產品，構成各該條規定的犯罪，同時又構成本節第一百四十條規定之罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”

1.3 相關司法解釋

最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條：“刑法第一百四十七條規定的生產、銷售偽劣農藥、獸藥、化肥、種子罪中‘使生產遭受較大損失’，一般以2萬元為起點；‘重大損失’，一般以10萬元為起點；‘特別重大損失’，一般以50萬元為起點。”

2 種子案件移送司法處置的適用范圍

《中華人民共和國種子法》（以下簡稱《種子法》）第五十九條是關于生產、經營假劣種子的法律責任；第六十條是關于未取得或偽造、變造、買賣、租借種子生產經營許可證的法律責任；第六十一條是關于在國內銷售境外制種及違反種質資源保護的法律責任。雖然這三個種子法律條款中都有“構成犯罪的，依法追究刑事責任”的規定，但是通過研讀刑法條文發現，僅有第五十九條關于生產、經營假劣種子的法律責任與刑法條文有銜接點，即與刑法第一百四十條及第一百四十七條對應，而第六十條、第六十一條與刑法沒有銜接點。

綜上，作者認為，在種子案件移送司法處置的適用范圍上，并非所有案件都能移送司法處置，僅有生產、經營假劣種子的案件在一定的條件下可以移送司法處置。否則，司法機關沒有進行刑事處罰的相關法律依據。

3 種子案件移送司法處置的具體操作

在種子案件移送司法處置的具體操作當中，最令執法人員迷惑的是行政處罰能否與刑事處罰并存的問題。部分種子執法人員認為，只要將種子案件移送給公安機關，自己的工作就完成了。但作者認為，這是不正確的，行政處罰可以與刑罰并存。

3.1 關于“一事不再罰”原則

有的執法人員謹記“一事不能再罰”的原則，所以認為行政處罰與刑事處罰不能并存。其實，“一事不再罰”是行政處罰所應遵循的原則，指的是行政機關對違法當事人的同一個違法行為，不得以同一事實和同一依據給予兩次以上的罰款處罰。“一事不再罰”僅是針對行政機關進行行政處罰而言的，而實施刑事處罰的是司法機關，所以并不能以這項原則來進行判斷。

3.2 法律法規依據

《行政處罰法》第二十八條規定：“違法行為構成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機關已經給予當事人行政拘留的，應當依法折抵相應刑期。違法行為構成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關已經給予當事人罰款的，應當折抵相應罰金。”這項法律條款已經間接地承認了行政處罰與刑事處罰可以并存，并明確了并存時的具體操作標準。

3.3 法律責任的不同

《行政處罰法》第七條中規定：“違法行為構成犯罪，應當依法追究刑事責任，不得以行政處罰代替刑事處罰。”那是因為一個違法行為構成犯罪，那么違法行為人既觸犯了行政法律，同時也觸犯了刑事法律，所以其既要承擔行政責任，又應承擔刑事責任。這兩種法律責任是不同的，它們源于兩個不同的法律體系，所以行政責任與刑事責任不能互相替換。

3.4 處罰的種類、方式不同

以《種子法》第五十九條和《刑法》第一百四十七條為例：《種子法》第五十九條的處罰內容是“責令停止生產、經營，沒收種子和違法所得，吊銷種子生產許可證、種子經營許可證或者營業執照，并處以罰款；有違法所得的，處以違法所得5倍以上10倍以下罰款；沒有違法所得的，處以2000元以上5萬元以下罰款”。而《刑法》第一百四十七條的處罰內容是：“使生產遭受較大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額50%以上2倍以下罰金；使生產遭受重大損失的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處銷售金額50%以上2倍以下罰金；使生產遭受特別重大損失的，處7年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額50%以上2倍以下罰金或者沒收財產”。

由此可以看出，行政處罰與刑事處罰在處罰種類和方式上存在很大不同。相對而言，刑事處罰更重，更傾向于人身處罰；而行政處罰還涉及到“責令停產，吊銷證照”等內容，阻止違法生產、經營行為繼續給農民和農業生產帶來危害。所以，行政處罰與刑事處罰應當并存，這對于充分制裁違法犯罪行為，全面維護法律關系起到很重要的作用。