試析新中國成立后我國身份社會的形成及其影響

王愛云

新中國成立后，我國人民在政治上翻身當家做主人的同時，逐漸擁有了各種身份：先是全國人民都劃定了階級成分，擁有了家庭出身；然后擁有了自己的戶籍身份——農業戶口抑或非農業戶口；在城市中的工作人員，根據檔案編制則分為干部與工人兩大系列；在干部系列中，有了職務等級之分；在工人系列中，又根據企業性質不同而分為全民所有制職工和集體所有制職工。在這些身份系列中，有的是人一生下來就具有的先賦性身份，如政治身份、戶籍身份；有的雖是后天形成，但一經確定就很難改變，如檔案編制身份。在計劃經濟體制下，這些形形色色的身份基本決定人一生的命運。因為身份不同，所享有的權益、待遇、機會均不同。

有學者指出，“如果一個人在社會中所擁有的權利和義務取決于他先天和后天所具有的身份，這種社會就可以稱為身份社會”①參見《身份決定命運，還是奮斗決定命運？》，《人民日報》2010年11月11日。。身份社會的概念最早源于19世紀英國著名法律史學家梅因的論斷，他在分析西方由傳統社會向近現代法制社會轉變時指出：所有進步社會的運動在有一點上是一致的，在運動發展的過程中，用以逐步代替源自“家族”各種權利義務上那種相互關系形式的就是“契約”，“可以說，所有進步社會的運動，到此處為止，是一個‘從身分到契約’的運動”①〔英〕梅因著、沈景一譯：《古代法》，商務印書館，1996年，第96、97頁。。對于這種分析，馬克思主義經典作家是予以認可的，恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》一書中曾指出：“英國的法學家亨·薩·梅恩說，同以前的各個時代相比，我們的全部進步在于從身分到契約，從過去留傳下來的狀態進到自由契約所規定的狀態，他自以為他的這種說法是一個偉大的發現，其實，這一點，就其正確之處而言，在《共產黨宣言》中早已說過了?！雹凇恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第78頁。中國傳統社會是一個身份關系極為發達的社會，它與梅因所論的身份社會基本一致，都是一種基于血緣宗族關系之上的身份社會。個人屬于家庭，血緣關系是連接家族與社會的基本紐帶，身份等級是形成一切社會關系的基礎。新中國成立后，這種基于血緣宗族關系之上的倫理身份被打碎，但是隨著計劃經濟體制的確立，商品經濟被抑制，中國社會并沒有實現“從身份到契約”的轉化。相反，在計劃經濟體制下出現的一系列新的身份，在國家制度的支持下得以充分發展，成為組織更嚴密、覆蓋面更廣的新的身份傳統。與傳統社會不同，這種體制下個人不是依附于家族，而是依附于整個國家。不同身份有不同的權利和義務，各種身份所享有的差別性權利和義務都是國家的種種制度預先給定的，個人沒有選擇的權利。這種社會狀態一直持續到70年代末改革開放開啟才逐漸得以改變。

近年來，改革開放以前我國濃厚的身份社會面貌引起了學術界的關注，有的學者對當時身份系列作了較細致的劃分③如陸學藝主編的《當代中國社會流動》一書（社會科學文獻出版社，2004年）將中國城鄉居民的身份分為階級身份、戶籍身份、勞動人事檔案身份和工作單位所有制身份；李強在《當代中國社會分層：測量與分析》（北京師范大學出版集團北京師范大學出版社，2010年）將社會身份的分層體系劃分為戶籍身份、工人與干部身份、干部級別身份、單位身份。，有的學者論述了中國從身份社會到契約社會的轉變④參見曲秀君、王松濤：《略論從身份到契約的轉變——兼論其對中國身份社會的影響》，《棗莊師范專科學校學報》2003年第6期；陳光金：《身份化制度區隔——改革前中國社會分化和流動機制的形成及公正性問題》，《江蘇社會科學》2004年第1期；陳剛：《從身份社會到契約社會》，《南京師大學報》（社會科學版）2005年第1期。，但是這種身份社會究竟是如何形成的，又對中國社會產生了什么樣的影響等問題，尚沒有引起學界的注意。其實在身份社會的形成中，各種身份對身份社會的形成和界定所起的作用是不同的。有學者指出，“身份，是指生而有之的可以成為獲得財富和地位的依據”⑤參見張清：《從身份到契約：當代中國社會分層結構之變遷》，《江蘇社會科學》2002年第3期。，也就是說，對身份社會起決定作用的是那些具有先賦性、世襲性特征的身份，這樣，由劃分階級而形成的政治身份、戶籍制度造就的城鄉二元身份都具有先賦性和代際承繼特征，從而成為計劃經濟時期我國身份社會的根基；而人事制度造就的干部、工人身份及其內部分層，是后天形成的終身性身份，它們深化了身份社會的構成。以此為出發點，筆者擬以時間為序，從歷史的角度對新中國成立后身份社會的形成作出梳理，并就其對中國社會發展和社會生活的影響作出初步剖析。

一、1949—1956：身份社會面貌初顯端倪

1949年至1956年，是中華人民共和國成立和向社會主義過渡時期。這一時期，對身份社會形成具有決定作用的政治身份、戶籍城鄉二元身份尚未正式確立，但是已經具備了相關的制度基礎。

（一）經濟分層意義上的階級劃分

用馬克思主義階級分析的方法審視中國革命所面臨的現實問題，正確劃分各階級，以團結最廣大的農民及其他革命分子，建立最廣泛的革命統一戰線，是中國共產黨最終取得革命勝利的重要法寶之一。新中國成立后，中國共產黨即著手從政治、經濟、文化等各個領域開展人民民主專政政權建設工作，但是這時國內階級矛盾依然十分尖銳，因此劃分階級就成為當時諸多政治運動中首要的基礎的工作。

在農村，按照《中國人民政治協商會議共同綱領》的規定，國家要“有步驟地將封建半封建的土地所有制改變為農民的土地所有制”①《建國以來重要文獻選編》第1冊，中央文獻出版社，1992年，第2頁。。據此，從1950年冬到1952年底，中國共產黨領導廣大農民在新解放區有步驟地進行了廢除封建土地制度的土地改革運動。在土改運動中，首先就是發動群眾，劃分階級，然后沒收、征收和分配土地財產，最后是進行復查和動員生產。

劃分階級，既是土改中變更地權的理由，也是確立新政權在鄉村中合法性的基礎，因此是“土改真正的大事”②葉匡正：《土改學：劃階級成分》，《南方周末》2007年9月13日。。中共中央對此非常重視，1950年6月14日，劉少奇在中國人民政治協商會議第一屆全國委員會第二次會議上作了《關于土地改革問題的報告》，強調指出：“在土地改革中劃分農村中的階級成分，是一件復雜而又極其重要的工作，各級領導機關必須根據中央人民政府頒布的決定認真地加以處理?！雹邸督▏詠碇匾墨I選編》第1冊，第306頁。中央人民政府政務院則專門制定了《關于劃分農村階級成分的決定》《關于劃分農村階級成分的補充規定（草案）》，作為劃分階級的指導文件于1950年8月20日、1951年3月7日分別予以公布。這兩個文件不僅對地主、富農、中農、貧農和工人（雇農在內）五大基本階級成分的內涵和區分作出規定，而且對富裕中農、反動富農、破產地主、貧民、知識分子、游民、宗教職業者、小土地出租者、畜牧業者、農村工商業家、漁民、國民黨政府的各級負責官吏、革命軍人、小手工業者、手工業資本家、手工工人、自由職業者、小商和小販、商業資本家或商人、開明士紳、惡霸等的階級成分，也作出了詳細界定④參見《建國以來重要文獻選編》第1冊，第382—407頁；《建國以來重要文獻選編》第2冊，中央文獻出版社，1992年，第102—120頁。。也就是說，文件不僅規定了農村階級成分的劃分，而且對城市階級劃分也作了明確界定。此外，該決定還指出：“凡年在十八歲以下的少年兒童及在學校中讀書的青年學生”，“一般不應劃其階級成分，只劃分其家庭出身”⑤《建國以來重要文獻選編》第1冊，第406頁。。

以上述兩個文件為指導，全國各地農村都進行了劃分階級的工作。1952年底，隨著土地改革的基本完成，農村人口都有了自己的階級成分以及家庭出身。階級成分的劃分顛覆了農民舊的身份系統并建構了一套新型身份系統，自此，“‘階級’、‘農民’、‘地主’、‘貧農’、‘出身’、‘家庭成分’、‘群眾’等都是新象征語言的一部分”⑥張小軍：《陽村土改中的階級劃分與象征資本》，黃宗智主編：《中國鄉村研究》第2輯，商務印書館，2003年，第111頁。。

在城市中，雖然沒有像農村那樣專門開展劃分階級的運動，但是歷經鎮壓反革命、城市民主改革等運動，城市中也參照上述兩個文件所制定的標準，對在業人員的階級成分作了基本界定。如1949年至1953年，“配合幾個大的政治運動，在城市各工廠、機關、學校、商店、街道，對所有人進行‘階級摸底’，重點對舊人員進行細致的調查（家庭出身，1949年以前的職業、經歷）”⑦高華：《革命年代》，廣東省出版集團廣東人民出版社，2010年，第312頁。。從1954年開始，中國共產黨在城市實行社會主義改造，將城市中的私營工商業進行定價贖買（稱為公私合營），每年付給業主一定的定息，然后將領取定息的人的階級成分定為資本家。

總起來看，50年代初劃分階級成分的主要標準，“是以人們對生產資料的占有狀況、勞動狀況和生活來源狀況為依據，來分清剝削與被剝削關系的”，也就是說，“對各階級成分的劃分和待遇一般都是根據人們在解放前的經濟地位來決定的”，而不是“以政治態度、吃穿好壞為標準”①《中國共產黨歷史》第2卷上冊，中共黨史出版社，2011年，第96頁；《關于劃分農村階級成分的補充規定（草案）》，《建國以來重要文獻選編》第2冊，第118頁。。這種劃分還是比較適當的，很大程度上具有經濟分層的意義。而且1957年以前，雖然存在因家庭成分不同而有所區別對待的情況，但是總的來說，“有成分（論）但不是唯成分（論），重在表現”的政策執行得比較好，所謂出身（成分）不好的人所受到的沖擊不大或者是有限的。

盡管如此，土地改革和私營工商業社會主義改造完成后，地主、資產階級等作為一個階級已經被消滅，其經濟地位發生了根本變化，但是其階級成分卻保留下來，為之后發展成為一種政治身份埋下了伏筆。

（二）政府調控下的戶口自由遷徙

新中國成立前，我國不存在嚴格的戶籍管理制度，公民的遷徙是自由的。從1949年到1956年，通過一系列政策，全國性戶籍登記管理制度逐步建立起來。這期間盡管已有城市戶口與農村戶口這種戶籍性質的區分，但是戶籍管理并不限制居民自由遷徙。1949年9月29日中國人民政治協商會議通過的起臨時憲法作用的《中國人民政治協商會議共同綱領》第5條就把自由遷徙作為公民的11項自由權之一②參見《建國以來重要文獻選編》第1冊，第2—3頁。；1954年第一屆全國人民代表大會第一次會議通過的《中華人民共和國憲法》仍明文規定，“中華人民共和國公民有居住和遷徙的自由”③《建國以來重要文獻選編》第5冊，中央文獻出版社，1993年，第540頁。。直到1956年3月，全國第一次戶口工作會議仍規定戶籍管理工作的任務是“證明公民身份，便利公民行使權利和履行義務；統計人口數字，為國家經濟、文化、國防建設提供人口資料；發現和防范反革命和各種犯罪分子活動，密切配合斗爭”④黃耕夫：《戶口工作的基本情況和今后意見》（1956年3月10日在全國戶口工作會議上的報告），轉引自王海光：《轉軌和嬗變：中國當代戶籍制度形成的制度淵源探析》，《戰略與管理》2011年第1、2期合編本。，還沒有通過戶籍管理限制人口遷移。這樣，農村人口向城市遷徙比較自由，國家對在城市有生存基礎的居民都準予入戶。

在這種背景下，新中國成立初期，大量農民自由進入城鎮，且大部分在大城市落戶，從而給城市發展帶來一系列問題：糧食供求矛盾加劇，城鎮人口趨于飽和，住房、交通、就醫、就學、就業問題越來越突出，這對剛剛成立的新中國的經濟和政治造成很大壓力。而這一時期，為了改變舊中國的落后面貌，盡快建立工業體系和國民經濟體系，新中國歷史地選擇了優先發展重工業的道路。在幾乎沒有外部資金來源的條件下進行“獨立自主、自力更生”的工業化，工業化所需要的資金、勞力和原料只能在國內通過“工占農利”來實現。統購統銷是實現“工占農利”的主要形式。與此同時，為了集中盡可能多的資金用于工業發展，我國實行服務于工業化的城市化策略，盡可能控制城市的發展，并最大限度地降低城市化的社會成本。在這種策略下，限制城市人口數量，壓低城市消費逐漸成為國家采取的主要措施。

于是，中共中央、政務院（國務院）自1953年起數次發布有關規定，開始從糧食供應、就業、戶口等方面限制農村人口盲目流入城市。首先，糧食供應方面實行統購統銷。1953年11月19日，政務院通過《關于實行糧食的計劃收購和計劃供應的命令》、《糧食市場管理暫行辦法》，規定“所有私營糧商，在糧食實行統購統銷后，一律不準私自經營糧食”；“在城市，對機關、團體、學校、企業等的人員，可通過其組織，進行供應；對一般市民，可發給購糧證，憑證購買，或暫憑戶口簿購買”⑤《建國以來重要文獻選編》第4冊，中央文獻出版社，1993年，第565、561—562頁。。自此，城鎮戶口與糧食開始掛鉤。1955年8月25日，國務院公布實施的《市鎮糧食定量供應暫行辦法》明確規定：全國非農業人口一律實行居民口糧分等定量并發給供應憑證的制度，口糧供應憑證分為市鎮居民糧食供應證、市鎮居民糧食供應轉移證、全國通用糧票和地方糧票四種①參見《建國以來重要文獻選編》第7冊，中央文獻出版社，1993年，第115頁。。這樣，城鎮戶口與糧食的關系變得十分緊密，戶籍權益開始顯現。其次，就業方面限制農民盲目流入城市。1953年4月17日，政務院下達了《勸止農民盲目流入城市的指示》，首次以政府的名義阻止農民進城，提出對進城農民，除有工礦企業或建筑公司正式文件證明其為預約工或合同工者外，均不得開給介紹證件。對進城農民，除確實需要的，要勸其還鄉②龔育之主編：《中國二十世紀通鑒》第3冊第11卷，線裝書局，2002年，第3429—3430頁。。再次，戶口管理方面嚴格限制農民在城市落戶，1955年3月，內務部和公安部發出《關于辦理戶口遷移的注意事項的聯合通知》，從落戶入手限制農民流入城市，規定在城市找到工作、考入學校和老年父母投靠子女生活、未成年子女投靠父母生活及夫妻團聚等，允許登記落戶，除此之外不得在城市落戶③《山西政報》1955年第8期。。這些政策規定為下一步控制戶口遷移奠定了制度基礎，戶籍作為一種身份開始呈現苗頭。

二、1957—1978：身份社會面貌形成

依據社會學理論，社會分層的演變一般是沿著血統分層——政治分層——經濟分層的主線進行的④參見龐樹奇、范明林主編：《普通社會學理論》，上海大學出版社，2011年，第259頁。。1956年社會主義改造基本完成后，社會主義制度迅速確立，商品關系不能見容于社會主義社會，由商品經濟所決定的新的階層結構和社會力量就無緣產生，結果導致社會分層由政治分層向經濟分層中斷，以“階級成分”和“家庭出身”為標志的政治分層得以充分擴展，政治身份成為人們在社會生活中的重要標簽。同時，隨著統購統銷制度的完善、城鄉戶籍制度的確立，全國人民被牢固地劃分為城市、農村二元戶籍身份。政治身份體系賦予人們不同的政治地位、政治參與權利、社會聲譽甚至不同的機遇，戶籍身份基本規定了城鄉可以從事的職業、可以定居的地方、可以享有的國家福利以及為國家應盡的義務。這些身份所具有的先賦性、代際承繼性特點，從根基上決定了整個社會呈現身份社會的面貌。

（一）階級成分發展為政治身份

如前所述，50年代中期以前，階級劃分具備經濟分層意義；但是1957年后，階級成分劃分成為了一種政治分層。這首先表現在地主、資產階級等階級成分的延續性上；最重要的，是逐漸采取以政治態度為標準劃分階級成分。1957年后，黨內“左”的思想開始抬頭，并逐漸占了上風，一直延續到1978年⑤《鄧小平文選》第3卷，人民出版社，1993年，第116頁。。在“左”傾錯誤的主導下，1957年10月毛澤東在中共八屆三中全會上指出：“無產階級和資產階級的矛盾，社會主義道路與資本主義道路的矛盾，毫無疑問，這是當前我國社會的主要矛盾?！雹廾珴蓶|：《做革命的促進派》（1957年10月9日）。這一錯誤判斷使中共在政治路線上步入了階級斗爭擴大化之歧路，在經濟路線上也啟用了階級斗爭的方法來對待和組織經濟建設，這就不可避免地將政治標準、意識形態標準放到社會分層機制中來，在以后歷次的政治運動中嚴重地夸大政治態度和意識形態標準在階級劃分中的重要性，以戴“政治帽子”的形式劃定了一些新的階級成分，如在反右派運動中劃定了“右派分子”，“文化大革命”中出現了“走資派”這種身份。

采用政治標準劃分階級，主要是根據人們的階級成分、政治立場、政治觀點，將人們分成高低不同的社會群體。1957年后，人們逐漸在政治上基本被劃分為三個不同的群體⑦也有學者認為人們在政治上被劃分為兩個大的集團：“人民”與“非人民（包括一部分政治上的敵人以及一部分暫非敵人也不屬于人民的人）”，享有人民身份的主要是工人階級（包括革命干部和革命知識分子）、貧下中農、中農和富裕中農；屬于“非人民”的有地主、富農、資本家、資產階級知識分子、反革命分子、壞分子、右派分子、走資派等。參見陸學藝主編：《當代中國社會流動》，第59頁。：一是“革命階級”，包括工人、貧農、下中農、革命干部、革命軍人、革命烈士家屬等；二是中間階級，包括中農（含富裕中農）、知識分子、自由職業者（含職員）、宗教職業者、小手工業者、小商、小販等；三是“階級敵人”，包括地主（含惡霸、軍閥、舊官僚、破產地主、管公堂）、富農、反革命分子、壞分子、右派分子、資本家、走資派等。這三大群體分別享有不同的政治地位、政治權利、社會聲譽和人生際遇，尤其是后者，在歷次政治運動中都要受到沖擊，甚至成為打擊對象。這樣，階級成分就具有了政治身份的意義。

政治身份一經確定即不易改變，影響所及及至子女，從而又衍生成為一種先賦的、不可逾越的身份——亦即“家庭出身”。在改革開放前，家庭出身成為幾代人一出生就被打上的階級烙印，并深刻影響一生的機會命運。因為從20世紀50年代后期到70年代末期，在計劃經濟體制下，無論是上大學接受高等教育，畢業分配、招工就業，還是入團、入黨、參軍、提干等個人發展，都要對家庭出身進行政治審查，而且要查三代（祖輩、父輩、本人）。其中一個基本原則是，優先選拔出生于工人、農民、革命干部等家庭的“根正苗紅”的子女①例如全國高等學校招收的新生，工農家庭出身的和本人是工農成分的比例不斷上升，1953年為27.9％，1958年上升為55.28％，1965年上升為71.2％。轉引自杜興：《〈家庭出身代碼〉興廢：能否讀大學曾經全靠它》，《時代教育·國家歷史》2010年第2期。，同時限制剝削階級子弟向上流動。這種氛圍不斷積聚和加重，在“文化大革命”中達到極限②“文化大革命”時期，家庭出身演變為“老子英雄兒好漢，老子反動兒混蛋”的“血統論”，以高干子弟為首的學生紅衛兵自稱是“紅五類”，即來自革命干部、革命烈士、革命軍人、工人和農民家庭的子女。他們的對立面是“黑五類”，即地主、富農、反革命分子、壞分子、右派分子的子女，后來又加上資本家和走資派的子女，稱為“黑七類”。。如果是“可以教育好的子女”③“可以教育好的子女”，簡稱“可教子女”，是指1968年12月26日中共中央、中央文革《關于對敵斗爭中應注意掌握政策的通知》第2條所指明的階級敵人，即叛徒、特務、死不改悔的走資派、沒有改造好的地、富、反、壞、右分子、現行反革命分子等人的子女，簡稱為“九種人”的子女。有的省在上述九種人的子女外，又加進了“反動的資產階級分子的子女”，這樣一來，“可教子女”就涵蓋了“十種人”的子女。參見劉小萌：《“文革”中在血統論重壓下的知青》，《黨史春秋》1997年第11期。，根本就沒有資格得到這些機會。

（二）戶籍等制度造就城鄉二元身份

50年代末戶籍制度的正式形成確立了我國人民的城鄉二元身份。而戶籍制度的確立，是與當時統購統銷制度的完善、限制農民進城就業密不可分的。

統購統銷方面，1957年10月11日國務院頒布《關于糧食統購統銷的補充規定》，決定關閉農村的國家領導下的糧食市場，改由國家糧食機構在可能的范圍內，幫助農業生產合作社和農民進行糧食品種的調劑④《中華人民共和國國務院公報》1957年第4期。。這樣一來，農民就沒有支配糧食的權利了。沒有非農業戶口從而也就沒有糧食供應憑證的農民，如果自發遷移到城市中來，首先就會遇到無法購糧的困境。

就業方面，農民進城也遭遇了重重阻隔。1956年秋天，由于安徽、河南、河北、江蘇等省遭遇災情，農民、復員軍人和鄉社干部盲目外流的現象相當嚴重，流出的人口一般奔向各大城市和工業建設重點地區，導致大量人口無法進行安置。為了防止農村人口大量外流的現象繼續發展，從1956年12月30日到1957年12月18日間，中央政府及有關部門連續發布了7個限制農民進城的文件⑤這7個限制農民進城的文件分別是：1956年12月30日由國務院頒布的《關于防止農村人口盲目外流的指示》；1957年3月2日由國務院頒布的《關于防止農村人口盲目外流的補充指示》；1957年5月13日國務院批轉內務部《關于受災地區農民盲目外流情況和處理辦法的報告》；1957年7月29日國務院批轉公安部《關于實施阻止農民盲目流入城市和削減城市人口工作所面臨的問題及解決辦法的報告》；1957年9月14日由國務院頒布的《關于防止農民盲目流入城市的通知》；1957年12月13日由國務院頒布的《關于各單位從農村中招用臨時工的暫行規定》；1957年12月18日由中共中央、國務院頒布的《關于制止農民盲目外流的指示》。。從“防止”到“阻止”再到“制止”農民盲目流入城市，文件的內容和措辭越來越嚴厲。如1956年12月30日國務院《關于防止農村人口盲目外流的指示》規定：對已經流入城市的人們，自己能找到生產門路的，應當允許他們居留；凡是可以安置的，應設法予以安置；不能安置遣返原籍的要幫助他們解決困難等①《中華人民共和國國務院公報》1957年第1期。。到1957年12月18日由中共中央和國務院聯合發布的《關于制止農民盲目外流的指示》，則要求在某些鐵路沿線或交通要道，應加強對農村人口盲目外流的勸阻工作；在城市和工礦區，對盲目流入的農村人口要動員其返回原籍，并嚴禁流浪乞討；公安機關應當依照城市戶口管理原則，進行嚴格戶口管理；并加強城市糧食供應的控制，對沒有戶口或者虛報人口冒領糧食或者買賣糧票的行為，應當予以禁止，情節嚴重的應當加以處罰；嚴格控制自由市場的范圍，取締無照商販營業和無照車輛運輸，防止農民棄農經商，進城從事商業投機活動②《中華人民共和國國務院公報》1957年第54期。。由此就從各個方面徹底阻斷了農民盲目流入城市的道路，為城鄉戶籍制度的誕生奏響了序曲。

1958年1月9日，第一屆全國人民代表大會常務委員會第九十一次會議通過《中華人民共和國戶口登記條例》，規定公民遷出原戶口管理轄區，由本人或者戶主在遷出前向戶口登記機關申報遷出登記，領取遷移證件；并強調“公民由農村遷往城市，必須持有城市勞動部門的錄用證明，學校的錄取證明，或者城市戶口登記機關的準予遷入的證明，向常住地戶口登記機關申請辦理遷出手續”③《建國以來重要文獻選編》第11冊，中央文獻出版社，1994年，第18頁。。這樣就正式確立了戶口遷移審批制度和憑證落戶制度，并以法規的形式限制農村戶口遷往城市。該條例成為全國城鄉二元戶籍制度正式形成的重要標志。

此后，隨著我國政治和經濟形勢的發展變化，這一制度日趨完善，城鄉分割日趨嚴重。1962年11月，公安部在北京召開人口統計工作會議，提出《加強戶口管理工作的意見》，對不同的戶口遷移作出了不同的規定。如對農村遷往城市的，“必須嚴加控制”；對城市遷往農村的，則“一律準予落戶，不要限制”；城市之間必要的城市遷移，“應當準許”，但是中小城市遷往大城市的，特別是遷往北京、上海、天津、武漢、廣州五大城市的， “要適當控制”④《戶口管理資料匯編》（一），公安部三局1964年12月編印，第379頁。。1975年修正后的《中華人民共和國憲法》則取消了關于公民遷徙自由的條文。到1977年11月1日，國務院批轉《公安部關于處理戶口遷移的規定》，不僅繼續控制農村人口進入城鎮，還第一次正式提出嚴格控制“農轉非”。“從農村遷往市、鎮（含礦區、林區等，下同），由農業人口轉為非農業人口，從其它市遷往北京、上海、天津三市的，要嚴加控制。從鎮遷往市，從小市遷往大市，從一般農村遷往市郊、鎮郊農村或國營農場、蔬菜隊、經濟作物區的，應適當控制?！雹荨稇艨诠芾碣Y料匯編》（二），公安部三局1982年6月編印，第105頁。至此，在戶口遷移上實行嚴格控制的城鄉分割的戶籍遷移制度，按“農業人口”和“非農業人口”進行管理并在就業、福利、教育等方面差別對待的城鄉二元戶籍制度最終完全確立。

應該說，這種戶籍制度的產生，是特定歷史條件下的產物，在當時的形勢下有其必然性；而且它與計劃經濟體制相適應，對新中國按計劃調配勞動力、按計劃配給生活資料、控制城市人口盲目增長、維護社會治安等都有積極作用。但是從長遠來看，這種以限制人口遷移和城鄉身份世襲為主要特征的戶籍制度，在城鄉之間牢固地樹立起了壁壘。

在這種壁壘下，首先，戶口是一種先賦性世襲身份，而且絕大多數情況下還是一種終身身份。除了考入高等學校和中等專業技術學校、招工、參軍后晉升軍官等極少數情況，農民很難改變自己的戶籍身份。決定一個人戶口身份性質（農業戶口還是非農業戶口）的不是其后天努力，而是其出生時父母的戶口性質，更確切地說，是其母親戶口的性質⑥長期以來，孩子戶口隨其母親是我國戶口政策的核心原則，直到1998年7月22日國務院批轉公安部《關于解決當前戶口管理工作中幾個突出問題的意見》，才取消這一原則，確立“嬰兒落戶隨父隨母自愿”的原則。。

其次，農業人口與非農業人口所處的境遇、所享受的權利有著巨大差別。例如，城市與農村的物質生活水平相距甚遠。僅從城鄉消費水平來看，在改革開放前，城市居民的消費水平是大大高于農村居民，自1952年至1978年，城鎮居民消費水平一直是農村居民消費水平的兩倍多，三年困難時期城鄉差距擴大為三倍①據《全國居民消費水平及指數（1952—2004）》計算，參見《新中國五十五年統計資料匯編（1949—2004）》，中國統計出版社，2005年，第14頁。。又如，城鄉不同身份所享有的福利保障是不同的。在城市，職工享有各種勞保待遇，主要包括職工病傷后的公費醫療、公費休養與療養、職工退休后的養老金、女職工的產假及獨子保健、職工傷殘后的救濟金以及職工死后的喪葬、撫恤等②參見《建國以來重要文獻選編》第2冊，第55—69頁。；城市居民還享有名目繁多的各種補貼，就業人口還可享有單位近乎無償提供的住房?？傊?，城市居民享受著由國家、單位“包下來”的“高福利”。而計劃經濟體制下的農業人口非但享受不到這一切福利，還一直背負著沉重的身份性支出——農業負擔。就青少年來說，城鄉所享有的受教育權利也有著極大差別。再如，城鄉人民在就業方面的機遇不同。1956年，勞動部就規定，企業事業單位招收人員時，要遵守“先城市后農村的原則”③參見《中共中央批轉勞動部黨組〈關于解決城市失業問題的意見〉》（1956年8月28日）。。尤其是那些環境較好、技術性較強、待遇較高的工種，往往必須從持有本市本鎮正式戶口者中選擇。至于一些流動性較大、繁重而艱苦的工作崗位，戶口要求可以放寬，雇請農民戶勞力充任合同工、臨時工。到1957年12月13日國務院發布《關于各單位從農村中招用臨時工的暫行規定》，明確要求城市“各單位一律不得私自從農村中招工和私自錄用盲目流入城市的農民”，“招用臨時工必須盡量在當地城市中招用，不足的時候，才可以從農村中招用”④《中華人民共和國國務院公報》1957年第54期。。這樣，農村勞動力基本被排斥在城市就業大門之外。

總之，城鄉二元戶籍制度等造就的城鄉差別，使城市居民成為農民可望而不可及的“城市貴族”⑤有學者認為中國存在“城市貴族”群體，這一群體包括：（1）干部群體；（2）全民所有制工人；（3）集體所有制工人；（4）除此之外的城市居民及農村的非農業人口。參見孫立平：《改革前后中國大陸國家、民間統治精英及民眾間互動關系的演變》，《中國社會科學季刊》總第6期（1994年2月）。。

三、干部⑥ 干部概念有廣義與狹義之分，廣義上，所有管理人員均可稱為干部；狹義上，干部指的是部分城市就業者的一種社會身份，即按照人事部門有關規定列入干部編制的人。在農村中，無論是公社干部、大隊干部還是生產隊干部，都不是狹義上的干部。本文分析的是狹義的作為一種身份的干部概念。、工人身份及其內部分層體系深化了身份社會構成

如果說政治身份、戶籍身份是一種先天的世襲性身份，那么干部、工人二元檔案身份則是一種后天形成的終身性身份。干部、工人身份是由勞動人事、工資等制度造就并維護的，這種身份雖然不是身份社會形成的決定性因素，但是深化了我國身份社會的構成和整體面貌。

改革開放前，城市中的就業者基本上可以區分為兩種身份群體：干部與工人。這兩種身份是由檔案身份管理制度所造成的，在這種檔案管理制度下，干部檔案由人事部門（以及黨的組織部門）管理，工人檔案由勞動部門管理。而且，這兩種身份之間也難于轉變，工人身份一旦確立，是很難轉入干部身份的，其難度并不亞于從農村戶籍身份轉變為城市戶籍身份。

在計劃經濟體制下，干部主要來源大體有三種渠道：一是畢業分配，即國家大中專院校的畢業生，在按國家計劃分配到工作單位后，可以取得干部身份。二是軍隊轉業，部隊轉業人員，連級以上的干部，到地方后都可列入干部編制，擁有干部身份；但一般士兵復員到地方工作則列入工人編制或回鄉當農民。三是提干，即根據人事部門分配的干部指標而被聘用到干部崗位的人，可以列入干部編制，但是這種指標極為有限；如果沒有相應的編制和指標，而機關或單位又需要干部身份的人，那么可按“以工代干”的方式操作，但“以工代干”的人雖然在干部崗位上，卻依然保留原來的工人身份，并不能列入干部編制。除此之外，普通民眾進入干部隊伍的機會微乎其微。值得注意的是，干部制度具有終身制的特性，也就是說，一旦進入干部隊伍，只要沒有重大違法亂紀行為，干部身份就可以終生保持。干部子女雖然不天然地擁有干部身份，但是到70年代末期，干部隊伍中存在的“接班”、“頂替”等規則①參見王愛云：《試析中華人民共和國歷史上的子女頂替就業制度》，《中共黨史研究》2009年第6期。，也使得干部職業具有了承繼性的特點。這樣，整個干部隊伍成為一個穩定的相對封閉的系統，難以接納不具有干部身份的人。

干部、工人這兩種身份的區分不僅僅是檔案管理的一種方式，而且意味著重大的物質利益差別，即干部與工人在工資、住房、醫療、退休等福利待遇上均有很大的差異。而這些差異，主要是由1955年至1956年全國工資改革造成的。

新中國成立初期，剛進城的解放區各級黨政機關工作人員實行平均主義色彩濃厚的供給制；而舊有人員包括工人、店員、技術人員、教師、職員等，實行工資制。隨著形勢發展，供給制與工資制兩種制度并行帶來許多問題，“原來在解放區實行供給制的人員占少數，工廠職工是工資制，機關、企業新增加的人很多，受資產階級影響很深，要把他們原來實行的工資改為供給，也不那么容易”②毛澤東：《讀斯大林〈蘇聯社會主義經濟問題〉談話記錄》（1958年11月9—10日）。；而且供給制要求每個單位都要搞一套生產后勤運輸機構，人力、物力浪費太大。這樣，1955年8月，國務院發布了《關于國家機關工作人員全部實行工資制和改行貨幣工資制的命令》，廢止供給制，改行工資制。而這時的工資改革，與當時經濟體制建設一樣，都以蘇聯經驗和蘇聯模式為依據。由于蘇聯實行的是等級森嚴的職務等級工資制度③據1940年蘇聯職務等級工資的標準，收入最高工人的月工資可達10600盧布，而收入最低工人的月平均工資僅有339盧布。當時工人最高工資和最低工資之差，達到31.3∶1。參見鮑里斯·邁斯納主編，上海《國際問題資料》編輯組譯：《蘇聯的社會變革》，生活·讀書·新知三聯書店，1977年，第34頁。，我國的工資改革也不可避免地帶有了濃厚的等級色彩。

1955年至1956年的工資改革，建立了國家機關、企事業單位干部工人的等級分配制度：黨政機關干部分為30個行政等級；企業工人分為8個技術等級；專業人員如工程技術人員、教師等也都相應有了各自的等級系列。級別與工資對應情況，詳見《1956年7月干部、工人工資標準表》（見下頁）。

由該表就可以看出干部與工人工資的差別所在。8級工人最高工資水平，相當于18級干部的工資。

而干部內部的工資差別也很大，最大級差55元，最小級差僅2元，有27.5倍之多；干部最高工資與最低工資之間的比例，約為28∶1④1956年工資改革剛剛完成半年，國務院即發布指示宣布：行政十級以上干部全面降薪，降幅“1—5級為10％，6—8級為6％，9—10級為3％”。降薪后，各級工資間的最大級差數，從28∶1變成了25.2∶1。參見《國務院關于降低國家機關十級以上干部的工資標準的決定》（1956年12月18日）。。與干部工資級別相配套的還有一系列福利、待遇等制度，國家對于機關、企事業單位不同級別干部的住房、差旅費標準、外出車輛、醫療、食品供應、家具等，都曾有具體的規定。僅就住房來說，上海市1956年就按照行政級別將各級干部住房劃分成了十幾種待遇標準，明文規定：特甲級可享受200平方米以上的“大花園精致住宅”；特乙級可享受190平方米至195平方米的“大花園精美住宅”；一級可享受180平方米至185平方米的“大花園精美住宅”；二級可享受170平方米至175平方米的“獨立新式住宅精美公寓”……六級只能分得100平方米至115平方米的“有衛生設備的普通里弄住宅”；七級只能分得80平方米至95平方米的“無衛生設備的石庫門房屋”；八級只能分得“老式立柱房屋”；九級以下只能分得“板房簡屋”⑤《上海市人民委員會貫徹執行國務院關于國家機關工作人員全部實行工資制和改行貨幣工資制的命令的有關文件》（1956年1月），上海市檔案館藏，檔案號B1/1/1401/12-15。轉引自楊奎松：《從供給制到職務等級工資制——新中國建立前后黨政人員收入分配制度的演變》，《歷史研究》2007年第4期。。

從此，“級別”成為干部群體政治經濟生活排序的重要標準。

1956年7月干部、工人工資標準表① 由于中國幅員遼闊，各地生活水平差別很大，以各地生活消費水平為標準，1956年工資制度將中國分成11類地區，該表對比了1類地區與11類地區的工資標準。

相對干部來說，工人內部分層的差別相對小一些，最大級差15元，最小級差2元，僅為7.5倍；工人最高工資與最低工資之間的比例，為3.8∶1。盡管如此，工人內部還是存在分層，主要表現在所有制身份不同，即在全民所有制企業工作的職工和在集體所有制（又分大集體和小集體）企業工作的職工，在政治地位和經濟地位上是有很大差別的。全民所有制企業工人主要集中在重工業和大型工廠，其工資級別最高，享受8級工資；其平均工資也要高于輕工業領域的城鎮集體所有制企業工人，1952年至1978年，國有企業工人年平均工資比集體企業工人高150元，1964年差距高達303元①據《全國職工人數和平均工資（1949—2004）》計算，參見《新中國五十五年統計資料匯編（1949—2004）》，第8頁。。集體所有制單位的職工很難調到全民所有制企業，當然，全民所有制企業的職工誰也不愿意調到集體所有制企業去工作。究其原因，在計劃經濟體制下，全民所有制是社會主義所有制的高級形式，集體所有制是社會主義所有制的低級形式，因此，國有企業工人的地位待遇就要優于集體企業工人，成為高低不同的社會身份。

四、改革開放前身份社會的成因和影響

綜上所述，可以看出，改革開放前中國社會是一個存在著各種身份的社會。這種身份社會不同于傳統的基于血緣宗族關系之上的倫理身份社會，它是計劃經濟體制的產物，個人依附的不是家族所擁有的權力，而是整個國家。從這個意義上，有學者將這種身份社會稱為計劃身份社會②參見曲秀君、王松濤：《略論從身份到契約的轉變——兼論其對中國身份社會的影響》，《棗莊師范?？茖W校學報》2003年第6期。。

計劃身份社會的形成，并不是中共政權的本意，中共從未提出“構建”身份社會的目標或規劃；有的身份的形成甚至是中共領導人非常反對的。如毛澤東、周恩來等人對家庭出身衍生出的“血統論”進行過批判③如1966年10月9日，周恩來否定了“黑五類子弟”的說法，參見《周恩來年譜（1949—1976）》下卷，中央文獻出版社，1997年，第1143頁；10月24日，毛澤東也指出：“學生有些出身不大好的，難道我們都出身好嗎？……我的右派朋友很多。”參見《毛澤東思想萬歲（1961—1968）》，內部資料，1967年11月，第273頁。；對于導致干部特殊身份的職務等級工資制，毛澤東也多次表示過反對和批評④如1958年11月，毛澤東批評工資制改革所帶來的等級制后果，指出：“供給制改成工資制，讓一步是必要的……但是，那次改變有很大缺點，接受了等級制，等級森嚴，等級太多了，評成三十幾級，這樣的讓步，就不對了?！眳⒁姟睹珴蓶|讀社會主義政治經濟學批注和談話》（簡本）上冊，內部資料，中華人民共和國國史學會，2000年，第44頁。1974年12月，毛澤東談到八級工資制時，認為“跟舊社會沒有多少差別”。參見《建國以來毛澤東文稿》第13冊，中央文獻出版社，1998年，第413頁。。

我國并不存在法定的身份制度，但是身份社會現象卻伴隨著新中國政治運動的開展和計劃經濟體制的確立而逐步呈現，究其根源，身份社會是計劃經濟體制的客觀產物。具體來說，有以下幾點原因：

其一，這與中國悠久的等級社會傳統有關。新中國成立前中國是一個典型的身份社會，人一生下來就確定了貴賤等級，所謂“龍生龍，鳳生鳳，老鼠生兒打地洞”就是這種社會特點的寫照。雖然新中國成立后形成的計劃身份社會與傳統的倫理身份社會有著根本的不同，但在某些方面卻深受其影響。例如“文化大革命”時期“血統論”的盛行，很大程度上就是因為傳統的等級觀念在起作用。

其二，這與計劃經濟體制下契約關系的缺失密不可分。新中國成立后，逐步實現了生產資料公有制，在公有制條件下，契約制度與社會主義計劃經濟似乎是不相容的，“在社會主義國家中，曾經有過那么一段時間，人們認為可以完全廢除契約制度”，因為“在理想化的計劃經濟下，國家之中所有經濟活動均由中央行政機構為完成政府所確定的應予最先考慮的政治目標而加以指導；中央行政機構要求每個生產單位完成規定數量的產品，為此，它要將一定數量的生產資料與勞動力分配給生產單位，它還要將產品按詳細的規劃分配給其他行業或消費者。在這樣的經濟模式之下，并沒有給個人或行業留下運用其本身主動性或增進其自身利益的余地”①〔德〕K.茨威格特、H.克茨著，潘漢典等譯：《比較法總論》，法律出版社，2003年，第487頁。。1956年社會主義改造完成后，我國雖然陸續制定頒布了一系列合同法規，但這些法規主要是與計劃經濟相適應并為之服務的，與商品經濟條件下契約制度的基本精神大相徑庭。在政治生活方面，新中國成立后，中共迅速由革命黨轉變為執政黨，對如何通過法律手段組織社會主義民主政治，實現政治生活的民主化、法治化，尚缺乏足夠的經驗。尤其是“文化大革命”時期，國家正常的民主政治生活遭到極大破壞。政治經濟生活中契約關系的缺失，成為計劃身份得以確立的前提。

其三，由于當時社會資源的嚴重短缺和國家對這種資源的全面壟斷。在資源由國家統一分配，而資源本身又嚴重短缺的情況下，只能將受分配的對象分為三六九等，并以此確定資源配置的優先順序。正因如此，身份與身份社會的形成，與當時國家實行的一些制度，如前所述的統購統銷和糧油供應制度、就業制度、戶籍制度、工資制度、勞動人事制度等密不可分，在很大程度上，身份社會的形成就是這些國家制度的產物。正是在這些國家制度的維護下，計劃身份呈現了相當的頑固性。

在身份社會中，以先賦因素來確認人的身份地位，當這種身份得到國家、制度的認可后，各身份群體就難以跨越界限。這種社會體制的最大特點是講究等級和秩序，每個人都被定位在一定等級上，整個體制井然有序。因此，這種身份社會的形成，對于維護新中國的社會分層和社會秩序起到了一定作用。然而，身份社會將每個人定位在先天決定的身份體系中，人們很難突破身份限制，很難超越級別，從而給當時乃至當今的整個社會發展帶來一系列消極影響。

第一，阻隔了絕大多數社會成員依靠自己的努力奮斗獲得知識技能和向其他社會階層流動的路徑，影響了新中國的社會平等和公正。如前所述，政治身份阻斷了很多人升學、就業、發展的社會流動渠道；農民無法進城，不能與城市居民同享工業化發展的成果，整個社會呈現了一種制度化的不公平。曾有學者指出，在中華人民共和國成立后的前30年中，“中國基本上是一個比較平等的社會。無論在意識形態領域，還是在制度及政策層面我們都能明顯地發現平等主義的色彩”②關信平：《經濟全球化、社會不平等與中國社會政策轉型——兼論加入WTO后的新挑戰》，《東南學術》2002年第6期。。但是通過以上考察，筆者認為，雖然追求平等、平均是中共創建社會主義制度的原則和目標，但是中共領導人似乎只注重了同一身份內的平等與平均③例如，為了縮小干部高低工資間的差距，自1956年12月至1960年9月，中共中央和國務院四次頒布文件，降低干部工資，即1956年2月18日《國務院關于降低十級以上干部的工資標準的決定》，1959年2月7日《中共中央關于降低國家機關三級以上黨員工資標準的決定》，1960年9月26日《中共中央轉發國家計委黨組和勞動部黨組關于降低十七級以上黨員干部工資標準的建議》，1957年3月31日《國務院關于修訂國家機關工作人員工資標準表（四）的通知》。參見內務部政府機關人事局編：《人事工作文件選編》，內部文件，1963年12月，第111—120頁。，而忽視了不同身份間的平等。身份社會的形成，很大程度上破壞了社會主義的平等本質。

第二，束縛了社會成員的活力與積極性，不利于新中國的經濟發展和社會進步。不僅不同身份之間嚴格隔離、流動性極小，同一身份內部流動也是極其有限的。人民公社時期尤其是“文化大革命”期間，為了保證農業生產，嚴格限制勞動力外出，甚至農村傳統的“五匠”（木匠、鐵匠、泥瓦匠、石匠、篾匠）也被嚴格限制，不準私自外出務工。社員以生產隊為單位每日勞動記工分，外出辦事要請假，做買賣被作為“投機倒把”而嚴加批判。就作為城市就業主體的工人來說，他們不僅很難向干部階層流動，而且在1959年至1978年期間很少提級。多數工人只能期望從一級工升到二級工，只有很少的人可能升到三級工以上。在這種情況下，人們要么努力去利用極有限的機會來改變自己的身份和地位，從而使得“關系”成為社會生活中極為重要的指數；要么進行消極的抗爭，“干多干少一個樣”、“磨洋工”成為人們普遍的心態。其結果，整個社會出現嚴重的效率低下問題，使政治經濟改革成為不可避免的抉擇。

第三，影響了新中國法制社會的建設進程。新中國成立后，我國法制建設進入了一個新的階段，不僅清除了舊法統的影響，而且在立憲和制定頒布部門法規方面取得了一系列前所未有的進展，但是整體來看，距離法制化社會還相去甚遠。在法制社會，人們的社會關系建立在契約關系的基礎上。在改革開放前，在計劃經濟體制下，我國政治經濟生活中的契約關系微乎其微，從而導致一整套身份規則仍然有莫大的權威，支配著人們的生活。有人甚至認為身份社會是一種非法制社會①參見蔣先福：《從身份社會向契約社會的轉化及社會條件》，《湖南師范大學社會科學學報》1995年第1期。。可見我國法制社會的實現，有賴于從根本上打破身份社會，建構和組織契約社會。而這一切，又取決于改革開放和社會主義市場經濟的發展。

正因如此，改革開放后，許多改革措施直指身份社會。首先政治上的禁錮被打破，農村中的地、富、反、壞分子一律摘帽，城市里進行一系列平反，階級身份體系逐漸消失；一個人在社會上的成功，不再看家庭出身、階級成分，而靠自己的努力奮斗。戶籍束縛也漸次松弛，農民可以自由進城打工，很多中小城市以及上海、深圳、廣州、廈門等一些改革開放的前沿城市還實行了藍印戶口，持藍印戶口的農民，在入托、入園和義務教育階段的入學、申領營業執照、安裝煤氣和電話等方面享受與當地常住戶口市民同等的待遇。干部人事制度進行一系列改革，年輕化、知識化、專業化的要求和公開考試制度的確立，為不具有干部身份的人進入干部系列提供了機會，干部系列的封閉狀態有了很大改變；同時，國家逐步改變了有關所有制的意識形態觀念、制度安排和政策規定，鼓勵非公有制經濟發展，從而打破了原有的所有制身份。這樣，伴隨著社會主義商品經濟和市場經濟的發展，契約關系越來越普及，人們民主自由平等的意識越來越強；身份社會存在的經濟體制基礎被摧毀，束縛人的身份藩籬在改革開放中受到沖擊和滌蕩，整個社會的發展呈現了從計劃身份到契約文明的社會進步與轉型。