最不該擁有奢侈品的人

◎閆小青

最不該擁有奢侈品的人

◎閆小青

按照中國(guó)官員的正常收入，大部分人應(yīng)該沒(méi)有能力購(gòu)買(mǎi)奢侈品。

用奢侈品，對(duì)于官員來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)直就是自招彈劾。

戴包包、名牌主任、時(shí)尚貪官、天價(jià)煙局長(zhǎng)、奢侈品博物館……這些都是公眾給那些落馬官員的稱(chēng)謂。

奢侈品顯然在中國(guó)的一些貪官中流行，一些官員因?yàn)樯莩奁范埋R，還有一些官員在查處后被發(fā)現(xiàn)擁有大量奢侈品。

名牌仕途

“皮鞋要經(jīng)常保養(yǎng)，買(mǎi)支幾百塊的滋潤(rùn)霜擦下嘛。”

重慶沙區(qū)征地辦官員丁萌，在給審理他受賄案件的女檢察官“上課”。此時(shí)的丁萌囚服里穿著一件800元的耐克T恤，這是他檔次最低的衣服。

“我的西裝沒(méi)有1萬(wàn)元以下的，像幾千塊的金利來(lái)、堡尼等，我是不會(huì)去看的，最貴的一套是卡沃奇的，4萬(wàn)多……穿這些名牌我自己都感覺(jué)一身輕松，工作起來(lái)辦事效率都要高些！”

丁萌一點(diǎn)也沒(méi)有吹牛，辦案人員在他的家中搜出了200余雙名牌皮鞋，100多件名牌衣褲，全部都是世界頂級(jí)品牌。

“1000元以下的鞋我認(rèn)為是垃圾，看都懶得看。”是丁萌的“成名”豪言。

2009年，經(jīng)法院審理查明，被稱(chēng)為“最時(shí)尚貪官”的丁萌受賄161.4193萬(wàn)元。這些不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)，大都用于丁萌消費(fèi)的奢侈品。

和“時(shí)尚貪官”絕配的就是被譽(yù)為“名牌主任”的林嘯。

1970年出生的林嘯大學(xué)畢業(yè)后，在臺(tái)州市規(guī)劃局工作，一直做到了高級(jí)工程師、注冊(cè)規(guī)劃師。2004年，林嘯出任臺(tái)州市建設(shè)規(guī)劃局路橋規(guī)劃管理處主任。

這個(gè)年輕的主任熱愛(ài)奢侈品，這一點(diǎn)圈內(nèi)的朋友都知道，房地產(chǎn)老板也知道。

2006年中秋節(jié)前夕，一位房產(chǎn)公司老總打電話(huà)約林嘯到中盛百貨會(huì)面。林嘯挑了3萬(wàn)元的衣服，那位老總買(mǎi)了單。每年春節(jié)林嘯都會(huì)收到各種各樣的服飾購(gòu)物券，也有一位老總曾經(jīng)直接送來(lái)6000塊的LV錢(qián)包。對(duì)于這些房產(chǎn)公司，林嘯都會(huì)在驗(yàn)收上給予關(guān)照。

2007年底的一天，路橋某集團(tuán)房地產(chǎn)公司的黃總經(jīng)理給林嘯帶了一只價(jià)值5萬(wàn)元的諾基亞手機(jī)，說(shuō)是借給林嘯玩。此后，林嘯每次將手機(jī)歸還，這位黃總都會(huì)再送上一款新的高檔手機(jī)“借”給林嘯玩。

“一表人才的林嘯，每天穿戴名牌，生活過(guò)于奢侈。”這是林嘯給身邊朋友留下的印象。最終林嘯也被檢察機(jī)關(guān)鎖定目標(biāo)，經(jīng)查處入獄6年。

這樣的例證實(shí)在太多：

10年前被香港記者揪出一身世界名牌的沈陽(yáng)市長(zhǎng)慕綏新；酷愛(ài)奢侈品，打扮光鮮入時(shí)的國(guó)足隊(duì)長(zhǎng)蔚少輝；為情婦一擲千金，香車(chē)、豪宅、名牌包隨便挑的雷淵利。顯露在貪污受賄認(rèn)罪書(shū)里的奢侈品消費(fèi)，是官員落馬不正當(dāng)財(cái)富的最好證明，而這些黑色財(cái)富背后，躲藏的是權(quán)力衍生出的權(quán)錢(qián)交易、權(quán)色交易、權(quán)權(quán)交易。

權(quán)力的權(quán)利

在接受法院審理的時(shí)候，林嘯為自己辯護(hù)。

林嘯說(shuō)自己只是接受一些朋友送的小禮物，是一種“禮尚往來(lái)”。案發(fā)時(shí)從他身上搜出的手機(jī)也不過(guò)是朋友借來(lái)玩玩的，不能算是受賄。

消費(fèi)社會(huì)學(xué)專(zhuān)家王寧認(rèn)為，官場(chǎng)上的“禮尚往來(lái)”根本就是滑天下之大稽。“你手中無(wú)權(quán)，誰(shuí)會(huì)和你禮尚往來(lái)？”

王寧說(shuō)：“落馬官員身上，總能發(fā)現(xiàn)這樣的特征，他們掌握著關(guān)鍵的權(quán)力，他們的背后有一張官商勾結(jié)的大網(wǎng)，既得利益者通過(guò)這張大網(wǎng)攫取公共財(cái)富。”

家里猶如奢侈品博物館的江潤(rùn)黎懺悔說(shuō)：“我擔(dān)任國(guó)土規(guī)劃局局長(zhǎng)后，送禮的人越來(lái)越多。我從開(kāi)始的心跳到不以為然，開(kāi)始在生活上追求穿戴，追求名牌，直至到了不能自拔的地步。”

拉江潤(rùn)黎下水的就是需要通過(guò)她拿到土地審批的撫順市原國(guó)土局局長(zhǎng)羅亞平。

羅亞平在開(kāi)始自己撈取贓款的計(jì)劃之初，就在尋找自己的保護(hù)傘，同為女干部的頂頭上司江潤(rùn)黎無(wú)疑是最好的目標(biāo)。

羅亞平知道江潤(rùn)黎喜歡奢侈品，為了求得庇護(hù)，羅亞平不停地給江潤(rùn)黎送去商場(chǎng)購(gòu)物卡。辦案人員到江潤(rùn)黎家辦案時(shí)發(fā)現(xiàn)48塊勞力士等名牌手表、253個(gè)LV等手提包、1246套高級(jí)名牌服飾和600多件金銀首飾。

江潤(rùn)黎是羅亞平被捕后，第一個(gè)被咬出來(lái)的官員，如今已經(jīng)入獄，但是羅亞平卻沒(méi)有定罪結(jié)案。

“誰(shuí)又知下一個(gè)被她咬出的官員會(huì)是誰(shuí)？”不少人懷疑，羅亞平建立起的保護(hù)網(wǎng)應(yīng)該還有更大的勢(shì)力，忌憚?dòng)谶@樣的勢(shì)力，羅亞平案才會(huì)遲遲懸而未決。江潤(rùn)黎的“奢侈品博物館”，不過(guò)就是這個(gè)看不見(jiàn)的權(quán)力網(wǎng)中，被暴露在陽(yáng)光下的一個(gè)角落。

不透明的財(cái)富

王寧說(shuō)：“官員財(cái)產(chǎn)的不公開(kāi)、不透明，促生了官場(chǎng)里特有的‘黑色消費(fèi)’。”

黑色消費(fèi)原特指吸毒行為。王寧將官員的奢侈品消費(fèi)劃歸到黑色消費(fèi)行列，則是因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)奢侈品財(cái)產(chǎn)的來(lái)源不公正、不透明。

王寧說(shuō)：“價(jià)格高昂的小件奢侈品，成了官商文化里權(quán)錢(qián)交易的新型工具。”但是，無(wú)論形式如何隱蔽，都改變不了黑色財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。“現(xiàn)在的官員把財(cái)產(chǎn)藏得更深。”

天價(jià)煙局長(zhǎng)周久耕倒臺(tái)后，很多習(xí)慣了天價(jià)煙的官員們不再把煙盒肆無(wú)忌憚地隨手一放了。他們學(xué)會(huì)了“韜光養(yǎng)晦”。更有甚者，把天價(jià)煙裝進(jìn)普通煙盒偷梁換柱。

王寧介紹，在廣州，官員出門(mén)一改往日的奢華。“官員現(xiàn)在成了演員，在公開(kāi)場(chǎng)合，他們收起了LV，改背價(jià)格便宜的安全包，不開(kāi)豪華車(chē)，出門(mén)一切從簡(jiǎn)。只有在私人場(chǎng)合，官員們才敢把奢侈品拿出來(lái)，在小范圍內(nèi)互相欣賞。”

有了因奢侈品而落馬的警告，官員們的享受不再為人所知。但是，周久耕們不再戴名表、不再抽天價(jià)煙了，就真的沒(méi)有天價(jià)煙局長(zhǎng)了嗎？

三個(gè)月前，一塊價(jià)值17.9萬(wàn)元的手表把北京市國(guó)土資源局順義分局副局長(zhǎng)劉寶拉下了馬。

事實(shí)上，掌握權(quán)力的人不恰當(dāng)?shù)負(fù)碛写罅可莩奁罚旧砭褪菍?duì)公眾的傷害。

菲律賓前第一夫人伊梅爾達(dá)·馬科斯是政壇著名的“鐵蝴蝶”。1986年5月，由于馬科斯政權(quán)倒臺(tái)，伊梅爾達(dá)隨丈夫馬科斯倉(cāng)皇出逃，她窮奢極侈的生活公之于眾。

據(jù)當(dāng)時(shí)的檢察官清點(diǎn)，馬科斯夫婦住處有3000余雙各式女鞋，足夠舉辦一次鞋展。在伊梅爾達(dá)流亡美國(guó)的時(shí)候，由于手頭拮據(jù)，她將一雙綴滿(mǎn)水晶的金銀雙色高跟鞋拿到紐約克里斯蒂拍賣(mài)行出售，拍出176萬(wàn)美元。

當(dāng)權(quán)者與國(guó)家經(jīng)濟(jì)整體水平不相符的享受，本就是個(gè)自招彈劾的理由。

實(shí)際上，奢侈品僅僅是冰山一角。

王寧說(shuō)：“用奢侈品詮釋落馬官員的不正當(dāng)財(cái)富是管中窺豹。但官員財(cái)產(chǎn)一天不公開(kāi)，奢侈品就要多充當(dāng)一天‘監(jiān)察御史’的角色，去彈劾那些財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的官員。”

摘自《中國(guó)周刊》2011年第10期