戲說是……

前些年，香港的古裝戲在大陸特別火。那幾年，香港出了多少古裝戲?比如《戲說乾隆》，內容完全是亂寫的，不是說歷史上真正的乾隆，但讓他穿上古裝，說明香港人內心深處還是有歷史情結。同樣一個故事，講一個香港老板有了私生女，大家會覺得沒什么好看，穿上古裝，愛看的人就多了，這就是歷史情結。雖然是香港，但畢竟還是中國人，文化心理還是有許多接近的地方，比如說，孫隆基寫的對中國人的解讀，全中國，包括港澳臺都適用的。

不過我不看香港的古裝戲，因為我知道它與歷史沒關系。我不認為香港的古裝戲是演繹歷史，它連演繹歷史都稱不上，只是穿上古人的衣服演現代人的故事，所以我不看。說古裝戲，準確的說法就是穿上古代人的衣服，演的是現代人的生活。所以只能把它當藝術作品看，甚至當娛樂節目看，一笑了之，它不存在歪曲歷史的問題，因為它本來就不是歷史，它也沒說自己是歷史。《戲說乾隆》本來就說得很清楚，是戲說。“乾隆”只是一個符號。你要把《戲說乾隆》里的乾隆與清史上的乾隆畫等號，那是你傻，誰說“戲說”就是那個人的?人家原本就沒有問題。沒有人會說看了《戲說乾隆》就不用看清史了，就了解清代歷史了，不會有人如此愚蠢的。《大話西游》就更沒有問題了。《西游記》已經大話了《大唐西域記》，《西游記》才是大話的祖宗。玄奘法師是真實存在的人物，取經也是真實的事情，但絕沒有帶一個猴子悟空，帶一個豬八戒，也沒有帶一個沙和尚。誰都知道這不是真實的歷史，絕對不會有問題。

應該說，人們還是明白的，歷史是歷史，小說是小說，電視劇是電視劇，唯獨在一段歷史上有問題的就是三國。把《三國演義》當作歷史的人太多了，因為《三國演義》在創作時，大量材料直接來源于《三國志》，甚至原文照抄。傳統的說法是“七分實三分虛”，即七分是真實歷史，三分作了加工，這就相當接近歷史了。可惜“七實三虛”的評價未必準確，比方說，“赤壁之戰”這一章節，恰恰倒了過來，是“三實七虛”，大部分是虛構的。我覺得，反倒是香港的古裝戲挺好，只要認準了是古裝戲而不是歷史劇就沒有問題，不會有誤解的。

《品三國》講的就是歷史，但是有時候我會把它與《三國演義》作一番比較，以便告訴觀眾和讀者哪些是歷史，準確地說，哪些是史書上的記載，哪些是作家的藝術想象、藝術創造。