國外中國旅游研究進展:學術貢獻視角的述評

[摘要]文章分析了國外中國旅游研究的總體情況，對其主要進展進行了基于學術貢獻視角的闡述和評價。研究指出，國外中國旅游研究主要的學術貢獻集中在引介、應用和理論檢驗方面，而扎根于中國旅游發展實踐的理論建構尚不多見。研究認為，國內外旅游學界存在的信息不對稱，國外學界和業界了解中國旅游發展迫切的剛性需求，以及研究可進入性和調研深度的缺失，是導致目前國外中國旅游研究領域理論貢獻成果較為欠缺的主要原因。深入中國旅游發展實踐進行理論提升，并實現同西方現有理論的對話乃至超越，將是中國本土的旅游研究走向世界的關鍵。

[關鍵詞]國外中國旅游研究；學術貢獻；理論發展

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002－5006(2011)02－0028－08

1 問題的提出

近年來，隨著中國旅游業發展的進一步深入，國內旅游學界也開始逐步反思旅游研究與旅游學科發展的問題。旅游研究國際影響度也成為被關注的焦點之一。有研究指出，目前中國旅游研究在國際旅游學界的影響度并不高，國際旅游學界中來自中國的聲音還遠遠不夠，與中國香港、中國臺灣和韓國等地區和國家相比，中國內地在旅游研究的國際影響度方面還存在較大的差距。從國際旅游研究進程來看，中國旅游研究仍處于初級階段，對全球旅游學科知識體系的貢獻與國際學界對中國的期望相去甚遠。

中國旅游研究經歷了30多年的發展，在國際旅游學界依然處于能見度較低、影響度較小、貢獻不足的境況，那么發展飛速、國際地位迅速提升的中國旅游業，又為國外旅游學界提供了什么樣的研究素材呢?應該如何審視國外學界在作為一個學術領域的中國旅游研究中的學術貢獻?如何從對國外中國旅游研究領域的學術貢獻的評價中反思中國本土的旅游研究?

針對上述問題，本文將嘗試對國外中國旅游研究總體進展進行分析，從學術貢獻的視角，歸納國外學界在中國旅游研究領域的主要學術貢獻，希望以此來反思和審視中國本土旅游研究的未來。

2 相關研究進展

對國外學界有關中國旅游研究的成果所進行的分析、評述與反思，本質上屬于國外中國學(ChinaStudies)研究的范疇。國外中國研究，即國外中國學，是指國外學者所開展的有關中國的學術研究；而國外中國學研究，則是對國外中國研究所進行的研究，是對國外中國研究成果的吸收、借鑒與反思等，可謂“中國學之學”。正是由于對國外中國學的研究，可以有效地反思和促進相應領域內中國學者的探求，近年來，對國外有關中國的研究進行吸收、反思和借鑒的文獻也日益涌現，如呂拉昌等對海外中國城市地理研究，韓軍對海外中國文論研究所進行的回顧與反思。

在旅游研究領域，李星群和趙偉兵曾利用2007年前Annals of Tourism Research(ATR)、TourismManagement(TM)和Journal of Travel Research(JTR)所載中國旅游研究文獻，對各主要研究領域內的進展進行了介紹；奧拉姆貝利和謝彥君(Aramberri＆Xie)則通過對2003年前有關中國旅游研究的中英文文獻的分析，比較了國內外學術視野的差異。然而，關于已有研究，以下幾點必須引起關注：首先，雖然上述3本刊物是國際旅游學界排名前3的刊物，但大量發表在其他主流旅游學術刊物上的文獻被忽略了。其次，中國臺港澳地區的學者由于存在與內地“同文同種”的文化優勢和毗鄰的地緣優勢，在研究中國旅游方面擁有比國外學者更強的可進入性，同樣是中國學者對中國旅游發展實踐的內省，因而不能算嚴格意義上的國外中國旅游研究。第三，2003年至2010年(截至3月底)以及2007年至2010年(截至3月底)的這段時間，均是中國旅游研究的話題備受國外學界關注、研究文獻激增的階段，大量研究成果相繼發表(見表1和表2)，因此，完全有必要對近年來國外中國旅游研究的最新進展及其學術貢獻進行評述。第四，現有文獻對于了解國外中國旅游研究主要領域或主題內的進展固然具有明顯作用，但在中國旅游研究作為一個學術領域日益成為國外學界關注焦點、全球范圍內旅游學科日漸成熟、旅游研究的理論構建備受關注的背景下，關于其學術貢獻的評價理應受到更多的關注與思考。因此，為了清晰、明確地對國外中國旅游研究的學術貢獻進行評述，就需要對關鍵性的概念進行界定，并盡可能地擴大樣本文獻的覆蓋面、時效性和有效性。

3 國外中國旅游研究的總體現狀

3.1 概念界定與文獻來源

本文所指的“國外”，是指除中國(包括兩岸四地：內地、臺灣、香港和澳門)之外的其他國家和地區；而“中國旅游研究”中的“中國”，基于歷史原因和現實因素的考慮，則僅指中國內地。具體而言，本文所分析的“國外中國旅游研究”，是指中國兩岸四地以外的國家和地區的學者(包括外國學者和海外華僑學者、留學生等)所從事的有關中國內地的旅游現象和問題的學術研究，而不包括中國兩岸四地學者發表于國外旅游學術刊物的相關研究成果(部分與國外學者合作且主要署名單位為國外機構的研究成果除外)，也不包括海內外學者對中國臺港澳地區的旅游研究。此外，為了研究的便利性，并考慮到文獻的可得性，本研究分析的文獻僅限于發表于英文刊物的學術文章。

為了更加全面地了解國外中國旅游研究的進展，并相應地進行學術貢獻的評述，本研究將納入分析框架的國外旅游學術刊物增加至8種，其中7種為入選SSCI的旅游學術期刊，但不嚴格局限于以上刊物。在判別一篇文獻是否屬于國外文獻時，所采用的標準是該文的作者或主要作者所在的科研單位是否是在中國(包括兩岸四地)之外的國家或地區，這個標準也符合本文所界定的“國外”。

3.2 文獻數量及其歷時分布

如果以1979年《旅游研究紀事》(Annals ofTourism Research)發表第一篇有關中國旅游發展政策的論文作為國外中國旅游研究起點的話，那么30多年來，從納入本文分析框架的8本學術刊物所發表的文獻數量來看(僅包括研究論文，而不計書評等，下同；累計108篇，見表1和表2)，中國旅游研究作為一個學術領域在國外旅游學界所受關注可謂與日俱增。從1979—1989年間的“偶有新作”(年均不到1篇)到2001—2010年間的年均近8篇(見表1和表2)，反映出隨著中國旅游業的發展與國際地位的提升，國外旅游學界和業界對中國旅游研究成果的密切關注和迫切需求。

3.3 研究機構分布與研究開展方式

從文獻的作者所在的科研院所來看，目前國外中國旅游研究還處于較為分散的狀態，遠未形成具有廣泛學術影響的研究陣地，但近年來，加拿大滑鐵盧大學、澳大利亞格里菲斯大學以及新西蘭懷卡托大學等院校的中國旅游研究開始頗受學界和業界關注。上述院校于2001－2010年間，在納入本文分析框架的8本旅游學術刊物上以第一作者署名機構發表的論文數量位居前列，其中，滑鐵盧大學作為第一作者署名機構的文獻有8篇，格里菲斯大學5篇，懷卡托大學4篇。就研究的開展方式來看，可以分為獨立研究和合作研究兩類。思維恩(Swain)、奧克斯(Oakes)均曾獨立在中國開展過旅游相關研究，他們分別對云南和貴州的民俗文化旅游進行過較為深入的田野考察。但近年來，獨立開展研究的學者越來越少，相反，越來越多的海外學者選擇了與國內學者進行合作研究的方式。合作開展研究的方式主要有兩類，一類是中西學者之間(西方學者包括海外的華人華僑學者，下同)的合作，如懷卡托大學的瑞安(Ryan)與北京第二外國語學院的谷惠敏、格里菲斯大學的巴克勒等(Buckley，etal.)和中國科學院的鐘林生之間的合作研究，這種合作研究多起始于中方學者赴外方機構進行訪學期間。另一類是國外學者指導其研究生開展研究，如滑鐵盧大學的沃爾(wall)與其指導的研究生之間的合作研究。

4 國外中國旅游研究領域內的主要學術貢獻

從研究的目的來看，研究可以分為探索性研究、描述性研究和解釋性研究3類。探索性研究的目的在于對研究對象進行初步了解，為后續更周密、更深入的研究提供基礎；描述性研究的目的在于對某些現象進行具有系統性、結構性和全面性的描述，試圖回答“是什么”的問題；而解釋性研究則旨在揭示社會現象背后的原因和內在規律以及社會現象之間的關系，從而實現對社會現象進行理論解釋的目的。從研究的性質來看，研究可以分為理論性研究和應用性研究兩類。理論性研究是指那些側重于發展有關“社會世界”的基本知識的研究，特別是側重于解釋現實世界的經驗研究，是構建理論、框架、模式的研究；應用性研究則是指那些側重于現實社會問題、有針對性地提供特定的社會政策的描述性的經驗研究，在某種程度上是為了將研究成果運用于指導實踐，回答和解決具體的現實問題。

學術，一般是指有系統的、較專門的學問，同時，學術也可以指研究人員對系統的、較專門的知識的探索。因此，學術貢獻指的是學術研究對某一系統領域中知識積累、理論發展、應用實踐、方法創新等方面的作用?；仡櫮壳皣鴥葘W界在學術貢獻評價領域內的進展可以發現，現有文獻主要集中于對某學者或某科研院所的學術貢獻的評價，對某特定研究領域內的學術貢獻的評價的文獻還較少。國外中國旅游研究，作為一個研究領域或研究主題，泛指國外學界對有關中國旅游發展的問題和現象的研究，涉及諸多學科領域，文獻數量眾多，且分布在許多國家和地區。因此，本研究嘗試著對發表在主流旅游學術期刊上的文獻進行分析，以期做出大致的闡述和評價，將其主要的學術貢獻歸納為以下3個方面，即引介與應用、理論檢驗、理論發展，并列舉典型的研究成果加以闡述。

4.1 引介與應用方面

從學術貢獻的角度來看，引介作用主要是指資料的收集、整理以及事實的描述和介紹。引介性的研究，較少開展調查工作，而是較單純地回答“是什么”的問題，以便促進學界和業界對某個領域的了解和知識的積累。應用實踐是與引介作用相聯系但又有區別的學術貢獻類型。應用實踐性的研究一般通過調查以及(或者)運用某一理論和方法，回答、解決某一具體的現實問題，或對某些具體的實踐進行評估。引介與應用實踐性的研究成果，均指在回答一個具體的現實問題，而非理論的建構或檢驗。

在國外中國旅游研究的早期，尤其是20世紀80年代，大量引介性研究成果的出現，積極地向國外學界和業界介紹了中國旅游業發展的現實情況，為國外了解中國旅游發展的實踐提供了渠道，一定程度上促進和加深了對中國旅游發展的了解。這一階段的引介性研究，主要集中在中國國際旅游發展方面(當時以入境旅游為主導)，如舒查特(Schuchat)對中美兩國在接待來訪文化交流團時表現出的文化差異的闡述，盧、克勞普頓和里德(Lu，Crompton＆Reid)對來華美國游客在中國的經歷中所遭遇的文化沖突的文本分析，邁克和懷特(Mak＆White)對中國和亞太地區其他主要經濟體的國際旅游發展的比較性描述，都是這一階段引介性研究的典型。

旅游研究是一個應用性較強的社會科學領域，其發展演化并不能脫離于旅游發展所出現的種種現象及問題。受國外旅游學界和業界對于了解中國旅游發展現實和趨勢的迫切渴望的驅動，在“解決具體問題”的現實導向下，近年來國外旅游學界也涌現出了大量以應用實踐為主的研究成果。舉例來說，隨著中國旅游市場格局的逐漸演化，近年來中國出境旅游市場的蓬勃發展在國際學界和業界引起了極大關注。出境旅游市場規模的測度和主要客源城市的識別、出境旅游市場特征等成為研究熱點，如李想等的研究，基于非農人口規模和通過大規模電話訪談所獲取的出游意愿比例等數據，測算出中國內地出境旅游市場的規模(出境目的地不包括港澳地區)為2200萬人次，并識別了一線城市和二線城市中的主要出境旅游城市；斯巴科斯和潘(sparks＆Pan)以上海赴澳大利亞旅游市場為例，調查分析了潛在市場的出游動機、限制因素以及信息來源；高和林(Kau＆Lim)基于動機、感知價值和滿意度對中國內地赴新加坡的旅游市場進行了聚類分析；特羅恩和金(Truong＆King)對中國內地赴越南的游客的滿意度與其行為傾向之間的關系進行了實證分析；瑞安和谷惠敏(Ryan＆Gu)對中國和新西蘭的學生在選擇加利福尼亞作為旅游目的地時在線路設計方面所表現出的差異進行了調查分析，并認為文化差異是導致這種差異的主要原因。此外，應用實踐方面的其他研究成果還有：謝飛帆和沃爾(Xie＆Wall)通過對海南三亞黎族風情村、保亭檳榔谷及興隆亞洲風情園的游客的問卷調查，對游客的真實性感知、感興趣的吸引物、感知的服務質量及經濟影響等進行了描述性分析；王等比較分析了中國、韓國及日本的生態旅游政策所面臨的機遇和挑戰，以及為了更好地實施生態旅游管理所必須采取的措施，在此基礎上提出了發展中國生態旅游的若干政策建議；胡和沃爾(Hu＆Wall)對海南三亞南山文化旅游區的環保實踐及其對旅游區的形象和吸引力的提升作用進行了評估；薛、庫克和蒂斯戴爾(Xue，Cook＆Tisdell)運用旅行成本方法(travel cost approach)對長白山保護區的生物多樣性及其對保護區旅游價值的貢獻進行了測算。

4.2 理論檢驗方面

理論來源于經驗的實踐，是一種抽象的、系統的認識，其目標是對經驗現實做出解釋。在社會科學研究中，理論檢驗是指在研究中將已有的理論解釋應用于特定社會現象，并用經驗事實對其進行檢驗的過程，是一個對原有理論進行證實或者證偽的過程。從理論發展的角度來看，理論建構與理論檢驗彼此聯系但又相互區別。理論建構過程以觀察為起點，然后通過歸納的邏輯，得出解釋這些觀察的理論；而理論檢驗過程以理論為起點，通過演繹的邏輯，做出預言或預測，并通過對實際事物的觀察來檢驗預言的正確性，以檢驗理論的解釋力。因此，本文將從理論檢驗和理論建構兩個方面來分別闡述國外中國旅游研究的學術貢獻。

中國旅游研究，與其他的人文社會科學研究一樣，雖然歷經改革開放以來的快速發展，但在理論建構與發展方面與西方比較仍存在較大差距。因而，將首先在西方學界被提出的理論(模型或框架)用于解釋中國旅游發展的實踐以進行檢驗的研究成果，近年來也不斷涌現，成為國外中國旅游研究的另一主要學術貢獻領域。從研究的開展方式來看，這部分的研究成果主要由國外留學生或訪問學者與其導師或是合作導師聯合完成。從研究領域來看，這類研究主要集中于旅游地演化和旅游地形象與表征等方面。在旅游地演化研究方面，如黃、沃爾和米歇爾(Huang，Wall＆Mitchell)，范、沃爾和米歇爾(Fan，Wall＆Mitchell)分別通過對上海朱家角和江蘇角直的實地案例研究，對創造性破壞(creativedestrucdon)這一首先于北美地區提出的旅游地演化理論模型在中國古鎮旅游地演化分析中的適用性進行了檢驗。通過對旅游投資、消費水平以及居民態度等指標的考察，兩項研究分別指出，創造性破壞理論對朱家角和角直這兩個古鎮旅游地的發展演化方面具有很好的解釋力，它們在經歷了創造性破壞模型的初級商品化階段(eady commodification)之后，進入了第二階段的高級商品化階段(advancedcommodification)。在旅游地形象與表征領域，嚴澄和薩托斯(Yan＆Santos)通過運用薩義德(Said)的“東方主義”(Orientalism)理論，采用批判性話語分析的方法，對中國作為旅游目的地的英文形象宣傳視頻《永遠的中國》(China Forever)進行了分析，并對這一理論的解釋力進行了檢驗。研究指出，《永遠的中國》通過表現一個永恒的、懷舊的、神話般和女性化的中國，迎合了西方世界對東方的想象；同時，它創造了一個降伏于西方對于現代性的理解和權威的現代中國。上述兩點剛好體現了中國在全球化與現代化進程中的自我表征時的自我東方主義(self-orientalism)。

4.3 理論建構方面

如前所述，理論建構始于對經驗現象的觀察，是以觀察為起點，通過歸納推理，得出解釋這些觀察的抽象的、系統的認識的過程。因此，理論的功能就在于解釋客觀世界，理論建構的過程就是一種解釋被提出、被創造、被拓展或被修正的過程。筆者從理論建構的闡述出發，對國外中國旅游研究的主要成果進行分析后發現，部分研究成果通過基于中國旅游發展實踐的深入考察，拓展和豐富了現有的旅游研究理論，對旅游世界的客觀現象提出了新的解釋。在真實性研究領域，王瑜通過對麗江古城客棧的考察指出，為了迎合游客對“家”(home)以及對“他者”(other)的追求，客棧經營者不斷地對客棧進行改造，從而一種量身定制的真實性(customizedauthenticity)得以產生，盡管這種真實性是舞臺化的，但是游客仍趨之若鶩。這項研究，突破了國內外真實性研究的主體／客體二元對立框架，從主客交往場所的角度，對真實性的產生與游客感知進行了深入的考察與闡述，提出了“定制化的真實性”這一概念，拓展和豐富了現有真實性研究的理論視野和分析框架，具有較強的理論價值。同樣以麗江古城作為案例地，蘇曉波和張佩哲(su＆Teo)通過對各級政府和古城納西族居民之間的權力結構以及互動的分析指出，麗江古城納西族居民通過對四方街、新華街的“巧妙”的“空間爭奪”，獲得了表征自我文化認同的渠道和機會。二人通過對麗江古城利益相關者之間的互動進行深入考察，挑戰并突破了以往“國家一市民”二元對立的、靜態的結構主義視角，基于后結構主義的整體的、動態的視角，對旅游開發中國家與居民的互動關系進行了實證研究，從而拓展了現有關于旅游開發中政府與當地居民權力結構與互動的研究視野，具有較強的解釋力和理論推廣價值。然而必須指出，在現有的國外中國旅游研究文獻中，具有較高理論價值的成果還遠遠不夠。

5 結論與討論

本文通過對發表在8本英文旅游學術期刊上的文獻進行梳理，對國外中國旅游研究進行了基于學術貢獻視角的闡述和評價。研究發現，國外中國旅游研究作為一個學術領域，其主要的學術貢獻還主要集中在引介、應用實踐和理論檢驗方面，深入扎根于中國旅游發展的本土經驗形成抽象的、系統的認識的研究成果還不夠。

早期的中國旅游研究作為一個新興的學術領域，在中國旅游發展及相應的學術研究尚不被西方旅游學界所了解和熟知的情況下，引介性的分析確實促進了國外旅游學界和業界對中國的了解；實踐、應用導向性的研究成果也為某一特定領域的發展實踐提供了決策依據和政策建議。然而，隨著中西方旅游學術交流的進一步開展以及中國旅游研究國際影響度的逐步提升，描述性的分析顯然已經不能滿足西方乃至整個全球學界和業界對中國旅游研究成果的需求和期待。隨著旅游研究的逐漸深入和成熟，中國旅游研究理應為全球旅游研究的理論成熟與發展做出相應的貢獻，而單純的實踐、應用導向性研究與理論檢驗研究可能并不能滿足這種需求與趨勢。然而，即便是在這種背景和需求之下，近年來仍有不少引介性成果發表于各大旅游學術刊物；不少研究也潛心于回答和解決某些具體的現實問題，而很少有研究真正扎根于中國旅游發展的本土經驗實踐，形成抽象的、系統的認識，以進行理論建構。

那么究竟是什么原因導致了上述現象的出現呢?筆者提供以下3個方面的嘗試性解釋，僅供學界參考和交流，以期拋磚引玉。

首先，現實需求是其中的重要驅動力。盡管國內外旅游學術交流和業界溝通已經實現了較大突破，但國外旅游學界和業界對中國內地的旅游研究和旅游發展實踐仍然不甚熟悉，但又非常迫切地希望了解中國內地的旅游發展與相應的旅游學術研究進展。因此，從旅游研究成果的現實“需求”的角度來看，引介和應用實踐導向性的研究成果的大量出現自然有其合理性，也有其重要的價值。

其次，學術認知的差異也是其中的重要原因。國外中國旅游研究領域內的一些引介和應用導向性的成果，對于熟悉中國現實的內地旅游業界和學界而言，也許并不新奇，但其本身可能就是針對其所處的西方學界或“以英語為母語”(Anglophone)的學術共同體的；而如前所述，在西方學界或“以英語為母語”的學術共同體中，中國旅游及其學術研究乃至整個中國都可能是陌生的，因而這種引介和應用導向性的成果也是“新的發現”和貢獻。

第三，研究可進入性(research accessibilit)問題值得引起特別的關注。筆者認為，在國外中國旅游研究中，作為研究客體的“中國”，對于廣大的國外旅游學界而言，仍然并非觸手可及的研究地域和對象。如果說，整體意義上的國外中國研究，已經實現了從“遠觀人類學”向“解剖麻雀”的轉變，那么國外中國旅游研究，作為國外中國研究的重要分支，其現實狀況還尚未如此。海外學者進入中國內地進行旅游研究，首要解決的可進入性問題就是語言。思維恩、奧克斯等在20世紀80年代晚期進入中國西南地區開展較為深入的實地調研就曾得益于較為流利的中文。然而，隨著中外學術交流與合作的深入，并囿于語言限制，外籍學者赴中國內地獨立開展實地調研已經逐漸被中外合作研究所取代。如前文所述，從目前國外學界中國旅游研究的主要力量來看，海外華人華僑學者(包括留學生)是主導，雖然受“本土情結”、學術路徑依賴、學術職業前景考量等原因持續關注中國，但對快速變遷的中國以及中國旅游發展實踐的學術研究，需要不斷深入的實地調研，以把握最新進展和趨勢，然而可能受制于研究可進入性(調研地域的社會關系資源、時間、調研經費以及相應的背景知識和理論儲備等)，一些研究仍然只能局限于“遠觀人類學”式的考察。因此，這些學者雖然掌握了西方前沿的理論、批判性的分析視角和規范的研究成果表述方式，但是，對現實中國的理解程度、研究的深度和解釋的力度仍然有待進一步提升。

誠如“當代中國研究已經成為一種世界性的學術研究工作”，“當代中國研究不僅僅只是海外中國研究，而會成為包括中國學者研究在內的世界性的社會科學”一樣，中國旅游研究理應也已經開始逐步發展成為包括全球所有有志之士在內的世界性的研究領域。那么，中國旅游研究作為一個世界性研究領域的未來究竟在哪里?在筆者看來，中國內地以外的學者的深入研究與理論提升固然是其中必不可少的途徑，比如加大對中國內地旅游發展進行實地調研的力度和深度，強化國內外旅游學術交流和合作等，但中國內地旅游學界的本土學者更應肩負起提升中國旅游研究的理論水平的重任。就目前國外中國旅游研究的現狀來看，中國旅游發展的經驗往往作為西方發達國家所形成的知識與理論的檢驗或是應用對象，這些經驗知識往往成為全球的普適性知識。中國改革開放30多年以來的旅游發展實踐本身就是一個巨大的可供開展理論建構的“富礦”，而中國本土的旅游研究者們擁有比國外學者更強的研究可進入性，如眾多的規劃實踐機會以及與地方旅游業界更加緊密的合作關系等。因此，扎根于中國旅游發展實踐的深入調查研究與理論思考而形成的系統的、抽象的認識，并不僅僅只是現有西方理論的補充或是揚棄，而同樣可以形成具有普適性的經驗知識，與西方的現有理論一起構筑成全球旅游研究的理論體系。因此，深入中國旅游發展實踐進行理論提升，并實現同西方現有理論的對話乃至最終的超越與自我理論體系的建構，從而實現從“破”到“立”的愿景，將是中國內地本土旅游研究走向未來、走向世界的關鍵。