“天鼓”釋義商榷

《漢語大詞典》(1997，以下簡稱《大詞典》)收錄“天鼓”一詞，釋義及書證如下；

天神所擊之鼓。傳說云天鼓震則有雷聲。《史記?天官書》：“天鼓，有音如雷非雷，音在地而下及地。”《云仙雜記》卷九引晉葛洪《抱樸子》：“雷日天鼓，雷神曰雷公。”唐李白《梁甫吟》：“我欲攀龍見明主，雷公砰訇震天鼓。”明田藝蘅《留青日札?天鼓鳴》：“嘉靖四十四年十二月二十八日未申時，天鼓震西北，俗云干雷響。”杜鵬程《在和平的日子里》第四章第二節(jié)：“雷聲隆隆，好象誰在猛擊天鼓助威風(fēng)!”……按，古人認(rèn)為“雷”是雷神在天上擊鼓，故“天鼓”可指“天神所擊之鼓”，《大詞典》所引《云仙雜記》、《梁甫吟》、《留青日札》、《在和平的日子里》例都屬這一用法。但所引《天官書》例卻絕非這一用法。

《天官書》中的“天鼓”實為古人所謂雜星氣。何為雜星氣?《晉書?天文志》：“雜星氣：圖緯舊說。及漢末劉表為荊州牧，命武陵太守劉叡集天文眾占，名《荊州占》，其雜星之體，有瑞星，有妖星，有客星，有流星，有瑞氣，有妖氣，有日月傍氣。”古人所謂雜星氣，從現(xiàn)代天文學(xué)來講，大概包括：變星、新星、超新星、彗星、流星、隕星、云氣、極光等各種天體及天象。

《天官書》沒有明確提出“雜星氣”及“瑞星”、“妖星”等概念，《明史?天文志三》：“《史記?天官書》有客星之名，而不詳其形狀。敘國皇、昭明諸異星甚悉，而無瑞星、妖星之名。”但《天官書》卻有專門介紹雜星及雜氣的部分，在“天鼓”前后集中介紹了一組雜星：國皇、昭明、五殘、賊、司危、獄漢、四野、四鎮(zhèn)、地維咸光、燭、歸邪、天鼓、天狗、格澤、蚩尤之旗、旬始、枉矢、長庚、景等等。其中僅“景”為瑞星，其他皆為妖星。《天官書》中提到的這些雜星，絕大部分也見于《晉書》、《隋書》、《宋史》之《天文志》，個別名稱稍有不同。

《天官書》對“天鼓”的完整描述是：“天鼓有音，如雷非雷，音在地而下及地。其所往者，兵發(fā)其下。”該星發(fā)出既像雷聲，卻又并非雷聲的聲音，如果地上出現(xiàn)聲音，就掉落到了地上。該星所去之處，有戰(zhàn)事。從“天鼓”有聲音和可墜落于地的特征看，當(dāng)為隕星之屬。故該例“天鼓”可解釋為：古人所謂雜星的一種，現(xiàn)代天文學(xué)中當(dāng)屬隕星，被古人當(dāng)作戰(zhàn)事的征兆。

《天官書》記錄的雜星共十八個，《大詞典》收錄其中的十四個(含不以《天官書》為書證或名稱稍有不同的三例)。除“天鼓”釋義大謬外，有的釋為“彗星之屬”(長庚、蚩尤旗)，有的釋為“星象名”(歸邪)，有的釋為“星座名”(司危)，有的則模棱兩可，釋為“大星；德星；瑞星”(景)，有的則籠而統(tǒng)之，釋為“星名”(獄漢、昭明、燭、五殘、枉矢、天狗、格澤、旬始)，解釋不盡一致。在對這一類名詞進(jìn)行解釋時，應(yīng)考慮到古人對雜星的認(rèn)識并不科學(xué)，其中包含各種天體及天象，在不能確定具體所指的情況下，可徑釋為“古人所謂雜星的一種”，同時可指出其星占學(xué)意義。

另外，《大詞典》“司危”、“旬始”二條在義項的分合上也有問題：

司危星座名。《史記?天官書》：“司危星，出正西西方之野。星去地可六丈，大而白，類太白。”《宋史?天文志三》：“司危二星，在司祿北。”按，《漢書?天文志》作“司詭”。按，“星座”乃針對恒星而言。《史記?天官書》中的“司危”，從例證描述的特征看，并非恒星，而為“妖星”。所引《宋史》例則指虛宿“司、危”二星，為恒星。故《天官書》例與《宋史》例為同名異實關(guān)系，當(dāng)分列義項。又“旬始”條：

旬始

1、星名。《楚辭?遠(yuǎn)游》：“集重陽人帝宮兮，造旬始而觀清都。”王逸注：“旬始，星名。《春秋考異郵》曰：太白，名旬始，如雄雞也。”洪興祖補(bǔ)注：“旬始，氣如雄雞，見北斗旁。”2、指妖孽的征象。《文選?張衡<東京賦>》；“欃槍旬始，群兇靡余。”薛綜注：“旬始，妖氣也。”

按，該條雖未收《天官書》用例，但義項11、2都當(dāng)屬《天官書》中提到的妖星“旬始”。《天官書》：“旬始，出于北斗旁，狀如雄雞。其怒，青黑，象伏鱉。”從《天官書》的描述看，該妖星出現(xiàn)在北斗旁，形狀或如“雄雞”，或如“伏鱉”，當(dāng)為云氣。義項1“星名”當(dāng)主要根據(jù)王逸注，但王逸所謂“星名”旬始的描述正與《天官書》相合，此處的“旬始”即為《天官書》所謂的“妖星”。義項2，薛綜還注云：“《史記》曰：旬始，狀如雄雞也。”同樣引用《天官書》對“旬始”加以解釋。故義項1、2當(dāng)合而為一。其致誤原因當(dāng)是不明白古人把特定的云氣也當(dāng)作妖星，才誤稱為“星名”。

(責(zé)任編輯 郎晶晶)