“文化是個好生意”——但也不一定要是

臺灣文化界開年第一件大事，就是宏碁集團創辦人、智融集團董事長施振榮，受邀出任臺灣最高行政單位下屬文化藝術基金會新任董事長，而且有九位企業人士擔任董事。施先生不但是此基金會1996年1月成立以來，第一位出身企業界的董事長，《工商時報》更稱這個任命是“最具轉型象征的布局”。

但夙有清望、歷任東海大學建筑系主任、自然科學博物館館長、臺南藝術大學創校校長、世界宗教博物館館長，并曾任上述基金會第二屆董事長的建筑學者漢寶德，卻立刻撰文表達憂慮，認為如果這項人事改組不是企業界要捐贈更多錢做文化公益，而是要讓企業家來“經營文化事務”，那么他呼吁基金會“不能企業化”。

因為據報載，施董事長“未來將致力開創藝術與企業合作的新局，用推出計劃的方式，爭取更多企業界的參與。但所謂自助而后人助，藝文團體要爭取企業界參與，施振榮也指出藝文團體首先要努力創造出自己的價值，以價值吸引企業投資，而投資所獲的利潤，又可再投資到藝文團體，成為不停輪轉的活水。”

這段話是標準的“投資”概念：先有投資標的，提出有吸引力的BP(運營計劃)，經營獲利，企業才再把利潤投入該事業，“成為不停輪轉的活水”。

漢先生直言：“要藝術界接受投資的概念，創造自己的價值以吸引企業投資，這不是目前流行的文化產業的概念嗎？那么未來的這個文化藝術基金會也成為文化產業的推動機構了嗎？如果是這樣，嚴肅的藝術界對政府還有什么指望呢？”

我找出這個單位的成立宗旨，依該基金會網站簡介：基金會“最重要的業務，就是贊助、獎勵、培育、推動和輔導民間藝文工作者或團體”，而其“支持的藝文活動類型涵括文學、美術、音樂、戲劇、舞蹈、文化資產(包括民俗技藝)、視聽媒體藝術以及藝文環境與發展等，并因應時代潮流，鼓勵創新的、具突破性、實驗性與新觀念的各種藝文形式。”

聽起來是“贊助、獎勵、培育、推動和輔導”，不是投資，更非必須獲利的投資。

再以基金會設置條例來看：“本基金會之業務范圍如下：一、輔導辦理文化藝術活動；二、贊助各項文化藝術事業；三、獎助文化藝術工作者；四、執行文化藝術獎助條例所定之任務。”

怎么看，都像以“補助、贊助、獎助”為本的單位，而與企業“將本求利”的精神背道而馳。連開店做生意的企業，天公地道想賺錢都常常蝕本、關門，該基金會如何確保他們過往照顧的眾多創作、展演、研究個人或團體，現在個個都能將本求利，以“證明自己的價值”？

漢先生近年不止一次強調：“文化藝術與文化創意產業是相關卻不相同的兩件事。政府立法獎勵藝術，是因為嚴肅的藝術不是可以賺錢的產業。而文創幾乎與大眾文化相通，常常是由企業主導的。”

在這個基礎上，我完全同意他的憂慮。這世界上很多東西是賣不了錢但又極端重要的。我們如果對文化采取最擴張的解釋：“生活的全部意識和行為”，那么文化當然不能、也不應該被要求直接拿來換錢。

跟“教育”可區分為義務教育、非義務教育、高等教育、成人推廣教育、商品式教育等區塊一樣，文化本來也就有方方面面的創造行為，其中有的成品會有人愿意出錢，有的沒辦法，或者雖有但餅很小、不足以因應開銷與長期發展。甚或，有很多是政府不需要人民出錢、卻極端需要他們欣賞、參與、吸收的文化事物。

施董事長強調的，固然是傳統文化藝術界欠缺的“藝企合作”觀念與技能，期許這些成員能多正視“市場經濟”和“觀眾反饋”；但若下錯猛藥，認為“努力創造自己的價值”就必須和“有賣相、高票房”劃上等號，顯然本末倒置。

這世界上的事物各有價值，但只有“被客戶認可的價值”才有“價格”，而企業界的人一定會從業績、票房等數字來論成敗。這時我們不免擔心，很多藝術文化的內容物可能“優質”、“創新”、“實驗”或“高端”，卻尚不為市場或大眾接受，以后會被該基金會的掌門諸公，視為“一灘死水”。

當今出現在傳統媒體或新媒體的暢銷文化產物，往往非傳統定義的“優質”，而是“迎合大眾欲望的質”，這是無須辯論就可察知的。

就像剛得“杰出通識教育教師獎”的臺灣大學人文社會高等研究院院長黃俊杰博士，感嘆“學生只愛讀《哈利·波特》，老師就不教莎士比亞”，類似現象確實越來越多。

理當比大眾或媒體更沉潛深厚的文化藝術基金會，在貿然進行“改革”前，有興趣嚴肅思考這個問題嗎？