“微觀觀測學(xué)”

編者按：傳統(tǒng)“眼學(xué)”和現(xiàn)代“科學(xué)儀器檢測”一直是流行藏界被廣泛使用的鑒瓷（尤其是青花瓷器）方法，而在此二種方法之外，本文作者提出“微觀觀測學(xué)”，力倡三學(xué)并舉，試圖解碼元、明青花瓷器釉下秘密，作為一種鑒瓷方法，刊發(fā)于此，以供探討！

故宮博物院資深研究員李輝炳先生不久前問世的新著（《青花瓷鑒定》紫禁城出版社）一書，對陶瓷鑒定方法作了這樣的論述：“陶瓷鑒定學(xué)的研究是一門艱辛的學(xué)問。尤其是進入現(xiàn)代社會，一些利欲熏心者，不惜引進現(xiàn)代科技，仿制或偽造陶瓷，混淆視線，牟取暴利，這給陶瓷鑒定帶來了新的課題，這需要我們認真對待。除了對過去傳統(tǒng)的鑒定方法進行科學(xué)總結(jié)外，還要引進新的科學(xué)檢測手段，以解決當(dāng)前出現(xiàn)的新問題。正如中醫(yī)用‘望、聞、問、切’的診斷手法、西醫(yī)用CT和核磁共振的診斷方法一樣。手段不同，目標一致。文物鑒定工作也一樣，傳統(tǒng)方法結(jié)合現(xiàn)代科技手段進行鑒定，可以說已經(jīng)成為文物鑒定的一個大趨勢。”這既是對陶瓷鑒定只靠“眼學(xué)”一學(xué)獨尊亙古不變方法的大膽挑戰(zhàn)，同時又指明了未來陶瓷鑒定學(xué)的目標和方向。

難能可貴的是，李輝炳先生不僅注重陶瓷鑒定的理論研究，也特別重視陶瓷鑒定的實踐與探索，與時俱進，敢于突破傳統(tǒng)思維定式，克服年紀大視力受限等困難，運用新的鑒瓷手段，對元代青花瓷器釉下鐵銹斑微觀痕跡狀態(tài)進行細致觀察，排比分析，在新著中提出了自己不同以往的獨到見解。這在國內(nèi)外瓷器鑒定學(xué)上見諸著述的尚屬首開先河，給人以極大震憾與啟迪，具備很大價值！

一直以來，我們對陶瓷的鑒定都靠“眼學(xué)”，方便快捷，一目了然，而且較為準確可靠?？僧?dāng)現(xiàn)代高科技技術(shù)滲入陶瓷造假以后，情況急轉(zhuǎn)直下，驟然間瓷器收藏和鑒定出現(xiàn)了錯綜復(fù)雜的變化。很多長期浸染收藏行業(yè)的藏家專家學(xué)者在經(jīng)歷一次次走眼后，不由自主地患上了仿品恐懼癥，他們不再相信自己的慧眼，也不敢去認同別人的見解。特別是一些專家在面對平常難以見到的藏品時他們已根本無法作出準確判斷，為了掩飾尷尬或出于別的目的，無論真?zhèn)?，一般都會作出仿品的結(jié)論。這樣做，他們自身也許規(guī)避了以后可能遇到的風(fēng)險或糾紛，但卻給收藏界、文博界投下了一個巨大陰影。避開這些專家學(xué)者專業(yè)素養(yǎng)、道德水準等因素，一個很重要的原因我們不能回避：毫無疑慮，經(jīng)過數(shù)百上千年歲月磨礪，傳統(tǒng)“眼學(xué)”鑒定體系本身已經(jīng)十分成熟穩(wěn)定，但它并非無懈可擊，在突飛猛進的新形勢新環(huán)境下，前所未有的嚴峻挑戰(zhàn)已不可避免。實事上，魅力無限的“眼學(xué)”鑒定在實踐過程中因個人認知領(lǐng)悟差異性所呈現(xiàn)出的千姿百態(tài)，根本不能一概而論。它既能是德磬雙全真專家鑒真辨?zhèn)蔚睦鳎部赡艹蔀槿钡律俨艂螌＜以庌q蒙人的盾牌。君不見，同一器物，不同的鑒定專家出現(xiàn)相異甚至相反的鑒定結(jié)論早已司空見慣；同一器物，同一鑒定專家在不同環(huán)境不同條件下得出完全不同的鑒定結(jié)論更是不足為奇。在仿品泛濫的今天，藏界這些離奇現(xiàn)象業(yè)已成為常態(tài)。對此，誰也無需解釋，誰也不用受到譴責(zé)或承擔(dān)責(zé)任。實際上，那些不良鑒定專家翻手為云、覆手為雨、口吐蓮花的率性而為，后果遠比為蒙人幾個銀兩而制造、販賣仿品瓷器的行為惡劣得多。制造、販賣仿品可以得意于一時，不可能得逞永遠；假鑒、亂鑒藏品則可能給民族文化的研究繼承與保護帶來不可估量的災(zāi)難！

繼承、弘揚和傳播民族文化是收藏家們的終極目標，撥開瓷器鑒定中的重重迷霧，還事物以真實面目當(dāng)是我們每一個收藏者責(zé)無旁貸的義務(wù)。

傳統(tǒng)“眼學(xué)”對瓷器的鑒定，靠的是自身經(jīng)驗積累，老師口傳心授。經(jīng)驗積累，客觀地講，對于景德鎮(zhèn)元青花及明代青花官窯瓷器這樣的藏品，多數(shù)藏家甚至專家學(xué)者都是手中沒有或少有真品，因此就是有條件上手估計也是心中茫然難識廬山真面目；更何況多數(shù)人是根本沒有條件上手，到博物館觀摩也只能隔著玻璃窗“霧里看花”，得到的確切信息十分有限。民窯器易得，也很好鑒別，可以作為標本積累一些經(jīng)驗；但民窯器因普遍制作粗糙和保存環(huán)境惡劣，其傳遞的信息與官窯器有非常大的差異，對鑒定官窯器幫助不是很大，弄不好反而會使人陷入民窯器舊（即真），官窯器新（即贗）的誤區(qū)?？梢钥隙ǖ卣f，無論藏家還是專家學(xué)者，自己手里沒有幾件過硬的元青花及明代青花官窯瓷器，又沒有條件上手這樣的真品，光憑別人傳授，讀幾本諸如瓷器鑒定之類的書，就能積累起這方面且可以經(jīng)受住實戰(zhàn)檢驗的經(jīng)驗無異于癡人說夢！口傳心授亦是同理，前提是授業(yè)者必須自己有或上手過足夠多的真品，有較深厚的瓷學(xué)功力和鑒瓷心得，才可能傳教于人，把知識點講透，使人步入既能意會又可言傳的境界。

眾所周知，青花瓷器仿品制造者要想蒙人騙錢，必然煞費苦心在瓷器的胎、釉、型、紋飾、老化痕跡、青花色澤方面下功夫，竭力以假亂真，達到瞞天過海之目的。但是，不管造假者技藝多高，要仿制景德鎮(zhèn)元青花及明代早期青花官窯瓷器，有兩道坎目前他們無法逾越：第一道坎，進口蘇麻離青料在明代成化中期即告用罄（這是業(yè)界共識），時至今日再也無法取得。沒了蘇青料其青花色澤，特別是蘇青料的固有特征鐵銹斑自然深深凹陷胎骨的表現(xiàn)形態(tài)就很難仿到位——這點早已被傳統(tǒng)“眼學(xué)”鑒定的經(jīng)驗所證明。造假者無論如何用盡心機也難以仿出使用蘇麻離青料制造出的真品的神韻。真蘇青料靈動、自然、潤澤，深入胎骨，有下凹感；假蘇青料僵硬、呆板、干澀，漂浮于青花上面，給人的感觀很不舒服。這方面可能各人的感悟不太一樣，只有對真品與仿品長時間的反復(fù)比對才能體會深刻。第二道坎，青花瓷器制成后，其內(nèi)部分子運動仍然一刻也不會停止。在內(nèi)部分子作用下，經(jīng)過長期而漫長的自然衰老變化，釉下青花鐵銹斑自然氧化會不斷加劇，顯現(xiàn)出一種十分特殊的氧化痕跡狀態(tài)。這種釉下青花內(nèi)部的自然氧化痕跡狀態(tài)目前是不可能仿出來的。比較就會知道，高倍放大鏡下，新老瓷器釉下青花的氧化痕跡狀態(tài)涇渭分明，有著非常明顯的差異。無論使用蘇青料還是使用國產(chǎn)料，這種新老差異都客觀存在著。這兩道坎，就形成了現(xiàn)代仿制景德鎮(zhèn)元青花及明早期青花官窯瓷器的“死穴”！由于“死穴”自身的作為，客觀上成就了識別真品景德鎮(zhèn)元青花及明代早期青花官窯瓷器的“確切標準”。有了這個標準，鑒定景德鎮(zhèn)元青花及明代早期青花官窯瓷器就顯得得心應(yīng)手，簡單容易了。

為探索景德鎮(zhèn)元青花及明早期青花官窯瓷器鑒定的“確切標準”，筆者在依托行之有效的傳統(tǒng)“眼學(xué)”鑒瓷方法的同時，試圖鉆研出另一種全新的鑒瓷方法：“微觀觀測學(xué)”（簡稱“微學(xué)”，系筆者命名，不知是否準確？因目前尚未見諸任何教科書，暫姑且用之吧），使其與傳統(tǒng)“眼學(xué)”、現(xiàn)代“科學(xué)分析”方法相互印證，相互充實，確保準確率，減少錯判率，以求不斷臻于完善。筆者探索出的元青花鑒瓷標準竟然與李輝炳著述的新標準不謀而合！隨著探索的深入，筆者對明早期景德鎮(zhèn)青花官窯瓷器鑒定的標準，也有了突破性的發(fā)現(xiàn)。更讓人興奮的是，運用“微觀觀測學(xué)”鑒定認可的景德鎮(zhèn)元青花及明代早期青花官窯瓷器，完全符合運用傳統(tǒng)“眼學(xué)”鑒定所有要素后得出的結(jié)論，更與能量色散x射線熒光無損成份分析鑒定結(jié)論一致。分別用傳統(tǒng)“眼學(xué)”、“微觀觀測學(xué)”、能量色散X射線熒光無損成份分析三種不同的鑒定手段對景德鎮(zhèn)元青花和明代早期青花官窯瓷器進行鑒定，結(jié)果卻出現(xiàn)了驚人一致、殊途同歸的結(jié)論。經(jīng)過漫長艱辛的探索實踐，筆者發(fā)現(xiàn)，“微觀觀測學(xué)”新方法鑒別景德鎮(zhèn)元青花及明代早期（洪武、永樂、宣德三朝）青花官窯瓷器標準確切，它不因任何人為主觀因素的影響而不同，也不因任何客觀環(huán)境的干擾而變化。只要人的眼睛視力沒有問題，得出的結(jié)論將清楚明白，完全一致，絕不存在傳統(tǒng)“眼學(xué)”鑒瓷因人、因時、因境、因目的動機不同而常出現(xiàn)的“仁者見仁，智者見智”那樣的含混現(xiàn)象。

“微觀觀測學(xué)”并非什么玄學(xué)，既不神秘，也不深奧，它完全依托于傳統(tǒng)“眼學(xué)”，卻對傳統(tǒng)“眼學(xué)”進行了大膽延伸。如果非要將“微觀觀測學(xué)”講個清楚，這里就不妨來個通俗比較。傳統(tǒng)“眼學(xué)”的側(cè)重點是器物表面，即宏觀面，鑒瓷憑直感，講悟性，充滿著辯證法，猶如中醫(yī)診?。荒芰可射線熒光無損成份分析和“微觀觀測學(xué)”的側(cè)重點是器物內(nèi)部，即微觀面，猶如西醫(yī)診病。“科學(xué)分析”靠瓷器胎、釉、彩定量元素數(shù)據(jù)說話，相似于血液化驗；“微觀觀測學(xué)”以觀測到的映象為判斷依據(jù)，相似于X光透視，用觀察到的真實圖像說話。這兩者均很刻板，一就是一，二就是二，沒有自由想象空間，不允許變通。“眼學(xué)”、“微學(xué)”、“科學(xué)”三種鑒瓷方法手段不同，優(yōu)勢互補，本質(zhì)相通，其目標方向完全一致，它們追求一個共同結(jié)果：最終實現(xiàn)求真和斷偽。

“微觀觀測學(xué)”方法很簡單，使用自帶白色光源80倍左右的放大鏡，觀測造假者最想仿而無法仿到位的釉下青花凝聚濃艷處的鐵銹斑存在形態(tài)就行了。從筆者目前研究掌握的情況看，景德鎮(zhèn)元明青花瓷器真品微觀鐵銹斑形態(tài)大致有八種（圖1-8）。

還有少許三種或四種鐵銹斑狀共存形態(tài)，理論上推導(dǎo)，應(yīng)有十種以上形態(tài)存在，囿于標本，暫時很難全部弄清楚。筆者認為，鑒瓷實踐中只要能熟練掌握以上八種形態(tài)就已足夠，再多形態(tài)也是萬變不離其宗。八種形態(tài)中，前四種為基本的常見形態(tài)，后四種為派生的不常見形態(tài)。明代洪武朝青花呈色普遍偏灰或偏黑，釉下青花鐵銹斑形態(tài)也偏黑偏淡，鑒定時要注意掌握。明代成化朝中期以后和正德、弘治朝釉下青花鐵銹斑很少，多數(shù)幾乎看不出來。明代其余各朝的青花官窯瓷器，以及元明兩代民窯青花瓷器的釉下鐵銹斑形態(tài)，均與明代早期景德鎮(zhèn)青花官窯瓷器既相似，又有所區(qū)別。這些已不屬本文論述范圍，暫且擱下，容后再表。

現(xiàn)代仿品仿造的所謂景德鎮(zhèn)元明青花瓷器釉下鐵銹斑形態(tài)大致有三種（圖9-11）。

這里需要特別注意，筆者在定義牛皮癬與松樹皮狀共存形態(tài)中，使用的是松樹皮而不是“老”松樹皮的形象比喻，真品多一個“老”字，是因為它的呈色是較深的黃褐色，老松樹皮狀斑從中間到邊沿由濃逐步變淡，很有層次，很有韻味；仿品呈色則要淺很多，沒有層次感，且多半與牛皮癬狀斑共存?，F(xiàn)代仿品的這種形態(tài)有一定的迷惑性，一定要細致觀察，認真體會。

還需要特別警惕的是，近來出現(xiàn)的一些元青花及明早期青花官窯瓷器現(xiàn)代仿品，青花鈷料雖然使用的是化工原料，但蛋黃云霧狀斑若僅用“微觀觀測學(xué)”方法鑒定，幾乎達到亂真程度；用傳統(tǒng)“眼學(xué)”鑒定，反而比較容易識別。綜合器型、紋飾、胎釉、色澤、神韻、老化痕跡等特征，是不難識別的。其最大破綻在于鐵銹斑浮于釉上而不是融于釉下，當(dāng)然更無典型蘇青料深入胎骨的固有特征。用能量色散x射線熒光無損成份分析鑒定，仿品結(jié)論確信無疑。這就使我們明白了一個道理，“眼學(xué)”、“微學(xué)”、“科學(xué)”各有所長，也各有所短，在鑒瓷實戰(zhàn)中，“三學(xué)”并舉，揚長避短，方能常勝不敗。

下面就以部分較有代表性的器物為例，對景德鎮(zhèn)元青花及明代早期青花官窯瓷器表象特征和釉下鐵銹斑狀態(tài)逐一對比分析，用“微觀觀測學(xué)”方法破解隱藏于釉下青花鐵銹斑中的密碼，并加深對“微觀觀測學(xué)”鑒瓷方法的理解和認識。

元青花瓷片（圖12）景德鎮(zhèn)御窯廠遺址考古得來。

“眼學(xué)”鑒定：釉面老道，青花紋飾流暢，運筆嫻熟，濃淡自然，發(fā)色純正，青料下沉，下凹現(xiàn)象明顯，不飄浮，胎質(zhì)有老化跡象，并伴有淡淡的火石紅現(xiàn)象，斷面胎質(zhì)疏松，孔隙甚多。所有特征，無不與元青花瓷器特征相符，為元青花真品。

能量色散X射線熒光無損成份分析結(jié)論：樣品瓷釉、胎、青花加釉成份與元景德鎮(zhèn)窯青花瓷釉、胎、青花加釉成份符合，即真品。

“微觀觀測學(xué)”鑒定：該瓷片釉下青花凝集濃艷處鐵銹斑狀符合本文（圖4）純網(wǎng)紋狀斑形態(tài)，為真品。“眼學(xué)”、“微觀觀測學(xué)”、“科學(xué)分析”三學(xué)并舉鑒定結(jié)論：該瓷片為元青花真品。

青花蘆雁紋匜（圖13） 高：3.7cm 口徑：18.3cm 底徑：5.5cm

“眼學(xué)”鑒定：匜為古代盛水器。此匜造型古樸規(guī)范，口沿及底施醬黃釉，系元代常見工藝，內(nèi)外一周卷草紋，內(nèi)底繪雁銜蘆枝紋。紋飾自然流暢，青花色澤深沉，濃艷處鐵銹斑痕明顯，釉面老道。可以斷定為元青花真品。

“科學(xué)分析”結(jié)論：樣品瓷釉、青花加釉成份與元代景德鎮(zhèn)窯瓷釉、青花加釉成份符合。即真品。

“微觀觀測學(xué)”鑒定：釉下青花鐵銹斑屬本文（圖1）純蛋黃云霧狀斑形態(tài)，真品。

青花纏枝蓮紋碗（圖14） 高：10.1cm 口徑：20.5cm 底徑：10.2cm

“眼學(xué)”鑒定：直口，圈足，俗稱墩子碗，里外滿繪卷草、回紋、扁菊、牡丹等紋飾，釉面白中泛鴨蛋青色，青花色澤偏黑，表面鐵銹斑下凹明顯。器型、紋飾、釉面及青花發(fā)色均與1994年景德鎮(zhèn)珠山東門頭出土器和故宮博物院藏明洪武青花碗相同（見耿寶昌主編：故宮博物院藏《明初青花瓷》圖譜第16頁）。為明洪武景德鎮(zhèn)青花官窯真品。

“微觀觀測學(xué)”鑒定：釉下青花鐵銹斑狀屬本文（圖2）純老松樹皮狀斑形態(tài)，真品。

青花纏枝菊紋碗（圖15）高：21cm 口徑：39cm 足徑：17.2cm

“眼學(xué)”鑒定：器型碩大，直口，斜壁，圈足，足內(nèi)無釉，里外繪扁菊、蓮花、向日葵等紋飾，青花色澤偏灰，鐵銹斑痕明顯。器型、紋飾、胎釉色澤無不與洪武典型器相同，為明洪武景德鎮(zhèn)青花官窯真品。

“微觀觀測學(xué)”鑒定：內(nèi)底釉下青花鐵銹斑狀屬本文（圖1）純蛋黃云霧狀斑形態(tài)，內(nèi)外壁釉下青花鐵銹斑狀屬（圖2）純老松樹皮狀斑形態(tài)，為真品。

青花折枝花卉紋碗（圖16） 高：10.4厘米 口徑：20.8厘米 底徑：10.5厘米

“眼學(xué)”鑒定：直口、弧壁、圈足。碗內(nèi)近口沿處繪纏枝靈芝紋，腹部繪纏枝蓮，底心繪折枝桃。碗外近口沿處繪卷草，腹部繪折枝花果，近足處繪雙重仰蕉葉紋。圈足外墻一周變形回繪。青花釉面蘇青料形成的下凹特征明顯。此碗做工精細，紋樣剪裁得體，圖案布局疏朗，反映出當(dāng)時宮廷的審美情趣（可參考耿寶昌主編：故宮博物院藏《明初青花瓷》第104頁之圖譜）。為明永樂景德鎮(zhèn)青花官窯瓷器真品。

“微觀觀測學(xué)”鑒定：釉下青花鐵銹斑狀屬本文（圖5）蛋黃云霧狀斑與老樹林皮狀斑共存形態(tài)，真品。

青花纏枝紋八方燭臺（圖17）高：28.6cm 口徑：8.8cm 底徑：29.5cm

“眼學(xué)”鑒定：此器仿自阿拉伯地區(qū)銅器造型，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，裝飾華麗。燭臺八方式，三層，上層為燭插，中層為支柱，下層為臺座，平底中空。通體青花紋飾，燭插飾蕉葉紋，回紋和蓮瓣紋；支柱部分上半部飾錦紋裝飾帶一周，下半部飾以蓮枝花；臺座面飾海水，蓮瓣紋，座面滿飾纏枝蓮紋；燭插和臺座底邊飾回紋。臺座側(cè)書“大明宣德年制”款。整器造型獨特、規(guī)范，青花濃艷，蘇麻離青特征十分突出，款識遒勁有力。為明代宣德年景德鎮(zhèn)典型青花官窯器。

“微觀觀測學(xué)”鑒定：釉下青花鐵銹斑狀屬本文（圖8）老松樹皮狀斑與顆粒放射狀斑共存形態(tài)，真品。

青花松竹梅紋玉壺春瓶（圖18） 高：24.7cm 口徑：7cm 底徑：6.8cm

“眼學(xué)”鑒定：此器繪蕉葉、仰蓮、錦紋、松竹梅、卷草等七層元代常見紋飾，主題紋飾為松竹梅紋。器型規(guī)范，紋飾流暢，布局合理。青白釉面，青花色澤濃艷，偏紫，鐵銹斑痕跡尚可。器底不施釉，有大量鐵銹斑痕。盡管此玉壺春瓶器型、紋飾、畫工、鐵銹斑痕尚可，但整器缺少老舊感，底胎尤甚；青花色澤過于偏紫，與真品元青花不符；鐵銹斑痕過于整齊，有些呆板。綜合判斷：現(xiàn)代仿品。

“科學(xué)分析”結(jié)論：樣品瓷釉成分與元代景德鎮(zhèn)窯瓷釉成分相近。成分中有微量的現(xiàn)代元素鋅，即現(xiàn)代仿品。

“微觀觀測學(xué)”鑒定：釉下青花鐵銹斑狀屬本文（圖9）牛皮癬狀斑形態(tài)，仿品。

青花纏枝菊瓣紋雞心碗（圖19） 高：10.2cm 口徑：15.2cm底徑：5.2cm

“眼學(xué)”鑒定：碗敞口，弧壁，圈足較高。內(nèi)壁畫折枝牡丹紋，外壁畫菊瓣紋。內(nèi)底書“永樂年制”篆書款。底足凸起，俗稱雞心碗，為明永樂時期頗具代表性的器物。器型規(guī)整，青花鐵銹斑痕突出、暈散現(xiàn)象明顯。但胎體過重，鐵銹斑下凹不明顯，款識軟弱無力?，F(xiàn)代仿品。

“科學(xué)分析”結(jié)論：釉表微量成分含現(xiàn)代元素鋅，現(xiàn)代仿品（檢測報告略）。

“微觀觀測學(xué)”鑒定：釉下青花鐵銹斑狀屬本文（圖11）青煙云霧狀斑形態(tài)，仿品。

青花折枝花卉梵文紋僧帽壺（圖20）高：15.8cm 口徑：10.7cm 底徑：6.4cm

“眼學(xué)”鑒定：僧帽壺為宋代所創(chuàng)產(chǎn)品，由于壺口似僧伽之帽，故名。器身一側(cè)為流，一側(cè)為柄，短頸，圓腹，圈足，頸部和器蓋畫折枝花、腹部畫折枝菊、云肩蓮、梵文、蓮紋等紋飾，底書“宣德年制”雙圈四字款。器型規(guī)整，紋飾較好。只是整器新氣逼人，露胎處更甚，款識描摹痕跡明顯?，F(xiàn)代仿品。

“科學(xué)分析”結(jié)論，釉面成分有微量現(xiàn)代元素鋅，現(xiàn)代仿品（報告略）。

“微觀觀測學(xué)”鑒定：釉下青花鐵銹斑狀屬本文（圖10）牛皮癬狀斑與松樹皮狀斑共存形態(tài)，仿品。

“微觀觀測學(xué)”鑒瓷法的最大優(yōu)勢在于，只要觀測到景德鎮(zhèn)元及明早期官窯瓷器釉下青花鐵銹斑狀屬于本文談及的1—8圖示形態(tài)之一者，必為真品無疑；屬于本文談及的9—11圖示形態(tài)之一者，則必為仿品無疑。其操作方便、快捷，識別簡單、準確。再與其它可信有效的鑒瓷方法相比較，在驗證“微觀觀測學(xué)”鑒瓷法可靠性的同時，更能顯現(xiàn)它的實用性。