無證駕駛與交強(qiáng)險保險人賠償責(zé)任探討

　　摘要：駕駛?cè)藖砣〉民{駛資格，駕駛機(jī)動車輛發(fā)生道路交通事故，道路交通事故受害人要求保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，目前司法界對保險公司能否免責(zé)存在不同立場。從立法價值取向、法律責(zé)任屬性和法律適用原則的角度而言，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，不屬于保險公司第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的法定免責(zé)事由。為了充分發(fā)揮第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度的社會保障功能，強(qiáng)制保險制度關(guān)于保險公司的法定免責(zé)事由應(yīng)該排除駕駛?cè)诉^失的違法行為，限定在駕駛?cè)斯室獾倪`法行為；同時，為了發(fā)揮第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度對違法者的懲罰功能，應(yīng)賦予保險公司對駕駛?cè)诉^失的違法行為的追償權(quán)。
　　關(guān)鍵詞：無證駕駛　強(qiáng)制保險　保險人賠償責(zé)任
　　中圖分類號：F840.63　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
　　文章編號：1004-4914(2011)02-075-03
　　
　　駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動車輛(簡稱為無證駕駛)。是指機(jī)動車駕駛?cè)嗽谖传@取或持有與所駕車型相對應(yīng)的合法準(zhǔn)駕證明的情況下駕駛該機(jī)動車。無證駕駛的情形包括：機(jī)動車駕駛?cè)宋匆婪ㄈ〉盟{車型相符的機(jī)動車駕駛證駕駛的機(jī)動車，機(jī)動車駕駛?cè)笋{駛的機(jī)動車車型超出駕駛證核定準(zhǔn)駕車型，持境外機(jī)動車駕駛證在中國駕駛等情形。駕駛機(jī)動車輛屬于高度危險作業(yè)的范疇，駕駛?cè)瞬扇〉民{駛資格，駕駛機(jī)動車輛極易發(fā)生道路交通事故，給社會公共安全帶來嚴(yán)重威脅。因此，機(jī)動車駕駛證的頒發(fā)，國家設(shè)立嚴(yán)格的核準(zhǔn)制度。無證駕駛?cè)艘苯映袚?dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任。從受害者權(quán)益保護(hù)的角度，無證駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車輛發(fā)生道路交通事故，造成第三者人身損害，受害者要求保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于保險公司是否承擔(dān)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(下簡稱變強(qiáng)險)賠償責(zé)任，司法實(shí)踐同案不同判。保險公司對受害人是否負(fù)有直接支付第三者強(qiáng)制保險賠償金的義務(wù)，成為理論界、司法界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。
　　
　　一、無證駕駛與交強(qiáng)險保險人賠償責(zé)任的分歧意見
　　
　　交強(qiáng)險是指被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的。由保險公司依法在機(jī)動車變通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于交強(qiáng)險賠償支付。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》、《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》作了相關(guān)規(guī)定，但由于不同的理解，司法實(shí)踐就上述三法關(guān)于交強(qiáng)險的法律適用形成以下不同意見。
　　1.分歧意見的內(nèi)容。第一種意見認(rèn)為：保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，其他費(fèi)用保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。按《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》(下稱《強(qiáng)制保險條例》)第22奈規(guī)定，駕駛?cè)瞬扇〉民{駛資格或者醉酒的，被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的，被保險人故意制造道路交通事故的。保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。無證駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車輛發(fā)生道路交通事故，屬于保險公司免責(zé)的情形，保險公司如果就免責(zé)事項(xiàng)明確告知，履行說明義務(wù)，保險公司依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第二種意見認(rèn)為：保險公司應(yīng)墊付搶救費(fèi)用，并在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。按《道路變通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《道路交通安全海》《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的，被保險人故意制造道路交通事故的，屬于保險公司免費(fèi)事項(xiàng)，與《強(qiáng)制保險條例》第21每第2款規(guī)定：“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”一致。《強(qiáng)制保險條例》第22條沒有明確規(guī)定無證駕駛發(fā)生道路交通事故屬于保險公司免責(zé)的情形，《強(qiáng)制保險條例》第22條關(guān)于：“造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，與《道路交通安全法》第76條規(guī)定相沖突。違反下位法不得與上位法沖突的原則，該規(guī)定不可作為適用依據(jù)。
　　第三種意見認(rèn)為：保險公司應(yīng)墊付搶救費(fèi)用，并在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)人身損害的賠償責(zé)任。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險不同于商業(yè)保險，其投保和理賠均由法律強(qiáng)制規(guī)定，而非遵循當(dāng)事人協(xié)議約定。對于交強(qiáng)險的責(zé)任免除情形，《強(qiáng)制保險條例》第21條第2款有明確規(guī)定。即“受害人故意造成損失”。《強(qiáng)制保險條例》第22條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒等情形，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但《強(qiáng)制保險條例》規(guī)定的免責(zé)范圍僅限于受害人財(cái)產(chǎn)損失，《強(qiáng)制保險條例》第22條提及的“受害人的人身損害”屬于交強(qiáng)險責(zé)任。對“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)理解為狹義的財(cái)產(chǎn)損失即物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損毀，不包括“受害人的人身損害”。對受害人造成的人身損害賠償項(xiàng)目醫(yī)藥費(fèi)、死亡傷殘賠償金等，保險，公司仍應(yīng)在變強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。
　　2.分歧意見的異同。比較上述三種意見的異同，在墊付搶救費(fèi)用上，由于《強(qiáng)制保險條側(cè)》、《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》作了明確規(guī)定，沒有任何爭議。在不同方面，前兩種意見在保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任相互對立，第二種意見認(rèn)為對其他費(fèi)用保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為對其他費(fèi)用保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第一種意見對《強(qiáng)制保險條例》所指“財(cái)產(chǎn)損失”作廣義理解，包括人身損害。第二種意見對《強(qiáng)制保險條例》所指“財(cái)產(chǎn)損失”作狹義理解，不包括人身損害。第三種意見認(rèn)為應(yīng)區(qū)分財(cái)產(chǎn)損失和人身損失，財(cái)產(chǎn)損失保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，人身損失保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見力圖平衡保險公司與受害者之間的利益關(guān)系。上述三種意見在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后至今，司法界仍未取得一致意見。有的人民法院采用第一種意見的思路，一律駁回受害者對保險公司的訴訟請求。有的人民法院繼續(xù)采用第二種意見的思路。判令保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。有的人民法院采用第三種意見的思路，判令保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)支付受害人人身損害賠償金。同案不同判。無論是保險公司或受害者，在各自的抗辯理由、訴訟目的無法實(shí)現(xiàn)時均意見紛紛。不斷上訴、申訴。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，強(qiáng)制保險的保險人的免責(zé)情形亟待澄清、統(tǒng)一，以避免法律適用的混亂和人民法院審判權(quán)威的削弱。
　　
　　二、無證駕駛交強(qiáng)險保險人不能免費(fèi)的法理依據(jù)
　　
　　1.強(qiáng)制保險制度的立法價值。《強(qiáng)制保險條例》是國務(wù)院根據(jù)《交通安全法》的授權(quán)而制定，《強(qiáng)制保險條例》第1條規(guī)定：“為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》，制定本條例。”此條揭示設(shè)立機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險制度的立法目的，是為了保障道路交通事故的受害人獲得及時有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治，充分發(fā)揮保險的社會保障功能。減輕道路交通事故責(zé)任方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而有利于促進(jìn)道路交通安全，維護(hù)社會穩(wěn)定。當(dāng)然，法律所保護(hù)的權(quán)益并非單一主體的權(quán)益。《強(qiáng)制保險條例》的立法目的體現(xiàn)優(yōu)先保護(hù)處于弱勢地位的受害人合法權(quán)益的價值取向。立法價值取向是解決法律主體權(quán)益沖突的指導(dǎo)。權(quán)益沖突即權(quán)利主體在行使權(quán)利時超出法律規(guī)定的界限，導(dǎo)致了相對人權(quán)利的侵害。《強(qiáng)制保險條例》保護(hù)的權(quán)益主體包括保險人、被保險人和受害人，這必將產(chǎn)生權(quán)益沖突。在責(zé)任法定下，無證駕駛?cè)说倪`法駕駛行為，使保險人的保險責(zé)任不適當(dāng)擴(kuò)大，無證駕駛是對保險人的合法權(quán)益的侵害。保險公司的利益保護(hù)與受害人的權(quán)益保護(hù)發(fā)生了沖突。保險人的利益與受害人的權(quán)益發(fā)生沖突時，《強(qiáng)制保險條例》的立法價值在于優(yōu)先保護(hù)受害人的合法權(quán)益，而不在于實(shí)現(xiàn)保險人的財(cái)產(chǎn)平衡和受害人、保險人的利益兼顧。無證駕駛交強(qiáng)險保險人不能免責(zé)符合強(qiáng)制保險制度的立法價值取向。
　　2.強(qiáng)制保險制度的責(zé)任屬性。強(qiáng)制保險制度的責(zé)任屬性是具有社會保障性。強(qiáng)制保險制度的社會保障功能是依據(jù)保險法律法規(guī)規(guī)定保險人應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)。強(qiáng)制保險制度的保障功能具有三個特點(diǎn)：一是法定強(qiáng)制性。保險人對社會應(yīng)承擔(dān)的保障功能是基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。二是社會公益性。強(qiáng)制保險具有商業(yè)性和非盈利性，商業(yè)保險中的機(jī)動車第三者責(zé)任險具有商業(yè)性和盈利性。公益性本質(zhì)決定不允許任意擴(kuò)大保險人的免責(zé)事項(xiàng)。否則交強(qiáng)險就喪失強(qiáng)制性保障性質(zhì)，社會公益性更成為一紙空文。三是特殊救濟(jì)性。賠償責(zé)任對違法者、受害者和普通公民分別具有懲罰、救濟(jì)和預(yù)防的基本功能。救濟(jì)功能與懲罰功能完全相反，懲罰功能作用于違法者，救濟(jì)功能作用于受損害的一方。法律責(zé)任的救濟(jì)功能，是把物或人恢復(fù)到違法行為發(fā)生前的狀態(tài)或者基于利益受損的補(bǔ)償和撫慰。交強(qiáng)險制度對保險人設(shè)定的賠償責(zé)任充分體現(xiàn)對受害者的救濟(jì)功能。而實(shí)現(xiàn)救濟(jì)功能的有效手段是賦予受害者對保險公司、被保險人請求賠償?shù)倪x擇權(quán)。因?yàn)楸ｋU公司的賠付能力往往強(qiáng)于被保險人的賠付能力，從而在賠償主體和賠付能力上給受害者多了一個保障。如果沒有賦予受害者對保險人直接行使求償權(quán)，或免除保險人的賠償責(zé)任，強(qiáng)制保險制度就喪失其應(yīng)有的救濟(jì)功能。
　　3.強(qiáng)制保險制度的適用原則。強(qiáng)制保險制度作為普通的法律制度，必須遵循法律制度適用的基本原則。法律制度適用的基本原則一是法制統(tǒng)一原則。具體法律制度的適用不能與憲法、法律的立法原則、立法精神、立法目的相抵觸。要符合法律制度的一般原則，《道路交通安全法》確立交強(qiáng)險賠償?shù)臒o過錯責(zé)任原則，無證駕駛免除交強(qiáng)險保險人的賠償責(zé)任，是適用過錯責(zé)任原則。法律適用擅自變更法律制度的一般原則。法的效力層次要遵循上位法優(yōu)于下位法，特別法優(yōu)于一般法，后法優(yōu)先的原則。《強(qiáng)制保險條例》不能超越《侵權(quán)責(zé)任法》對交強(qiáng)險保險人免責(zé)事項(xiàng)的規(guī)定范圍。二是公平合理原則。駕駛?cè)藷o證駕駛使機(jī)動車處于非正常狀態(tài)，受害人對駕駛?cè)藷o證駕駛往往無法防范，交通事故損害結(jié)果的發(fā)生對于受害人是偶然的、不可預(yù)料的，只要發(fā)生交通事故，就應(yīng)視為保險事故。當(dāng)獲得賠償。同時，無論是強(qiáng)制險還是商業(yè)險，受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為都可以請求保險公司賠償，在駕駛?cè)藷o證駕駛存在嚴(yán)重過失行為時，保險公司更應(yīng)對受害人人身損害予以賠償，這更符合交強(qiáng)險對社會公眾利益保護(hù)的信賴原則及強(qiáng)制保險制度適用的公平性、合理性。有論者認(rèn)為：“駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格、醉酒或被保險機(jī)動車被盜而在道路上行駛，機(jī)動車并不是在道路上正常行駛，這時責(zé)任風(fēng)險無法被有效地預(yù)測和控制，保險公司也不應(yīng)該仍舊按正常情況承保責(zé)任風(fēng)險。因此，在這些特殊的情形下，應(yīng)該把機(jī)動車一方的責(zé)任風(fēng)險排除在保險公司的承保責(zé)任范圍之外。”此觀點(diǎn)的態(tài)度是讓駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格的危險行為全部轉(zhuǎn)移到受害者身上，實(shí)際是用商業(yè)三者險的風(fēng)險規(guī)避方法運(yùn)用于強(qiáng)制險。最終使保險公司徹底擺脫“無法有效地預(yù)測和控制的”保險事故。這明顯有悖強(qiáng)制保險制度適用的公平性、合理性和立法的初衷。
　　
　　三、無證駕駛交強(qiáng)險保險人不能免責(zé)的立法分析
　　
　　1.無證駕駛交強(qiáng)險保險人免責(zé)的解釋。規(guī)定。在權(quán)威的學(xué)理解釋方面，對于如何理解《強(qiáng)制保險條例》第22條關(guān)于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險除外責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，國務(wù)院法制辦、中國保監(jiān)會產(chǎn)險部、中國保監(jiān)會法規(guī)部主編的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例釋義》明確釋義。該《條例釋義》就“駕駛凡未取得駕駛資格的”作如下解釋：“機(jī)動車是高度危險的交通工具，上道路行駛對駕車者、乘客和社會公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全都有較大威脅，因此，駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)具備合法的駕駛資格，這是對駕駛?cè)俗罨镜囊蟆Ｔ谖慈〉民{駛資格情況下上道路行駛是對人對己極不負(fù)責(zé)的行為，應(yīng)由駕駛?cè)吮救顺袚?dān)責(zé)任，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。”上述《條例釋義》成為保險公司抗辨的有利依據(jù)。此后，中國保險監(jiān)督管理委員會和保險公司通過部門規(guī)章和保險合同明確規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的”屬于保險公司的免責(zé)事由。在權(quán)威的請示批復(fù)方面，2009年12月10日安徽省高級人民法院《關(guān)于如何理解和適用<機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例>第：十二條的通知(院高法[2009]371號)》向最高人民法院請示，最高人民法院認(rèn)為：對《條例》第二十二條中的“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解，即這里的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。最高人民法院的批復(fù)是援用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”，從該條的規(guī)定來看，財(cái)產(chǎn)損失包括人身傷亡而造成的損失。在司法實(shí)踐中，有的地方法院在指導(dǎo)審判工作的會談紀(jì)要中規(guī)定：“無證駕駛?cè)藢ψ约汗室膺`法行為應(yīng)自行承擔(dān)行為后果，保險公司應(yīng)免除人身傷亡的賠償責(zé)任。”但上述學(xué)理解釋、行業(yè)規(guī)章、請示批復(fù)和會談紀(jì)要都屬于無權(quán)解釋，不得作為普遍適用的法律依據(jù)。實(shí)務(wù)界對學(xué)理解釋、行業(yè)規(guī)章、請示批復(fù)和會談紀(jì)要是否符合強(qiáng)制保險制度的立法精神、立法原則也評判不一，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐法律適用出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。
　　2.無證駕駛交強(qiáng)險保險人不能免責(zé)的立法缺陷與完善。在無證駕駛交強(qiáng)險保險人是否免責(zé)的解釋、規(guī)定中，存在諸多不同的見解，根本原因是交強(qiáng)險保險人免責(zé)條款的規(guī)定不明確甚至沖突。《道路交通安全法》第76條規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《保險法》第65條規(guī)定保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。《道路交通安全法》、《保險法》的規(guī)定是受害者要求保險公司賠付變強(qiáng)險的一般條款。關(guān)于保險公司的免責(zé)情形，《強(qiáng)制保險條例》第21條第2款規(guī)定道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償，而《道路交通安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》則沒有相關(guān)的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第52條規(guī)定，盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。《侵權(quán)責(zé)任法》的上述規(guī)定一般認(rèn)為是保險公司免責(zé)情形的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于無證、醉酒造成他人損害的交通事故，屬機(jī)動車一方責(zé)任的，保險公司要不要承擔(dān)賠償責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明文規(guī)定。可見，《道路交通安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《保險法》和《強(qiáng)制保險條例》對無證駕駛。交強(qiáng)險保險人是否免責(zé)的問題，要么沒有作出規(guī)定，要么各自表述。在基本概念的界定上，《強(qiáng)制保險條例》第22條關(guān)于“財(cái)產(chǎn)損失”的概念與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條關(guān)于“財(cái)產(chǎn)損失”的概念是否等同。也缺乏充分的立法表述。引用“彼法”的概念闡述“此法”的概念也缺乏法律依據(jù)。而實(shí)際上對比《強(qiáng)制保險條例》相關(guān)條文的表述，最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋及批復(fù)關(guān)于“財(cái)產(chǎn)損失”的立法表述存在不規(guī)范化的問題。《強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)條文的表述證明“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”是兩個不同的概念。《強(qiáng)制保險條例》第21條第1款規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”和第23條第1款規(guī)定：“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。”兩個法條的表述實(shí)際已經(jīng)將“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”區(qū)分開來，表明“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”是兩個不同的概念。在同一法律的法條的同一法律名詞，不可能概念的內(nèi)涵和外延前后不同。在法的協(xié)調(diào)性上，上位法與下位法，一般法與特別法，并沒有作出協(xié)調(diào)一致或授權(quán)性的規(guī)定。保險公司對第三人的責(zé)任是一種法定責(zé)任。從立法的科學(xué)性而言，在一般法對法定責(zé)任已作了總則性、原則性規(guī)定時，法定責(zé)任的例外適用和免責(zé)事項(xiàng)必須通過特別法予以明確規(guī)范。《強(qiáng)制保險條例》第22條關(guān)于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險除外責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》的規(guī)定，“除外責(zé)任”并不等同“免責(zé)條款”。《強(qiáng)制保險條例》作為下位的特別法，不得作出與上位的一般法《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》、《保險法》相沖突的規(guī)定。為此，強(qiáng)制保險免責(zé)條款的立法完善，有賴于上位法與下位法的銜接，一般法與特別法的協(xié)調(diào)。按特別法優(yōu)于一般法原則，從提高法律條文的可操作性、可適用性角度出發(fā)，強(qiáng)制保險的免責(zé)備款作為法定責(zé)任的特別條款和例外適用，應(yīng)當(dāng)在《強(qiáng)制保險條例》作出明確規(guī)定。為了充分發(fā)揮第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度的社會保障功能，強(qiáng)制保險制度關(guān)于保險公司的法定免責(zé)事由應(yīng)該排除駕駛?cè)诉^失的違法行為，將免責(zé)事由限定在駕駛?cè)斯室獾倪`法行為。同時，為了體現(xiàn)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度對違法者的懲罰功能。在保險公司對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任后，應(yīng)賦予保險公司對駕駛?cè)诉^失的違法行為的追償權(quán)。通過免責(zé)事由、追償權(quán)的規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)大《強(qiáng)制保險條例》的調(diào)整對象，從調(diào)整保險公司與投保人之間的關(guān)系，擴(kuò)大到調(diào)整投保人、保險公司和第三人之間的關(guān)系。從而最終確定投保人、保險公司和第三人責(zé)任的最終承擔(dān)者。《強(qiáng)制保險條例》的完善有利于填補(bǔ)《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》的不足。
　　綜上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》生效、實(shí)施后，在法理、司法實(shí)踐必須正確區(qū)分《強(qiáng)制保險條例》所稱的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的法律性質(zhì)及責(zé)任范圍。強(qiáng)調(diào)保險公司的賠償責(zé)任是為了保護(hù)弱勢受害者的利益，但合理界定保險公司的賠償責(zé)任和免責(zé)事由是為了維護(hù)社會公正。保護(hù)弱勢受害者與維護(hù)社會公正兩個基本點(diǎn)的實(shí)現(xiàn)有賴于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度的完