“梁麗案”淺析

　　摘 要：文章以解析“梁麗案”為主線，對盜竊罪與侵占罪進行了辨析，重點從財產性犯罪的體系中思考侵占罪，以不作為犯罪理論為指導來解析侵占罪，尤其對侵占罪的客觀構成要件中“非法占為己有”與“拒不退還”、“拒不交出”之間的關系進行了重新界定，最后根據理論探討認為梁麗構成侵占罪。
　　關鍵詞：占有 不作為 普通義務占有人 積極義務占有人
　　中圖分類號:DF625 文獻標識碼:A
　　文章編號:1004-4914(2011)04-088-02
　　
　　一、案情回顧
　　2008年12月9日8時20分，深圳機場清潔女工梁麗在候機樓大廳打掃衛生時，看到一個小紙箱在行李車上無人看管，認為是乘客丟棄，便順手把小紙箱當作丟棄物清理到清潔車里，放置在機場一衛生間殘疾人洗手間內。后經同事打開查看，發現里面是一包包的黃金首飾。梁麗獲知后并未將該紙箱上交，而是于下午下班之時帶回家中。事實上，梁麗所拿紙箱為東莞一珠寶公司王某攜帶的價值261萬元的黃金首飾。王某因機場不予辦理托運暫時離開紙箱去往20米外的其他柜臺找值班主任咨詢，回來后發現紙箱不在即以被盜報案。公安機關隨后查明是梁麗拿走了紙箱，并前往梁麗家帶走了紙箱和梁麗，該案告破。負責偵破此案的公安機關以涉嫌盜竊罪建議檢察機關提起公訴。
　　二、爭議觀點
　　本案的案情雖然并不復雜，但在法律上如何定性卻存在不同觀點。第一種觀點認為，梁麗的行為構成盜竊罪；第二種觀點認為，梁麗的行為構成侵占罪；第三種觀點認為，梁麗的行為屬于民法上的遺失物拾得，并無不當，不構成任何犯罪。
　　三、梁麗是否構成盜竊罪解析
　　盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有數額較大的財物，或者多次竊取的行為。盜竊罪的對象必須是他人占有之物，對行為時由自己占有或無人占有的物不可能構成盜竊罪。結合本案，如果梁麗在取得財物時，財物屬于他人占有，那么存在構成盜竊罪的可能性，反之，如果該財物屬于無人占有，是一種脫離占有物，那么梁麗取得該財物的行為絕無構成盜竊罪的可能，所以，分析該案中的財物在梁麗取得前其占有的歸屬問題，是認定該案性質涉及到的第一個關鍵性問題。
　　對于刑法上的占有，很多學者進行過深入的研究，德國學者威爾澤爾認為，占有由三個要素組成：（1）物理的現實支配要素，即事實上的支配；（2）規范的、社會的要素，即應根據社會生活的原則判斷事實的支配；（3）精神的要素，即占有的意思。前一種被稱為客觀的要素，后一種被稱為主觀的要素。張明楷教授認為，占有是指事實上的支配，不僅包括物理支配范圍內的支配，而且包括社會觀念上可以推知財物的支配人的狀態。黎宏教授認為，實際支配或控制是刑法占有的核心要素。雖說實際支配或控制必須從物理的角度加以考慮，但并不限于此，有時也要從規范的角度即社會生活的一般常識和規則的角度加以考慮。總之，對于占有的認定，必須要同時具備占有意思的主觀要素和對物實際支配或控制的客觀要素，且這種實際支配或控制“不以物理的、有形的接管管領為必要，而應當根據物的性質、形狀、物存在的時間、地點以及人們對物的支配方式和社會習慣來判斷。這以對物有事實上管領支配的狀態，居于處分的地位為以足。當然，這不一定是法律上有權的支配處分地位，而以事實上能夠支配處分為必要。”具體到該案，財物的所有人王某將財物放置在行李車內，離開去往20米外的柜臺找值班主任咨詢。財物放置的地點在機場候機大廳，屬于大型公共場所，人流量大，且不特定；財物本身有外包裝無法直觀的發現其價值且體積很小；在這種環境中王某距離財物有20多米，且王某并非在20多米遠用眼睛盯著財物，而是在忙于咨詢。這時，很難認定其對該財物具有物理上的支配或以一般的社會觀念推定其對財物的支配。所以，雖然王某有占有該財物的意思，但仍然應當認定該財物非王某占有。當然，也有人根據二重控制論認為，該財物本為遺忘在特定場所的遺忘物，王某和機場對該財物有雙重的控制關系，所以可以推定此時該財物轉歸第三人---機場占有。但這種說法是不成立的，因為遺忘物的轉歸第三人，應該有一定的條件，物的喪失應該在一個較為封閉、排他性較強的空間。可見，該案中梁麗一開始所接觸的財物屬于無人占有物。因此，不管梁麗一開始取得財物的主觀心態為何，知不知道為貴重財物，因對象不符合盜竊罪的構成要件，其行為不能構成盜竊罪。
　　四、梁麗是否構成侵占罪解析
　　（一）侵占罪構成要件分析
　　侵占罪，是指將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還，或者將他人的遺忘物或埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交出的行為。縱觀眾多學者對于侵占罪構成要件的分析，在很多方面存在很大的分歧，其中在兩個方面的研究最多，分歧也最大。一方面是侵占罪的對象。法定的侵占罪對象是否太過狹窄，不法委托物是否可以成為侵占罪的對象，遺失物和遺忘物是否一致、如何區分等等；另一方面，是侵占罪在客觀方面如何能夠達到既遂，既遂的時間如何確定，非法占為己有與拒不退還的關系如何界定。尤其是后一個問題，幾乎沒有一致的意見，使得侵占罪在司法中難以認定不能有效地發揮其效力。
　　1.侵占罪對象的認定。刑法規定的侵占罪對象包括代為保管的他人財物、遺忘物和埋藏物。很顯然，如果僅僅按照文義解釋的話，侵占罪的對象被大大地縮小，不利用刑法保護法益機能的實現。應該對其進行合理的擴大解釋，如，遺忘物的概念應解釋為“非基于他人本意而脫離他人占有，偶然（即不是基于委托關系）由行為人占有或者占有人不明的