對瑞銀等投行操縱Libor被查事件的思考

　　隨著2008年全球性金融危機影響的逐漸平復，危機之痛貌似已被淡忘。然而，日前金融界爆出的一樁丑聞卻又將人們的視線拉回到了三年前。此次事件的主角正是瑞士金融業巨頭——瑞士銀行(UBS，以下簡稱“瑞銀”)，這家縱橫國際金融市場的大機構，被指控涉嫌在2006～2008年金融危機前后，參與操縱倫敦銀行間同業拆借利率(下稱“Libor”)。
　　
　　瑞銀接受監管機構調查
　　
　　2011年3月15日，瑞銀在2010年年報中披露，該行已收到傳票，接受美國證券交易委員會、商品期貨交易委員會和美國司法部的調查。與此同時，瑞銀也被要求針對相關事項向日本金融廳提供信息。瑞銀表示，美國當局調查的核心是瑞銀是否曾在某些時候采取不正當的行為操縱Libor，以及這些行為是瑞銀個體行為，還是與其他公司串通所為。瑞銀稱，該行正在進行內部審查，并積極配合監管機構的調查。
　　此外，2011年3月17日，英國《金融時報》稱，英美等國監管部門已將目標鎖定在四家或五家跨國銀行，美國銀行、花旗銀行和巴克萊銀行也已收到美國監管機構的傳票，調查人員還要求西德意志州銀行提供相關信息。據報道，上述調查機構包括美國證監會、商品期貨交易委員會、美國司法部、英國金融服務管理局和日本金融廳。
　　
　　涉嫌操縱Libor的原因
　　
　　Libor一直是全世界最為重要的金融指標之一，全球有超過350萬億美元的金融衍生品和公司債將其作為利率基準。英國銀行家協會(BBA)負責對該利率進行管理，BBA每天從16家銀行搜集各銀行從美元到瑞典克朗等十種貨幣的拆借成本，拆借期限從隔夜到1年。這些利率被納入統計表格，去掉最高和最低的部分，得出的平均值就是當天的Libor利率，該利率隨即會被英國銀行家協會發往全球各地的交易室。
　　Libor是一個公開的數值，這就使瑞銀等投行的“東窗事發”成為必然。為何多家世界級銀行甘冒如此風險，人為操縱Libor?本文認為主要有如下四方面原因。
　　第一　低借貸成本。Libor是各種金融工具價值設定的基礎，全球上百萬億美元的金融衍生品、公司債務及其他金融合約都以Libor作為基準利率。2009年12月，全球場外交易衍生產品名義價值總量達604萬億美元，其中利率衍生品占72％，為435萬億美元。對于規模如此巨大的利率衍生產品，微小的利率變動都將帶來衍生品實際價值的巨大變動。如果能操縱利率，國際投行便有可能從中獲得巨額收益。以摩根大通2009年第三季度48.89萬億美元的利率衍生品為例，如果有1％的名義價值以Libor作為定價基礎，那么Libor變動25個基點即可產生12億美元的價值變動。
　　2008年金融危機期間，銀行間的資金拆借隨金融市場的不斷惡化而趨于緊張，如果Libor上升，銀行借貸成本將增加，對資金緊缺的銀行來說無疑是雪上加霜。部分銀行為解決融資困難，更有動機操縱Libor，在Libor報價時報出比實際更低的利率，以使Libor維持在低位，從而降低融資成本。2010年5月24日，瑞銀的3月美元Libor報價為0.54％，高于當天3月美元Libor的最后利率0.5097％。而在同一天，瑞銀對3月歐元Libor的報價卻僅為0.49％，遠低于當天最后平均0.6344％的水平。在所有的16家報價銀行中，只有瑞銀的3月歐元Libor報價低于同期美元Libor報價。
　　第二　Libor形成機制存在缺陷。一方面，根據Libor形成機制，為減少類似單個銀行極端報價對Libor的影響，英國銀行家協會在收集完報價后會去掉極端報價，之后再進行平均。但這一方法只能保證減少極端報價的影響，而對于多家報價銀行串謀操縱Libor，現有的機制無法有效消除。另一方面，銀行間市場是一個雙邊市場，只有交易雙方才清楚確切的交易條款，相關交易信息很難被外界獲知。因此，報價行的數據準確與否很難考證。
　　雖然此次事件之后，BBA依然對Libor的完整性進行辯護，并稱對其充滿信心。在2011年2月，BBA將16家報價銀行擴大到20家，但這并沒有在根本上解決問題，Libor形成機制的缺陷依然存在。
　　第三，監管缺失。針對此次事件，有資深銀行家指出，由于設定銀行拆借利率的工作通常是由相對低級的雇員完成的，所以銀行通過操作，得到一個有利于自身的費率是非常容易的。
　　如前文所述，Libor是一個每日公開的數值，但Libor的異常并沒有及時引起關注，甚至監管部門竟是在時隔三年之后才開始介入調查，這樣的監管疏失在一定程度上縱容了瑞銀等投行的操縱行為。
　　負責收集報價、計算Libor的英國銀行家協會對Libor的監管負有最大的責任。擁有第一手資料的BBA沒有在第一時間發現問題，而是直至2011年2月，由一些學者和市場專家分析發現——由銀行提交的Libor利率存在異常。通過分析，他們發現在危機期間，Libor的報價甚至低于信用違約保險的價格。同時，他們指出，檢驗Libor真實性的更可靠的方法是將報價與銀行短期借債利率比較，但銀行的短期債務成本并不公開，這也間接導致了Libor的異常長期被忽視。
　　第四　避免遭受金融不穩定的懷疑。在金融市場發生動蕩時，銀行往往會陷入兩難境地，這時如果有銀行報出高于同行的利率，就會被外界解讀為有陷入財務危機的風險。如果Libor大幅走高，或將意味著銀行業流動性再次枯竭，從而推高市場風險厭惡情緒。2007～2008年是信貸高峰期，銀行愿意披露市場附加的風險溢價，市場收取某一銀行更高的溢價，表明市場默認該銀行比其他銀行具有更大的風險。因此，Libor出現低于實際交易利率的現象，體現的是銀行的集體愿望——避免被市場認定為高風險。
　　2008年1月底至4月16日，在(《華爾街日報》首次質疑Libor準確性之時，花旗集團報告的利率水平與違約保險市場暗示的水平差別最大。花旗集團報告的3個月拆款利率，比利用違約保險市場數據計算出的利率平均低0.87個百分點，
　　
　　對事件的思考
　　
　　幾大投行操縱Libor的消息無疑使人們更加質疑Libor的準確性、透明性，甚至實用性和合理性。Libor的計算機制缺陷和監管缺失，使其被操縱的嫌疑無法消除。同時，隨著銀行對外借超短期資金的依賴逐漸降低，Libor的相關性也不斷降低。
　　但是，鑒于Libor仍與全世界的數萬億美元的貸款和金融衍生品掛鉤，對其的管理調整應慎之又慎。況且在短期內，很難尋找新的利率機制代替Libor。本文認為，Libor依然在國際金融市場上具有主導性地位，但應對現有的Libor形成和運行機制進行完善并加強監管，有效發揮其在流動性喪失、市場波動劇烈和銀行報價機構身處危機時的基準作用。
　　第一　完善現有定價機制。現行的Libor確定機制已經考慮到報價銀行出價偏離市場成交水平的情況，并設立了修正機制、披露機制和淘汰機制。然而，報價利率畢竟有其局限，這成為銀行間在因無法獲得交易雙方的交易信息而使用報價利率時，可能出現偏差。為糾正此問題，從報價銀行上，采取自愿申請加入或根據資格認定選取等形式，增加參與Libor定價的新成員，增加報價行的數量；優化報價成員的組織結構，改變歐洲報價銀行占主體的格局，增加其他地區報價行的數量，尤其是美國的報價銀行，從而擴展報價的覆蓋范圍，使報價利率更具合理性。在報價方式上，應以實際交易為準，采取匿名報價方式，減少報價行因擔心其高于平均值的報價受到額外關注而提高報價的可能性。在報價制度上，實施嚴格、準確的Libor數字制度，如果發現銀行提交的數字不準確，則取消其提交Libor數字的資格。
　　第二　健全信息披露機制。合格的信息披露機制RJU31J3iGZIJUGm1LYiumA==必須確保信息供給標準到達對使用者約束行為的有效支撐，如在準確、充分和及時等方面。Libor被操縱事件在三年之后才被揭露，與銀行的信息披露不足有很大關系。如果與Libor相關的信用違約保險價格和短期債務成本可以與Libor進行同期比較，隨時公布相關信息，則將大大提高Libor的充分性和準確性。有鑒于此，要加大對謊報信息銀行的懲罰力度，保證信息披露制度順利實施，確保Libor數據的真實性。
　　第三　加強報價監管。BBA作為搜集、計算Libor的機構，應首先擔負起保證Libor真實性的重任。BBA應采取措施，對從初始的數據獲取直到Libor數值的公布進行嚴格監管，及時、準確、全面地獲取整體監管對象的數據信息，迅速進行處理和分析，及時做出有充分依據的監管決策，并適時傳達給有關職能部門。與此同時，美國證券交易委員會、商品期貨交易委員會及美國司法部都應對這一基準利率進行外部監控，如采取不定期檢查等方式，防止Libor報價出現異常。此外，還可以通過更廣泛、更具權威性的國際經濟組織或機構，對Libor報價進行外部監督。總而言之，應建立一套完善的價格監管機制，既要加強內部自查，又要加強外部監督。
　　
　　責任編輯：黃