既退市就得退款

　　既然裸泳者在高新含量上“生不帶來(lái)”，理應(yīng)在募集資金上“死不帶去”，唯有這樣的退市機(jī)制才能真正成為篩選“高新”企業(yè)的“過(guò)濾閥”
　　
　　眾所周知，設(shè)立創(chuàng)業(yè)板的初衷是緩解“兩高六新”企業(yè)的融資難題。然而，在許多股民看來(lái)，除了代碼不同以外，實(shí)在看不出創(chuàng)業(yè)板與中小板有什么不同之處，一些創(chuàng)業(yè)板公司與其說(shuō)是符合“兩高六新”，倒不如說(shuō)是符合“兩高一超”（發(fā)行價(jià)高、市盈率高和資金超募）更為貼切。
　　有分析人士指出，“沒有合理的退市制度就不可能有成功的創(chuàng)業(yè)板”，此語(yǔ)可謂一語(yǔ)中的。盡管深交所在創(chuàng)業(yè)板開設(shè)之初就明確提出“直接退市制度”，但時(shí)隔一年有余依然還是一個(gè)“美麗的構(gòu)想”。退市之所以難產(chǎn)，關(guān)鍵在于，一方面退市會(huì)暴露出主導(dǎo)“嚴(yán)進(jìn)寬出”資本市場(chǎng)運(yùn)作法則的責(zé)任主體的“不作為”，另一方面，在沒有想清楚退路的情況下，退市也會(huì)讓投資者在一夜之間“一無(wú)所有”。
　　從退市可能引發(fā)的“動(dòng)蕩”來(lái)看，關(guān)鍵是必須正視以下兩個(gè)命題。
　　其一，動(dòng)態(tài)看待創(chuàng)業(yè)板公司的“高新”特質(zhì)，維系創(chuàng)業(yè)板定位的嚴(yán)肅性。
　　自創(chuàng)業(yè)板開板以來(lái)，關(guān)于已上板企業(yè)是否具有“兩高六新”特質(zhì)的爭(zhēng)論始終不絕于耳。即便是運(yùn)用最完備的分析工具和調(diào)查手段榨干招股說(shuō)明書中的“粉飾”成分，股民和發(fā)審委依然難以在上述命題上達(dá)成共識(shí)。其根源在于，發(fā)審委評(píng)價(jià)的依據(jù)在于公司是否具有高成長(zhǎng)性的“過(guò)去”，而股民更關(guān)注的是這些公司是否具有高成長(zhǎng)性的“未來(lái)”。
　　以生命周期論來(lái)看，企業(yè)的“高新”屬性具有時(shí)效性。昔日蜂擁踏至納斯達(dá)克的網(wǎng)絡(luò)公司在當(dāng)時(shí)不能說(shuō)其不具有高科技成分，但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)泡沫破滅時(shí)，裸泳者浮出水面，正是借助于退市標(biāo)準(zhǔn)和入市標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一的市場(chǎng)化運(yùn)作機(jī)制確保了納斯達(dá)克市場(chǎng)的“創(chuàng)業(yè)”本性。中國(guó)的資本市場(chǎng)之所以魚龍混雜，就在于裸泳者有堅(jiān)硬的“殼”保護(hù)，以至于出現(xiàn)越裸越瘋漲的股市怪相。
　　從隱約可見的創(chuàng)業(yè)板退市制度來(lái)看，無(wú)論是“多元退市標(biāo)準(zhǔn)”抑或是“虧損退市準(zhǔn)則”，如果不能從創(chuàng)業(yè)板定位的角度來(lái)構(gòu)建退市的高壓線，并讓上市公司接受市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)檢驗(yàn)，那么在成熟的中小板面前，創(chuàng)業(yè)板只能被邊緣化成“小小板”，其“嚴(yán)進(jìn)寬出”的甄選機(jī)制以及“兩高六新”的定位初衷極有可能都是“浮云”。
　　其二，讓裸泳者為退市埋單，避免創(chuàng)業(yè)板淪為“圈錢板”。
　　日趨一日的觀點(diǎn)是，直接退市是保證創(chuàng)業(yè)板公司質(zhì)量的“過(guò)濾閥”。那么，當(dāng)裸泳者“一無(wú)所有”地浮出水面時(shí)，誰(shuí)該為這份羞愧埋單？在流行注冊(cè)制的海外，無(wú)疑是“買者自負(fù)”。但在核準(zhǔn)制的中國(guó)創(chuàng)業(yè)板，讓廣大投資者來(lái)承擔(dān)“看走眼”的風(fēng)險(xiǎn)著實(shí)有失公允。
　　從責(zé)權(quán)利相對(duì)等的原則來(lái)看，裁定公司是否具有高成長(zhǎng)性的最大權(quán)力機(jī)構(gòu)無(wú)疑是發(fā)審委，而最大的受益者非公司大股東、持股高管以及與之有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的各類中介機(jī)構(gòu)莫屬，如果創(chuàng)業(yè)板不是“圈錢板”的話，那么讓既沒有權(quán)力也沒有收益的投資者來(lái)承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)豈不是有悖常理？
　　在中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，將發(fā)行制度由核準(zhǔn)制改成注冊(cè)制是不切實(shí)際的，注冊(cè)制也未必是根治中國(guó)創(chuàng)業(yè)板疑難雜癥的救命稻草。那么在既定的事實(shí)下，創(chuàng)業(yè)板的退市機(jī)制中就很有必要引入“既退市又退款”的制度安排。
　　設(shè)計(jì)退款機(jī)制，一方面要界定退款的責(zé)任主體。秉承責(zé)權(quán)利相對(duì)等的原則，作為IPO成功的主要受益群體，創(chuàng)業(yè)板公司、主要股東、保薦機(jī)構(gòu)等都應(yīng)該成為追索對(duì)象。另一方面要真正使責(zé)任主體的收益與風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)稱。對(duì)保薦機(jī)構(gòu)推行“終身保薦制”，不能企業(yè)一上市保薦人就全身而退；另外可以建立股票補(bǔ)償機(jī)制，確保投資者在上市公司退市時(shí)能夠獲得一筆讓人可以接受的補(bǔ)償金。
　　歲末年初，各上市公司競(jìng)相調(diào)高2010年度業(yè)績(jī)預(yù)期，匪夷所思的是，居然有創(chuàng)業(yè)板公司給出了超募資金利息抬高公司利潤(rùn)的滑稽理由。讓募集資金躺在銀行里睡大覺本身就是打了“求財(cái)若渴”的招股說(shuō)明書一記耳光，炫耀募集資金利息更是對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)監(jiān)管乏力的極大嘲諷。
　　讓裸泳者為退市埋單，除了強(qiáng)化募集資金的監(jiān)管外，退市周期的設(shè)計(jì)也很關(guān)鍵，至少退市周期應(yīng)該比原始股的禁售期要短。既然裸泳者在高新含量上“生不帶來(lái)”，理應(yīng)在募集資金上“死不帶去”，唯有這樣的退市機(jī)制才能真正成為篩選“高新”企業(yè)的“過(guò)濾閥”。