畢恩巴赫對大腦干預技術的倫理反思

　　[摘要]德國當代哲學家迪特·畢恩巴赫主要從事生物醫(yī)學倫理研究，特別是他的大腦干預理論，即對腦內干細胞移植、大腦人工進化引起的倫理問題的反思，在國際上產生了一定的影響，被稱為德國功利主義的代表。本文將他的大腦干預思想置于當代關于這一問題討論的整體背景中進行分析和考察，力圖做出較為客觀地評價。
　　[關鍵詞]大腦干預；腦內干細胞移植；大腦人工進化
　　[中圖分類號]B82-052　[文獻標識碼]A　[文章編號]1009－2234(2011)01－0058－04
　　
　　迪特·畢恩巴赫(Dieter Birnbaeher，1946－)是德國杜塞爾多夫大學的哲學系教授。主要從事生物醫(yī)學倫理研究，是德國功利主義的代表。此外，他對倫理學、社會哲學或政治哲學、技術哲學、哲學教育學和人類學等多個領域感興趣，并撰寫了大量作品。但他的研究重點領域是生物醫(yī)學倫理領域，特別是他的大腦干預理論，他對腦內干細胞移植、大腦人工進化提出了自己獨到而深刻的見解，在國際上產生了一定的影響。本文將較為系統(tǒng)地介紹他的大腦干預理論，在此基礎上，從馬克思主義的立場出發(fā)，并根據當今腦科學技術的發(fā)展及其未來發(fā)展趨勢對之做出評價。
　　
　　一、大腦干預引發(fā)的倫理爭論
　　
　　長期以來，大腦干預，包括用物理方法干預大腦的功能、腦內干細胞移植，特別是近幾十年發(fā)展起來的大腦植入芯片技術雖然已經取得了突破性的進展，給人類社會帶來了諸多的便利，但同時它們在倫理學、社會學和法學上也引起了廣泛的討論，它們的發(fā)展也不斷地面臨著困難和挑戰(zhàn)，產生了許多新的哲學問題，給現代社會的人們帶來了許多困惑。因此，有必要對大腦干預進行一番哲學層面的分析，以解除人們心中的困惑。單從倫理學的角度來講，總結起來，關于大腦干預的爭論主要集中在以下幾個方面：
　　首先，大腦是否應該被干預，反對的一方認為大腦是神圣不可侵犯的，是人類最寶貴的資源，因此對大腦進行干預違反了道德標準。而支持的一方則認為大腦跟其他器官沒有什么不同，也不存在什么神圣之說，既然對其他器官可以進行干預，為什么對大腦進行干預就不允許呢?
　　其次，對大腦進行干預如腦內干細胞移植，特別是大腦植入芯片等高新技術通常需要強大的資金作支持，那么，這是否會出現技術引發(fā)的社會公正問題，那些有資金支持大腦增強并已經完成大腦增強的人們是否會歧視那些大腦沒有得到增強的人，從而造成整個社會智力的懸殊。
　　最后一個問題則會涉及到，如果隨著大腦植入芯片技術的不斷發(fā)展，終將有一天科學家們會將先進計算機的巨大的記憶容量、驚人的計算和組織能力和人腦結合起來，人類從此將迎來革命性的轉變，那么到那時“人類”這個定義又將如何解釋?我們對這樣一種變化應當歡迎還是抵制?如果這種技術的成本逐年地降低，發(fā)展到大多數人都可以享用的地步，人們也許會將這種大腦增強技術視為一種習慣，甚至享受它帶來的優(yōu)越感，那么這種技術是否會存在泛濫的可能?人類對大腦增強技術的過分依賴，是否會導致人類智能的退化和獨立解決問題能力的降低?人類的邏輯思維方式是否會遭遇到沖擊?那些得到大腦增強的人還是人嗎?還是只不過是一個擁有超越人類智能的半機器人?它們是否穩(wěn)定?會對人類友好嗎?它們會是人類的終結者嗎?那時的人類社會將是怎樣的一個狀態(tài)?以上爭論的問題都關系到人類未來將何去何從，也都是目前難以答復的。由此可見，如果人類處理不好大腦干預與其自身的關系，將會給整個社會帶來許多負面的影響，而這些結果也許并不是科學家當時在發(fā)明這些技術時所預想會發(fā)生的，為此，處理好人類與大腦干預技術之間的關系成為了關鍵，這不僅在科學家們考慮范圍之內，同時也是哲學家們思考的問題。
　　作為生物醫(yī)學倫理的權威人物，面對這些問題，畢恩巴赫又會做怎樣的思考?他主要以腦內干細胞移植和人工進化為例，提出了自己的見解。
　　
　　二、對腦內干細胞移植的倫理思考
　　
　　腦干細胞移植是大腦干預的一種形式，也是再生醫(yī)學中未來治療概念中的一個。關于腦干細胞移植對于退化的神經性紊亂的患者的治療前景，根據現有的數據還不能對它做出十分可靠的估計。雖然試驗已經表明，胚胎干細胞可以分化成神經細胞，但被移植的干細胞融入大腦的調控網絡之后，將會起到怎樣的作用，功能會發(fā)揮到什么程度，這仍然是有爭論的問題。然而，可以確定的是，這項技術將引發(fā)倫理問題，特別是會對心理和行為等方面帶來潛在的副作用。畢恩巴赫認為，在這個方法被廣泛地應用之前，很好地討論這些問題是明智的，因為這樣可以從一開始就將潛在的價值沖突降到最低。對于參與這項研究和治療的病人來講，最大的問題就是手術的高風險，由于它的不確定性，就使得我們不能預見它將給病人帶來怎樣的影響，因此，這就要求醫(yī)生在手術的過程中更加地謹慎。另外，在每個案例中，必須認真考慮，是否由于新的方法開辟了技術前景就能證明給病人帶來風險的道德代價就是合理的呢?最后，腦內干細胞移植是否會帶來一個人個性的改變，這也是值得思考的。
　　為什么腦內干細胞移植會帶來如此多的倫理問題，它與其他類型的醫(yī)學干預有什么不同?
　　人們普遍地認為腦內干細胞移植和其他類型的醫(yī)學干預是不同的，它與器官移植或者其他純粹的體細胞移植所產生的問題也是不同的，一個明顯的原因是，它和具有思維功能的大腦有緊密的聯(lián)系。辯護的理由主要分三個方面：
　　其一，腦內干細胞移植包含了其他干預所沒有的風險，也就是說，通過改變大腦解剖的結構或者功能方式，就意味著改變了它的精神結構或功能，包括人們的感覺、情感、意志、動機、態(tài)度和自我概念等。或者，更準確地說，大腦的干預有可能給病人的精神生活帶來直接的影響，而其他種類的醫(yī)療干預的影響最多是間接的。因此，在許多情況下，與減少它的直接影響相比，減少醫(yī)療干預的間接影響將更容易些。例如，一個由于大腦干預的副作用而患抑郁癥的病人與一個由于一條腿被截肢而患抑郁癥的病人的情形，這兩種情況的因果結構是根本不同的。在截肢的情況下，抑郁癥可以通過病人的感知能力和自我概念來調解。也就是說，他的抑郁癥除了受體細胞干預之外，同時還是感覺、情感、意志、動機、態(tài)度和自我概念等一些主觀因素干預的結果。然而，大腦干預卻不同，抑郁癥是大腦干預的直接結果，不受包含病人的主觀評價等主觀因素所調解。因為改變了的精神狀態(tài)已經滲入到病人的意識和自我意識當中，因此病人不能通過自己的努力來改變，而只能嘗試通過藥物來減輕癥狀。而在截肢手術的例子中，除了藥物治療，病人有機會通過改變感知能力來減輕他的遭遇。如果有機會并可能的話，他可以逐步地通過適應他的新的機構模式——他的自我概念來處理這種新情況。在一定程度上，可以這樣說，截肢手術只是從外部改變了病人的精神生活，而大腦的干預則是從內部徹徹底底地改變了他的精神生活。
　　其二，除了直接的因素之外，大腦干預還具有一定的不可逆轉性。事實上，大腦的外科手術干預，包括腦內干細胞移植，通常比藥物和輻射的風險要大，因為它們具有潛在的不可逆轉性。當某個手術看起來會產生不可接受的損害或風險時，藥物和輻射的干預往往可以在手術的任意一個時間點上很容易地撤回，但是大腦的外科手術的干預，包括腦內干細胞移植的風險通常要超出藥物和輻射的風險，因為他們的不能扭轉性，手術一旦實施，其結果一般是不能扭轉的。
　　在大腦干預中可能具體存在的第三個方面的風險往往涉及到，對于那些由于疾病的原因、知情同意能力被削弱的病人的治療。例如，在患有老年癡呆癥疾病或者亨廷頓舞蹈病的狀態(tài)下，這些知情同意的情況應如何向病人具體地說明，治療的結果又應該由誰來承擔?總之，以上三方面的因素使得對用于研究或治療目的的大腦細胞或組織移植的倫理評估變得更加地復雜化。
　　畢恩巴赫把以上的論斷稱為神經學上的例外論。然而，他并不贊同例外論的觀點，他認為，顯而易見這些特點在大腦干預中不是具體的，也不能表明這些特點在大腦內的細胞或組織移植中是特有的。這些因素的一個或者另一個同樣也存在于大量的軀體醫(yī)學治療中，而且它們全都存在于旨在改變病人的精神生活的其它類型的治療中，如精神病治療和心理治療。這兩種方法的干預都是以改變病人的精神生活為目的的，而且都涉及到了預期的和未預期的精神副作用，在許多情況下，這些影響也是不可逆轉的，而且有時候，這些影響是由給予受損的或不清楚的有效同意的能力的病人來承擔的。
　　畢恩巴赫認為，之所以腦內干細胞移植的問題引起了廣泛的倫理討論，不僅是因為這項技術本身，更重要的是由研究工作的開創(chuàng)性特點和由此產生的治療的新穎性產生的。因為每一項新技術在發(fā)展之初，由于對其研究得不很透徹，技術體系也不夠完善，在實踐中往往和理論有所偏差，總是會有些不確定性因素，因而可能會給患者帶來治療上的高風險。但是，將腦內干細胞移植和器官移植等其他類型的醫(yī)學干預視為不同，在實踐上缺少根據，這種看法還會導致對它們進行倫理審視和判斷時出現偏差。不過，他還是建議倫理專家和相關的醫(yī)務工作者，無論是在理論研究上還是在臨床實踐當中，都應將風險降到最低，保護患者的利益不受損害。
　　在腦內干細胞移植可能帶來的風險中最令人矚目的是，大腦被重新改組的患者可能因此會遭受一次個人身份的改變。在德國，由身份改變所帶來的恐懼被波恩的神經外科醫(yī)生德特勒夫·林克的一本書所渲染。在這本書中，他將巧妙的分析、文學的創(chuàng)作和對神經科學進步的深深地懷疑相結合，這本書也因此引起了公眾的廣泛關注。林克寫作這本書的目的就是要提醒公眾，腦組織移植將會帶來一種可能性，即通過在病人身上移植外來的人格特征，可能在一定程度上改變接受者的人格，也就是說，事后的人格和事前的人格將不再相同。顯然，這種可能性將引發(fā)嚴重的倫理問題，因為它危及到一個人的生存。一個人身份的改變會給病人帶來致命的威脅。打破病人在事前和事后身份的聯(lián)系，簡直意味著殺了這個人，盡管這個人接替了他原來大部分的身體特征。
　　但是，畢恩巴赫并不贊同林克的說法。他認為，“在今天或不久的將來，大腦交換的部分在數量上是微不足道的，因而它不能影響大腦的整個特性。即使它足以引起人格的變化，但這也不意味著通過移植另外一個人的腦組織，接受者的人格就完全變成了另一個人的人格。而且，即使將大塊的大腦組織從A移植到B，構成B的人格變化應該是充分的，但這離構成B身份的變化還是很遠的。”因此，認為大腦移植將導致人的身份改變的說法有些夸張，或者說過于武斷。準確地說，它引起的只是一個人人格的改變，也就是說，人格的改變在大腦移植的過程中是不能排除的。因為，在通過干預來使那些由于手術的副作用而遭受嚴重抑郁癥的帕金森患者得以恢復的大腦干預，就是以人格改變?yōu)槟繕说摹＿@等于說，通過大腦組織的移植從而恢復笑的能力的帕金森病人經歷了一次人格改變，但是這種改變只不過是對由疾病帶來的損失的一次扭轉。同時，畢恩巴赫也強調了，如果這個人格改變是通過捐贈者的細胞物質植入所產生的，但是這個變化不可以被認為是從捐贈者到病人的人格特征的一次轉移。因為，簡單地將捐贈者的細胞插入接受者的大腦組織，不會帶有所需結構上的復雜性和將個人的人格特征整合的功能，特別是在干細胞移植的例子中，更準確地說，這次人格的改變只不過是對由疾病引起的損失的一次扭轉，是對原來人格的一次改善。因此，針對一些人要將大腦移植賦予一個特殊地位的說法，畢恩巴赫認為這是沒有任何依據的。他的理由是，一些精神治療和心理治療干預通常也會達到類似的目的，他們的目的不進是要使行為發(fā)生改變，而且還要在信念、態(tài)度、感覺和動機等精神方面上有所改變。雖然這種改變不等同于徹底的特征改變，但他們實質上是改變了這個病人的人格。
　　然而，在最近的調查報告中，凱·沃格雷提交了一份與上述結論不同的報告。在報告中，他提到，大腦干預比肉體干預有更多深遠的影響，因為它們改變了主體的經歷和病人的態(tài)度，因為病人可能會由于所發(fā)生的改變改變對整個手術的評估。可以說，與肢體的改變不同，病人心態(tài)的改變影響著核心的評價主體。它不僅影響到有能力察覺、評估和判斷的主體，也能夠通過影響病人的精神功能，直接或間接地影響到整個評估的認知、動機和標準。因此，病人的認知和評估，在事前和事后可能會有所區(qū)別。在干預之前持懷疑態(tài)度的人可能在后來是極感興趣的，這不僅是因為干預被證明是成功的，還因為它改變了病人評價所參考的框架。針對凱·沃格霄的觀點，畢恩巴赫反駁到：然而，問題是這種態(tài)度的轉變在大腦的細胞和組織移植中是如何具體體現的呢?很明顯，同樣的轉變也可以發(fā)生在其他治療中。對生命進行總體展望可以發(fā)現，同樣的改變不僅發(fā)生在精神和心理干預之中，在軀體干預中也有所體現。一個截肢手術如果減輕了病人的痛苦并且使他生活得比原來更加舒適，那么它在相當程度上很可能會改變病人的觀點。如果成功了，可能改變的不僅是他對未來的總體展望，還有他對整個手術的回顧與評價。過去懷疑截肢將給他帶來好處的病人可能在后來會感到深深地滿足，因為他做手術的決定已經被證明是正確的。雖然，在這種情況下的因果過程相比于大腦干預的情況來說不是那么直接，但這兩種情況在結構和結論上是相似的。”因此，畢恩巴赫認為，凱·沃格雷斷定大腦干預與肉體干預不同的論據是不夠準確的，也不充分的。
　　畢恩巴赫根據他所掌握的資料，通過多角度地論證，得出結論：大腦移植將會改變病人的人格，更準確地說是對病人人格的一次改善，但捐贈者的人格不會轉移到病人身上，更不會帶來病人身份的改變。其他干預如精神治療、心理治療和軀體干預一樣，同樣會給病人帶來精神層面和人格上的改變，也會改變病人對整個手術的評估，因此，和其他干預如精神治療和心理治療比起來，大腦移植沒有什么特殊地位可言。畢恩巴赫的論證削弱了人們對腦內干細胞移植會帶來身份改變的恐懼心理，同時也開創(chuàng)了生物醫(yī)學倫理研究特別是對大腦干預倫理思考的新視角。
　　
　　三、大腦人工進化所涉及的倫理問題
　　
　　除了腦內干細胞移植，在現代醫(yī)學領域中還有一種影響較大的大腦干預技術，那就是大腦人工進化技術。所謂大腦人工進化就是通過對大腦進行改造從而提高其能力。大腦人工進化可以通過兩種途徑來實現，分別是基因人工改造和大腦配件改造技術。事實上，目前人類對自己大腦進化的基因研究還處在探索階段，對于自己的基因中與智力相關的基因環(huán)節(jié)并不清楚，通過基因人工改造技術來實現大腦人工進化還有一段很長的路要走。盡管如此，思維敏銳的哲學家、倫理學家還是對這項技術可能引發(fā)的倫理問題開展了激烈的爭論。
　　2009年5月，在德國柏林召開了在神經科學語境下的一次會議，人類學家、專業(yè)技術人員、神經學家、考古學家和哲學家等齊聚一堂，共同討論了人類大腦發(fā)展的下一階段的影響。會議關注的主要是以下幾個問題：我們是否能夠對大腦進行改造并賦予其無與匹敵的智力?人類大腦的增強是否能擴大世界上富人和窮人之間的鴻溝，甚至是否有可能導致一種擁有無與倫比的智慧的獨特物種的出現?我們正處于技術突破的邊緣，它可以增強超出我們認識范圍的精神力量，我們將很快能夠通過電子“插件”，或者甚至通過基因增強來提高人的智能。那么這對未來的人類來說，將意味著什么?在會議上，與會專家紛紛發(fā)表不同看法。
　　英國劍橋大學的考古學家蘭布羅斯?馬拉夫里斯認為，對我們的大腦進行改造。從而提高其能力是貫徹整個人類歷史進化活動的下一階段。英國愛丁堡大學的哲學家安迪克拉克也贊成大腦人工進化：“‘夾式’電腦(輔助設備)對于每個人將成為可能，這不需要很久。通過對殘疾人團體潛移默化的影響，我們將會得到一個大腦增強的開花期。”美國未來學家和發(fā)明家雷·庫茲韋爾甚至做出大膽預言：“2045年人類就能夠實現依靠機器改善人類大腦能力的目標，也就是說，大腦開始出現人工進化。到2029年，我們將在硬件和軟件兩方而取得人類水平的人工智能，甚至具備我們的情感……我們已經處在一個人機合一的文明社會，我們正在利用我們的技術拓展我們的身體和心智水平，未來的步伐會更大。人和機器最終將通過植入人體的方式合二為一，我們人類將擁有智能納米機器人，我們將把微型智能機器人通過毛細血管植入我們的大腦，與我們的生物神經細胞直接交互作用，讓我們的身體更健康，更加聰明，記憶力更好，通過神經系統(tǒng)自動進入虛擬現實環(huán)境。”
　　然而，與會的不少哲學家和倫理學家對這個在將來很可能實現的新技術表示擔憂，表示不贊同大腦人工進化，認為它可能會給人類社會帶來前所未有的沖擊和難以想象的倫理責難。畢恩巴赫就是其中之一，他認為，大腦人工進化技術存在著風險，這可能危及人類的尊嚴，通過人工手段來改變天生的大腦是不可取的。他說到：“沒有增強的人們可能把自己看作是失敗的，可能會缺乏自尊心或者甚至會受到那些大腦接受增強的人們的歧視，而且還會造成智力懸殊。”但他反對大腦人工進化可能使人類種族分裂這樣的說法，因為社會早已容忍了人們有權使用現有的人工進化工具，如書籍和教育所帶來的巨大的不公正。
　　與畢恩巴赫觀點有些相似的還有英國埃克塞特大學的約翰·杜普雷，他認為，通過在人腦中安裝芯片來增強他們的大腦，使一些人正在給自己一個超過其他人的優(yōu)勢，這種觀念可能會導致社會的分化。而我們的自然大腦自身具有進化的巨大潛在能力，“如果被給予適宜的環(huán)境，那么大部分人都會有驚人的潛力去發(fā)展令人興奮的智力能力。”基于以上兩方面的考慮他不主張大腦人工進化，“我們不應該改變我們的基因，加速人的基因組無路可走。”畢恩巴赫同意杜普雷的觀點，認為，人類大腦進化的步伐是不會停止的，但不應該選擇植入身體中的移植物。
　　可以看出，畢恩巴赫是堅決反對通過人工手段來實現人類大腦進化的，他借柏林會議闡明了自己的觀點，并提醒進行大腦增強的科技工作者，在科學研究的同時，也要從倫理的角度對技術本身進行審視。雖然一項技術是否有可能得到發(fā)展，是科學家的事情，但一項技術應該發(fā)展還是應該禁止，更多的還需要借助于倫理的思考，根據一定的信念和價值系統(tǒng)進行判斷，當技術取得重大進展時必須預先審視它的道德價值和道德代價，權衡利弊，并有計劃、有目的地予以引導。
　　
　　小結
　　
　　在畢恩巴赫的大腦干預思想中，明顯可以看出他對腦內干細胞移植和大腦人工進化技術持兩種截然不同的態(tài)度。他贊同腦內干細胞移植技術的發(fā)展。指出腦內干細胞移植的部分很小，不會影響大腦的整個特性，即使引起了人格的改變，但那也只是人格的一次改善，不會帶來人格的轉移和身份的改變，從而消除了人們對腦干細胞移植將帶來身份改變的恐懼心理。因為腦內干細胞移植是以治療為目的的，通過移植這個干預手段可以修復病人的腦損傷部位，治療中樞神經系統(tǒng)退行性疾病如帕金森病、亨廷頓病和老年癡呆癥，緩解臨床癥狀，改善病人的人格和精神生活。但是他反對大腦人工進化。因為大腦人工進化是通過人工手段來改變天生的大腦，是想擁有高于常人的智力能力，它不以治療為目的，而且它會造成人類智力的懸殊，危及人類的尊嚴，甚至可能導致社會的分化。畢恩巴赫對這兩種技術的不同觀點，是他功利主義思想的體現。功利主義以利益的最大化作為其行為后果的最高目標，而且，功利主義強調的不是個人利益，而是所有當事人利益的最大化，這在他對大腦干預問題的態(tài)度上有較明顯的體現。簡而言之，在他的大腦干預思想中，體現了他的倫理關懷思想，即功利主義的倫理關懷思想。
　　
　　[參考文獻]
　　[1]Dieter Birnbaeher，Neuroethics and Stem CellTransplantation [J]，Medicine Studies，2009，(1)，15，14－15，15－16.
　　[2]Dieter Birnbaeher，What motivates us tocare for the(distant)future?[J]，Gouvernance Mondi