行政契約在我國行政管理中的爭論及未來發展趨勢設想

　　 ［摘 要］隨著現代行政管理手段的不斷豐富和行政法律法規的不斷完善，行政契約越來越被行政管理學和行政法學界重視并加以廣泛論證。然而，截至目前，行政契約這一管理手段在理論界和實踐中仍備受爭論。由于沒有相應的司法等手段對行政契約及其產生的結果進行救濟等原因，行政契約的發展之路阻礙重重。本文通過對理論和實踐中對行政契約的爭論和分歧入手進行研究，提出對行政契約未來發展趨勢的預測及設想。
　　 ［關鍵詞］行政契約；救濟；構想
　　 ［中圖分類號］D63 ［文獻標識碼］ B ［文章編號］ １００９ — ２２３４（２０１1）０６ — ００35 — ０5
　　
　　 在我國，行政契約是政府行政管理的一種手段，這種管理形式的誕生與我國政治、經濟體制改革密不可分。三十年的發展實踐證明，政府只有不斷向有限政府、小政府和服務型政府的方向發展，才能夠真正發揮其管理中的地位和作用，才能把更多的精力付諸于研究依法、科學地管理社會，實現管理的專業化，提高政府管理效率。在政府職能轉變的過程中，行政契約潛移默化地影響了政府的行政管理，逐步成為了行政管理的一種手段。而隨著行政契約在世界范圍內的廣泛應用，理論與實踐脫節的情況日益凸顯，特別是在我國，各家對該理論仍有爭論。對此，筆者在關注各方爭論的同時，對行政契約未來發展趨勢進行預測。
　　 一、行政契約在我國理論上的爭論
　　 我國之所以還沒有大規模地使用行政契約這一方便有效的管理手段，其主要原因就是無論是在行政管理的領域還是在行政法的領域，都沒有就行政契約的來龍去脈進行透徹而統一的研究，在理論界，行政契約存在以下現狀：
　　 （一）對是否設立行政法院對行政契約糾紛進行救濟尚無定論
　　 對行政契約糾紛進行救濟是行政契約理論和實踐中必不可少的部分，除簡便的司法外救濟途徑外，對行政契約簽署和執行的過程進行司法審查也是十分必要的。但是法院在對行政契約進行司法審查時是借用普通民事庭對行政契約進行審查還是單獨建立行政法院，專門處理包括行政契約在內的行政案件尚無定論。爭論雙方各執一詞，贊同方認為行政法院的設立有利于提高對行政契約研究的專業性，并且此種做法有例可循等等；反對方認為行政法院不符合我國的政體，且中國人長期以來形成的不愿與官作對的思想必然導致此類案件不多，不符合成本—收益的原則，形成浪費等等。①
　　 （二）對行政契約的司法外救濟和罰則還沒有順理成章的途徑
　　 以上我論述了對設立行政法院對行政契約糾紛進行救濟的途徑沒有得到理論界和實踐的統一，那么就司法外救濟途徑而言，行政契約亦未找到合理的方式為自己討到說法。筆者認為，只有明確了處罰的規則，締結行政契約的雙方才能夠對自己的行為進行有效的成本—收益核算，看自己的違約行為與自己的懲罰相比怎樣更符合自己的利益，同時我認為，如果要加大對行政契約本身的保護力度，懲罰措施就不能手軟，如果使懲罰的力度遠遠小于違約的力度，行政契約就失去了其嚴肅性，不利于保護行政機關和相對人雙方的利益。而只有找到了合理的救濟途徑，才有利于行政契約的進一步發展。
　　 （三）對行政契約的分類標準意見不一
　　 在理論界，對行政契約進行分類存在以下兩種觀點，一種認為分類和種類是兩個不同的范疇，種類更多地是從實際情況角度的認識，而分類屬學術范疇。②而由于對理論研究的缺乏，導致在實踐中尋找案例的苦難性，決定了我國對行政契約的分類不充分、不完全。另一種認為應當依據雙方當事人的性質、數量關系、合同的內容、合同基于行政關系的范圍等標準對行政契約進行分類。③
　　 而筆者認為，對行政契約分類較簡單的方法是從行政契約的締結形式即其主體雙方進行分類，我認為有以下五種：一是由行政主體與相對人之間簽署；二是隸屬與不同上級部門的行政機關之間簽署；三是具有隸屬關系的行政機關之間簽署；四是行政機關與其工作人員簽署；五是其他平等主體之間簽署。根據其主體的不同對行政契約進行分類有利于根據地位的不同，制定相應的權利義務標準，有利于促進對行政契約的研究。
　　 （四）對行政契約的解除還無定論
　　 行政契約與民事契