暫停職工董事制度

　　有人將職工董事制度歸結(jié)為現(xiàn)代企業(yè)制度下實現(xiàn)職工民主管理的有效途徑，認為事關(guān)職工的主人翁地位。但職工董事制度何以不如預(yù)期，未能順利發(fā)展？筆者認為有如下幾點原因。
　　一是可設(shè)可不設(shè)大家選擇了不設(shè)。法律規(guī)定“可以有”，反過來可以理解為“也可以沒有”。在全社會對董事會制度認識尚待提高的現(xiàn)實下，對職工董事制度缺乏理解不足為怪。
　　二是職工董事的定位模糊不清。作為董事，首先要清楚代表誰，維護誰的利益。制度設(shè)計者的初衷很明顯，職工董事不是股東的代表，而是職工勞動者的代表，因此應(yīng)代表廣大職工尤其是一線職工的利益，反映職工的利益訴求，在公司治理結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)工人階級當(dāng)家作主的地位。但分歧也由此而生，董事會是代表出資人的，每位董事都有維護出資人利益的職責(zé)。職工董事作為董事會的一員，首先維護的是出資人利益，還是職工的利益？二者的利益不總是相一致的。
　　三是對職工董事是否“花瓶”存有爭議。批評聲音認為，職工董事是“花瓶”，原因是職工董事“不懂事”，更難議事。由一線職工擔(dān)任職工董事，專家認為也不太合適。因為一線職工有局限，其工作性質(zhì)和工作閱歷決定了他了解情況有限，即使有工作熱情，但很難做到見從己出?？赡苤皇锹犅爼⑴e舉手，不是無話可說，就是人云亦云。
　　四是職工董事不獨立。從目前實行職工董事制度的企業(yè)來看，幾乎沒有一線職工擔(dān)任職工董事，多數(shù)由工會主席或黨委副書記、紀(jì)委書記兼職。這些角色均屬于黨委會擴大會議的成員，追求一致性，難有獨立性，聽命于管理層，替管理層說話?？偟膩砜矗毠ざ抡f領(lǐng)導(dǎo)的話多，說“白領(lǐng)”的話多，說職工的話少，反映職工的意見少，很難指望他們代表廣大基層職工的權(quán)利。
　　五是職工董事真正關(guān)心的問題多超出了董事會的權(quán)力邊界?！堵毠ざ侣男新氊?zé)管理辦法》規(guī)定，職工董事在履行特別職責(zé)時所涉及的事項主要包括董事會決議事項和向董事會通報事項。決議事項主要包括公司勞動用工、薪酬制度、勞動保護、休息休假、安全生產(chǎn)、培訓(xùn)教育和生活福利等；通報事項包括職工民主管理和民主監(jiān)督方面的訴求、意見與建議，以及涉及職工利益的有關(guān)訴求意見或傾向性問題。職工勞動者的上述權(quán)利多屬法定，不需要董事會再予決策。實際上，目前職工意見主要集中在收入分配事項，這也是職工董事最想替職工說話的地方。但《公司法》和公司章程均規(guī)定，董事會有權(quán)決定公司管理層的報酬事項，而公司職工的報酬由公司管理層決定。
　　解除職工董事尷尬境地最簡單的辦法就是“解除”——暫停實行公司職工董事制度。
　　一些專家介紹，“職工董事制度”屬舶來品，從國外引進，據(jù)說主要參照德國的公司治理制度。據(jù)此分析，我國職工董事制度參照樣本可能源自德國職工監(jiān)事制度。但關(guān)于職工監(jiān)事制度，我國《公司法》作出了明確、硬性的規(guī)定，第五十二條和第一百一十八條分別對有限責(zé)任公司和股份有限公司作出了同樣的規(guī)定，表述上一字不差：“監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于三分之一，具體比例由公司章程規(guī)定。”實踐中，我國按《公司法》改制后的公司，無論上市還是尚未上市，均設(shè)立了監(jiān)事會，配備了職工監(jiān)事。
　　董事會是出資人的“俱樂部”，公司職工雖然是國有企業(yè)的主人，卻沒有公司股份，也就缺乏參加董事會的依據(jù)。同時，董事會不僅僅代表股東，還應(yīng)代表企業(yè)職工等利益相關(guān)者。我國公司董事會成員中均有管理層成員作為執(zhí)行董事，執(zhí)行董事可以說是“高級打工者”，亦屬于“廣大職工”的范疇，應(yīng)當(dāng)能夠代表職工的利益。實際上，國企管理層在收入分配方面總體上來說做到了和職工同甘苦、共進退。
　　現(xiàn)行體制下，我國公司職工董事制度生出了很多困惑，一時難于破解，既如此，筆者認為不如暫停實行職工董事制度。