前不久,北京大學校方稱:將對10類“重點學生”進行“會商”,其中包括“思想偏激”者。消息一出,輿論嘩然,指責之聲不絕于耳,矛頭直指“一貫‘思想自由、兼容并包’的北大竟要管制學生的思想”。乍一聽聞,我也有些出離憤怒;但仔細閱讀新聞報道全文,及北大學工部副部長后來對媒體的解釋,才算弄清楚:會商“思想偏激”只是10類中的一類,而所謂“思想偏激”,主要指的是“馬加爵式”的偏激、“心理障礙式”的偏激;而所謂“會商”,其實是種心理咨詢服務,并不是強行管制。高校為學生提供心理咨詢,一則再正常不過的消息,就這樣被憤怒的觀眾升級為一場莫須有的輿論戰。
說完北京大學,再說說清華大學。前些日子,清華大學校方出臺新政策:即將限制機動車進入清華大學校園。同樣民憤鼎沸。可仔細閱讀報道,也不難發現,情況并非我們預想的那樣。機動車仍然可以自由進出校園,只不過要從規定的兩個大門,即東門和南門進出,通過規劃機動車進出校園的路線,以防止上、下課高峰時期校園內極易發生的人車事故。
兩件事,性質差不多,效果大致相同,本是高校一般性的管理與服務,卻成了公眾攻擊的標靶。這就不能不讓我們思考這樣一個問題:大家為什么不能把事情的來龍去脈搞清楚、弄明白,掌握全面一些,再“出離憤怒”?還是,我們的腦子里對“北大”“清華”已經形成了根深蒂固的成見,下意識地抓住一切可能的機會“出離憤怒”?
對事實缺乏充分的了解和尊重,一味讓價值判斷先行,是當下社會輿論形成的一個不良趨勢。“北大會商”一事最初引發爭議,即源自某報在微博上發表了一則“縮編版”的新聞,只強調了北京大學要重點對“思想偏激”的學生進行會商,其他背景卻全部隱下不提;更有媒體直接發問:北大為何容不下思想偏激者?導向性實在太明顯。而其后參與到討論之中的大多數人,也對整個事件的起因經過缺乏基本的掌握,只顧宣泄情緒。至于清華限制機動車事件,則是國外一位朋友最先在MSN上有點幸災樂禍地問我:聽說你們清華不讓進車了?
很多人認為,當下社會的信息流動與輿論環境中,最糟糕的東西是謠言。我卻不這樣認為。謠言止于智者,因為理智的人可以從常識出發,做出正確的判斷。比謠言更惡的是為實現自己的意圖而無意(甚至是刻意)強調事實的某一部分,忽略另一部分,用有利于自己的殘缺信息去誤導他人。誤導者也許有良好的用心,或者崇高的目標,但卻采用了欺瞞的手段——這比無中生有的謠言更令人不齒。
當然,誤導者可以是一個人,一家媒體,或一種群體心態。誤導之所以能成功,表明在我們的社會中,大多數人面對鋪天蓋地的信息時,不愿意控制自己的情緒和價值判斷,先把基本事實搞清楚,再下判斷。以微博為代表的所謂“自媒體”時代,把信息傳播的權利交給了每一個人,卻也令本已十分脆弱的“事實”變得更加不堪一擊。面對一則容易引發爭議的消息,大多數人下意識的動作是“評判”,而非“獲知”。一知半解之下,很多事后看來毫無意義的爭論最終都演變成了鬧劇;整個社會的活力也便消耗在如此徒勞的議程上。當真正有價值的話題出現時,大家早已筋疲力盡。
當然,我得強調,出現這種狀況,媒體有不可推卸的責任。傳統媒體的衰落和式微,導致不少從業者使出渾身解數吸引眼球,想方設法制造話題、引發爭議;而以網絡為代表的新媒體目前尚無完善的行業自律機制。最后的結果,就是“事實”遭到漠視與踐踏。不知所措的媒體加上沉不住氣的觀眾,讓偽話題、假輿論大行其道。長此以往,我們還能相信誰?又該如何理解自己置身其內的社會?
很多人說,現在的社會太浮躁。這不假。但要改變這一點,不能僅僅寄希望于體制的改革,更離不開每一個社會成員的努力。“北大會商”和“清華限行”只是層出不窮的輿論議題中的一個小小細節,卻能折射出整個社會心態的異常。當然,只要事情“敗露”后,大家沒有一股腦將責任統統推到他人身上,一切都還有變好的希望。
(摘自《新華每日電訊》 作者:常江)