信用卡額度調(diào)整相關(guān)法律問(wèn)題探析

典型案例

2008年3月，鄭某向J銀行申領(lǐng)一張信用卡，信用額度為10000元。同年12月，基于鄭某此前較好的信用記錄，J銀行主動(dòng)將鄭某的信用卡額度調(diào)高至18000元。隨后，鄭某先后刷卡透支消費(fèi)16982元，但一直未向銀行清償。2009年5月，因鄭某未按約定清償信用卡透支款項(xiàng)超過(guò)3個(gè)月，且欠款本息20964.48元已超過(guò)其信用額度，J銀行立即按照領(lǐng)用合約的約定暫停鄭某使用信用卡。7月，J銀行向法院提起訴訟，要求鄭某償還信用卡欠款本息20964.48元(其中透支本金16982元，利息和罰息2783.65元，超限費(fèi)和滯納金1198.83元)，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

鄭某辯稱，自己在申領(lǐng)信用卡時(shí)銀行核定的信用額度僅為10000元，本人也一直認(rèn)為透支數(shù)額不會(huì)超過(guò)10000元;J銀行在調(diào)高信用額度時(shí)未通知本人，而且自己也很長(zhǎng)時(shí)間未收到信用卡對(duì)賬單，這是造成其透支消費(fèi)金額及利息、費(fèi)用突破信用額度的主要原因，因而不同意承擔(dān)相關(guān)利息、罰息、超限費(fèi)和滯納金，并主張由銀行自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。J銀行稱，鄭某的說(shuō)法并不屬實(shí)，該行在調(diào)整客戶信用卡額度時(shí)都會(huì)通過(guò)短信或電話方式通知客戶，鄭某應(yīng)按照該行《信用卡章程》和《信用卡領(lǐng)用合約》有關(guān)規(guī)定承擔(dān)全額還款責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為:(1)鄭某與J銀行之間形成的信用卡合同法律關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。(2)鄭某使用信用卡消費(fèi)后，應(yīng)按照雙方約定按期還款，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。(3)雖然鄭某簽署的J銀行《信用卡領(lǐng)用合約》規(guī)定“J銀行有權(quán)依據(jù)持卡人資信狀況核給或調(diào)整其信用額度，并將信用額度調(diào)整的信息及時(shí)通知乙方”，且J銀行未能舉證證明其確已將信用額度調(diào)高的信息通知到鄭某，但這與鄭某突破原信用額度和調(diào)高后的信用額度之間并無(wú)因果關(guān)系，不能成為鄭某減輕或免除違約責(zé)任的理由。最終，法院判決支持了J銀行的全部訴訟請(qǐng)求。

相關(guān)法律問(wèn)題解析

本案是一起因持卡人信用額度調(diào)整引發(fā)的典型案例，由此引出的問(wèn)題是:什么是持卡人的信用額度?持卡人是否可能超額使用信用額度?持卡人超額使用信用額度的法律責(zé)任是什么?應(yīng)如何界定銀行在信用額度調(diào)整中的法律義務(wù)及違約責(zé)任?銀行應(yīng)如何防范和化解可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)?

持卡人信用額度及其調(diào)整

(一)信用額度及特點(diǎn)

按照通常理解，信用卡的信用額度是指發(fā)卡銀行根據(jù)客戶(申請(qǐng)人或持卡人)資信狀況為其核定的，在信用卡有效期限內(nèi)可循環(huán)使用的最高授信限額?？梢钥闯?，信用額度具有以下幾個(gè)特點(diǎn):一是信用額度是銀行提供給客戶的最高授信額度，也就是客戶通過(guò)其信用卡可以向發(fā)卡銀行取得的最大融資限額;二是額度取決于客戶資信狀況，具體包括客戶職業(yè)、職務(wù)、收入狀況、資產(chǎn)狀況、用卡頻率及消費(fèi)金額、信用記錄狀況等;三是信用額度可以在信用卡有效期內(nèi)循環(huán)使用，客戶在按約清償透支款項(xiàng)后又可全額使用信用額度且不受次數(shù)限制。

(二)信用額度的調(diào)整

由于客戶在申請(qǐng)辦卡時(shí)銀行核定的初始信用額度不一定完全符合客戶消費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)控制需要，而且客戶辦卡后其資信狀況也處于不斷變化之中，因而對(duì)于銀行和客戶而言都有必要對(duì)初始信用額度進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。按額度變化趨勢(shì)，信用額度調(diào)整可分為調(diào)高和調(diào)低兩種;按啟動(dòng)主體，可分為客戶申請(qǐng)調(diào)整和銀行主動(dòng)調(diào)整;按調(diào)整效力，還可分為臨時(shí)調(diào)額(銀行臨時(shí)為持卡人調(diào)整且僅在一定期限內(nèi)有效的額度)和永久調(diào)額(銀行為持卡人調(diào)整后在信用卡有效期內(nèi)持續(xù)有效的額度)。

在上述案例中，J銀行正是基于鄭某此前較好的信用狀況，主動(dòng)將鄭某的信用卡額度永久調(diào)高至18000元，這也是雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)。

持卡人超額使用信用額度的情形

如前所述，信用額度是客戶通過(guò)其信用卡可以向發(fā)卡銀行取得的最大融資限額，而目前信用卡交易大多通過(guò)銀行計(jì)算機(jī)交易系統(tǒng)實(shí)時(shí)控制的電子化交易模式進(jìn)行(例如POS機(jī)刷卡、ATM機(jī)自助取款、網(wǎng)上銀行交易等)，那么持卡人是否有可能突破銀行計(jì)算機(jī)交易系統(tǒng)對(duì)額度所作的硬性限制呢?從實(shí)踐來(lái)看，答案應(yīng)該是肯定的，主要有以下幾種情形:

(一)因脫機(jī)交易導(dǎo)致超額

信用卡交易除常見(jiàn)的電子化模式外，目前還存在一些手工壓卡交易模式(也稱“脫機(jī)模式”)，即持卡人到?jīng)]有安裝POS機(jī)的特約單位消費(fèi)時(shí)，特約單位以手工方式用壓卡機(jī)在簽購(gòu)單上拓印信用卡卡面的所有凸印信息、商戶信息、交易金額和日期等并由持卡人簽字確認(rèn)，然后再將簽購(gòu)單提交收單銀行或發(fā)卡銀行辦理進(jìn)賬收款手續(xù)，銀行則在持卡人賬戶中扣收相應(yīng)款項(xiàng)。由于這種模式下特約商戶與銀行計(jì)算機(jī)交易系統(tǒng)未建立實(shí)時(shí)連接，從交易發(fā)生到交易信息傳遞至發(fā)卡銀行間存在時(shí)間差，因而銀行無(wú)法通過(guò)計(jì)算機(jī)交易系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)對(duì)持卡人信用額度的實(shí)時(shí)自動(dòng)控制，就可能出現(xiàn)客戶消費(fèi)總額超過(guò)信用額度的情況。

(二)因境外交易導(dǎo)致超額

持卡人在境外使用信用卡消費(fèi)和取現(xiàn)時(shí)，除通過(guò)帶有“中國(guó)銀聯(lián)”標(biāo)識(shí)的POS機(jī)進(jìn)行的交易可以實(shí)時(shí)傳遞至發(fā)卡銀行計(jì)算機(jī)交易系統(tǒng)外，相關(guān)數(shù)據(jù)信息需通過(guò)相關(guān)銀行卡國(guó)際組織及境外收單銀行進(jìn)行傳輸。由于跨境和跨行交易數(shù)據(jù)傳遞存在一定程度的滯后，發(fā)卡銀行也不能通過(guò)計(jì)算機(jī)交易系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)對(duì)持卡人全部境外交易的實(shí)時(shí)自動(dòng)控制，從而可能出現(xiàn)客戶境外消費(fèi)及取現(xiàn)總額超過(guò)信用額度的情況。

(三)因限額擴(kuò)大導(dǎo)致超額

實(shí)踐中，部分銀行在持卡人用完信用額度時(shí)，還允許其在超過(guò)限額的一定比例范圍內(nèi)超額刷卡消費(fèi)。例如，發(fā)卡行在交易系統(tǒng)中把持卡人刷卡消費(fèi)的最高額度設(shè)定為信用額度的110%(有的銀行甚至設(shè)定為130%)，只有消費(fèi)者把多出的這部分額度用盡后，POS機(jī)上才會(huì)出現(xiàn)“額度不足”的提示。如果持卡人不了解銀行的這種交易限額機(jī)制，過(guò)于依賴銀行計(jì)算機(jī)交易系統(tǒng)對(duì)自己透支額度進(jìn)行控制，就容易出現(xiàn)超過(guò)授信額度的情況。

(四)因額度誤解導(dǎo)致超額

如果持卡人資信下降，銀行將有權(quán)主動(dòng)將持卡人的信用額度降低，而持卡人如未及時(shí)掌握自己額度調(diào)低的情況且仍按原來(lái)較高的額度進(jìn)行透支消費(fèi)，就可能出現(xiàn)超過(guò)授信額度的情況。此外，持卡人向銀行申請(qǐng)調(diào)高信用額度時(shí)，如果在銀行審批同意之前就按其申請(qǐng)的高額度進(jìn)行透支消費(fèi)，也將出現(xiàn)超額。

(五)因利息費(fèi)用導(dǎo)致超限

值得注意的是，銀行對(duì)持卡人信用額度的限制并非僅限于本金，而且還包括利息、罰息及相關(guān)費(fèi)用。例如，持卡人信用額度為1萬(wàn)元，透支消費(fèi)本金9500元后，如未在到期還款日前償還最低還款額，不僅需要支付利息，還需要支付一定比例的超限費(fèi);由于利息和滯納金均以透支方式反映在持卡人信用卡賬戶上，因而與透支本金相加后很可能超過(guò)其信用額度。

持卡人超額使用信用額度的法律責(zé)任

需要指出的是，作為信用卡的使用主體，正常情況下持卡人應(yīng)當(dāng)了解和掌握自己信用卡的信用額度及交易狀況;如果出現(xiàn)超額使用信用額度的情況，應(yīng)當(dāng)推定持卡人主觀上存在故意(刻意超過(guò)信用額度進(jìn)行交易)或者重大過(guò)失(對(duì)具體額度存在誤解或?qū)灰卓傤~計(jì)算失誤)，并相應(yīng)承擔(dān)以下法律責(zé)任:

(一)不享受免息還款期待遇

免息還款期，是指持卡人除取現(xiàn)及轉(zhuǎn)賬透支交易外發(fā)生的其他透支交易，可以享受從銀行記賬日起至到期還款日(含)之間免息待遇的時(shí)間段。根據(jù)中國(guó)人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十一條規(guī)定，持卡人超過(guò)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的信用額度用卡時(shí)，不再享受免息還款期待遇，應(yīng)當(dāng)支付未償還部分自銀行記賬日起，按規(guī)定利率計(jì)算的透支利息。

(二)按規(guī)定比例支付超限費(fèi)

超限費(fèi)，是指持卡人在一個(gè)賬單周期內(nèi)，累計(jì)使用的信用額度在賬單日當(dāng)天超過(guò)其信用額度時(shí)，賬戶內(nèi)所有的應(yīng)付款項(xiàng)不享受免息還款期待遇，持卡人須對(duì)超額部分按一定比例繳納超限費(fèi)。根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十二條規(guī)定，發(fā)卡銀行對(duì)持卡人超信用額度用卡的行為，應(yīng)當(dāng)按超過(guò)信用額度部分的5%收取超限費(fèi)。不難看出，超限費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)是很高的，但需要說(shuō)明的是，持卡人超信用額度部分的用卡行為，意味著其在授信之外主動(dòng)向銀行索取了風(fēng)險(xiǎn)更高的融資，因而這一高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上契合了銀行所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致的原則。

(三)承擔(dān)惡意透支刑事責(zé)任

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額透支且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡意透支犯罪行為。具體來(lái)看，“以非法占有為目的”主要包括以下情形:明知沒(méi)有還款能力而大量透支，無(wú)法歸還的;肆意揮霍透支的資金，無(wú)法歸還的;透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的;抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的;使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;其他非法占有資金，拒不歸還的行為。值得注意的是，惡意透支應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但在公安機(jī)關(guān)立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節(jié)輕微的，可以免除處罰;惡意透支數(shù)額較大，在公安機(jī)關(guān)立案前已償還全部透支款息，情節(jié)顯著輕微的，可以依法不追究刑事責(zé)任。

在上述案例中，持卡人鄭某不僅透支本金(16982元)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其初始信用額度，而且透支本金加上透支利息、罰息、超限費(fèi)和滯納金的總額(20964.48元)也明顯突破了銀行此前調(diào)高的18000元信用額度，同時(shí)超過(guò)3個(gè)月未按約定清償，因此，其主觀上的過(guò)錯(cuò)狀態(tài)非常明顯，銀行有權(quán)按規(guī)定向其主張相應(yīng)違約責(zé)任。如果鄭某同時(shí)還存在上述“以非法占有為目的”的法定情形之一，銀行甚至可以提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任。

銀行在信用額度調(diào)整中的法律責(zé)任

雖然持卡人的信用額度系由發(fā)卡銀行核定，銀行單方面進(jìn)行主導(dǎo)的特征比較明顯，但是在法律地位上，信用額度仍應(yīng)屬于雙方合約主要內(nèi)容，銀行在額度調(diào)整管理過(guò)程中亦需承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。因此，在持卡人超額使用信用額度的情況下，從公平合理的角度出發(fā)，不宜一概認(rèn)定由持卡人承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，而應(yīng)按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定以及信用卡章程、領(lǐng)用合約相關(guān)約定，結(jié)合銀行義務(wù)履行情況及過(guò)錯(cuò)狀態(tài)進(jìn)行分析。

(一)銀行負(fù)有將額度調(diào)整信息通知持卡人的義務(wù)

信用額度調(diào)整信息，包括持卡人信用額度的具體數(shù)額、信用額度的計(jì)算方式(透支本金加利息、罰息、超限費(fèi)和滯納金等)、信用額度的限制機(jī)制(例如，允許持卡人超過(guò)信用額度一定比例刷卡消費(fèi)的制度安排)、信用額度的調(diào)整機(jī)制(持卡人申請(qǐng)調(diào)額和銀行主動(dòng)調(diào)額的條件及方式)、超額使用信用額度的法律責(zé)任等?？梢?jiàn)，信用額度管理信息應(yīng)當(dāng)是信用卡合同法律關(guān)系中最重要的內(nèi)容之一，并將對(duì)持卡人的用卡習(xí)慣和風(fēng)險(xiǎn)控制產(chǎn)生直接的影響。根據(jù)《合同法》第六十條關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定，以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條關(guān)于“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”的規(guī)定，銀行應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)方式將信用額度調(diào)整信息及時(shí)、準(zhǔn)確地通知持卡人。

(二)銀行未適當(dāng)履行通知義務(wù)時(shí)的法律責(zé)任

前已分析，銀行應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)方式將信用額度調(diào)整信息及時(shí)、準(zhǔn)確地通知持卡人，否則應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)區(qū)分不同情況進(jìn)行分析:

銀行將信用額度調(diào)低時(shí)。如因銀行未履行通知義務(wù)導(dǎo)致持卡人超額使用銀行調(diào)低后的信用額度，銀行過(guò)錯(cuò)與超額存在因果關(guān)系，銀行不應(yīng)就超額部分向持卡人主張超額罰息、超限費(fèi)等違約責(zé)任，而應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損失;如因銀行未履行通知義務(wù)導(dǎo)致持卡人超額，而且還超過(guò)調(diào)低前的原信用額度，持卡人僅對(duì)超過(guò)調(diào)低前的原信用額度部分存在過(guò)錯(cuò)，銀行也僅能就此部分向持卡人主張違約責(zé)任。

銀行將信用額度調(diào)高時(shí)。如因銀行未履行通知義務(wù)導(dǎo)致持卡人超額使用銀行調(diào)高后的信用額度，雖然銀行存在過(guò)錯(cuò)，但由于持卡人首先突破的是原信用額度用卡，然后才突破調(diào)高后的新信用額度，同時(shí)超過(guò)原信用額度的部分必然覆蓋超過(guò)新信用額度的部分，因此，持卡人主觀上存在故意或過(guò)失突破原信用額度的過(guò)錯(cuò)，并且持卡人這一過(guò)錯(cuò)才是真正導(dǎo)致其超額的直接原因，所以宜由持卡人而不是銀行承擔(dān)超額的違約責(zé)任。

在上述案例中，雖然J銀行未能舉證證明已履行將信用額度調(diào)整的信息通知持卡人鄭某，按照證據(jù)規(guī)則應(yīng)認(rèn)定銀行未適當(dāng)履行通知義務(wù)，但由于這屬于信用額度調(diào)高的情形，根據(jù)前述分析，銀行過(guò)錯(cuò)與持卡人超額行為并無(wú)直接因果關(guān)系。因此，法院最終判決認(rèn)定這不能成為鄭某減輕或免除違約責(zé)任的理由，是非常正確的。

銀行防范和化解相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策

(一)明確約定持卡人超額的本金清償責(zé)任

關(guān)于持卡人超額使用信用額度的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)各銀行在信用卡章程和領(lǐng)用合約中設(shè)計(jì)的條款通常集中于持卡人應(yīng)如何承擔(dān)罰息、超限費(fèi)等違約責(zé)任，往往忽略約定持卡人對(duì)透支本金的清償責(zé)任。由于持卡人確已使用透支本金并從中獲益，按照誠(chéng)實(shí)信用的原則，不論是持卡人還是銀行對(duì)超額負(fù)有過(guò)錯(cuò)，持卡人均應(yīng)清償超過(guò)信用額度的透支本金。為避免因不良持卡人在糾紛處理過(guò)程中對(duì)此提出的無(wú)謂抗辯影響到公平的責(zé)任認(rèn)定，銀行應(yīng)注意在章程和領(lǐng)用合約中就前述問(wèn)題做出明確約定。

(二)對(duì)有關(guān)義務(wù)豁免做出適當(dāng)法律安排

雖然《合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”，第七十七條規(guī)定“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”，但由于信用額度評(píng)估是一項(xiàng)非常專業(yè)的工作，不僅需要站在客觀、公允的立場(chǎng)，而且還需要收集大量的資信數(shù)據(jù)并依靠相關(guān)信息系統(tǒng)進(jìn)行，而持卡人受專業(yè)能力、信息占有和主觀認(rèn)識(shí)等因素限制，實(shí)際上難以對(duì)自身自信狀況及信用額度做出客觀、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià);同時(shí)，考慮到銀行資金安全和風(fēng)險(xiǎn)控制要求，一概要求銀行就信用額度問(wèn)題與持卡人協(xié)商達(dá)成完全一致意見(jiàn)，既不合理，也不可行。因此，應(yīng)允許銀行在調(diào)整持卡人信用額度時(shí)享有必要的自主權(quán)，也即合理豁免其與持卡人協(xié)商一致的義務(wù)。對(duì)此，銀行宜在信用卡章程或領(lǐng)用合約條款中對(duì)前述義務(wù)豁免做出特別的安排:不管是持卡人主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)整信用額度還是銀行主動(dòng)調(diào)整信用額度，銀行均有權(quán)根據(jù)有關(guān)制度規(guī)定并且結(jié)合持卡人的資信狀況單方面做出最終決定。

(三)合理保留持卡人的異議權(quán)和解約權(quán)

信用額度調(diào)整，本質(zhì)上屬于對(duì)銀行和持卡人合同內(nèi)容的變更，這是信用額度管理過(guò)程中最容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的事項(xiàng)。在持卡人申請(qǐng)調(diào)高或調(diào)低信用額度時(shí)，銀行可能予以拒絕，或其調(diào)整幅度可能不完全適應(yīng)持卡人的要求;在銀行主動(dòng)調(diào)整信用額度時(shí)，其調(diào)整結(jié)果也可能不符合持卡人意愿。從公平合理的角度出發(fā)，銀行應(yīng)允許持卡人對(duì)銀行的意見(jiàn)提出異議，并根據(jù)其異議盡快進(jìn)行復(fù)核，然后將復(fù)核結(jié)果及時(shí)告知持卡人。如果雙方仍不能達(dá)成一致意見(jiàn)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條關(guān)于“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”的規(guī)定，銀行應(yīng)允許持卡人解除雙方的信用卡合同法律關(guān)系。

(四)提高糾紛處理的舉證能力

在信用額度管理過(guò)程中，雖然國(guó)內(nèi)各銀行都比較注意及時(shí)將額度調(diào)整信息發(fā)送至持卡人，但如何充分舉證證明銀行確已履行通知義務(wù)，往往成為糾紛處理過(guò)程中銀行面臨的難題。在上述案例中，J銀行就因未能舉證證明已將信用額度調(diào)整信息通知鄭某，被迫承擔(dān)舉證不能的不利后果(被法院直接認(rèn)定未適當(dāng)履行通知義務(wù))?？紤]到銀行通常采取郵寄對(duì)賬單、發(fā)送手機(jī)短信等方式發(fā)送額度調(diào)整信息，且有的采取外包方式通過(guò)資質(zhì)較好的合作單位(例如專業(yè)郵政公司、移動(dòng)通訊服務(wù)商)發(fā)送，為提高糾紛處理的舉證能力，銀行應(yīng)注意與合作單位保持良好的溝通協(xié)作關(guān)系，必要時(shí)提請(qǐng)合作單位對(duì)相關(guān)信息發(fā)送時(shí)間、發(fā)送對(duì)象和發(fā)送內(nèi)容出具相應(yīng)證明，確保舉證效果，并為妥善化解風(fēng)險(xiǎn)打下良好基礎(chǔ)。

(作者單位:中國(guó)工商銀行總行法律事務(wù)部)