一個老師要交幾個學生?

《關于居民生活用電實行階梯電價的指導意見》征求意見稿公布后。引起各方關注。

漲價從來不是問題，但是要漲得令公眾心服口服。電價調整的初衷是美好的，譬如明確“基本保障全國70%～80%的居民用電價格保持穩定”的底線，立足于資源節約型社套建設，倡導大家過上低碳生活。但眼下看得見的方案的確是漲價方案，既然漲價了，就必然涉及利益重組、財富分配。漲價的本質于經濟學而言，就是分蛋糕的游戲，因為漲價行為本身并不能直接創造出社會財富，那么，就斷不要出現“人人都是制度受益者”的幻覺。

任何制度總是有成本的。承認這一事實，我們才能心生悲憫、著眼救濟，彌圖將制度落實得更為人本。既然電力方案是漲了。也許總有人受益。但低收入群體顯然壓力更大，他們為“社套可持續發展”承擔的義務更沉重，而不能以“人人都是制度受益者”枉顧其生存艱辛。

論者鄧海越撰文質疑:人人都是制度的受益者?

中國以紀委主導的、封閉的、不受《刑訴法》制約的反腐敗模式，只會越反越腐敗。同時也是會真正搞垮共產黨干部隊伍的一種反腐敗模式。說出這一點，其實對紀委、檢察院干部也是有好處的。因為，“權力反腐”大網之下，無人能夠幸免這一新的“血酬定律”。紀委干部、檢察院干部，同樣難以逃脫。中國只有回歸“法制反腐敗”，真正發揮檢察院的獨立檢察作用，堅持公開的司法程序，堅持公開的輿論監督，堅持法院的依法獨立審判功能，堅持聽取律師的理性分析和抗辯，中國司法才能回歸理性，才能保障國家的長治久安。

論者陳有西撰文:中國官員為什么愿意選擇自殺?

有媒體報道:“中國作協喜歡在夜間公布各類文學獎獲獎名單，第五屆魯迅文學獎就是在前晚9點多在其官網上公布的。”我實在想不明白:魯迅文學獎既不是突發事件，也不是重大國際新聞，有什么必.，要非在夜晚9點多鐘公布呢?更耐人尋味的是，這一天是魯迅先生的祭日。1936年10月19日，魯迅先生與世長辭。選擇魯迅祭日公布魯迅文學獎，似乎具有某種象征意哧——魯迅已死，“魯迅獎跟魯迅狗屁關系沒有”(趙麗華語);而“羊羔體”的荻獎爆紅，更證明魯迅文學獎已瀕臨死亡。

其實， “羊羔體”獲魯迅文學獎很正常，只是再次暴露出作協的體制弊端和文壇的風氣墮落，無須大驚小怪。奇怪的倒是:這樣一個每每爆出丑聞的文學評獎，為何屢叫不停?更值得質疑的是，改革開放30年來，中國各行各業都經歷了深刻變革，為什么計劃經濟下的官僚化作協體制，卻遲遲得不到改革?

論者閥延文撰文:中國作協黑幕比足協還要黑!