我國商業(yè)銀行流動性風險控制模型的幾點分析

摘要：金融危機的傳染效應是指一個市場由于宏觀經(jīng)濟波動而導致的金融市場流動性的缺乏，從而使另一個與其有密切金融聯(lián)系包括通過直接投資、銀行貸款、資本市場渠道等建立起來的各種金融聯(lián)系的市場流動性缺乏，從而引發(fā)另外一國(或地區(qū))危機的爆發(fā)。金融危機的傳染可以發(fā)生在國與國之間(或地區(qū)與地區(qū)之間)。也可以發(fā)生在銀行與銀行之間。通常在不影響其它地區(qū)經(jīng)濟基礎或者在與其它地區(qū)沒有直接經(jīng)濟聯(lián)系的條件下，僅僅通過預期、投資者對市場評價的變化等因素也會導致金融危機傳染的爆發(fā)。本文以我國商業(yè)銀行為研究對象，探討了金融危機在銀行間傳染的機制。并對我國商業(yè)銀行市場化改革中金融風險的控制提出了一些建議。

關鍵詞：金融危機傳染；流動性偏好模型；風險控制

隨著我國經(jīng)濟體制改革的深入，我國金融體系的市場化改革也在推進。由于我國金融體系中銀行系統(tǒng)具有重要地位。因此，在我國金融體系的改革中，國有商業(yè)銀行在市場化改革存在的問題相當重要。我國商業(yè)銀行中普遍存在的不良資產(chǎn)比率過高，資本充足率過低等問題的存在在一定程度上增加了商業(yè)銀行改革的風險。如何積極的推進國有商業(yè)銀行的改革，同時又有效的防范商業(yè)銀行市場化改革中可能帶來的系統(tǒng)性風險，是順利實現(xiàn)國有商業(yè)銀行市場化改革的關鍵。

一、問題的提出

國際上關于金融危機傳染的系統(tǒng)研究始于1993年歐洲貨幣危機之后。早期的爭議主要集中于是否存在傳染，現(xiàn)在對金融危機的傳染性很少有人懷疑，研究的重點放在金融危機傳染的機制上：一地區(qū)危機究竟是通過什么渠道傳染給其它地區(qū)的。即一地區(qū)A的金融危機導致另一地區(qū)B發(fā)生金融危機的可能性。對該問題的研究強調(diào)的重點是B地區(qū)發(fā)生金融危機的原因或前提就是A地區(qū)的金融危機。對金融危機傳染的機制理論界有著不同的表述：金德爾伯格(1978)認為金融危機傳染是一種純粹的隨機事件，它與實物經(jīng)濟的變化無關。戴蒙德(1993)和戴維(1994)認為金融危機的傳染是銀行擠兌的預期產(chǎn)生的，由此提出了所謂預期傳染效應。來切爾(1941)戈登(1988)艾倫和蓋勒(1998)提出金融危機的傳染是經(jīng)濟周期的波動產(chǎn)生的。他們從不同角度對金融危機傳染機制進行了描述。值得注意的是，在現(xiàn)實的經(jīng)濟運行中，金融危機傳染的上述幾種效應是同時作用的，尤其是預期傳染效應伴隨著危機傳染的全過程。并在危機傳染中發(fā)揮著極重要的作用。

二、流動性偏好模型

(一)假設前提：

(1)銀行具有完全信息。因為非完全信息可能引起其它渠道的銀行危機傳染。

(2)有三個時期t=0，1，2。和大量同類消費者，每位消費者都消費同類均質(zhì)產(chǎn)品。

(3)銀行對每一單位的短期資產(chǎn)支付一單位的利息，對每一單位的長期資產(chǎn)在第一期末支付r單位的利息(r＜1)，第二期末支付R單位的利息(R＞1)。

(4)銀行的償付按以下順序進行：短期資產(chǎn)的支付、同業(yè)存款的支付、長期資產(chǎn)的支付。

(5)消費者偏好由以下效用方程給定：u(c₁，c₂){M(c₁)M(c₂)}C₁消費額條件下的概率為，C消費額條件下的概率為ω₁。其中C₁，C₂分別表示消費者在第一期和第二期的消費額，該效用方程假定為二次連續(xù)的、遞增、嚴格凹。

(6)“自然”選擇了狀態(tài)S₁和S₂，在S₁和S₂狀態(tài)下的流動性需求的總和相等。

(7)銀行對其所吸收的負債，分別按比例投資于長期資產(chǎn)x單位，投資于短期資產(chǎn)y單位。

(二)流動性偏好模型

模型由約束條件和目標函數(shù)構成。

約束條件：x+y≤1 (1)

(1)式表示銀行投資于長期資產(chǎn)和短期資產(chǎn)的比例之和小于等于一。

γc₁≤y (2)

(2)式表示支取γc數(shù)量的短期存款小于等于銀行投資于短期資產(chǎn)的數(shù)量。

(1-γ)c₂≤xR (3)

(3)式表示(1-γ)c數(shù)量的短期存款小于等于銀行投資于長期資產(chǎn)的數(shù)量。

c₁≤c₂ (4)

(4)式表示消費者在第二期的消費金額大于第一期的消費金額。

目標函數(shù)：Max{γu(c₁)+(1-γ)u(c₂)} (5)

目標函數(shù)表示：在銀行不能觀察到消費者偏好的前提下，利潤最大化的目標能促使商業(yè)銀行實現(xiàn)資產(chǎn)負債的最優(yōu)配置，這一配景表示為(x，y，c₁，c₂)。

(三)模型的理論涵義

在不存在存款余額的短缺，僅僅是資金的不合理分布情況下，銀行在完全競爭的存款市場與不完全競爭的存款市場中，都可以通過轉(zhuǎn)移存款的方式來滿足流動性偏好的沖擊。盡管在兩種市場結構中的銀行均能相互調(diào)劑資金以滿足銀行本身的預算約束，但兩種銀行間存款市場所隱含的脆弱性卻有顯著的不同：有以上分析可知，不完全競爭的銀行間存款市場比完全競爭的銀行間存款市場中隱含了更大的銀行危機傳染的可能性。銀行間存款市場競爭越是不完全，銀行危機傳染的可能性越大。

三、對我國商業(yè)銀行風險控制的啟示

我國商業(yè)銀行特別是國有商業(yè)銀行作為金融中介的主體，其資產(chǎn)業(yè)務和其負債業(yè)務都存在非常大的非市場因素在起作用；負債業(yè)務方面，儲蓄存款來源的行政性指派，繞過拆借市場的同業(yè)拆借，不通過市場渠道而發(fā)行銀行債券等現(xiàn)象的普遍存在，資產(chǎn)業(yè)務方面，通過非市場競爭手段取得貸款，投放資金的市場效率過低，銀行不良資產(chǎn)比率居高不下以及資本外逃等現(xiàn)象也比比皆是。另外，多年以來，我國的商業(yè)銀行信用的政府擔保，資本市場不健全，利率計劃化等種種現(xiàn)實都可以使我們得出這樣的判斷：中國的銀行間存款市場結構遠非完全競爭存款市場結構。以上分析也表明，不完全競爭市場結構的銀行體系中本身就隱含著內(nèi)在的不穩(wěn)定，這一市場結構本身具有較大的脆弱性。因此，我國銀行改革中越是把銀行推向市場，就越應該減少對銀行資產(chǎn)、負債業(yè)務方面的非市場干預，以防范和化解系統(tǒng)性危機傳染的爆發(fā)。中國沒有發(fā)生銀行危機并不能證明中國商業(yè)銀行脆弱問題不嚴重，銀行危機傳染的可能性不存在。與各國一樣，在金融市場化改革的同時，中國商業(yè)銀行的脆弱性也增加了，種種原因使商業(yè)銀行發(fā)生危機的誘因在增強。由于特定的體制，中國的商業(yè)銀行將來在整體上保持穩(wěn)定雖不成問題，但局部范圍內(nèi)的不穩(wěn)定性是難以避免的，這個“局部”可能是某一金融行業(yè)、某一地區(qū)、也可能是某一兩家銀行或其分支機構。商業(yè)銀行市場化改革中，防止傳染性風險避免銀行危機的爆發(fā)十分必要。

銀行間存款市場的競爭越不完全，銀行危機傳染的可能性就越大。因此，改革中應逐步建立和完善完全競爭的銀行間存款市場。減少干預，讓市場約束力來強化商業(yè)銀行的風險管理意識。風險管理只有在市場約束下由銀行自主決定，根據(jù)自己的情況和業(yè)務特點，在具體操作辦法、指針選擇上有所側(cè)重，才能最有效的控制風險。