談我國環境公益訴訟原告資格

摘要：我國現行的訴訟法律制度，將原告資格限制為必須與本案有直接利害關系，對于環境公益，認為普通公民不具有直接利害關系，這就無法從根本上預防環境污染與生態破壞的發生。因此，原告資格的確立是建立環境公益訴訟制度面臨的首要的核心問題。本文結合我國國情，提出了擴大環境公益訴訟原告的范圍的設想。

關鍵詞：公益訴訟；環境公益訴訟；原告資格

一、環境公益訴訟的概念和特征

1、環境公益訴訟的概念

我國環境法學界對環境公益訴訟尚未作出明確的定義，學者間也未形成統一的看法。本文認為，環境公益訴訟是指任何公民、社會組織和國家機關，依照法律規定的程序，對違反法律規定，侵犯環境公共利益的行為，向人民法院起訴，由人民法院追究違法者的法律責任的活動。

2、環境公益訴訟的特征

與傳統的侵權救濟途徑相比較，環境公益訴訟具有如下特征：

(1)環境公益訴訟目的具有公益性。環境公益作為社會這一系統所具有的獨立的利益，區別于社會成員的個體利益。

(2)環境公益訴訟行為具有預防性。環境侵權具有公害性和不可恢復性，一旦發生就難以恢復原狀，所以發揮環境公益訴訟的預防保護功能就顯得尤為重要，這也是我國《環境保護法》中“預防為主，防治結合”原則在訴訟法中的具體體現。

(3)環境公益訴訟原告具有廣泛性。在環境公益訴訟中，原告起訴的目的在于保護因私人或政府機關的違法行為而受損的公共利益。

二、我國環境公益訴訟原告資格的缺失

從20世紀70年代起，環境權開始被寫人一些國家的憲法，至20世紀90年代。環境權入憲已經成為憲法發展的一個必然趨勢。而我國《憲法》未將環境權列為公民的一項基本權利。環境法律法規中也未對環境訴權作出明確規定，這就在實體法層面缺失了維護環境公共利益的依據。在我國現行的三大訴訟法中，僅《刑事訴訟法》涉及到公益訴訟，檢察機關代表國家對侵害國家社會公共利益的行為可以提起訴訟。

1、《憲法》中缺乏環境訴權的依據

實體權利的擴張為原告資格的擴張提供了廣泛的基礎和保障。要為環境公益訴訟的原告資格擴張提供廣泛的實體權利基礎，就要在憲法和部門法中確立實體意義上的環境權。我國《憲法》和環境法律法規中沒有關于公民環境權的規定，因此，環境公益訴訟原告資格缺乏實體意義上的權利作依據。我國《憲法》中關于環境的規定僅有第9條第2款和第22條第2款。其中第9條第2款規定：“國家保障自然資源的合理利用，保護珍貴的動物和植物。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源。”其中第22條第2款規定：“國家保護名勝古跡、珍貴文物和其他重要歷史文化遺產。”這僅僅規定了國家維護環境公共利益的責任，沒有規定公民對環境公益的享用權利和積極保護環境的義務，顯然不足以確立公民環境權，環境公益訴訟更無從談起了。

2、環境法律法規中缺乏環境訴權的依據

我國《環境保護法》第6條規定：“一切單位和個人都有保護環境的義務，并有對污染和破壞環境的單位個人進行檢舉和控告。”這里的“檢舉”和“控告”的含義模糊，主體、客體和內容不明確，過于原則化，僅是宣言式條款。《環境保護法》第41條規定：“造成環境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。賠償責任和賠償金額的糾紛，可以根據當事人的請求，由環境保護行政主管部門或者其他依照省委規定行使環境監督管理權的部門處理。當事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當事人也可以直接向人民法院直起訴。”在其他環境單行法中也有類似的規定，比如，《大氣污染防治法》、《固體廢物污染防治法》、《環境噪聲污染防治法》等。這一規定是以起訴人的人身財產受到損害作為起訴的必備條件，這顯然不屬于環境公益訴訟范疇。

3、三大訴訟法對環境公益訴訟原告資格的限制

(1)《刑事訴訟法》對環境公益訴訟原告資格的限制

我國《刑事訴訟法》第77條規定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。如果是國家財產、集體財產遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。”這是我國現行的三大訴訟法中，唯一的關于公益訴訟原告資格的規定，而且還對檢察機關提起公益訴訟的條件限定為，僅在受損失的單位未提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機關才能提起附帶民事訴訟。

(2)《民事訴訟法》對環境公益訴訟原告資格的限制

我國《民事訴訟法》第108條規定的起訴條件之一是，“原告必須是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。”可見，我國《民事訴訟法》對原告資格采用“直接利害關系人”說。“直接利害關系”條件的限制，就意味著原告必須是被侵害的實體性權利的享有者，且這種權利必須是原告專有的。

(3)《行政訴訟法》對環境公益訴訟原告資格的限制

《行政訴訟法》第41條第1項規定：“原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或其他組織。”這一條款規定的是公民、法人或其他組織的合法權益受到侵害的救濟途徑，侵害對象僅限于行政行為的直接作用對象，據此則排除了與具體行政行為無直接利害關系的個人或組織為維護公共利益提起訴訟的可能性。

三、我國環境公益訴訟應確立的原告范圍

確定環境公益訴訟中原告的范圍，是公眾環境訴權確定過程中所要解決的關鍵問題。在我國環境訴訟制度設計中，結合我國國情，并從訴訟經濟和防止濫用訴權方面考慮，應當允許公民個人、環保團體、檢察機關和專門政府機關組織提起環境公益訴訟。本文對我國環境公益訴訟應確立的原告的范圍提出如下建議。

1、公民個人

本文認為，應打破對公民個人提起環境公益訴訟的必須存在“直接利害關系”及“造成實際損害”的限制，先在《憲法》中將公民環境權確立為公民的基本權利，而后通過修訂《環境保護法》，建立起環境公益訴訟制度，并據此對三大訴訟法的規定進行相應的修改，確立公民個人的環境公益訴訟的原告資格。具體而言，就是在相應的訴訟法中明確規定，任何公民都可以公民個人的名義對污染行為實施者，提起環境公益訴訟。

2、環保團體

國務院在《關于環境保護若干問題的決定》中強調要“建立公眾參與機制，發揮社會團體的作用，鼓勵公眾參與環境保護工作，檢舉和揭發各種違反環境保護法律法規的行為”。中國《21世紀議程》也明確提出“公眾、團體和組織的參與方式和參與程度，將決定可持續發展目標實現的進程。”可見，我國政府現已意識到發展環保團體的重要性。根據我國國情，筆者建議。政府應出臺相應的政策與法規促進環保團體的健康有序發展，并修改現行的訴訟法，賦予環保團體環境公益訴訟的原告資格，充分發揮環保團體在環境公益訴訟中的作用。

3、檢察機關

對于檢察機關能否代表國家提起環境民事公益訴訟和環境行政公益訴訟，我國法律尚無明文規定。對檢察機關提起環境公益訴訟的案件，有的法院進行了立案受理，有的則作出了不予受理的裁定。檢察機關提起環境公益訴訟體現了國家干預原則，也是檢察機關對民事訴訟和行政訴訟活動實行監督的一種特殊形式。檢察機關是根據憲法賦予的國家專門機關的法律監督權提起的環境公益訴訟，而不是以實體權利人的身份提起。在檢察機關提起環境公益訴訟的立法完善上應解決兩個問題：一是，作為原告，檢察機關在環境公益訴訟的法律地位問題；二是，作為原告，對檢察機關環境公益訴訟訴權限制的問題。

參考文獻：

[1]別濤，環境公益訴訟，北京：法律出版社，2007

[2]王樹義，環境法系列專題研究，北京：科學出版社，2008

[3]李摯萍，環境法的新發展

管制與民主之互動，北京：人民法院出版社，2006