《十七帖》述略

一

赫的《十七帖》是王羲之寫給周撫、郗等人的信札，唐太宗收藏綴裝成卷，因卷首有“十七”兩字而得名。《十七帖》書法雄健妍妙，成為書法史上“今草極則”。《十七帖》真跡久佚，據唐張彥遠《法書要錄》載，“《十七帖》長一丈二尺，一百七行，九百四十二字”，共20帖。《十七帖》唐代就有很多臨摹本，以后歷代輾轉翻摹，傳世刻本眾多。一般可歸納為兩大系統:一是帖末刻有大“敕”字及“付直弘文館解無畏勒充館、臣褚遂良校無失”題記，稱之為“敕字本”或“館本”。此系統現有各種版本，全本29帖，133行，1160字。二是宋黃伯思《東觀余論》載，南唐后主以唐賀知章臨寫《十七帖》本刻入《澄心堂帖》中，后被王著摹入《淳化閣帖》內。現宋拓《閣帖》僅存15帖，且與“敕字本”不完全相同。也有學者認為《淳化閣帖》是由墨跡入石，非澄心堂刻本入石。

自黃伯思“王逸少《十七帖》乃先唐石刻本”之說以來，都認為“敕字本”最早刻本始于唐代，直到現代有了新說。容庚先生率先發現“敕字本”的“敕”(圖1，上海圖書館藏本)字與唐玄宗《頌》的“敕”(圖2)字十分相似，懷疑前者“敕”字是用后者的墨跡移上的。1980年周篤文先生《敦煌卷子中發現的王羲之二帖古臨本——兼談〈敕字本十七帖〉》一文，認為“敕字本”是宋人作假，托名唐代以廣其傳。后來王玉池先生《〈十七帖〉在王羲之書跡中的地位和重要版本述評》著文贊同其說。

二

《十七帖》版本紛繁，善本、佳本各有特色。碑帖學者因個人喜好，見諸論述時有分歧。以下列出數本著名版本，綜合各家觀點，簡述如下:

(一)“敕字本”系統

1.香港中文大學藏本(圖3)，原為南海孔廣陶收藏，又稱“孔氏雪樓藏本”。“僧權”兩字完全。此帖一字不缺，字口清楚，鋒芒銳利，晉人筆意時溢毫素間，惜個別處鋒芒過甚。有人認為是最善拓本。

2.開封市博物館藏本(圖4)，原為涿州馮銓收藏，又稱“馮氏快雪堂本”。“僧權”兩字偏旁不存。此帖拓工精致，字口清晰，鋒棱犀利，方筆、枯筆盡現，遒勁雄強之勢躍然紙上，堪稱善本。但蠹蝕損字近百，為美中不足。

3.上海圖書館藏本(圖5)，又稱“銅山張伯英藏本”。“僧權”不全。此帖鋒芒含蓄不露，“筆法古質渾然，有篆籀遺意”，“樸厚靈和之氣溢于楮墨之外”(明張正蒙跋語)。少兩行，殘六字。“開封本”、“上圖本”代表兩種藝術風格。

4.美國安思遠藏本(圖6)，“僧權”不全。此本筆畫工穩，清勁中有靜穆之氣。某些地方略顯拘謹。

5.日本上野竹齋藏本(圖7)，又稱“姜西溟本”。“僧權”不全。此本有很多明清名人題跋，名聲頗大。字形工整穩健。據說帖上有不少補筆，藝術價值受損。

6.日本書道博物館藏本(圖8)，又稱“來禽館本”，“僧權”全本。此本宋代被割去十七行，故稱“缺十七行本”。日本中村不折先生認為“品位含蓄，變化豐富”，屬現存《十七帖》中第一。也有人認為“雙鉤再填”失真很多，不如館本遠甚。

(二)《淳化閣帖》(《大觀帖》)系統

關于《淳化閣帖》，自北宋刊刻以來，就受到學界的批評。黃伯思指出:“(王)著雖號工草隸，然初不深書學，又昧古今，故《秘閣法帖》十卷中瑤珉雜糅，論次乖”(《東觀余論》)。以《閣帖》與《十七帖》比較，清王澍批評得更為嚴厲:“按《十七帖》一卷，皆右軍真跡，所謂鳳翥鸞翔，左規右矩之妙，具于此見之。不知王侍書何所見，遂生去取其間。且不過此數帖，已半脫誤乖舛，即其存者又復鉤模失真，此之唐模，相去千里，不謂草率乃一至此”(《淳化秘閣法帖考證》)。

《大觀帖》則不同于《閣帖》。馬子云先生亦云:“經校對，見兩帖不同之處很多”(《談校故宮藏宋拓〈淳化〉、〈絳帖〉、〈大觀〉三帖》)。《大觀帖》宋刻本的《龍保帖》《知足下帖》《服食帖》等則不比《敕字本》遜色，或稍勝之，惜帖數少。

三

(一)書帖(包括唐代鉤摹本和唐人臨本)有數種《十七帖》內的單帖。

1.《省別帖》(《遠宦帖》)(圖9，臺北故宮博物院藏)。鉤摹精工，再現真跡遒勁灑脫的筆意。日本在揭離修繕三之丸尚藏館所藏《喪亂帖》時，富田淳先生觀察到所謂“雙鉤填墨”，并非如字面意思之簡單理解，“所謂填墨，是由許多細微如發絲般之線條重合而成，技術相當精致”。“紙張厚度最大至0.078毫米，最小為0.051毫米，平均達0.064毫米”(《關于日本現存之〈喪亂帖〉》)。由此可以借鑒認識其他唐鉤摹本。

2.《游目帖》(《蜀都帖》)(圖10，原藏日本時毀于戰火)，點畫轉折安穩中見精妙，也有學者以為是臨本的鉤摹本，缺少大王俊逸超邁之神采。

3.敦煌石室唐人臨本《瞻近帖》、《龍保帖》(圖11)、《旃胡桃帖》(大英圖書館藏)。此本雖為無名氏臨本，但法度森嚴，結體工穩，筆意流麗，氣脈貫通。鉤摹本都缺少這種一氣呵成的氣勢和墨色潤燥的生動變化。

4.唐人臨本《瞻近帖》《漢時帖》(圖12，日本藏)。此本據安岐《墨緣匯觀》著錄，“每行真草相間，神采煥然，唐人墨跡無疑。”前《瞻近帖》前缺六行，后《漢時帖》前缺兩行，為趙孟補足。帖后有“唐人所摹帖不完，因為補之，子昂”款。下押“趙氏子昂”朱文印。唐臨書與趙補書也有“古質而今妍”之別。

(二)書帖與刻帖書法藝術比較

謝稚柳先生評論《上虞帖》刻帖不及書帖時指出:“刻帖要經過四道手續，而摹本只須經過一道摹，因此，摹本對真跡比刻帖要親切逼真”(《鑒余雜稿》)。啟功先生說得更具體:“木板或石刻的碑帖，從鉤摹開始，中間經過上石、刊刻、捶拓、裝裱種種工序，原貌自然打了若干折扣，不足十分憑信。于是，直接從原跡上鉤摹下來的影子，即所謂“雙鉤廓填本”或“摹拓本”，就成為最可相信的依據了。這類摹拓本當然歷代都可制作，總以唐代硬黃蠟紙所摹為最精(《〈唐摹萬歲通天帖〉書后》)。

以下從唐摹本(表中簡稱“摹”)、《十七帖》“敕字本”(開封藏本，表中簡稱“敕”)、《閣帖》(上海博物館藏“司空公本”，表中簡稱“閣”)各本中都選取《省別帖》相同的數個字作一番比較(表1)。

通過表中字例的分析，大致可辨出《十七帖》中摹帖與刻帖的高下及刻帖中的優劣。但是今傳鉤摹本畢竟不如刻帖的數量之多。《十七帖》刻本仍是現代學習王羲之草書的好范本。(責編:石曉)